c0f4bd8e-9f19-4435-ac6e-4ecdaefd39b4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A2.6.-80-963/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04775-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16059979423 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. kovo 10 d. Klaipėda                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, Linai Dabulskeinei, Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

V. (A. V.),                                       vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku technologu, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK), patvirtinto 1984 m.

įstatymu Nr. X-4449, 124 straipsnio 6 dalį, n u s t a t ė :              A. V. 2016 m. gruodžio 6 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. liepos 15 d., 14.38 val., Kontininkų g. 7B, Palangoje, vairavo automobilį Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) 84 km/h greičiu, kai leistinas greitis 30 km/h, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 54 km/h. Å iais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 129 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

                          Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau-ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris už A. V. padarytÄ nusižengimÄ numato griežtesnę nuobaudÄ . Ä®statymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d.), todėl A.

V. padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio ATPK, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 124 straipsnio 6 dalį ir nagrinėjamas pagal ATPK nustatytas taisykles.             A. V. teismo posėdžio metu nepripažino pažeidimo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių prisipažino, nes manė, kad tai protokolas suraÅ¡ytas dėl įvykio spalio ar lapkričio mėnesį, kai jį Tauragėje buvo nufotografavęs radaras. Policijoje buvo susijaudinęs, nieko nesuprato, todėl pasirašė protokolÄ .

Po kelių dienų, pasižiÅ«rėjęs dokumentus, kÄ darė tÄ dienÄ , suprato, kad tÄ dienÄ jis buvo Tauragėje. Jis dirba su technika, darbe pildo ataskaitÄ , pagal kuriÄ matyti, kad tÄ dienÄ jis buvo Tauragėje, remontavo indaplovę. Ä®monė teikia Å¡varos produktus, tvarko indaploves. Jis yra vadybininkas, vairuotojas, technikas. Automobiliu, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, naudojasi jis, A. P., D. J., A. M.. Regiono vadovas A. P. skirsto kas kur važiuos. Automobiliai yra priskirti regionui. PrieÅ¡ važiuojant važtaraščiai neiÅ¡duodami.

Viskas yra pasakoma žodžiu. VažtaraÅ¡tis sudaromas mėnesio gale. VažtaraÅ¡tyje užfiksuotas kilometražas, kuras, miestas, data. VažtaraÅ¡tį užpildo pagal darbų kiekius. Nurodė, kad nežino, kas 2016 m. liepos 15 d. važiavo į PalangÄ . PaaiÅ¡kino, kad įmonės darbuotojai nėra pasiskirstę regionų, kur dirbti. Visi klientai yra bendri. Nurodė, kad Kontininkų gatvė Palangoje yra didelė, ten daug klientų turi, klientų sÄ raÅ¡Ä turi galvoje ir telefonuose. PraÅ¡o nutraukti bylÄ jo atžvilgiu, nes jis nurodytu laiku nebuvo Palangoje, o buvo Tauragėje.             Teismo posėdžio metu liudytojas A.

P. parodė, kad pažįsta A. V., bendrauja darbiniais reikalais. PaaiÅ¡kino, kad dėl Å¡io pažeidimo įmonėje darė susirinkimÄ , kurio metu bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vairavo automobilį ir padarė pažeidimÄ , tačiau nei vienas iÅ¡ darbuotojų neprisipažino, neatsiminė, kas vairavo automobilį tÄ dienÄ . Nurodė, kad tÄ dienÄ A. V. buvo iÅ¡važiavęs į Tauragę. PaaiÅ¡kino, kad Klaipėdoje turi du automobilius ir du darbuotojus, kurie naudojasi Å¡iais automobiliais. Kas su kokiu automobiliu važiuos, skirsto jis.

PaaiÅ¡kino, kad kelionės lapus sudaro mėnesio pabaigoje, kuriuos pasiraÅ¡o jis arba A. V.. Nors buvo nurodęs, kad jis gali pasakyti, kas 2015 m. liepos 15 d. naudojosi nurodytu automobiliu, bet jam reikia pasižiÅ«rėti į jo raÅ¡omus dokumentus, bet patikrinęs įmonės dokumentacijÄ , tokios informacijos teismui nepateikė.              Teismo posėdžio metu liudytojas M. J. paaiÅ¡kino, kad su A. V. yra bendradarbiai. PaaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, daugiausia dirba Å iaulių regione, bet bÅ«na ir Klaipėdoje.

Jų įmonė turi klientų bazę, klientas paskambina, pasako, kokių prekių nori, jis iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ ir nuveža prekes. Kelionės lapų nepildo, nes turi automobiliui priskirtÄ kuro kortelę. Nurodė, kad kartais pildo priežiÅ«ros ataskaitÄ , jei darbas susijęs su priežiÅ«ra. Neatsimena, ar jis 2016 m. liepos 15 d. buvo Palangoje, bet prisimena, kad 2016 m. liepos mėnesį Klaipėdoje buvo įmonės darbuotojų susirinkimas. Nurodė, kad įmonė turi 8 ar 9 automobilius, jis yra važiavęs su visais automobiliais.

Jis nuolat dirba automobiliu Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat Å iaulių regionui yra priskirtas automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)             Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gyvena kaime netoli Vilniaus, jo darbo vieta yra visa Lietuva, tačiau neprisimena, ar jis 2016 m. liepos 15 d. vairavo automobilį Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad tÄ dienÄ buvo Klaipėdoje.

Ä® jo pareigas įeina viskas, kas susiję su įmone. Pažymėjo, kad įmonė turi 11 automobilių.              IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. 2016 m. liepos 15 d., 14.38 val., Kontininkų g. 7B, Palangoje, vairavo automobilį Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) 84 km/h greičiu, kai leistinas greitis 30 km/h, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 54 km/h, tuo pažeisdamas KET 129 punktÄ ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

             Nors A. V. neprisipažino padaręs pažeidimÄ , tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-67305575-16 (b. l. 5), A. V. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodo, kad virÅ¡ijo greitį, nes nepastebėjo greitį ribojančio ženklo, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 7), kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

V. pažeidė KET 129 punktÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. V. teismo posėdžio metu pažeidimo nepripažino, nurodė, kad pažeidimo padarymo metu buvo ne Palangoje, o Tauragėje, Å¡iuos savo parodymus grindė pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. liepos 15 d. PriežiÅ«ros ataskaita, kurioje nurodyta, kad A. V. 2016 m. liepos 15 d. 13.45 val. D. A. įmonėje remontavo indaplovę (b. l. 17). Kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, apklausti teismo posėdžio metu, A.

P., M. J., A. M. nurodė neprisimenantys, ar 2016 m. liepos 15 d. vairavo automobilį Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. lapkričio 21 d. rašte nurodyta, kad automobiliu Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) turi teisę naudotis A. P., A. V., A. M. ir D. J. (b. l. 14). D. J. 2017 m. vasario 24 d. rašte nurodyta, kad 2016 m. liepos 16 d. automobiliu Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) ji nesinaudojo, nes buvo kasmetinėse atostogose, prie rašto pridėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. liepos 1 d.

įsakymÄ dėl atostogų suteikimo D. J. nuo 2016 m. liepos 11 d. iki 2016 m. liepos 15 d. imtinai. Atsižvelgiant į Å¡iuo D. J. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad D. J. negalėjo padaryti pažeidimo. Teismo posėdžio metu apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie galimai galėjo minėtÄ dienÄ vairuoti automobilį Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) - liudytojai A. P., A. M. ir M. J., negalėjo nurodyti ar jie važiavo tÄ dienÄ minėtu automobiliu, nurodė, kad nėra galimybės nustatyti kas važiavo, nes niekas to neatsimena.

Tokius liudytojų parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai ir nelaiko jų patikimais. Pažymėtina, kad bÅ«tent A. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos regione dirba vadybininku, vairuotoju. Atsižvelgtina į tai, kad A. V. iÅ¡ pradžių pažeidimÄ pripažino, policijos įstaigoje  parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad virÅ¡ijo greitį, nes nepastebėjo greitį ribojančio ženklo, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 7), todėl manytina, kad A. V. sužinojęs, kad už pažeidimÄ jam gali bÅ«ti atimta teisė vairuoti transporto priemones, kuri jam reikalinga tiesioginiam darbui, ėmė neigti padaręs pažeidimÄ , o siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, teikė versijÄ , kad pažeidimo metu buvo Tauragėje, todėl negalėjo padaryti pažeidimo.

Kaip įrodymÄ savo pateiktai versijai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. liepos 15 d. PriežiÅ«ros ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad A. V. 2016 m. liepos 15 d. 13.45 val. D. A. įmonėje remontavo indaplovę (b. l. 17). Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PriežiÅ«ros ataskaitos nėra griežtos atskaitomybės dokumentas, jis yra užpildytas ranka ir niekur nesifiksuoja ten nurodyta informacija, be to jis pildomas ne visais atvejais, šį faktÄ teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas M.

J.. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. liepos 15 d. PriežiÅ«ros ataskaita galėjo bÅ«ti užpildyta ir po pažeidimo padarymo, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už pažeidimÄ , todėl A. V. pateikta versija, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo Tauragėje ir negalėjo padaryti pažeidimo Palangoje, vertintina kritiÅ¡kai ir yra atmestina, kaip gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A.

V. penkis kartus buvo baustas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , tai charakterizuoja jį kaip asmenį linkusį daryti KET pažeidimus, taip pat iÅ¡ Å¡io dokumento matyti, prieÅ¡ingai, nei teismo posėdžio metu nurodė A. V., A. V. nėra suraÅ¡ytų administracinių teisės pažeidimo protokolų ar priimtų nutarimų už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ 2016 m. spalio ar lapkričio mėnesį, o tai paneigia jo pateiktÄ versijÄ ir patvirtinÄ jo kaltę dėl Å¡io pažeidimo padarymo (b. l. 10-13).

Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas sprendžia, kad 2016 m. liepos 15 d. 14.38 val. Kontininkų g. 7B, Palangoje, automobilį Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo A. V. ir pažeidė KET 129 punktÄ . Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.                          A.

V. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                          Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A.

V. paskyrus ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ Â - baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ vidutiniam dydžiui, numatytam sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu , 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a :

                          A. V. (A. V.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems mėnesiams.                           IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16059979423 ir įmokos kodÄ 1001.                           Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Rasa Stonkuvienė