c0f44f4b-0b89-4601-9d3e-e4114b601328 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-544-343/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01074-2016-0                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.5; 2.6.8.8; (S)                                                                                                                        2.6.9.2; 3.3.1.1; 3.3.1.14 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1689-652/2016 pagal ieÅ¡kovės M. S. ieÅ¡kinį atsakovėms J. S., S. M. dėl be pagrindo įgytų (nepagrįstai užvaldytų) pinigų grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovių po 2 938 Eur kaip be pagrindo įgytas lėšas. Nurodė, kad atsakovė J. S. yra jos marti, o S. M. jos anÅ«kė.

IeÅ¡kovė 2013 10 19 apsigyveno savo sÅ«naus P. S. Å¡eimoje sutinkant jo Å¡eimos nariams. Nurodė, kad sÅ«nui davė savo banko kortelę ir leido ja naudotis pagal tokį susitarimÄ : jis galėjo naudotis jos gaunama slaugos iÅ¡moka, kuri buvo pradėta mokėti nuo 2014 01 07, o senatvės pensija turėjo bÅ«ti kaupiama jos asmeniniams reikalams, laidotuvėms, kapavietės sutvarkymui ir pan. Anksčiau, gyvendama pas kitÄ sÅ«nų J. S., dar negaudama slaugos iÅ¡mokos, buvo susitaupiusi ir jos banko kortelėje buvo 4 500 Lt kai ji atsikraustė pas sÅ«nų P. S..

PaaiÅ¡kino, kad ji nebuvo slaugoma, nes pati pavalgydavo, nusiprausdavo, pasinaudodavo tualetu, susitvarkydavo lovÄ ir pan., turėjo savo drabužius, patalynę, kad jai nieko nereikėjo pirkti, tik vaistus nuo spaudimo ir žuvų taukus vartojo. Slaugos paÅ¡alpa buvo apie 750 Lt, po to padidėjo iki 900 Lt, kuria ji leido sÅ«nui P. S. disponuoti. Pastarais prašė ieÅ¡kovės paskolinti 3000 Lt 2014 ar 2015 metais automobilio pirkimui, tačiau tie pinigai jai nebuvo grÄ Å¾inti. (duomenys neskelbitni) sÅ«nui P. S. mirus, ieÅ¡kovė liko toliau gyventi sÅ«naus Å¡eimoje su marčia.

Dar prieÅ¡ mirtį sÅ«nus buvo sakęs, kad banko sÄ skaitoje yra likę apie 1 000 Eur. Toliau jos banko kortele naudojosi marti, su kuria santykiai nebuvo geri. Nurodė, kad ji paskambinusi savo seseriai, sÅ«naus Juozo vaikams ir pasakiusi, kad marti nebenori jos laikyti, todėl 2015 12 31 anÅ«kai K. ir L. pasitelkę policijÄ , jÄ iÅ¡sivežė ir ji apsigyveno pas anÅ«kę L. A., o po kelių mėnesių apsigyveno Senelių namuose. 2015 12 31 marti atidavė jai pasÄ ir banko kortelę, kurioje, kaip vėliau sužinojo, buvo likę tik 44,33 Eur.

Gavusi banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , sužinojo, kad atsakovė J. S. ir po sÅ«naus P. S. mirties nuėmė nuo kortelės nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ , o prieÅ¡ tai taip pat buvo nuimami pinigai nuo sÄ skaitos ne jos reikmėms. IeÅ¡kovė prašė priteisti visÄ sumÄ , kuriÄ sudaro jos gauta senatvės ir naÅ¡lės pensijos nuo 2014 metų sausio mėnesio bei turėtas santaupas banko kortelėje. Atsakovė J. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad visi paimti nuo kortelės pinigai buvo panaudoti ieÅ¡kovės poreikiams, kad ieÅ¡kovė anksčiau nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl pinigų panaudojimo, kad tokį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti jÄ Ä¯takojo jos atstovai byloje K.

S. ir L. A.. Atsakovė S. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kove visada buvo gerai rÅ«pinamasi, vežama pas gydytojus ir pan., o ieÅ¡kinys įtakotas anÅ«kų Kęstučio ir Laimos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės J. S. 2938 Eur be pagrindo įgytų piniginių lėšų; ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovės S. M. atžvilgiu atmetė; bylÄ dalyje dėl reikalavimų atsakovui E. S. nutraukė; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės J.

S. 177,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų;priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei S. M. 250 Eur, o atsakovui E. S. 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės J. S. po 5 Eur, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas iÅ¡ Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatė, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus P. S. disponavo ieÅ¡kovės banko kortele, nes pati dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo ja naudotis. IeÅ¡kovė leido iÅ¡imti ir naudoti jos gaunamÄ Å¡alpos iÅ¡mokÄ , o pensijos neleido naudoti.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovę ir sÅ«nų P. S. siejo visiÅ¡ko pasitikėjimo santykiai: ieÅ¡kovė buvo įsitikinusi, kad jis atliks visus bÅ«tinus priežiÅ«ros veiksmus bei kortele naudosis pagal jos nurodymÄ , todėl nereikalavo pinigų panaudojimo atsiskaitymo, o tokio įsitikinimo materialinis garantas galėjo bÅ«ti ir P. S. pervesta 30 000 Lt (teismo sprendime nurodyta valiuta euras) suma už jos buvusį turtÄ . Tai, kad toks susitarimas galėjo bÅ«ti sudarytas tarp ieÅ¡kovės ir P. S. rodo ir piniginių lėšų judėjimas ieÅ¡kovės sÄ skaitoje: po Å¡alpos iÅ¡mokos patekimo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , dažniausiai sekančiÄ dienÄ ji bÅ«davo nuimama.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė leido naudoti jos pinigus, esančius banko sÄ skaitoje, su tam tikrais apribojimais, kaip nurodė pati ieÅ¡kovė, kad tai atitiko ieÅ¡kovės, kaip vyresnio amžiaus žmogaus, nuostatas. IÅ¡ Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad sÅ«nus P. S. iÅ¡ dalies nesilaikė žodinio susitarimo, nes jo nuimtų nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitos pinigų sumos buvo didesnės nei ieÅ¡kovė jam buvo leidusi. Atsakovės neginčijo ieÅ¡kovės apskaičiuotos priteistinos sumos, neįrodinėjo, kad ieÅ¡kovės leidžiamos nuimti sumos nepakako jos priežiÅ«rai, atvirkščiai tvirtino, kad ieÅ¡kovė buvo prižiÅ«rima ne dėl pinigų, nes buvo atsakovės J.

S. sutuoktinio motina. Teismas nustatytų aplinkybių ir iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu darė iÅ¡vadÄ , kad pavedimo sutarties tarp ieÅ¡kovės ir jos sÅ«naus Petro sÄ lygos buvo pažeistos (CK 6.965 str. 3 d.). Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad P. S. neteisėtai panaudojo ieÅ¡kovės turėtų pinigų dalį, todėl nepagrįstai praturtėjo (CK 6.237 str. 1 d., 760 str. 8 d.). Kadangi ieÅ¡kovė reiÅ¡kia bendrÄ 5876 Eur sumos reikalavimÄ , iÅ¡ kurio 3 489,37 Eur nuėmė nuo banko sÄ skaitos atsakovė J.

S., sprendė, kad P. S. nepagrįstai paimtos ieÅ¡kovės lėšos sudarytų (5876-3489,37) 2 386,63 Eur. Teismas nurodė, kad atsakovė J. S. yra priėmusi palikimÄ po sutuoktinio P. S. mirties, o atsakovė S. M. 2016 02 24 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi perleidusi savo paveldėjimo teises atsakovei J. S., todėl ieÅ¡kovei įstatymo nustatyta tvarka pareiÅ¡kus kreditorinį reikalavimÄ , 2386,63 Eur suma bÅ«tų priteistina iÅ¡ atsakovės J. S. (CK 5.13 str., 5.52 str. 1 d., 5.63 str. 1 d., 6.426 str., 1.8 str. 1 d.).

Pavedimo sutartis pasibaigė mirus P. S., naujos pavedimo sutarties ieÅ¡kovė nesudarė, todėl po sÅ«naus mirties ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta banko kortelė, tačiau banko kortele toliau disponavo atsakovė J. S.. Teismas nustatė, kad po P. S. mirties atsakovė nuėmė nuo banko sÄ skaitos 3 520,88 Eur (3300+16,71+80+109,37+14,80). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė yra nenuosekli savo apskaičiavimuose, vienÄ kartÄ ieÅ¡kinyje nurodydama, kad atsakovė nuėmė nuo banko sÄ skaitos 3 300 Eur, kitÄ kartÄ â€“ nurodydama sumÄ su pirkiniais, trečiÄ kartÄ Ä¯ priteistinÄ sumÄ neįtraukdama kai kurių pirkinių ir tvirtindama, kad atsakovė pasisavino 3 489,37 Eur ir vadovavosi ieÅ¡kovės nurodyta suma, kadangi ji yra mažesnė suma nei faktiÅ¡kai paimta pinigų.

Teismas vertino, kad, mirus P. S., atsakovė J. S. privalėjo iÅ¡ naujo su ieÅ¡kove aptarti pinigų panaudojimo sÄ lygas. Kadangi tarp jų susitarimo dėl banko kortelės naudojimo nebuvo, atsakovė turi grÄ Å¾inti be pagrindo gautus pinigus (CK 6.237 str. 1 d.). Teisimas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė iÅ¡ dalies neteisėtai naudojosi ieÅ¡kovės banko kortele, nuimdama nuo sÄ skaitos 3 489,37 Eur, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad 2015 12 14 buvo gauta Å¡alpos pensija, kuri pagal žodinį susitarimÄ ir dėl to nesant ginčo, buvo skiriama ieÅ¡kovės priežiÅ«rai, iÅ¡ atsakovės priteistinÄ suma sumažino 270 Eur iki 3219,37 Eur (3489,37-270).

Teisimas nurodė, kad, nežiÅ«rint į daugelį skaičiavimo netikslumų, į skirtingų sumų nurodymÄ kreditoriniame reikalavime ir ieÅ¡kinyje (pradiniame ir patikslintame), galutinius reikalavimus ieÅ¡kovė reiÅ¡kia apskaičiavusi senatvės ir naÅ¡lės pensijas už laikotarpį nuo 2014 01 07 (kai buvo pradėta skaičiuoti slaugos iÅ¡moka) iki 2015 12 31 (kai iÅ¡vyko iÅ¡ atsakovės namų, nurodydama minėtų pensijų sumÄ 4 571 Eur (2281+2290) ir turėtas santaupas atvykimo pas atsakovę dienai – 1 305 Eur, t. y. tas sumas, kuriomis ji neleido disponuoti P. S. bei atsakovei J.

S., visa reikalavimo suma 5 876 (4571+1305). Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma yra 2 938 Eur, jį tenkino neiÅ¡eidamas iÅ¡ byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir priteisė Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės J. S. kaip įgytÄ be pagrindo. Kadangi atsakovė S. M. 2016 02 24 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi perleido savo paveldėjimo teises atsakovei J. S., ieÅ¡kinį Å¡ios atsakovės atžvilgiu teismas atmetė. IeÅ¡kovei atsisakius reikalavimo atsakovo E. S. atžvilgiu, teismas atsisakymÄ priėmė ir bylÄ Å¡io atsakovo atžvilgiu nutraukė.

II. Apeliacinio skundo, prisidėjimo prie skundo ir atsiliepimo į juos argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė J. S. praÅ¡o panaikinti 2017 m. spalio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Jos vertinimu, skundžiamas sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi iÅ¡vados grįstos tikrovės ir byloje esančių įrodymų neatitinkančiomis aplinkybėmis. Nurodo Å¡iuos argumentus: 16.1. Byloje nėra nustatyta aplinkybė, kad P. S. iÅ¡ J. S. gavo 30 000 Eur.

Teismo teiginį, kad J. S. vaikai, pardavę pastarojo turtÄ , pervedė P. S. 30 000 Eur už parduotÄ sodybÄ , paneigia byloje esantys mokėjimo nurodymai. Å ie įrodymai patvirtina, kad ne J. S. vaikai, o jis pats, atstovaujamas globėjos L. A., vykdydamas tarp jo ir P. S. buvusį susitarimÄ , laikotarpiu 2015 05 28 iki 2015 07 07 pervedė P. S. tik 8 690 Eur, kurie, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, buvo už parduotÄ sodybÄ , o ne skirti ieÅ¡kovės priežiÅ«rai. Todėl teismo argumentai, jog tikėtina, kad 30 000 Eur P. S. buvo pervesta ieÅ¡kovės priežiÅ«rai yra nepagrįstos, prieÅ¡taraujančios byloje esantiems įrodymas. 16.2.

Teismas neatliko analizės CK 6.193-6.195 straipsniuose nustatyto reglamentavimo, todėl neatskleidė tikrosios Å¡alių valios sudarant menamÄ susitarimÄ . Todėl nepagrįstai tarp ieÅ¡kovės ir P. S. susiklosčiusius santykius kvalifikavęs pavedimo sutartimi darė taip pat nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad P. S., nuiminėdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos lėšas ir jas panaudodamas, pažeidė Å¡iÄ sutartį ir nepagrįstai praturtėjo. IÅ¡ teismo sprendimo taip ir nėra aiÅ¡ku, ar teismas pavedimo sutartį kvalifikavo neatlygintine ar atlygintine.

  16.3.Tarp ieÅ¡kovės ir jos sÅ«naus P. S. susiklostė ne pavedimo, o CK 3.205 straipsnio reglamentuojami Å¡eimyniniai santykiai, kadangi sÅ«nus Petras ir jo Å¡eimos nariai suteikė ieÅ¡kovei reikalingÄ pagalbÄ , rÅ«pinosi ja, savo lėšomis prisidėjo prie jos iÅ¡laikymo, o ieÅ¡kovės pensija buvo naudojama jos kasdieniams poreikiams, t. y. ieÅ¡kovė ir P. S. Å¡eimos nariai faktiÅ¡kai vedė bendrÄ Å«kį. .Teismas be pagrindo rėmėsi tik ieÅ¡kovės nenuosekliais paaiÅ¡kinimais apie buvusį susitarimÄ dėl pensijos nenaudojimo.

Teismas nevertino, kad apsigyvenimo pas sÅ«nų metu ieÅ¡kovė gavo tik pensijÄ , Å¡alpos iÅ¡mokos negavo, o tai paneigia tarp ieÅ¡kovės ir sÅ«naus buvusį susitarimÄ (pavedimÄ ) dėl Å¡alpos iÅ¡mokų naudojimo. IeÅ¡kovė pas sÅ«nų apsigyveno 2013 10 19, Å¡alpos iÅ¡moka jai paskirta 2014 01 09, o pirmÄ kartÄ jÄ gavo 2014 02 11, todėl teismas neteisingai nustatė, kad Å¡alpos pensija ieÅ¡kovei buvo mokama nuo 2014 01 07. Tarp ieÅ¡kovės ir sÅ«naus Petro negalėjo bÅ«ti susitarimo dėl bÅ«simų ieÅ¡kovės Å¡alpos iÅ¡mokų panaudojimo, nes ieÅ¡kovė negalėjo numatyti, kad iÅ¡ viso gaus Å¡alpos iÅ¡mokÄ .

Taip pat jokio iÅ¡ankstinio susitarimo ir apie tai, kad pensija nebus naudojama ieÅ¡kovės poreikiams nebuvo. Teismas nenustatė, kada buvo toks susitarimas, kokie įrodymai, be ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, patvirtina tokį susitarimÄ buvus, kokia buvo pavedimo apimtis ir sÄ lygos. IeÅ¡kovė, atidavusi savo banko kortelę sÅ«nui Petrui, pilna apimtimi leido ir sutiko, kad jos gaunama pensija bÅ«tų panaudota jos poreikiams, kas ir buvo vykdoma. 16.5. Teismas nevertino aplinkybių, kad ieÅ¡kovei paskyrus Å¡alpos iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė ir atsakovė J.

S. susitarė, kad ieÅ¡kovės gaunama Å¡alpos pensija bus atlyginimas atsakovei už ieÅ¡kovės priežiÅ«rÄ . Atsakovė, kad galėtų prižiÅ«rėti ieÅ¡kovę, išėjo iÅ¡ darbo. Å alpos iÅ¡moka buvo naudojama tik už atsakovės darbÄ slaugant ieÅ¡kovę. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė patvirtino teisme. 16.6. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės paskaičiuota priteistina suma nebuvo ginčijama, kadangi atsakovės ginčijo ir teikė įrodymus dėl teismo iÅ¡vardintų piniginių lėšų: pateikė įrodymus, kad ieÅ¡kovė ne paskolino, o davė Petrui pinigines lėšas automobiliui, kuris buvo įgytas, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės poreikius ir su kuriuo bÅ«tent ieÅ¡kovė buvo vežiojama pas gydytojus, pirkti; ieÅ¡kovės lėšos buvo naudojamos mokesčiams: elektrai, malkų pirkimui, buities prekėms, maistui, vaistams, kurui, ieÅ¡kovės sutuoktinio kapavietės priežiÅ«rai, kitiems bÅ«tiniems poreikiams.

Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovės priežiÅ«ros iÅ¡laidoms padengti nepakako jos gaunamos pensijos ir kad buvo naudojamos atsakovės Å¡eimos lėšos. . Atsakovė nesutinka su teismo vertinimu, kad pavedimo sutartis pasibaigė mirus vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡ naujo turėjo spręsti savo iÅ¡laikymo ir pragyvenimo klausimus. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė ir toliau gyveno pas atsakovę, jokios pavedimo sutarties nesudarė, nes tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė buvo įsitikinusios, kad ir po Petro mirties ieÅ¡kovė gyvena tokiomis pačiomis sÄ lygomis.

Tai patvirtina, kad tarp Petro ir ieÅ¡kovės nebuvo jokių pavedimo santykių. IeÅ¡kovei gyvenant pas atsakovę po Petro mirties, tęsėsi Å¡eimyniniai santykiai. Atsakovė S. M. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prisideda prie atsakovės J. S. apeliacinio skundo, palaiko visus jame iÅ¡dėstytus argumentus ir reikalavimus, praÅ¡o jį tenkinti. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ , praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas atskleidė bylos esmę, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus, tinkamai taikė teisės normas.

Nurodo, kad teismo sprendime padaryta klaida vietoj 30 000 litų nurodant eurus nėra esminė ir bylos esmės ir joje nustatytų aplinkybių teisinio įvertinimo nekeičia. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Atsakovė J. S. sprendimÄ ginčija nurodydama, jog buvo pažeistos procesinės ir materialinės teisės normos, neatskleista bylos esmė, klaidingai sprendime nurodžius faktines aplinkybes, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus. Apeliantės nesutinka, kad P. S. už ieÅ¡kovės priežiÅ«rÄ buvo sumokėta 30 000 Eur, kad ieÅ¡kovė su P. S. sudarė pavedimo sutartį, kad P. S. pažeidė pavedimo sutartį, kad jis ir J.

S. be teisėto pagrindo praturtėjo, kad J. S., bÅ«dama P. S. turto paveldėtoja, privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 2 938 Eur. IeÅ¡kovė, sutikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovių po 2 938 Eur kaip be pagrindo įgytas lėšas. Nurodė, jog atsakovė J. S. yra jos marti, o S. M. - jos anÅ«kė. IeÅ¡kovė 2013 10 19 apsigyveno savo sÅ«naus P. S. Å¡eimoje sutinkant jo Å¡eimos nariams. Nurodė, kad sÅ«nui davė savo banko kortelę ir leido ja naudotis pagal tokį susitarimÄ : jis galėjo naudotis jos gaunama slaugos iÅ¡moka, kuri buvo pradėta mokėti nuo 2014 01 07, o senatvės pensija turėjo bÅ«ti kaupiama jos asmeniniams reikalams, laidotuvėms, kapavietės sutvarkymui ir pan.

Ji pasitikėjo sÅ«numi, nekontroliavo, kaip jis naudojasi jos kortele. Apeliančių vertinimu, teismas neatskleidė tikrosios Å¡alių valios sudarant menamÄ susitarimÄ , todėl nepagrįstai tarp ieÅ¡kovės ir P. S. susiklosčiusius santykius kvalifikavęs pavedimo sutartimi darė taip pat nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad P. S., nuiminėdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos lėšas ir jas panaudodamas, pažeidė Å¡iÄ sutartį ir nepagrįstai praturtėjo. IÅ¡ teismo sprendimo, kaip nurodo apeliantės, taip ir nėra aiÅ¡ku, ar teismas pavedimo sutartį kvalifikavo neatlygintine ar atlygintine.

Apeliantės nurodo ir tai, jog tarp ieÅ¡kovės ir jos sÅ«naus P. S. susiklostė ne pavedimo, o CK 3.205 straipsnio reglamentuojami Å¡eimyniniai santykiai, kadangi sÅ«nus P. ir jo Å¡eimos nariai suteikė ieÅ¡kovei reikalingÄ pagalbÄ , rÅ«pinosi ja, savo lėšomis prisidėjo prie jos iÅ¡laikymo, o ieÅ¡kovės pensija buvo naudojama jos kasdieniams poreikiams, t. y. ieÅ¡kovė ir P. S. Å¡eimos nariai faktiÅ¡kai vedė bendrÄ Å«kį. Taigi, tarp Å¡alių kilo ginčas, kokie gi teisiniai santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių, jai apsigyvenus atsakovių Å¡eimoje.

Atsakovės nurodo, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai buvo jų Å¡eimos narys, su ja faktiÅ¡kai vedė bendrÄ Å«kį. IeÅ¡kovė gi su tokiu aiÅ¡kinimu nesutinka. Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylÄ pateiktus įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, su atsakovių argumentais ir iÅ¡vadomis dėl bendro Å«kio vedimo nesutinka. Pirma, CK 3.205 straipsnis reglamentuoja pilnamečių vaikų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rÅ«pintis. Ginčo dėl to, kad pilnametis ieÅ¡kovės sÅ«nus, bÅ«damas gyvas, ja nesirÅ«pino byloje nėra.

Taip pat byloje nesprendžiamas ir iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovei klausimas. Å i teisės norma nereglamentuoja bendro Å«kio vedimo sampratos ir sÄ lygų. Antra, nėra įrodyta, jog P. S. Å¡eima ir ieÅ¡kovė vedė bendrÄ Å«kį. IeÅ¡kovė nesutinka, kad buvo vedamas bendras Å«kis. Kita vertus, atsakovės taip pat nurodo, kad prisidėjo savo lėšomis prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo, o ne aplinkybes, jog tiek ieÅ¡kovės piniginės lėšos, tiek P. S. ir jo Å¡eimos narių pinginės lėšos/pajamos buvo laikomos kartu ir naudojamos bendrais tiek ieÅ¡kovės, tiek P. S. Å¡eimos narių poreikių tenkinimo tikslais.

Pabrėžtina, jog pati atsakovė J. S. nurodo, kad slaugos pensija buvo skiriama jai asmeniÅ¡kai už ieÅ¡kovės priežiÅ«rÄ . Atmestini kaip nepagrįsti ir apliacinio skundo argumentai, kad, kadangi ieÅ¡kovė ir toliau gyveno pas atsakovę, jokios pavedimo sutarties nesudarė, nes tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė buvo įsitikinusios, kad ir po P. mirties ieÅ¡kovė gyvena tokiomis pačiomis sÄ lygomis; ieÅ¡kovei gyvenant pas atsakovę po P. mirties, tęsėsi Å¡eimyniniai santykiai, nes nėra įrodyta ir nustatyta, kad Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį (nutarties p.24).

IeÅ¡kovė nurodo, jog su sÅ«numi P. S. buvo sudariusi žodinę pavedimo sutartį, kurios pagrindu P. S. turėjo teisę disponuoti jos banko kortele, nuimti, kaip ji nurodo, tik tam tikrÄ pinigų sumÄ , kad ji turėjo santaupų, kad skolino sÅ«nui 3 000 Lt automobilio pirkimui, tačiau skola jai nebuvo sugrÄ Å¾inta. Taigi, įrodyti buvus pavedimo sutartį ir jos sÄ lygas pareigÄ turi ieÅ¡kovė. Sutartis buvo žodinė, viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra mirusi. Todėl kolegija atmeta visus tiek skundžiamo sprendimo, tiek apeliacinio skundo argumentus, susijusius su pavedimo sutarties ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimu.

Yra įrodyta tik tai, kad ieÅ¡kovė davė P. S. banko kortelę, leido jam kortele naudotis. IeÅ¡kovė turėjo pareigÄ kontroliuoti kaip P. S. ta banko kortele disponuoja. Ji to nedarė. P. S. yra miręs. Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad P. S. pažeidė pavedimo sutartį, kad jis ir atsakovės kaip nors praturtėjo jos sÄ skaita. Atkreiptinas dėmesys, jog paskolos teisiniai santykiai taip pat neįrodyti, nes be ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, kitokių įrodymų į bylÄ nėra pateikta.

Apeliančių argumentas, jog byloje nėra nustatyta aplinkybė, kad P. S. iš J. S. gavo 30 000 Eur, todėl teismo argumentai, jog tikėtina, kad 30 000 Eur P. S. buvo pervesta ieškovės priežiūrai yra nepagrįsti, prieštaraujantys byloje esantiems įrodymams teisinės reikšmės neturi, todėl dėl jo nepasisakytina. Pabrėžtina, jog dėl šių pinigų ginčo nėra Atsakovė J. S. nesutinka su teismo vertinimu, kad pavedimo sutartis pasibaigė mirus vienai iš sutarties šalių, todėl ieškovė iš naujo turėjo spręsti savo išlaikymo ir pragyvenimo klausimus.

Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė ir toliau gyveno pas atsakovę, jokios pavedimo sutarties nesudarė, nes tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė buvo įsitikinusios, kad ir po P. mirties ieÅ¡kovė gyvena tokiomis pačiomis sÄ lygomis. Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka. Pirma, kaip nurodyta Å¡ios nutarties p.24, meįrodyta, kad Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį, kad ieÅ¡kovė ir J. S. leido naudotis jos banko kortele tapačiai kaip ir sÅ«nui P. S.. Antra, ieÅ¡kovė nepatvirtino, kad ji buvo įsitikinusi, kad ir po sÅ«naus mirties gyvena tokiomis pačiomis sÄ lygomis.

J. S. neįrodė, kad ieÅ¡kovė jai leido naudotis savo banko kortele. IeÅ¡kovė teigia, kad sutikimo J. S. nuimti pinigus iÅ¡ jos kortelės nebuvo davusi. Todėl pripažįstama, kad atsakovė J. S. ieÅ¡kovės banko kortele naudojosi neteisėtai. Teismas nustatė, kad po P. S. mirties atsakovė J. S. nuėmė nuo ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos 3 520,88 Eur (3300+16,71+80+109,37+14,80). Taigi, Å¡i suma yra įrodyta ir yra įrodyta, jog atsakovė J. S. jÄ pasiėmė nepagrįstai ir neteisėtai.

Todėl Å¡iÄ sumÄ atsakovė ir turi sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Teismas iÅ¡ atsakovės J. S. ieÅ¡kovei M. S. priteisė 2 938 Eur. IeÅ¡kovė apeliacinio skundo nepadavė. CPK 313 straipsnis nustato, jog apeliacinės inatancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių. Todėl, byloje susiklosčius situacijai, kai sprendimÄ apskundė tik atsakovė ir prie skundo prisidėjo kita atsakovė, ir sprendimo ieÅ¡kovei neapskundus, sprendimas paliekamas galioti.

IeÅ¡kovė M. S. praÅ¡o priteisti 700 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Å ias iÅ¡laidas patvirtina pinigų paėmimo kvitas (t.2, b.l. 109). Sprendžiant dėl teisinei pagalbai apmokėti priteistinų iÅ¡laidų dydžio atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2, 7, 8.11 punktus.

PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija rekomenduojamo, todėl priteistinas pilnai iÅ¡ apeliančių.Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija , todėl priteisiamos iÅ¡ apeliančių lygiomis dalimis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a :           apeliacinį skundÄ atmesti.          Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                  Priteisti M.

S. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ apeliančių J. S. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. M. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas.           Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.                          Teisėjai                                                                                           Gintautas Koriaginas                                                                                                                    Algimantas Kukalis                                                                                                                                                   RÅ«ta PalubinskaitėÂ