c0f260ea-4e58-4c91-95e4-7961dad4d6af · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)557/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04234-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 52.4.; 52.5.;                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 6 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo A. M. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 28 Eur bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta subendrinta nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu A.

M. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad 2015-09-12. apie 18.07 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovintį automobilį. Be to, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie tai nepranešęs policijai. Tuo A. M. pažeidė KET 9, 126, 222 p. reikalavimus. Apeliaciniu skundu A. M. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad yra nekaltas, tai patvirtina faktas, jog policija neturi filmuotos medžiagos dėl įvykio. Pažymi, kad jis transporto priemonės nurodytÄ dienÄ nevairavo. Kas automobilį galėjo vairuoti, jam nėra aiÅ¡ku. Tai, jog ta maÅ¡ina buvo eismo įvykio vietoje, kad su ja buvo padarytas eismo įvykis, yra tik prielaidos ir spėlionės, nes jokių įrodymų nėra. Eismo įvykį matęs pagrindinis liudytojas S. N. maišėsi savo parodymuose ir aiÅ¡kiai pasakė, kad maÅ¡inos numerio nematė, nematė ir nesugebėjo atpažinti automobilio markės bei spalvos.

Visa tai užfiksuota posėdžio protokole ir garso įraÅ¡e. Pabrėžia, jog pareigÅ«nai nurodė, kad įvykis yra užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e, tÄ patį sakė ir liudytojas S. N., bet nei pareigÅ«nai, nei liudytojas negalėjo atpažinti maÅ¡inos markės, modelio, spalvos ir pan. Teismo posėdžio metu teisėjai paklausus liudytojo S. N., ar jis yra tas žmogus kuris vairavo automobilį, liudytojas negalėjo atsakyti. Administracinė byla yra be jokių įrodymų, tyrimas ir nagrinėjimas vyko daugiau kaip pusę metų.Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso 12 skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 str. numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

ATPK 35 str. 3 d. yra numatyta galimybė, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, ATPK 35 str. 1 d. numatytÄ terminÄ pratęsti, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos. A. M. inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nepatenka tarp ATPK 12 skirsnyje nurodytų pažeidimų, taip pat tarp 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 str. numatytų pažeidimų, o taip pat jie nėra priskiriami trunkamiesiems teisės pažeidimams, todėl administracinė nuobauda A.

M., įrodžius jo kaltumÄ , turėjo bÅ«ti paskirta per 6 mėnesius nuo galimai ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo dienos, t. y. iki 2016-03-12, arba iki Å¡ios dienos nuobaudos skyrimo terminas turėjo bÅ«ti pratęstas, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuobauda A. M. iki 2016-03-12 nebuvo paskirta, terminas nuobaudai skirti iki Å¡ios dienos taip pat nebuvo pratęstas. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo.

ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (LVAT nutartys administracinėse bylose N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, N575-741/2012).

Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ ir Å¡io termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Apylinkės teismas, iki 2016-03-12 nepaskyręs A. M. administracinės nuobaudos ir iki Å¡ios dienos nepratęsęs termino administracinei nuobaudai skirti, galėjo priimti tik vienintelį sprendimÄ - administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A. M. nutraukti, o ne toliau spręsti apelianto kaltės klausimÄ . Nors apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ 2016-02-10, t. y. dar nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, priėmė nutartį atnaujinti įrodymų tyrimÄ administracinėje byloje ir įpareigojo Klaipėdos AVPK pateikti įvykio vietos vaizdo medžiagÄ , tačiau termino administracinei nuobaudai skirti nepratęsė, todėl 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu A.

M. buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. jau pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Apygardos teismas, remdamasis nustatytu pripažįsta, kad apylinkės teismas, 2016 m. balandžio 13 d priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo A. M. nubaudė administracine nuobauda už 2015-09-12 galimai padarytus administracinius teisės pažeidimus, netinkamai taikė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu, jis naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A.

M. nutraukiama, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.). Kadangi administracinė teisena nutraukiama ne ATPK 250 str. 1 p., o 250 str. 7 p. numatytu pagrindu, apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamos apylinkės teismo iÅ¡vados dėl A. M. kaltės, nes nutraukiant bylÄ ATPK 250 str. 7 d. numatytu pagrindu kaltės klausimas nėra sprendžiamas. Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimÄ panaikinti ir A.

M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas