2021-11-24 Nr. AB-25021-3-61-3-04020-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2089-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04020-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo „Ty Inc.“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas „Ty Inc.“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2019 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. 1MS-19 „Dėl pavojingo produkto“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Tarnybos sprendimą dėl pranešimo apie pareiškėjo gaminį – kimštinį dinozaurą (Gamintojas: TY®, Tremor, 0918/17179, TY36263, brūkšninis kodas – 00842136263) (toliau – ir Gaminys) įkėlimo į Bendrijos skubaus keitimosi informacija sistemą RAPEX (toliau – RAPEX sistema).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Bendrovė yra viena didžiausių minkštų kimštinių žaislų platintojų pasaulyje ir be kitų žaislų gamina verčiamais žvilgančiais žvyneliais padengtų žaislų, skirtų 3 metų ir vyresniems vaikams, kolekciją. Siekdamas užtikrinti maksimalų saugumą ir produktų atitiktį, pareiškėjas užsakė išsamius žaislų su žvyneliais tyrimus bei vertinimus ir gavo įvairius sertifikatus, patvirtinančius šių žaislų atitiktį Europos Sąjungos reikalavimams dėl žaislų saugos.

2.2. Sprendimu Tarnyba Gaminį pripažino neatitinkančiu Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Bendrovės nuomone, Sprendimu yra ribojama galimybė prekiauti Gaminiu Lietuvos Respublikos rinkoje, juo pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai netrikdomai vykdyti komercinę veiklą Europos Sąjungoje ir už jos ribų, buvo sumenkinta ir menkinama „Ty Inc.“, kaip kokybiškų gaminių gamintojo, dalykinė reputacija bei Bendrovė patyrė finansinių nuostolių. „Ty Inc.“ Gaminiai parduodami daugelyje Europos Sąjungos valstybių narių, kai kuriose iš jų buvo priimti sprendimai, kad Bendrovės žvilgančiais žvyneliais padengti žaislai yra saugūs ir atitinka visus Europos Sąjungos reikalavimus.

2.3. Sprendimas prieštarauja Produktų saugos įstatymo, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2011 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 4-174 patvirtinto Žaislų saugos techninio reglamento (toliau – Žaislų saugos techninis reglamentas), standarto LST EN 71-1:2014+A1:2018 „Žaislų sauga. 1 dalis. Mechaninės ir fizikinės savybės“ (toliau – Standartas), kitų Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų nuostatoms bei teismų praktikai; priimant Sprendimą, buvo pažeistos Produktų saugos įstatyme ir kituose taikomuose teisės aktuose nustatytos procedūros taisyklės. „Ty Inc.“ turėjo reikiamus sertifikatus, taip pat sertifikatus dėl tikslinės amžiaus grupės nustatymo, kurie įrodo, kad Gaminys atitinka Standarto reikalavimus. Bendrovė tinkamai nustatė vaikų, kuriems skirtas Gaminys, amžiaus grupę. Gaminys yra skirtas būtent vaikams virš 3 metų, todėl Gaminiui neturi būti taikomas sukimo bandymas (Standarto 8.3 p.) bei tempimo bandymas (Standarto 8.4 p.), šie bandymai yra susiję su mažų ir atsiskiriančių detalių atskyrimu nuo žaislų ir yra taikomi tik žaislams, kurie yra skirti vaikams iki 3 metų. Ekspertų ataskaitos bei trečiųjų nepriklausomų šalių atlikti bandymai įrodė, jog Gaminys skirtas vaikams virš 36 mėnesių amžiaus ir atitinka visus taikomų teisės aktų privalomuosius reikalavimus.

2.4. Gaminys atitinka esminius 2009 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/48/EB dėl žaislų saugos (toliau – Direktyva 2009/48/EB) ir Žaislų saugos techninio reglamento reikalavimus. Nei minėta direktyva, nei Žaislų saugos techninis reglamentas, nei Standartas nereikalauja, kad visi kimštiniai žaislai be išimties būtų priskiriami vaikų iki 36 mėnesių amžiaus grupei, priešingai – minėtuose teisės aktuose numatyti specialūs papildomi (saugumo) reikalavimai taikomi tik žaislams, kurie yra skirti vaikams iki 36 mėnesių amžiaus. Produktų paviršiaus medžiagų savybės (grubūs ir šiurkštūs žvyneliai) lemia tai, kad produktai neatitinka vaikų iki 36 mėnesių amžiaus glaudimo poreikio. Sprendime buvo nepagrįstai padaryta išvada, kad Gaminys yra skirtas vaikams iki 36 mėnesių amžiaus.

2.5. Gaminys nesukelia didesnio pavojaus įkvėpti ar praryti žvynelius, tačiau atsakovas įvertino, kad Gaminys yra nesaugus, atlikęs saugumo bandymus, kurie yra skirti tik vaikų iki 36 mėnesių žaislams. Tarnyba nevertino Gaminio numatytos paskirties ir dizaino, kaip to reikalauja Standartas. Gaminys nekelia pavojaus pagal Produktų saugos įstatymą, jis taip pat nekelia didelio pavojaus jokiems vartotojams, kadangi mediciniškai nėra įmanoma, jog žvyneliai sukeltų riziką (tiek vaikams iki 36 mėnesių, tiek vaikams virš 36 mėnesių amžiaus). Sprendimas buvo priimtas neatlikus tinkamo Gaminio rizikos vertinimo. Atsakovas nevertino ekspertų išvadų ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų dėl žaislų su žvyneliais saugos. Tarnyba padarė neteisingą išvadą, kad visi kimštiniai žaislai turi būti be jokių išimčių klasifikuojami kaip tinkami vaikams iki 36 mėnesių.

2.6. Tarnyba „Ty Inc.“ neinformavo, kad Gaminio atžvilgiu yra pritaikytos rinkos ribojimo priemonės. Pareiškėjas apie Sprendimą sužinojo tik 2019 m. lapkričio 20 d., po to, kai pastebėjo pranešimą apie Gaminį RAPEX sistemoje.

3. Teismo posėdyje pareiškėjo „Ty Inc.“ atsakovai palaikė skunde išdėstytą poziciją ir prašė Bendrovės skundą tenkinti.

4. Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba prašė Bendrovės skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsiliepimą į pareiškėjo skundą Tarnyba grindė šiais argumentais:

5.1. Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Produktų saugos įstatymu, į kurį buvo perkeltos pagrindinės 2001 m. gruodžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/95/EB dėl bendros gaminių saugos (toliau – Direktyva 2001/95/EB) nuostatos, taip pat 2008 m. liepos 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2008, nustatančio su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiūros reikalavimus ir panaikinančio reglamentą (EEB) Nr. 339/93 (toliau – Reglamentas), nuostatomis, t. y. teisės aktais, kuriais yra siekiama užtikrinti aukšto lygio apsaugą visoje Europos Sąjungoje ir kurie yra taikomi į Europos Sąjungos bendrąją rinką teikiamiems gaminiams bei Europos Sąjungos valstybėse narėse veikiantiems (įsisteigusiems) ekonominės veiklos vykdytojams. Šioje ginčo situacijoje minėtų teisės aktų nuostatos nėra tiesiogiai taikomos trečiųjų šalių (nagrinėjamu atveju – Jungtinių Amerikos Valstijų) ekonominės veiklos vykdytojams. Būtent Direktyvos 2001/95/EB nuostatos ne tik suteikia įgaliojimus, bet ir įpareigoja valstybes nares operatyviai reaguoti į rinkoje esančius nesaugius gaminius bei taikyti tam tikras priemones saugumui užtikrinti. Nei Europos Sąjungos, nei nacionaliniai teisės aktai valstybių narių rinkos priežiūros institucijoms neįtvirtina pareigos trečiojoje šalyje veikiančiam ekonominės veiklos vykdytojui (gamintojui) pranešti apie Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančio ekonominės veiklos vykdytojo (platintojo) atžvilgiu priimtus Sprendimus dėl produkto saugos.

5.2. Gaminys neatitiko Žaislų saugos techninio reglamento 13.1 ir 13.2 punktų bei 2 priedo 7 punkto reikalavimų. Visuose Europos Sąjungos teisės aktuose dėl žaislų saugos laikomasi vieningos pozicijos, kad minkšti kimštiniai žaislai priskiriami vaikų amžiaus kategorijai iki 3 metų. Minkšti žaislai turi būti tinkami bet kokio amžiaus vaikams, todėl ir žaislas su minkštu užpildymu, iš dalies arba visiškai padengtas blizgučiais, atitinka žaislo su minkštu užpildymu apibrėžimą, t. y. laikomas žaislu, skirtu vaikams iki 36 mėnesių. Europos Komisija nurodė, kad yra draudžiama apeiti Direktyvos 2009/48/EB II priedo I dalies 4 punkto d papunktyje įtvirtintą reikalavimą dėl draudimo naudoti mažas detales žaisluose, kurie skirti vaikams iki 36 mėnesių, ir ant žaislo pridėti įspėjimą apie amžių „Netinka vaikams iki 3 metų“ arba amžiaus įspėjimo simbolį, kadangi minkšti žaislai su žvyneliais privalo būti saugūs bet kokio amžiaus vaikams. Pareiškėjo teiginiai, kad Gaminys nėra skirtas vaikams iki 36 mėnesių ir kad buvo atlikti Gaminio saugumo bandymai, kurie yra skirti tik vaikų iki 36 mėnesių žaislams, yra nepagrįsti.

5.3. Sprendimą Tarnyba priėmė vadovaudamasi galiojančių teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgusi į Europos Sąjungos akredituotos laboratorijos „Aiju Technological Institute“ Ispanijoje atliktų Žaislo bandymų duomenis, patvirtinusius, jog Gaminys yra nesaugus. Atsakovas neturi pagrindo abejoti minėtos laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu.

5.4. Sprendimą dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo Tarnyba priima konkretaus ekonominės veiklos vykdytojo, pažeidusio Produktų saugos įstatymo ir kitų gaminių saugą reguliuojančių teisės aktų reikalavimus, atžvilgiu. Rinkos ribojimo priemones Tarnyba gali taikyti atlikusi ekonominės veiklos vykdytojo veiklos patikrinimą ir nustačiusi, kad jis į Lietuvos rinką pateikė nesaugų gaminį, tačiau atsakovas nėra įpareigotas visų ekonominės veiklos vykdytojų (gamintojo, importuotojo, platintojo), kurie veikia už Lietuvos Respublikos ribų ir kurie vienokiu ar kitokiu būdu gali būti susiję su tam tikro nesaugaus gaminio patekimu į Lietuvos rinką, informuoti apie priimtus sprendimus dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo konkretaus Lietuvos Respublikoje veikiančio ekonominės veiklos subjekto atžvilgiu, ir tuo labiau – teikti jiems sprendimų (individualių administracinių aktų), kurie tiesiogiai jiems jokių teisių ir pareigų nesukurs; teisės aktuose nėra įtvirtintos tokios Tarnybos pareigos. Sprendimo, kuris buvo priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kesko Senukai Lithuania“ atžvilgiu, Tarnyba pareiškėjai neteikė, nes tai individualus administracinis aktas, teises ir pareigas sukuriantis tik jame nurodytam ekonominės veiklos vykdytojui, t. y. UAB „Kesko Senukai Lithuania“, tačiau ne pareiškėjui. Sprendimas tiesiogines teisines pasekmes sukėlė tik platintojui – jam buvo uždrausta tiekti Gaminį į rinką (Lietuvos) ir jis buvo įpareigotas nedelsiant pašalinti jį iš rinkos (Lietuvos), įspėti vartotojus apie su Gaminiu susijusią riziką bei Tarnybai teikti informaciją dėl tolesnių veiksmų eigos. Atsakovas yra įgaliotas atlikti tik Lietuvos Respublikoje įregistruotų bei veikiančių ūkio subjektų patikrinimus ir, nustatęs teisės aktų pažeidimus, taikyti poveikio priemones, t. y. Tarnybos, kaip Lietuvos rinkos priežiūros institucijos, įgaliojimai neperžengia Lietuvos Respublikos ribų. Atitinkamai Tarnyba nėra įpareigojama informuoti trečiosios šalies ūkinės veiklos subjektų apie Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių ūkinės veiklos subjektų atžvilgiu priimtus sprendimus dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo. Priimdama Sprendimą, Tarnyba vadovavosi galiojančių teisės aktų nuostatomis ir juose įtvirtintais reikalavimais bei procedūromis dėl produktų saugos, todėl veikė teisėtai.

5.5. Teismo posėdyje atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovės su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytais argumentais.

6. Papildomuose paaiškinimuose Bendrovė nurodė, kad su atsakovo atsiliepime išdėstytais teiginiais nesutinka, ir savo poziciją iš esmės grindė tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo „Ty Inc.“ skundą tenkino visiškai – Sprendimą bei Tarnybos Pavojingų gaminių ir paslaugų vertinimo darbo grupės 2019 m. spalio 17 d. posėdžio protokolo Nr. 3-1981 dalį, kuria buvo nutarta paskelbti informaciją RAPEX sistemoje apie sprendimą dėl pranešimo apie Gaminį įkėlimo į RAPEX sistemą, panaikino.

8. Aptaręs su Tarnybos atliktu Gaminio patikrinimu susijusias aplinkybes, teismas pažymėjo, kad atsižvelgęs į patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, Europos Sąjungos akredituotos laboratorijos „Aiju Technological Institute“ Ispanijoje bandymų protokolo Nr. L/0070626-5 duomenis, 2019 m. spalio 25 d. patikrinimo akte Nr. 1RR-146 konstatuotas aplinkybes ir kitą patikrinimo medžiagą, atsakovas 2019 m. spalio 25 d. priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo uždraudė Gaminį teikti į rinką, ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ įpareigojo nedelsiant pašalinti Gaminį iš rinkos, įspėti vartotojus apie su Gaminiu susijusią riziką bei teikti informaciją dėl tolesnių veiksmų eigos. Tarnyba atitinkamai įvertino Gaminio ir nustatytų jo neatitikimų saugos reikalavimams riziką, nustatė, kad rizika yra rimta; atsižvelgiant į nustatytus Gaminio neatitikimus ir konstatuotą rimtą riziką, Tarnybos Pavojingų gaminių ir paslaugų vertinimo darbo grupės 2019 m. spalio 17 d. posėdžio protokolu Nr. 3-1981 buvo nutarta paskelbti informaciją RAPEX sistemoje.

9. Remdamasis Direktyvos 2001/95/EB 3 straipsnio 2 dalies, Produktų saugos įstatymo 4 straipsnio 1–4 dalių bei Žaislų saugos techninio reglamento 13 punkto nuostatomis, teismas pažymėjo, kad gaminio mechaninės ir fizinės savybės neatitiko Žaislų saugos darniojo standarto 1 dalies 5.1 b) punkto reikalavimų, t. y. tempimo bandymo (8.4.2.1 p.) metu naudojant jėgą (15,5 ± 0,7) N k = 2 ir (30,6 ± 0,7) N k = 2 atsiskiria smulkios dalys – žvyneliai, kurie telpa į mažų dalių cilindrą; nėra ginčo, kad Žaislų saugos standarto 5 skyrius taikomas žaislams, skirtiems vaikams iki 3 metų.

10. Teismas akcentavo, kad pagrindinis reikalavimas žaislų priskyrimui tam tikrai amžiaus grupei yra nustatytas Direktyvos 2009/48/EB 3 straipsnio 29 dalyje, kurioje nurodyta, kad skirtas – reiškia, jog vienas iš tėvų ar prižiūrėtojas turi sugebėti, remdamasis žaislo funkcijomis, matmenimis ir savybėmis, pagrįstai manyti, kad jis skiriamas naudoti nurodytos amžiaus grupės vaikui. Tos pačios direktyvos 11 straipsnio 1 dalies trečiojoje pastraipoje yra nurodyta, kad ant žaislų neturi būti nurodomas vienas ar daugiau specialių įspėjimų, nurodytų V priedo B dalyje, jei jie prieštarauja pagal funkcijas, matmenis ir savybes nustatytai žaislo paskirčiai.

11. Teismas pažymėjo, kad nacionalinis teisės aktas, reguliuojantis žaislų ženklinimą ir kuriuo remiasi Tarnyba, yra Žaislų saugos techninis reglamentas; jame yra nustatytos bendros taisyklės, reikalaujančios, kad žaislai atitiktų saugos reikalavimus (13 punktas). Teismas nurodė, kad nustatydama gaminio priskyrimą amžiaus kategorijai iki 36 mėnesių, Tarnyba rėmėsi Standarto 1 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad paprastų savybių skirti laikyti ir priglausti minkšti kimštiniai žaislai laikomi žaislais, skirtais vaikams iki 36 mėnesių; žaislo konstrukcija paprasta, žaisti nereikia daug įgūdžių, todėl jis turėtų būti skirtas jaunesniems kaip 36 mėnesių vaikams. Atsakovas taip pat rėmėsi Europos Komisijos Žaislų saugumo ekspertų grupės Administracinio bendradarbiavimo pogrupio nuomone, išreikšta 2019 m. kovo 6 d. rašte, kurioje išreiškiama pozicija, jog žaislai su žvynais turi būti saugūs visų amžiaus grupių vaikams.

12. Teismas pažymėjo, kad Bendrovė rėmėsi savo pasitelktų ekspertų nuomonėmis, ir aptarė jų pagrindines nuostatas, pagal kurias į Gaminį panašūs žaislai priskiriami amžiaus kategorijai nuo 3 metų. Teismas nurodė, kad teisės aktai neįtvirtina kriterijų, pagal kuriuos būtų galima žaislą priskirti amžiaus grupei iki ar nuo 3 metų, o šiuo atveju buvo remtasi Žaislų saugos darniuoju standartu. Abi šalys pateikė nuorodas į Standarto 1 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad paprastų savybių skirti laikyti ir priglausti minkšti kimštiniai žaislai laikomi žaislais, skirtais vaikams iki 36 mėnesių; dėl tokios nuostatos ginčo nėra.

13. Teismas akcentavo, kad atsakovas rėmėsi Europos Komisijos 2019 m. kovo 6 d. nuomone, kuri buvo pateikta kontroliuojančių institucijų darbo grupėje, tačiau ji neturi privalomos teisinės galios ir net nėra oficiali Europos Komisijos pozicija.

14. Teismas padarė išvadą, kad Tarnyba visiškai netyrė žaislų savybių ir dokumentų, kuriais remiantis žaislas buvo klasifikuotas kaip skirtas vaikams nuo 3 metų. Pagal Direktyvos 2009/48/EB 6 straipsnį, importuotojai atsako už tai, kad prieš tiekiant į rinką būtų atliktos atitikties procedūros, o tai reiškia, kad prieš tiekiant į rinką jau turėjo būti atliktos saugumo sertifikavimo procedūros. Teismas pažymėjo, kad kaip rodo pareiškėjo į bylą pateikti sertifikavimo / testavimo dokumentai ir išvados, tokie dokumentai buvo sudaryti prieš Tarnybai paimant Gaminį patikrinti. Tarnyba nebuvo pakankamai aktyvi, nesiėmė priemonių, kad gautų atitikties vertinimo dokumentus, kurių pagrindu Gaminys pateko į rinką (įkaitant tuos, kurių pagrindu priskirtas amžiaus grupei), todėl jie liko nevertinti, nors buvo reikšmingi; Tarnyba Bendrovei nesuteikė galimybės pateikti paaiškinimų. Gaminys buvo paimtas iš UAB ‚Kesko Senukai“ 2019 m. gegužės 28 d., tačiau iš ūkio subjektui pateiktos informacijos negali būti aišku, kad kils klausimas dėl priskyrimo amžiaus grupei. Tarnyba daugiau jokių prašymų pateikti papildomą informaciją nei UAB „Kesko Senukai“, nei jo tiekėjo „OU Tomson Trade Group“, nei pareiškėjo (gamintojo) neprašė. Teismas atkreipė dėmesį, kad Tarnyba iš esmės jokio kito motyvo, be nuorodos į Europos Komisijos nuomonę, kad visi žaislai su žvyneliais priskirtini ir amžiaus grupei iki 36 mėnesių, nepateikė ir konkrečių Gaminio savybių netyrė; jokio motyvo dėl vieno iš požymių, („skirti laikyti ir priglausti“) Tarnyba nepateikė, o „Ty Inc.“ pateikė specialių žinių turinčių asmenų dokumentus, kuriuose išsamiai aptariamos gaminio savybės ir jis aiškiai apibūdinamas kaip neskirtas glausti („myluoti“). Teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadai, jog Gaminys neteisingai (tuo labiau, akivaizdžiai ar aiškiai) buvo priskirtas vaikams virš 36 mėnesių.

15. Remdamasis Reglamento 21 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi ir gero administravimo principu, teismas pažymėjo, kad Tarnyba nei vieno iš veiklos operatorių neinformavo apie planuojamas taikyti priemones ar planuojamo priimti sprendimo esmę (galbūt neteisingą priskyrimą amžiaus grupei ir dėl to neatitiktį saugos reikalavimams). Nors atsakovas 2020 m. lapkričio 4 d. elektroniniu paštu „Ty Nordic OU“ / „Tomson OU“ ir Bendrovę informavo apie galimą Gaminio neatitiktį saugumo reikalavimams, tačiau tuo metu Sprendimas jau buvo priimtas. Be to, apie tai, kad sprendimas priimtas, siunčiamame pranešime nebuvo nurodyta. Teismas padarė išvadą, kad Tarnyba nevykdė pareigos pagal Reglamento 21 straipsnį prieš priimant sprendimą konsultuotis su veiklos operatoriumi, ir sprendė, kad dėl to buvo pažeistos esminės procedūros, dėl kurių buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 3 p.).

16. Teismas nurodė, kad RAPEX sistema naudojama keičiantis informacija apie pavojingus ne maisto gaminius tarp valstybių narių ir Europos Komisijos. Taikant RAPEX sistemą, užtikrinama, kad apie pavojingus gaminius būtų skubiai pranešama reikiamoms institucijoms. Valstybės narės užtikrina, kad gaminiai, kurie kelia rimtą pavojų, dėl kurio būtinas greitas įsikišimas, įskaitant rimtą pavojų, kurio poveikis pasireiškia ne iš karto, būtų susigrąžinti, pašalinti iš rinkos, arba kad būtų uždrausta juos tiekti jos rinkai ir kad apie tai nedelsiant būtų pranešta Komisijai; RAPEX sistema taikoma apibrėžtiems gaminiams, keliantiems rimtą pavojų vartotojų sveikatai ir saugai. Teismas pažymėjo, kad bandymų metu buvo vertinamos Gaminio mechaninės fizinės savybės, degumas ir cheminės savybė, tačiau atsakovas nenurodė, jog tyrė konkrečių rizikų pasireiškimą. Tarnyba tiek atsiliepime į pareiškėjo skundą, tiek jos atstovės teismo posėdyje teigė, kad medicininiu požiūriu rizikų nevertino. Rizikos vertinimo lapai (RAG) buvo surašyti, tačiau neaišku, kokių asmenų. Teismo posėdyje Tarnybos atstovės nurodė, kad juos surašė Tarnybos specialistai, jų konkrečiai nurodyti negalėjo, tačiau paaiškino, jog mano, kad jiems pakako patirties surašyti tokius dokumentus. Teismas padarė išvadą, kad iš užpildytų rizikos vertinimo dokumentų nėra aišku, kuo remiantis konkrečioms rizikoms buvo priskirtos tam tikros tikimybių vertės, nėra jokių juos pagrindžiančių objektyvių duomenų, o rizikos vertinimo metu gauti rezultatai (apie rizikų tikimybes) nėra pagrįsti nei išsamiais tyrimais, nei dokumentais. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad sprendimas pateikti pranešimą RAPEX sistemoje nėra motyvuotas.

17. Įvertinęs aptarus motyvus ir tai, kad Gaminys buvo aiškiai paženklintas kaip skirtas vaikams virš 36 mėnesių bei nėra duomenų, jog būtų siūlomas rinkai kaip skirtas jaunesnio amžiaus grupei, teismas padarė išvadą, kad Tarnyba nepagrįstai pritaikė Produktų saugos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą griežčiausią ribojimo priemonę – tiekimo rinkai uždraudimą.

18. Teismas pažymėjo, kad taikant apribojimus pareiškėjo gaminamiems produktams, pasekmės kyla ir jam, kadangi yra apribojamos galimybės siūlyti Gaminį Lietuvos Respublikos rinkoje. Neigiamos pasekmės patiriamos taip pat ir dėl pranešimo apie Gaminį RAPEX sistemoje. Teismas atkreipė dėmesį, kad būtent gamintojas kontroliuoja Gaminio savybes, ir manė, kad Gaminio atitiktis saugos reikalavimams labiausiai yra susijusi būtent su Bendrovės interesais.

19. Teismas konstatavo, jog ginčijami Tarnybos sprendimai negali būti pripažinti pagrįstais ir teisėtais ir turi būti panaikinti kaip neteisėti iš esmės, kadangi savo turiniu prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms.

III. 20. Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ginčijamus Tarnybos sprendimus pripažinti teisėtais bei pagrįstais.

21. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

21.1. Tarnyba, atsižvelgusi į patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, Europos Sąjungos akredituotos laboratorijos „Aiju Technological institute“ Ispanijoje bandymų protokolo Nr. L/0070626-5 duomenis, 2019 m. spalio 25 d. patikrinimo akte Nr. 1RR-146 konstatuotas aplinkybes ir kitą patikrinimo medžiagą, 2019 m. spalio 25 d. priėmė Sprendimą, kuriuo uždraudė teikti Gaminį į rinką, ir įpareigojo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nedelsiant pašalinti Gaminį iš rinkos, įspėti vartotojus apie su Gaminiu susijusią riziką bei teikti informaciją dėl tolesnių veiksmų eigos. Atsakovas įvertino Gaminio ir nustatytų jo neatitikimų saugos reikalavimams riziką ir nustatė, jog rizika yra rimta, todėl buvo nutarta paskelbti informaciją RAPEX sistemoje. Toks informacinio pobūdžio sprendimas nėra individualus administracinis aktas, kuriam turėtų būti taikomi Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimai.

21.2. Tarnyba nustatė, jog Gaminio importuotojas yra įsisteigęs Europos Sąjungoje (Estijoje), todėl 2019 m. lapkričio 4 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė informaciją apie nustatytą Gaminio neatitiktį saugos reikalavimams ir paprašė pateikti nuomonę dėl nustatytos neatitikties. Tarnyba tuo pačiu elektroniniu laišku antruoju adresatu nurodė (duomenys neskelbtini) bei apie nurodytą neatitiktį informavo pareiškėją ir paprašė pateikti nuomonę.

21.3. Tarnyba, priimdama Sprendimą dėl Gaminio atitikties saugumo reikalavimams, vadovavosi galiojančių teisės aktų nuostatomis, vykdė teisės aktais jai priskirtus įgaliojimus ir teisėtai bei pagrįstai rėmėsi Europos Sąjungos akredituotos laboratorijos atliktų Gaminio bandymų rezultatais, kurių pagrįstumu neturėjo pagrindo abejoti. Vien tai, kad ekonominės veiklos vykdytojas (gamintojas) į rinką išleido tam tikrą produktą, kuris anksčiau buvo laikomas saugiu, savaime negali užkirsti kelio kompetentingoms institucijoms atlikti atitinkamus to produkto saugumo patikrinimus, kaip ir negali būti laikoma pakankamu pagrindu pripažinti, kad Europos Sąjungos akredituotos laboratorijos „Aiju Technological Institute“ Ispanijoje atliktų Gaminio bandymų rezultatai ar Tarnybos atlikto tyrimo išvados yra nepagrįstos ir neteisėtos.

21.4. Tarnyba, gavusi Europos Sąjungos akredituotos laboratorijos „Aiju Technological Institute“ atliktų bandymų rezultatus, 2019 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. 4K-1435 (t. y. prieš priimdama Sprendimą), kreipėsi į UAB „Kesko Senukai Lithuania“, prašydama pateikti savo nuomonę dėl galbūt saugumo reikalavimų neatitinkančio Gaminio. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atsakymą atsakovui pateikė 2019 m. spalio 1 d., kuriame informavo apie veiksmus, kurių ėmėsi dėl Gaminio susigrąžinimo iš rinkos, tačiau nustatytų neatitikimų saugumo reikalavimams neginčijo ir paaiškinimų dėl Gaminio saugumo neteikė. Tarnyba, kaip rinkos priežiūros institucija, tinkamai ir nepažeisdama teisės aktų reikalavimų vykdė savo funkcijas, t. y. atliko visus veiksmus, kuriuos atlikti ją įpareigoja teisės aktai, įskaitant atitinkamo ekonominės veiklos vykdytojo, kuriuo atžvilgiu numatoma taikyti rinkos ribojimo priemonę, informavimą, suteikiant galimybę pateikti paaiškinimus.

21.5. Sprendimas buvo priimtas UAB „Kesko Senukai Lithuania“, kurią Tarnyba su priimtu sprendimu supažindino, o prievolės su Sprendimu supažindinti pareiškėją neturėjo; siekiant visapusiškai įvertinti visas su Gaminio saugumo susijusias aplinkybes bei Bendrovei pateikti nuomonę, jai buvo siunčiama informacija apie nustatytą Gaminio neatitiktį saugos reikalavimams. Atsakovas 2019 m. lapkričio 5 d. gavo pareiškėjo Gaminio atitikties sertifikatą Nr. 5R-1220, tačiau šis dokumentas Europos Sąjungoje nėra pripažįstamas kaip tinkamas ir pagrįstas, todėl jame pateikta informacija nebuvo vertinama. Tarnybos atstovai taip pat buvo susitikę su pareiškėjo atstovais, išklausė jų paaiškinimų, atsakė į klausimus bei paaiškino priimtų sprendimų motyvus ir teisinius pagrindus. Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir nepažeidžiant juose nustatytų procedūrų, todėl atsakovas veikė teisėtai ir pagrįstai. Tarnybos, kaip Lietuvos rinkos priežiūros institucijos, įgaliojimai neperžengia Lietuvos Respublikos ribų. Atsakovas nėra įpareigojamas trečiosios šalies ūkinės veiklos subjektus informuoti apie Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių ūkinės veiklos subjektų atžvilgiu priimtus sprendimus dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo; jo veiksmai ir sprendimai, įskaitant priimtus Gaminio patikrinimo procedūros metu, teisės aktų reikalavimų nepažeidžia, todėl yra teisėti bei pagrįsti.

21.6. Visuose Europos Sąjungos teisės aktuose dėl žaislų saugos yra laikomasi vieningos pozicijos, kad minkšti kimštiniai žaislai priskirtini vaikų amžiaus kategorijai iki 3 metų. 2019 m. kovo 6 d. Europos Komisija paskelbė viešąją nuomonę dėl minkštų žaislų su žvyneliais saugumo, kurioje nurodė, kad minkšti žaislai su žvyneliais privalo būti saugūs bet kokio amžiaus vaikams (ne tik vaikams iki 36 mėnesių amžiaus). Po Europos Komisijos nuomonės paskelbimo, ji buvo išplatinta įvairių rinkos priežiūros institucijų ir laboratorijų interneto svetainėse, todėl manytina, jog informacijos apie Europos Komisijos suformuotą poziciją dėl minkštų kimštų žaislų su žvyneliais sklaida buvo pakankama, kad stambus minkštų kimštų žaislų su žvyneliais gamintojas, tiekiantis juos į Europos Sąjungos rinką, turėtų galimybę susipažinti su Europos Komisijos nuomone dėl šių žaislų saugos ir atitinkamai įvertinti savo produktus.

21.7. Gaminio gamintojo pritvirtintas ženklas „3+“ paties žaislo savo esme skirtu vyresniems kaip 3 metų vaikams nepadaro, todėl sprendžiant dėl žaislo priskyrimo konkrečiais amžiaus grupei, turėtų būti atsižvelgiama į amžių, kuris yra tinkamas vaikui su juo žaisti, ir į amžių, nuo kurio galima tikėtis įsigyti žaislą. Gamintojams negalima leisti apeiti griežtesnių vaikų žaislų, skirtų jaunesniems nei 3 metų amžiaus vaikams, saugos reikalavimų, pažymint žaislą kaip skirtą vyresniems nei 3 metų vaikams, nors toks žymėjimas neatitiktų pagal žaislo funkcijas, matmenis ir savybes nustatytos žaislo paskirties. Taip pat mažiau maloni paviršiaus dangos medžiaga automatiškai nepadaro žaislo skirtu vyresniems nei 3 metų vaikams, kadangi minkšti žaislai yra laikomi kaip skirti jaunesniems nei 3 metų vaikams. Gaminys savo pagrindinėmis savybėmis atitinka tradicinių minkštų kimštų žaislų savybes, yra paprastos konstrukcijos bei nereikalauja jokių specialių žaidimo įgūdžių.

21.8. Tarnybos Sprendimas ir sprendimas paskelbti informaciją apie Gaminį RAPEX sistemoje atitinka tiek teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, tiek Europos Komisijos bei kitų Europos Sąjungos valstybių narių poziciją dėl minkštų žaislų su žvyneliais saugumo, o Sprendimu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atžvilgiu pritaikytos rinkos priežiūros priemonės yra tinkamos ir proporcingos, Sprendime yra nurodytas jo teisinis pagrindas bei motyvai, todėl abu ginčijami Tarnybos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

22. Pareiškėjas „Ty Inc“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o Tarnybos apeliacinį skundą atmesti.

23. Bendrovė sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir savo poziciją dėl ginčo esmės grindžia iš esmės tais pačiais argumentai, kurie buvo nurodyti pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde bei papildomuose paaiškinimuose. „Ty Inc“ pabrėžia, kad Gaminys yra skirtas vaikams virš 36 mėnesių, jis buvo tinkamai paženklintas ir atitinka visus taikomų teisės aktų privalomuosius reikalavimus. Bendrovė pažymi, kad Tarnyba neatliko vaikų, kuriems skirtas Gaminys, amžiaus grupės vertinimo, atskirai nevertino Gaminio numatytos paskirties ir dizaino, kaip reikalauja Standartas, bei nusprendė, kad Gaminys yra nesaugus, atlikęs saugumo bandymus, kurie skirti tik vaikų iki 36 mėnesių žaislams; net jeigu Gaminiui būtų atliekamas tempimo bandymas pagal Standartą, Gaminys nekelia medicininio pavojaus vartotojams, nes nėra įmanoma, kad žvyneliai būtų įkvėpti ar praryti taip, jog tai sukeltų kokią nors medicininę riziką (tiek vaikams iki 36 mėnesių, tiek vaikams virš 36 mėnesių). Atsakovas nusprendė, kad Gaminys kelia rimtą pavojų, neatlikęs tinkamo Gaminio rizikos vertinimo, be to, pažeidė teisės aktuose nustatytą pareigą informuoti pareiškėją apie tai, kad Gaminio atžvilgiu yra pritaikytos rinkos ribojimo priemonės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Administracinių bylų teisenos įstatymo 46 straipsnio 2 dalyje pasisakyta, kad administracinės bylos proceso šalys yra: pareiškėjas (skundą (prašymą, pareiškimą) padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos).

25. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 146 straipsnio 2 dalies 2 punktu, sprendimo negaliojimo pagrindas yra, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.

26. Tarnybos Sprendimo tiesioginis adresatas – UAB „Kesko Senukai Lithuania“, kuris į procesą neįtrauktas. Vienu ar kitu būdu: tiek skundą atmetus, tiek skundą patenkinus, t. y. išsprendus ginčą šioje byloje iš esmės, teismo sprendimas palies pastarojo asmens teises ir / ar pareigas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje minima bendrovė turėjo būti įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

27. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nepaisant tos aplinkybės, jog labiausiai bylos baigtimi yra suinteresuotas pareiškėjas, kaip ginčo žaislo platintojas (nutarties 2.1 p.), Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus bet kokį sprendimą, šis aktas tampa teisiškai aktualus ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ tiek tiesiogiai, tiek galimų išvestinių teisinių pasekmių prasme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 28 d sprendimą panaikinti ir bylą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius