c0f03257-e03c-4a03-baf1-ded5c8fe2e38 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-185-174/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04482-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.8.; 16.9.3.; 16.9.10. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto U. S. atstovės advokatės Astos Mačernytės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo ir n u s t a t ė : 2016 m. lapkričio 4 d.

U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 13 d., apie 23.48 val., Herkaus Manto g. 96, Klaipėdoje, degalinėje „Statoil“, vairuodamas transporto priemonę „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, į degalų bakÄ Ä¯sistatė dyzelinio kuro pistoletÄ ir pamatęs, kad degalinė tuo metu nedirba, neiÅ¡traukęs pistoleto iÅ¡ automobilio bako, pradėjo važiuoti, dėl to nutraukė kolonėlės Nr. 4 dyzelinio kuro pistoletÄ .

Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu sugadintas kolonėlės Nr. 4 dyzelinio kuro pistoletas. Tuo U. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 18 ir 222 punktų reikalavimus. Tokie U. S. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu U.

S. pripažino kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaudė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 28 eurų bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 868 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir U. S. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto U.

S. atstovė advokatė A. Mačernytė praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ : panaikinti A. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir sumažinti jam paskirtÄ baudÄ bei jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti vienerių metų laikotarpiui, atsižvelgiant į A. S. turtinę padėtį bei sveikatos bÅ«klę.Nurodo, kad U. S. 2016-11-04 benzino kolonėlėje „Statoil“, esančioje Herkaus Manto g. 96, Klaipėdoje, pajudėjo automobiliu iÅ¡ degalinės, neiÅ¡traukęs iÅ¡ automobilio bako žarnos su dyzelino pistoletu, dėl to Å¡i nutrÅ«ko.

U. S. gailėjosi, kad taip nutiko, buvo pasimetęs ir nežinojo kÄ daryti. Apsaugos darbuotojas pasiÅ«lė tiesiog važiuoti, kol bus aiÅ¡kinamasi dėl nuostolio, nurodydamas, kad kai reikės, jį ras, kam to reikės. Pabendravęs su priėjusiu apsaugos darbuotoju, manydamas, kad nieko blogo neįvyko ir kad esant reikalui jį iÅ¡kvies, U. S. iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Autoįvykis atsitiko netyčia ir dėl nesusipratimų – U. S. norėjo įsipilti kuro, tačiau kolonėlė nedirbo, dar sutrukdė priėjęs praÅ¡yti pinigų asocialus asmuo, nukreipęs dėmesį.

Toks įvykis U. S. nutiko pirmÄ kartÄ , todėl apie tai, kad apie tai reikia praneÅ¡ti policijai, jis nepagalvojo, tačiau slėptis neketino. Turėdamas judėjimo negaliÄ ir Å¡iuo metu intensyviai gydydamasis, U. S. tuomet buvo iÅ¡siblaÅ¡kęs ir nepagalvojo, kad reikėtų apie įvykį praneÅ¡ti pareigÅ«nams ar pagalbos telefonu. Å iÄ klaidÄ , lėmusiÄ sunkinančias įvykio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas supranta ir pripažįsta, iÅ¡ jos pasimokė. Tačiau jo niekas nekvietė aiÅ¡kintis ir neprašė atlyginti žalÄ , o kreipėsi iÅ¡kart į policijÄ ir į teismÄ dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ autoįvykio vietos.Skundžiamu nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas U.

S. pripažino kaltu padarius jam inkriminuotus už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, nubaudė galutine subendrinta administracine nuobauda – 868 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.Apeliantės teigimu, U. S. dėl autoįvykio benzino kolonėlėje buvo nubaustas per griežtai, neištyrus visų reikšmingų bylai aplinkybių, neindividualizuojant įvykio, taikant standartinius metodus.

Tai prasilenkia su suformuota teismų praktika ir teisingumo principais.U. S. gynėja pažymi, kad byla apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant U. S. gynėjui, o jis dėl teisinių žinių neturėjimo nežinojo apie galimybę praÅ¡yti teismo paskirti mažesnę baudÄ ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, pateikiant sunkiÄ finansinę padėtį patvirtinančius dokumentus. Apeliantės nuomone, U. S. paskirta nuobauda yra per griežta, paskirta neįvertinus reikÅ¡mingų jo sveikatai be iÅ¡gyvenimui aplinkybių bei neatsižvelgiant į tai, kad U.

S. iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo ne tyčia, o tiesiog nepagalvojęs, kad apie įvykį reikia praneÅ¡ti policijai, juolab, jog, kaip minėta, U. S. bendravo su apsaugos darbuotoju po to, kai automobiliu pajudėjo iÅ¡ degalinės, dėl neapdairumo neiÅ¡traukęs iÅ¡ kuro kolonėlės Nr. 4 dyzelino pistoleto iÅ¡ automobilio bako, ir Å¡is pasiÅ«lė tiesiog važiuoti, kol bus aiÅ¡kinamasi dėl nuostolio, pasakydamas U. S., jog kai reikės, jį susiras. U. S. gailėjosi, kad taip nutiko, buvo pasimetęs ir nežinojo kÄ daryti, todėl, pakalbėjęs su apsaugos darbuotoju, nuvažiavo.

Tačiau taip pasielgė ne tyčia, o tiesiog nepagalvojęs, kad apie įvykį reikia praneÅ¡ti pareigÅ«nams, nes toks įvykis U. S. nutiko pirmÄ kartÄ . Dėl tokio nepagalvoto ir netyčinio savo poelgio U. S. labai gailisi.U. S. yra apdraudęs savo automobilį, todėl degalinei žalÄ atlygins draudimo bendrovė. Žala iki Å¡iol nenustatyta, tačiau nukentėjusi nuo autoįvykio pusė – UAB „Circle K Lietuva“ degalinė „Statoil MiÅ¡kas“ pretenzijų U. S. nereiÅ¡kia ir savo praneÅ¡ime nurodė, kad U.

S. yra atlyginęs žalÄ . Tai patvirtinantis praneÅ¡imas pateiktas teismui kartu su apeliaciniu skundu, nes buvo paruoÅ¡tas tik 2016-11-24, t. y. po bylos iÅ¡nagrinėjimo apylinkės teisme. Teismo posėdis Å¡ioje byloje buvo paskirtas 2016-11-21, o teismas bylos nagrinėjimÄ atidėjo tik porai dienų – iki            2016-11-23 8.45val., net nepasidomėjęs, ar U. S. spės pateikti reikalingus įrodymus bei neatsižvelgęs į tai, kad jis neturėjo atstovo. 2016-11-23 U. S. Å«miai susirgo, todėl neatvyko į teismo posėdį.

Dėl neatvykimo teismui nepranešė, nes tuo metu buvo pas gydytojÄ medicininei pagalbai suteikti ir neturėjo teismo telefono numerio. Turima negalia ir Å«mi liga padidino jo iÅ¡siblaÅ¡kymÄ . Medicininė pažyma apie susirgimÄ laikotarpiu nuo 2016-11-23 iki 2016-11-25 ir negalėjimÄ atvykti į teismÄ pridėta prie apeliacinio skundo.U. S. gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad U. S. turi specialių poreikių, be automobilio jam sudėtinga judėti dėl negalios, ypač Å¡altuoju ir drėgnuoju metų laiku.

Pridedamoje Epikrizėje įvardyta, kad jam sutrikęs kojų valdymas, sutrikusi dubens organų veikla, judėjimo funkcijos. Autoįvykio metu bei nuobaudos paskyrimo metu jis gydėsi reabilitacinėje Palangos ligoninėje, bet judėjimo ir dubens kaulų funkcijų sutrikimai išliko iki šiol. Jam nustatytas nedarbingumas nuo 2015-11-06, o šiuo metu atliekama nauja medicininė komisija dėl neįgalumo lygio pratęsimo. Naujo pažymėjimo dėl negalios atsiėmimo data paskirta 2017-02-10 (siuntimas pridedamas prie skundo).Taigi, anksčiau išvardytos priežastys patvirtina, kad teisė vairuoti U.

S. reikalinga tiek dėl galimybės lankytis pas gydytojus, tiek kasdieninėje veikloje, nes jis yra vieniÅ¡as ir tik jis pats privalo savimi pasirÅ«pinti (nuvažiuoti į parduotuvę, pas gydytojus ir t. t.). Neturėdamas teisės vairuoti U. S. yra izoliuojamas nuo normalaus gyvenimo ir jam yra paribojama galimybė pačiam savimi pasirÅ«pinti. Dėl to laikytina, kad teisės vairuoti atėmimas U. S. turi bÅ«ti panaikintas. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis, numatantis galimybę skirti pažeidėjui mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos.Atsižvelgiant į anksčiau aptartas U.

S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes (jis neginčijo pažeidimo, elgėsi ramiai ir geranoriškai tiek įvykio metu, tiek teisme, gailėjosi ir gailisi dėl padarytų pažeidimų, nors buvo labai sujaudintas ir nustebintas dėl tokios įvykių eigos, kad jam taikoma atsakomybė, nes tikslo bėgti nebuvo, tiesiog U. S. nesugebėjo tinkamai reaguoti, kad dėl įvykio išvengtų tokio vertinimo kaip pasišalinimas iš įvykio vietos; po įvykio buvo aktyvus bendraudamas su nukentėjusia puse bei su teismu, kiek tai leido jo sveikata) bei į tai, kad U.

S. vairavo blaivus (kitu atveju kolonėlės apsaugos darbuotojas, su kuriuo U. S. bendravo po įvykio, nedelsiant bÅ«tų kvietęs policijÄ ), žala pripažinta kaip padengta, apeliantės nuomone, yra pagrindas neatimti U. S. teisės vairuoti transporto priemones.Be to, apeliantė pažymi, kad U. S. dėl negalios ir užtrukusio intensyvaus gydymo jau ilgÄ laikÄ nedirba ir Å¡iuo metu jo pajamos yra tik gaunama invalidumo pensija, jos vos užtenka pragyvenimui, todėl susimokėti teismo paskirtÄ 868 Eur baudÄ , kuri net kelis kartus virÅ¡ija jo per mėnesį gaunamÄ invalidumo pensijÄ , U.

S. neturi finansinės galimybės. Tuo atveju, jei teismas nerastų galimybės visiÅ¡kai panaikinti paskirtÄ baudÄ , apeliantė praÅ¡o jÄ Å¾ymiai sumažinti ir baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti metams laiko, atsižvelgiant į sunkiÄ U. S. finansinę padėtį.IÅ¡dėstytos aplinkybės, apeliantės teigimu, rodo, kad Å¡iuo atveju U. S. yra nubaustas neproporcingai didele nuobauda, o į pažeidėjo paminėtas lengvinančias aplinkybes neatkreipta dėmesio, nesudarant sÄ lygų tai įrodyti, padarant 5 dienų pertraukÄ ar atidedant teismo posėdį protingam terminui ar pasiÅ«lius susirasti atstovÄ â€“ advokatÄ .Atsiliepimu į U.

S. atstovės advokatės A. Mačernytės apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba praÅ¡o palikti nepakeistÄ skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ , o administracinėn atsakomybėn patraukto U. S. atstovės apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017-01-01 buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, Å¡io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ (Å¡is praÅ¡ymas gali bÅ«ti įtrauktas ir į skundÄ ar apeliacinį skundÄ ), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundÄ ar apeliacinį skundÄ dėl nutarimo byloje.

ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.U. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016-10-13, apie 23.48 val., Herkaus Manto g. 96, Klaipėdoje, degalinėje „Statoil“, vairuodamas automobilį „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, į degalų bakÄ Ä¯sistatė dyzelinio kuro pistoletÄ ir pamatęs, kad degalinė tuo metu nedirba, neiÅ¡traukęs pistoleto iÅ¡ automobilio bako, pradėjo važiuoti, dėl to nutraukė kolonėlės Nr. 4 dyzelinio kuro pistoletÄ .

Tokiais veiksmais pažeidė KET 9 punkto reikalavimus. ATPK 127 straipsnio 2 dalis numatė, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 28 Eur iki 57 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pastebėtina, jog nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK nėra numatyta atsakomybė už turinčio teisę vairuoti, blaivaus ir neapsvaigusio asmens padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ANK yra įtvirtintas 423 straipsnis, kuris, be kita ko, reglamentuoja, kad neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia <...> (1 dalis); neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia <...> (3 dalis).

Minėtas straipsnis neapima situacijos, kai KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padaro asmuo, turintis teisę vairuoti transporto priemones, blaivus, neapsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir nevengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, taip pat po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo nevartojęs alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

U. S. teisę vairuoti transporto priemones įvykio metu turėjo, nenustatyta, kad jis bÅ«tų neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ar atitiktų kitas ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatytas aplinkybes, todėl Å¡iuo atveju veikos perkvalifikavimas pagal ANK 423 straipsnį negalimas. Tačiau ANK iÅ¡lieka atsakomybė asmenims už KET pažeidimus, nenumatytus Å¡iame kodekse (ANK 417 straipsnio 8 dalis). KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Atsižvelgiant į tai, kad U. S. padaryti KET pažeidimai neidentifikuoti atskiruose ANK straipsniuose, jo veika – vairuodamas automobilį nesiėmė visų atsargumo priemonių, į degalų bakÄ Ä¯sistatė dyzelinio kuro pistoletÄ ir pamatęs, kad degalinė tuo metu nedirba, neiÅ¡traukęs pistoleto iÅ¡ automobilio bako, pradėjo važiuoti, dėl to nutraukė kolonėlės dyzelinio kuro pistoletÄ â€“ atitinka ir kvalifikuotina ANK 417 straipsnio 8 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, ir užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo 10 Eur iki 12 Eur.

ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo 28 Eur iki 57 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 417 straipsnio 8 dalyje mažėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis, be to, nenumatyta galimybė skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , U. S. veiksmai iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojami pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 868 Eur iki 1 158 Eur, atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo trejų iki penkerių metų, arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų, atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo trejų iki penkerių metų.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje (apeliacinės instancijos teismas mano, jog padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kadangi bylos medžiagoje nėra nustatytas konkretus padarytos žalos dydis, ir taikyti sunkesnę atsakomybę nustatančiÄ ANK 426 straipsnio 2 dalį nėra teisinio pagrindo) nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 600 Eur iki 850 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, lyginant su ATPK 130 straipsnio 1 dalimi, nebegalima skirti administracinio arešto, mažėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis, taip pat vairuoti transporto priemones atėmimo termino minimali ir maksimali riba mažėja ir ši administracinio poveikio priemonė nėra privaloma, U. S. veiksmai iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojami į ANK 426 straipsnio 1 dalį.Perkvalifikavus U. S. padarytus nusižengimus pagal švelnesnę administracinę atsakomybę numatančius ANK straipsnius, turi būti iš naujo išspręstas nuobaudos skyrimo klausimas.Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto U.

S. atstovė praÅ¡o neskirti U. S. administracinės nuobaudos arba skirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, iÅ¡dėstant baudos mokėjimÄ vienerių metų laikotarpiui, bei neatimti U. S. teisės vairuoti transporto priemones. Apygardos teismo vertinimu, neskirti iÅ¡ viso U. S. administracinės nuobaudos – baudos, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra, nes nepateikti duomenys, patvirtinantys sunkiÄ U. S. finansinę padėtį. Vien tai, kad nekilnojamojo turto jis neturi, nesudaro pagrindo iÅ¡ viso neskirti jam baudos, nes, kaip nustatyta, U.

S. nuo 2017 m. sausio mėn. dirba pagal verslo liudijimÄ (b. l. 93). Tačiau, nesant duomenų apie jo gaunamas pajamas, apygardos teismo nuomone, įvertinus tai, kad jam nustatytas 20 procentų darbingumo lygis, yra tikslinga U. S. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti vienerių metų laikotarpiui. Administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas už U. S. inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, – numatyta tik kaip alternatyvi. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad:

U. S. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; nors anksčiau jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau už kitos rūšies Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos nuobaudos įvykdytos; pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes U. S. padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs ir nesukėlė sunkių pasekmių, pasitraukimas iš eismo įvykio vietos nesutrukdė policijos pareigūnams išaiškinti eismo įvykio aplinkybes ir nustatyti padarytus KET pažeidimus; kaip nurodyta UAB „Circle K Lietuva“ degalinės „Statoil Miškas“ pranešime, U.

S. padarytÄ Å¾alÄ yra atlyginęs (b. l. 33), mano, jog administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti neskiriant jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgiant ir į tai, kad teisė vairuoti U. S. reikalinga dėl sveikatos sutrikimų (konstatuotas judėjimo funkcijos ir dubens organų funkcijos sutrikimas (b. l. 82), nustatytas tik 20 proc. darbingumo lygis (b. l. 88).ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, todėl Å¡iuo atveju galutinė administracinė nuobauda U.

S. skirtina neperžengiant ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijos ribų.Remiantis tuo, kas anksčiau aptarta, skundžiamas nutarimas keistinas dėl pasikeitusio įstatymo, kuris Å¡velnina pažeidėjo atsakomybę, pritaikant galiojančio ANK nuostatas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto U. S. atstovės advokatės Astos Mačernytės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ pakeisti:

U. S. veikÄ , kvalifikuotÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir paskirti jam 10 Eur baudÄ .U. S. veikÄ , kvalifikuotÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 600 Eur baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant vienerių metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 Eur iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti U.

S. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 600 Eur baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant vienerių metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 Eur iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Violeta Miliuvienė