c0ef44bf-73cf-4b11-aa09-d54b627fb149 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-2157-345/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00455-2012-5              Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

G. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl kredito sutarties pripažinimo vartojimo sutartimi, Å¡ios sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovas J. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir, jį patikslinęs, prašė pripažinti jo ir atsakovo AB „Swedbank“ 2006-10-18 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 06-078523-FA vartojimo sutartimi, pripažinti atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Å¡ios sutarties nutraukimÄ neteisėtu.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo J.

G. ieÅ¡kinį atmetė.IeÅ¡kovas J. G. padavė teismui apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti AB „Swedbank“ banko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Kredito sutarties Nr. 06-078523-FA nutraukimÄ neteisėtu, taip pat pripažinti Kredito sutartį Nr. 06-078523-FA vartojimo sutartimi, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus – sumokėti trÅ«kstamÄ 400 Lt dalį žyminio mokesčio ir pateikti sumokėjimo faktÄ patvirtinančius įrodymus.

Vadovaudamasis CPK 306 straipsnio 3 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas sumokėjo nepakankamai žyminio mokesčio, todėl nustatė terminÄ trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 400 Lt dalį žyminio mokesčio. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. G. praÅ¡o nutartį panaikinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas nutartyje nenurodė jokių motyvų, dėl kurių ieÅ¡kovas privalo primokėti 400 Lt dalį žyminio mokesčio.

Pažymi, kad už ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Lt dydžio žyminį mokestį, todėl tokio paties dydžio žyminis mokestis mokėtinas ir už apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį (b.l. 172-175). Dėl Å¡io sprendimo ieÅ¡kovas padavė apeliacinį skundÄ , kurį apmokėjo 100 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (b.l. 180-183,87). Pirmosios instancijos teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus – sumokėti trÅ«kstamÄ 400 Lt dalį žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas nesutikdamas su tokia teismo iÅ¡vada, atskirajame skunde nurodo, jog už ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Lt dydžio žyminį mokestį, todėl tokio paties dydžio žyminis mokestis mokėtinas ir už paduodamÄ apeliacinį skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto motyvacija nesutinka.CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį) ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 500 Lt žyminis mokestis. Už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CPK 80 str. 4 d.). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo reikalavimų ieÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl sutarties modifikavimo, t.y. praÅ¡ydamas pripažinti jo ir atsakovo 2006-10-18 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 06-078523-FA vartojimo sutartimi ir pripažinti atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Å¡ios sutarties nutraukimÄ neteisėtu.

Taigi pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, jog ieÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ jau yra sumokėjęs 100 Lt dydžio žyminį mokestį, pagrįstai nustatė terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ 400 Lt dalį žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliaciniame skunde, ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme apmokėjo ne 100 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, o, kaip patvirtina byloje esantis 2012-01-11 mokėjimo nurodymas Nr. 39 (b.l. 6), 696 Lt dydžio žyminiu mokesčiu.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra nemotyvuota, kadangi pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas.

NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju visos apeliacinės instancijos teismo nutarties kontekste. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje, nors ir glaustai, nurodė esminius CPK straipsnius, kurie numato mokėtino žyminio mokesčio dydį už ieÅ¡kovo pateikiamÄ apeliacinį skundÄ , todėl nutartis vien tik formaliais pagrindais negali bÅ«ti panaikinta (CPK 328, 338 str.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas             n u t a r i a:Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                     Henrichas Jaglinskis