c0edbde6-bafa-4ace-8930-a600c1909cd7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1002-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01416-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.2.1; 3.1.2.2.5; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui F.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo F. M. 36,20 Eur skolÄ , 9,05 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlime teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi, atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus regiono apylinkės teismui.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalavimus kildina iÅ¡ 2011 m. kovo 8 d. pirminės kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB)„Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir atsakovo F. M. sudarytos sutarties Nr. OM 965972 (toliau – Sutartis). Sutarties 10.6. punkte numatyta, kad visi ginčai nagrinėjami teisme pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ . Pažymėjo, kad valstybinės įmonės Registrų centras duomenimis AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) buveinė yra adresu Vilniaus m. sav. Vilnius, Lvovo g. 25, o UAB „Gelvora“ buveinė yra adresu Vilniaus m. sav. Vilnius, A. Juozapavičiaus g.

7. Todėl sprendė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 32 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas F. M., bÅ«damas vartotoju bei silpnesniÄ ja Å¡alimi, Sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du bei dėl sutarties nuostatų derėtis galimybės neturėjo. Nurodė, kad Sutarties 10.6. punktas, nustatantis, jog visi ginčai kilę dėl kliento skolos, turi bÅ«ti nagrinėjami ieÅ¡kovo buveinės vietoje, vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas ir iÅ¡kreipiantis interesų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai. Pažymėjo, kad Å¡io ginčo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme prieÅ¡tarautų Europos SÄ jungos teisės aktų nuostatoms, Europos Teisingumo Teismo formuojamai praktikai bei Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus regiono apylinkės teismui, nes buvo susitarta dėl sutartinio teismingumo.

9. IeÅ¡kovė teigia, kad Sutarties sÄ lyga, kuria nustatyta, kad visi ginčai dėl Sutarties prievolių nevykdymo, įskaitant ieÅ¡kinius dėl kliento įsiskolinimų, nagrinėjami teisme pagal ieÅ¡kovo buveinės ar gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra nesÄ Å¾ininga, todėl turi bÅ«ti netaikoma.

10. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir atsakovo F. M. sudaryta paslaugų sutartis yra kvalifikuotina ir kaip vartojimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio 1 dalis).

11. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nesÄ Å¾iningomis pripažįstamos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Europos SÄ jungos vartotojų teisėje sÄ Å¾iningumo koncepcija suformuota priėmus 1993 m. balandžio 5 d. Europos Bendrijų Tarybos direktyvÄ 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojimo sutartyse (toliau – Direktyva).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs CK nuostatas ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ , aiÅ¡kinant Direktyvos nuostatas, nurodė, kad teismas, nagrinėjantis ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygos dėl iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo spręsti ginÄÄ verslininko buveinės vietos teismui nesÄ Å¾iningumÄ . Pažymėjo, kad teismo atliekamas Å¡ios sÄ lygos vertinimas negali bÅ«ti abstraktus. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo sÄ lyga spręsti ginÄÄ verslininko buveinės vietos teismui yra nesÄ Å¾ininga ir todėl netaikytina, visais atvejais privalo bÅ«ti motyvuota ir pagrįsta konkrečios bylos aplinkybėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2017).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, Sutartyje nustatytas sutartinis teismingumas, pagal kurį ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius), kadangi ieškovės buveinė yra Vilniaus m. sav. Vilnius, A. Juozapavičiaus g.

7. Atsakovo gyvenamoji vieta tiek Sutartyje, tiek Gyventojų registre nurodyta (duomenys neskelbtini), t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų (Ukmergės g. 322, Vilnius) veiklos teritorijoje.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo spręsti, kad Sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl sutartinio teismingumo yra nesÄ Å¾ininga, pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. IeÅ¡kinys pagal ieÅ¡kovo buveinę bei pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra nagrinėtinas Vilniaus mieste. Taigi, laikytina, kad sÄ lygos dėl sutartinio teismingumo laikymasis neturėtų atgrasančio poveikio vartotojui imtis gynybos, vartotojo atvykimo į teismÄ iÅ¡laidos bÅ«tų panaÅ¡ios tiek vykstant į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , tiek į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nenustatytas pagrindas netaikyti Sutarties 10.6. punkte nustatyto sutartinio teismingumo, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: IeÅ¡kovės UAB „Gelvora“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas