c0ed8645-fa95-4e18-8698-1d2ae75ea580 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-5115-534/2012 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02030-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 7.5., 16.5.5. VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2012 m. kovo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, sekretoriaujant E. Radėnienei, dalyvaujant atsakovui Raimondui Petravičiui , parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo BUAB „Perspektyvaus verslo kryptys“ ieškinį atsakovui Raimondui Petravičiui dėl bendrovės turto išreikalavimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad bendrovei „Perspektyvaus verslo kryptys“ yra paskelbtas bankrotas 2011-11-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, o buvęs bendrovės vadovas atsakovas Raimondas Petravičius bankroto administratoriui neperdavė kasos likučio 3095,77 litų. IeÅ¡kovo atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Atsakovas Raimondas Petravičius parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kinį pripažįsta, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių ir iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ per metus lygiomis dalimis, nes Å¡iuo metu jis yra bedarbis, jo turtinė bÅ«klė sunki.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 230 str. 2 d., priima sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (b.l.11) nustatyta, kad atsakovas Raimondas Petravičius buvo UAB „Perspektyvaus verslo kryptys“ vadovas. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad 2011-11-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (b.l.3-5), kasos knygos duomenimis (b.l.7-10) kasoje turėjo bÅ«ti 3095,77 litai grynais pinigais, kurie neperduoti bankroto administratoriui.

Atsakovas Raimondas Petravičius atsiliepime (b.l.15) ir parengiamajame teismo posėdyje pripažįsta aplinkybę, kad nurodytos pinigų sumos bendrovės kasoje galėjo pritrÅ«kti, ieÅ¡kinį pripažįsta. Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo ( fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga ( duty of loyalty);

įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju tinkamai vykdė savo pareigas nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

B. v. AB bankas „Snoras“, bylos Nr. 3K-3-880/2002; 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006). Byloje nagrinėjamu atveju bendrovės vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybė yra civilinė atsakomybė. Bendrovės vadovo, kaip valdymo organo ir atstovo, pareigų, be abejo, ir teisių, atsiranda būtent įstatymų, o ne darbo sutarties ar vietinių (lokalinių) norminių (darbo) teisės aktų pagrindu, pavyzdžiui: ABĮ 19 straipsnio 6, 8 dalys, 37 straipsnio 5, 8, 9, 10 dalys, CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1 dalis, 2.87 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys ir kt.

Ä®statymų nuostatose įtvirtintos vadovo pareigos yra civilinio teisinio pobÅ«džio – vienvaldiÅ¡kai veikti bendrovės vardu jos santykiuose su kitais asmenimis, bendrovės ir kitų bendrovės organų narių atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojaliam bendrovei, laikytis konfidencialumo ir kt. Už įstatymuose įtvirtintų pareigų nevykdymÄ ir (arba) netinkamÄ vykdymÄ bendrovės vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybė kyla taip pat įstatymų, o ne darbo sutarties ar vietinių (lokalinių) norminių (darbo) teisės aktų pagrindu (pavyzdžiui, ABÄ® 37 straipsnio 10 dalis, CK 2.82 straipsnio 3, 4 dalys, 2.83 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 7 dalis).

Å iÄ pareigÄ ir jos teisinį pagrindÄ nustato civilinės, o ne darbo teisės normos. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas Raimondas Petravičius, iÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ , neperdavė bankroto administratoriui bendrovės kasoje esančių pinigų. LR CK 2.87 str. 1 d. numatyta juridinio asmens valdymo organo pareiga juridinio asmens ir juridinio asmens organo narių atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai. LR CK 2.87 str. 4 d. numatytas draudimas – juridinio asmens valdymo organo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį asmeninei naudai.

LR CK 2.87 str. 7 d. numatyta juridinio asmens valdymo organo nario pareiga visiÅ¡kai atlyginti žalÄ juridiniam asmeniui. Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR Bankroto įstatymo 11 str., 14 str., ieÅ¡kinį tenkina, nes atsakovas, buvęs bendrovės vadovas, neteisėtai naudojasi bendrovei priklausančiais pinigais (LR CK 2.87 str. 1 d. ir 4 d., 4.95 str.). LR CK 6.37 str 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo Raimondo Petravičiaus priteisia 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-02-20 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį ir vadovaudamasis LR CPK 284 str., sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėsto 1 metų laikotarpiui, įpareigojant atsakovÄ mokėti kas mėnesį po 260 litų iki bus sumokėta priteista skola. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 99 str., iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisia 93 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d., 285 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ Raimondo Petravičiaus, a.k. 37501060220, BUAB „Perspektyvaus verslo kryptys“, j.a.k. 300577268, naudai 3095 litus 77 centus bendrovės pinigines lėšas, 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos nuo 2012 vasasario 20 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ Raimondo Petravičiaus, a.k. 37501060220, žyminį mokestį 93 litus valstybės naudai. Sprendimo dalį, kuriuo iÅ¡ atsakovo Raimondo Petravičiaus, a.k. 37501060220, priteista ieÅ¡kovui BUAB „Perspektyvaus verslo kryptys“, j.a.k. 300577268, naudai 3095 litų 77 centų skola įvykdymÄ iÅ¡dėstyti, įpareigojant RaimondÄ Petravičių sumokėti iki dvideÅ¡imtos dienos kiekvieno mėnesio 260 litų sumÄ Ä¯ BUAB „Perspektyvaus verslo kryptys“, j.a.k. 300577268, nurodytÄ sÄ skaitÄ iki bus sumokėta visa skola.

Sprendimas už akių įsiteisėja per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Atsakovas per 30 dienų turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . IeÅ¡kovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui - Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas, dėl kurios priimtas Å¡is sprendimas už akių, negali apeliacine ar kasacine tvarka skųsti sprendimo.

Teisėjas Audrius Žiedelis