c0ece70e-c323-4e9c-a2fa-4006196ea3b5 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-586-286/2014Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00492-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 63.; 116.5. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 27 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal K. L. ieÅ¡kinį D. P. dėl 21000 Lt skolos, 9059,40 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 21000 Lt skolos, 9059,40 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas 2008-03-06 paskolino atsakovei iÅ¡ asmeninių lėšų 21000 Lt automobilio pirkimui. Å iÄ sutartį patvirtina 2008-03-06 banko pavedimas, kuriuo į atsakovės sÄ skaitÄ pervesta 51000 Norvegijos kronų.

Pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti skolÄ iki 2008-09-04, tačiau skolos iki Å¡iol negrÄ Å¾ino ir į raginimus tai padaryti nereaguoja. IÅ¡ 2008-03-04 sutarties tarp atsakovės ir V. P. (buvusio jos sutuoktinio) seka, kad atsakovė paskolino V. P. 21000 Lt, kuriuos Å¡is įsipareigojo grÄ Å¾inti pinigus iki 2008-09-04, pervesdamas pinigus į sutartyje nurodytÄ sÄ skaitÄ . Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas (delspinigius), kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 0,02 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inimo dienÄ nuo 2008-09-04 iki 2014-08-01 nuo visos tÄ dienÄ negrÄ Å¾intos pinigų sumos, iÅ¡ viso - 9059,40 Lt delspinigių. IeÅ¡kovas už ikiteisminį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei teisines paslaugas UAB “STATEX” sumokėjo 1800 Lt, todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ Â priteisti iÅ¡ atsakovės.Atsakovė per nustatytÄ terminÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė paskolos sutarties ar, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio nuostatos, kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų faktÄ , kad atsakovė skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo 21000 Lt ar kad tarp Å¡alių buvo kokie nors susi-tarimai dėl netesybų (CK 6.72 straipsnis). IeÅ¡kovo pateiktame 2008-03-06 banko pavedime nėra jokios užuominos apie tai, kad pavedime nurodoma pinigų suma yra skolinama ir kad Å¡iÄ sumÄ reikia gražinti iki 2008-09-04.

Atsakovė neginčija, kad dukros L. P. iniciatyva, kuri 2008 metais gyveno su ieÅ¡kovu ir vedė bendrÄ Å«kį, buvo pasinaudota atsakovės sÄ skaita, į kuriÄ buvo pervesta 51000 Norvegijos kronų bendrų L. P. ir ieÅ¡kovo santaupų, tačiau Å¡ie pinigai buvo skirti ne atsakovei, o L. P. tėvui V. P., kuriam pinigai buvo perduoti pagal raÅ¡ytinę paskolos sutartį, pateiktÄ byloje. Žino, kad dar 2008 metų vasarÄ V. P. grÄ Å¾ino L. P. ir atsakovui 21000 Lt, ir kad jie visi tarpusavyje yra atsiskaitę.

Taip pat mano, kad ieÅ¡kovas praleido 6 mėnesių ieÅ¡kininės senaties terminÄ dėl delspinigių priteisimo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). PraÅ¡o teismÄ priimti sprendimÄ už akių, jei ieÅ¡kovas nepateiks teismui parengiamųjų dokumentų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 227 straipsnio 1 dalimi, nutarė rengtis nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. IeÅ¡kovo atstovui 2014-10-22 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kurio ieÅ¡kovas buvo įpareigotas per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui į atsiliepimÄ dublikÄ .

IeÅ¡kovas parengiamojo dokumento – dubliko – per nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant atsakovo praÅ¡ymui, sprendimas priimamas už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kinys netenkintinas.             Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-03-06 ieÅ¡kovas į atsakovo banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB HANSABANKAS (dabar - Swedbank, AB) pervedė 51000 Norvegijos kronų. Pavedimo eilutėje „PraneÅ¡imas mokėjimo gavėjui“ jokių praneÅ¡imų ar atžymų nėra.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas minėtÄ sumÄ pervedė atsakovei kaip paskolÄ automobilio pirkimui ir kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tarp atsakovės ir V. P. (buvusio atsakovės D. P. sutuoktinio) 2008-03-04 sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovė paskolino V. P. 21000 Lt. 2014-02-14 ir 2014-04-11 atsakovei buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai-raginimai dėl skolos grÄ Å¾inimo, kuria ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovo grÄ Å¾inti skolÄ 21000 Lt, tačiau atsakovė paskolos negrÄ Å¾ino ir nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo jokių pinigų nesiskolino, o jos sÄ skaita ieÅ¡kovas, kuris savo sÄ skaitos Lietuvos bankuose neturėjo, pasinaudojo tik tam, kad savo sugyventinės L.

P. (ieÅ¡kovas neneigia, kad gyveno su atsakovės dukra) praÅ¡ymu pervestų jų bendrus pinigus iÅ¡ Norvegijos į LietuvÄ tam, kad juos galima bÅ«tų paskolinti L. P. tėvui V. P.. Atsakovės teigimu, 2008-03-04 sutartis dėl 21000 Lt paskolos buvo sudaryta tik tam, kad garantuoti Å¡ių pinigų grÄ Å¾inimÄ jos dukrai L. P. ir ieÅ¡kovui. Savo prieÅ¡taravimuose atsakovė nurodė, kad V. P. 2008 metų vasarÄ grÄ Å¾ino 21000 Lt L. P., kuri buvo atvažiavusi kartu su ieÅ¡kovu į LietuvÄ .             Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ , atsakovui ginčijant paskolos sutarties sudarymo faktÄ .             Paskolos sutartis yra sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrÄ Å¾inti paskolos dalykÄ ir atlygį už skolinimÄ , jeigu toks priklauso. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-12-31 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, kuria koreguota ir toliau plėtota iki tol buvusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika bylose, kylančiose iÅ¡ paskolos teisinių santykių, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog paskolos teisinius santykius reglamentuojančio CK 6.871 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgiant į Å¡ių santykių specifikÄ , paplitimÄ , paskolos sutarties realinį pobÅ«dį, įtvirtinta speciali sutarties paprastos raÅ¡ytinės formos samprata, palyginus su ta bendrÄ ja, kuri nustatyta CK 1.73 straipsnio 2 dalyje, 6.192 straipsnio 2 dalyje, ir nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

Å i teisės norma skirta reguliuoti atvejams, kai Å¡alys nebuvo pasiraÅ¡iusios bendro (vieno) dokumento, taip pat kai nebuvo apsikeitusios atskirais laiÅ¡kais, raÅ¡tais ir pan., t. y. kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės formos sutarties bendrosios paprastos raÅ¡ytinės sutarties formos sampratos prasme, tačiau egzistuoja faktas, kad paskolos gavėjas yra pasirašęs ir iÅ¡davęs paskolos raÅ¡telį arba kitokį skolos dokumentÄ , patvirtinantį paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Å ių dokumentų materialioji teisinė reikÅ¡mė reiÅ¡kiasi ir tuo, kad juose raÅ¡tu yra iÅ¡reikÅ¡ta vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių (paskolos gavėjo) valia, jie iÅ¡duodami kreditoriui prievolei patvirtinti ir liudija apie paskolos davėjo suderintos valios, nors ir neiÅ¡reikÅ¡tos raÅ¡ytine forma, egzistavimÄ .

Tokie dokumentai suponuoja iÅ¡vadÄ dėl prievolinių paskolos teisinių santykių egzistavimo, jų buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymÄ , o jų buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis). CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas atitinka civiliniuose teisiniuose taikytinÄ protingo žmogaus standartÄ . <...> tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ .

Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „ <...> pinigus gavau <...>“, „ <...> Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo-priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotÄ terminologijÄ , gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas.                      Byloje nagrinėjamu atveju Å¡alys nebuvo pasirašę paskolos raÅ¡telio ar kito skolos dokumento, todėl nėra galimybės aiÅ¡kinti sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, terminologijÄ , gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas.

Teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus, jog 2008-03-06 pavedimas ir dar iki Å¡io pavedimo, t. y. 2008-03-04, sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovė paskolino V. P. 21000 Lt, patvirtina paskolos atsakovei suteikimo faktÄ . Atsakovei ginčijant paskolos suteikimo faktÄ , teismo vertinimu 2008-03-06 pavedimÄ negalima prilyginti skolos dokumentui, jame negalima nustatyti Å¡alių valios, t. y. ar buvo suteikta paskola, todėl Å¡is pavedimas nelaikytinas dokumentu, patvirtinančiu atsakovės prievolę ieÅ¡kovui.

Be to, pažymėtina ir tai, kad nėra duomenų apie įsipareigojimų grÄ Å¾inti pinigus aptarimÄ , nėra jokių įrašų apie sutarties vykdymÄ (grÄ Å¾inimas dalimis, palÅ«kanų mokėjimas, grÄ Å¾inimo terminų pakeitimo ar kt.). 2008-03-06 pavedimas patvirtina tik pinigų iÅ¡ Norvegijos į atsakovės sÄ skaitÄ Lietuvoje pervedimÄ ir yra nepakankamas nustatyti paskolos teisinius santykius CK 6.870 straipsnio prasme, o tarp atsakovės ir V. P. 2008-03-04 sudarytoje paskolos sutartyje, kuria remiasi ieÅ¡kovas, apie paskolinius santykius tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės taip pat nieko nekalbama.             CK 1.93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.

Teismas mano, kad byloje nėra CK 1.93 straipsnio 6 dalyje numatytų iÅ¡lygų (nėra kitų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių sutarties sudarymo faktÄ , nėra duomenų apie raÅ¡ytinių įrodymų praradimÄ , ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, jog objektyviai negalėjo pasiraÅ¡yti skolos dokumento ar 2008-03-06 pavedime nurodyti atsakovei pervedamų pinigų paskirties).              Tokiu bÅ«du, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas esminių paskolos sutarties egzistavimo sÄ lygų – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus – neįrodė, byloje nenustatytas faktas, kad atsakovė yra pasiraÅ¡iusi ir iÅ¡davusi paskolos raÅ¡telį arba kitokį skolos dokumentÄ , patvirtinantį pinigų jai perdavimÄ , todėl ieÅ¡kinys atmetamas kaip neįrodytas.             CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė patyrė 1500 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus dydžius, todėl teismas, vadovaujantis realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, bei nurodytais motyvais, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisia 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 185, 259, 265, 270, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1500 Lt (434,43 Eur) bylinėjimo iÅ¡laidų..Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Kęstutis Rimkus