c0ea7deb-629b-40cd-a1c4-b3464fd9fccc · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lkl;’’Baudžiamoji byla Nr. 1-605-344/2022 Proceso Nr. 1-01-1-43797-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.1.; 1.2.25.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.1.; 2.4.1.2.; 2.4.1.3. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 16 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja E. G., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laurai Rimeikei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei, kaltinamajam A.

R. ir jo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei, pretenduojančia tapti laiduotoja J. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimio, vedęs, Å«kininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: I. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės A.

R. 2022 m. lapkričio 17 d., apie 21.18 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, mažiausiai 1,54 promilės neblaivumas. Apklaustas kaip kaltinamasis, A. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad tÄ vakarÄ , su kaimynu iÅ¡gėręs 4 butelius alaus, važiavo parsivežti pas kitÄ kaimynÄ buvusio ir sukarščiavusio aÅ¡tuonerių metų sÅ«naus.

Kadangi buvo Å¡altas vakaras, nenorėjo, kad sergantis vaikas eitų pėsčias namo. Atstumas iki kaimyno yra apie 100 m. Buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jam buvo nustatytas girtumas. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos, padarė iÅ¡vadas, praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoja sutinka bÅ«ti jo brolio žmona J. R.. Å eimoje augina du mažamečius vaikus, Å«kininkauja, žmona nedirba, nes augina vaikÄ iki dviejų metų. II. Ä®rodymai Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXXI skyriuje „Bylų supaprastintas procesas“ antrame skirsnyje numatyta pagreitinto proceso ir BPK 273 straipsnio tvarka.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo A. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 17 d., apie 21.15 val., policijos pareigÅ«nai, patruliuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris staiga pasuko į deÅ¡inėje buvusį žvyro dangos keliÄ . Pasivijus ir sustabdžius automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad jo vairuotojas A.

R. yra neblaivus, alkotesteriu nustatytas: 21.18 val. 1,57 promilių, o 21.36 val. 1,54 promilių girtumas. Automobilis vilkiku buvo nutransportuotas į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (b. l. 8-11). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole su fotolentele užfiksuota įvykio vieta, esanti Å¡alia pastato (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rėtas gatvėje (žvyrkelyje) stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tyrimui reikÅ¡mingų objektų nestebima (b. l. 12-22). 2022 m. lapkričio 17 d.

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 0122000381863 nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę adresu TelÅ¡iai, Å iaurinės g. 6B (b. l. 23). Neblaivumo nustatymo akte fiksuojama, kad kaltinamajam A. R. 2022 m. lapkričio 17 d. alkotesteriu „Alcotest 6820“ 21.18 val. nustatytas 1,57 promilių, o 21.36 val. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas (b. l. 26). Kaltinamojo brolio žmona J.

R. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jos sutuoktinio brolį, kaltinamÄ jį A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, jÄ paskiriant laiduotoja (b. l. 73). Ji charakterizuojama teigiamai, neteista, administracine tvarka nebausta, jos ir sutuoktinio V. R. Å¡eimoje auga dvi mažametės dukros (b. l. 74, 75, 76, 77). BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo A.

R. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti teismo posėdyje iÅ¡ esmės sutampa su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ nekyla abejonių. Kaltinamojo A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilių alkoholio (nustatytas mažiausias 1,54 promilių neblaivumas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ir jo gynėja advokatė Jovyta Piekienė prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje pagal laidavimÄ . Prokurorė neprieÅ¡taravo tokio praÅ¡ymo patenkinimui, nurodydama, kad yra visos įstatymo nustatytos sÄ lygos, reikalingos, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, apibÅ«dinančios nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ .

Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-895/2015).

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, pateiktus dokumentus, apibÅ«dinančius laiduotojÄ J. R., jos paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad yra įstatymo nustatytos sÄ lygos, kurios suteikia galimybę atleisti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Å i veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis yra dirba, neteistas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, davė nuoseklius parodymus, byloje civilinio ieÅ¡kinio nėra.

Jo brolio žmona J. R. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti BK 40 straipsnio 3 dalį ir perduoti kaltinamÄ jį, kuris yra jos vyro brolis, jos atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. IÅ¡klausęs laiduotojÄ , teismas pripažįsta, kad ji atitinka laiduotojams keliamus reikalavimus ir turi visas galimybes daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , nes su juo sutaria gerai, dažnai bendrauja Å¡eimomis, padeda vieniu kitiems, gyvena netoli, todėl pripažįsta, kad laiduotoja gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Po įvykio jie aptarė jo aplinkybes bei neigiamas tokio elgesio pasekmes, kaltinamasis padarė iÅ¡vadas.

Laiduotoja J. R. Å¡eimoje su kaltinamojo broliu augina dvi mažametes dukras, nėra teista, administracine tvarka nebausta, laiduotoja pasižadėjo teigiamai įtakoti kaltinamojo pilietinę pareigÄ laikytis įstatymų. Atsižvelgiant į laiduotojÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , įvertinus jos asmenines savybes, nėra pagrindo abejoti tuo, kad ji gali daryti realiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Nustatant laidavimo terminÄ , atsižvelgtina į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę, laiduotojos asmenybę, todėl pripažintina, kad laidavimas 1 (vienerių) metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Atleidus kaltinamÄ jį A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismas pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminis procesas kaltinamajam A. R. padarė teigiamÄ poveikį ir reikiamÄ Ä¯takÄ , tokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja kaltinamojo elgesys proceso metu, dėl savo poelgio kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis suprato padarytos veikų ydingumÄ bei pavojingumÄ , teismas tiki, kad ateityje jis laikysis įstatymų.

Siekiant eliminuoti nebaudžiamumo principÄ , pripažinus, kad kaltinamasis A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Ä®vertinus nustatytÄ neblaivumo laipsnį, kuris nedaug virÅ¡ija baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ ribÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad anksčiau neteistas už analogiÅ¡kas veikas, nustatytinas minimalus Å¡io draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Teismas pripažįsta, jog nustačius, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo A. R. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, jį naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl, siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, kaltinamajam priklausanti transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina (BK 72 straipsnio 1-3, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). VI. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kitų klausimų Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui advokato pagalbos iÅ¡laidas pagrindžiančiÄ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad dėl gynėjo dalyvavimo procese Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba patyrė 123,15 Eur iÅ¡laidas (b. l. 70). Teismas, įvertinęs tai, kad baudžiamoji byla nutraukiama BK 40 straipsnio pagrindu atleidžiant kaltinamÄ jį A.

R. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ , sprendžia, kad priteisti kaltinamojo gynybos iÅ¡laidas nėra tikslinga. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 52-55) įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikintina (BPK 139 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 312, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ be užstato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalies pagrindu, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , laiduotoja paskiriant J. R.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 18 d.

Konfiskuoti A. R. nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę specialiosios teisės sustabdymÄ Ä¯siteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam A. R., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai J. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja E. G.