c0ea65ef-9a2d-45b6-8ef7-1f41706e9bfd · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-73-368/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01250-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.18.1 (S) Å IAULIŲ apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės O. F. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovams O.

F., R. T. dėl skolos, delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Intrum Lietuva“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų O. F. ir R. T. 4197,50 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 377,78 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2007 m. gegužės 14 d. pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir atsakovai sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Sutartis), kuria pradinis kreditorius suteikė atsakovams 25000 litų vartojimo kreditÄ , skirtÄ vartojimo reikmėms, vartojimo kreditas buvo suteiktas iki galutinio jo grÄ Å¾inimo termino 2014 m. balandžio 26 d. Vartojimo kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamas dalimis kartu kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu.

Atsakovai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, vartojimo kredito laiku nesumokėjo ir liko skolingi pradiniam kreditoriui 4197,50 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumÄ . 2017 m. birželio 15 d. pradinis kreditorius ir Lindorff Oy, Lietuvoje veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido Lindorff Oy reikalavimo teises į atsakovų vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovai buvo informuoti raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ . Atsakovams laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d. iki 2021 m. vasario 26 d. (už 180 dienų) paskaičiuoti 377,78 Eur delspinigiai, taikant 0,05 proc. delspinigių tarifÄ .

3. Atsakovė O. F. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė atmesti ieÅ¡kinį arba tenkinti jį iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus. IeÅ¡kinio visiÅ¡ko ar dalinio tenkinimo atveju prašė priteistų sumų mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalinėmis įmokomis po 50 Eur kas mėnesį, kadangi dėl menkų pajamų ji negalės visos sumos sumokėti iÅ¡ karto. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad sutinka su 2775,41 Eur įsiskolinimo suma, nes 1527 Eur skolos dalį ji sumokėjo. 2007 metais sudariusi Sutartį, ji 2010 metais paskolÄ refinansavo, nes negalėjo vykdyti Sutarties. 2011 metais jai paskambino iÅ¡ banko, kad trÅ«ksta parašų ant 2011 metų susitarimo.

Ji manė, kad 2011 metais pasirašė 2010 metų susitarimÄ , nes banko darbuotojas jai nepasakė, kad ji sudaro naujÄ susitarimÄ . Ji neskaitė 2011 metų susitarimo, datos nežiÅ«rėjo. Ji negavo nei 2011 metų susitarimo, nei prie jo pridėto grafiko, todėl, darydama įmokas, ji vadovavosi 2010 metų susitarimo grafiku. 2010 metais buvo anuitetinis kredito grÄ Å¾inimo metodas, o 2011 metais – linijinis. Anuiteto mokėjimai atliekami mažėjančia tvarka, tad mokėti yra patogiau. IeÅ¡kovė negali skaičiuoti delspinigių nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, nes nėra Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo dėl delspinigių.

Pagal susitarimÄ delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami tik nuo vėluojamų mokėti palÅ«kanų. IeÅ¡kovės atlikti skaičiavimai nėra tikslÅ«s, jos atliktas įmokas ieÅ¡kovė paskirstė netinkamai. Atsakovė prašė leisti priteistas sumas mokėti dalinėmis įmokomis po 50 Eur kas mėnesį.

4. Atsakovas R. T. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimu: ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“ iÅ¡ atsakovų O. F.ir R. T. solidariai 4168,68 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4168,68 Eur) nuo 2021-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“ iÅ¡ atsakovės 46,92 Eur mokestį; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo R.

T. 46,92 Eur žyminį mokestį; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; iÅ¡dėstė atsakovei O. F., Å¡io sprendimo vykdymÄ dalinėmis įmokomis dvejų metų laikotarpiui tokia tvarka: iki 2021 m. gruodžio 10 d. sumokant 46,92 Eur žyminį mokestį ir 131,08 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , iÅ¡ viso 178 Eur; laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėnesio iki 2023 m. spalio mėnesio, iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 dienos, sumokant 178 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ (22 įmokos); iki 2023 m. lapkričio 10 d. sumokant 121,60 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos ir negrÄ Å¾intos sumos dalies nuo 2021-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės 33,60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

6. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, kad SusitarimÄ Nr. 3 pasirašė tiek banko atstovas, tiek abu atsakovai, Susitarimo tekstas pasiraÅ¡ytas abejuose lapuose. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog SusitarimÄ Nr. 3 ji pasirašė suklaidinta banko atstovo, kad banko atstovas jÄ Ä¯tikino, jog atsakovė papildomai pasiraÅ¡inėja SusitarimÄ Nr.

2. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad atsakovai bÅ«tų skubinami pasiraÅ¡yti SusitarimÄ Nr. 3, objektyviai neturėjo galimybių susipažinti su Susitarimo Nr. 3 turiniu, jo sÄ lygomis, buvo verčiami pasiraÅ¡yti SusitarimÄ Nr.

3. Teismas atkreipė dėmesį, kad skiriasi Susitarimų Nr. 2 ir Nr. 3 sudarymo datos, numeriai, juose nurodyta informacija, t. y. nesutampa negrÄ Å¾into vartojimo kredito dalis, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas, metų palÅ«kanų dydis, bendros kredito kainos metinė norma, bendra kredito suma. Jei atsakovė pasirašė SusitarimÄ Nr. 3 jo neskaičiusi ir nesusipažinusi su sÄ lygomis, Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, patvirtina atsakovės neatidų, nerÅ«pestingÄ elgesį, nesidomint dokumento, kurį pasiraÅ¡o, turiniu, jo sÄ lygomis ir nepaneigia aplinkybės, kad Susitarimas Nr. 3 buvo Å¡alių pasiraÅ¡ytas ir yra privalomai vykdytinas dokumentas. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Susitarimo Nr. 3 pasiraÅ¡ymo dienÄ 2011 m. balandžio 18 d. atsakovė, vykdydama Susitarimo Nr. 3 2.1 punktÄ , įmokėjo į banko sÄ skaitÄ 100 Lt sutarties mokestį. Teismas pažymėjo, kad atsakovė atsisakė reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl Susitarimo Nr. 3 pripažinimo negaliojančiu.

7. Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovė ir nepateikė teismui Å¡alių pasiraÅ¡yto Susitarimo Nr. 3 mokėjimų grafiko, tačiau tiek Susitarime Nr. 3, tiek ir mokėjimų grafike esanti kredito grÄ Å¾inimo informacija sutampa, t. y. sutampa negrÄ Å¾into vartojimo kredito dalis, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas, metų palÅ«kanų dydis, bendros kredito kainos metinė norma (metinė kredito grÄ Å¾inimo norma), bendra kredito suma, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog aptariamas mokėjimo grafikas nėra Susitarimo Nr. 3 priedas. Pati atsakovė pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad gavo SusitarimÄ Nr. 3, kurio priedas yra kredito grÄ Å¾inimo grafikas (1.5, 4.6 punktai).

8. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai buvo tinkamai supažindinti su Susitarimo Nr. 3 turiniu, sÄ lygomis, jį pasirašė, Susitarimo Nr. 3 neginčijo, nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovei dėl Å¡io dokumento sÄ lygų, todėl Susitarimas Nr. 3 yra privalomas ir vykdytinas dokumentas jį pasiraÅ¡iusioms Å¡alims, ieÅ¡kovė pagrįstai, teisėtai ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia Sutartimi ir Susitarimu Nr. 3.

9. Teismas nurodė, kad Susitarimu Nr. 3 Å¡alys susitarė, kad: Susitarimo dokumentų paruoÅ¡imo mokestis yra 100 litų, Å¡is mokestis turi bÅ«ti sumokėtas Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ Ä¯ banko kredito gavėjams nurodytÄ sÄ skaitÄ (2.1 punktas); kredito gavėjai (atsakovai) įsipareigoja iki Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo sumokėti bankui visas pagal Sutartį priskaičiuotas ir nesumokėtas palÅ«kanas ir visus delspinigius, priskaičiuotus už netinkamÄ Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ (2.2.1 punktas). Atsižvelgiant į Å¡iame sprendimo punkte aptartus susitarimus, 2011 m. balandžio 18 d. atsakovės atlikti mokėjimai ieÅ¡kovei 14,54 Lt, 2,36 Lt, 8,33 Lt, 311,91 Lt, 140,24 Lt, 3,12 Lt sumose vertintini kaip 2.1 ir 2.2.1 punktų įvykdymas sumokant ieÅ¡kovei Susitarimo Nr. 3 dokumentų paruoÅ¡imo mokestį ir visas pagal Sutartį iki Susitarimo Nr. 3 sudarymo priskaičiuotas ir nesumokėtas palÅ«kanas bei delspinigius.

10. Teismas nurodė, kad Susitarimo Nr. 3 kredito grÄ Å¾inimo grafikas patvirtina, kad atsakovė kiekvienÄ mėnesį nuo 2011 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. balandžio 28 d. įsipareigojo mokėti bankui po 409,99 Lt sumÄ kredito grÄ Å¾inimui bei kasmėnesines kintančias palÅ«kanų sumas. 2011 m. gegužės 16 d. atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 2,09 Lt (paskirtis: delspinigių mokėjimas), 17,27 Lt (paskirtis: palÅ«kanų už pradelstÄ paskolÄ mokėjimas), 149,44 Lt (paskirtis: palÅ«kanų už terminuotÄ paskolÄ mokėjimas) sumas.

Susitarimo Nr. 3 kredito grÄ Å¾inimo grafikas patvirtina, kad 409,99 Lt paskolÄ ir 69,29 Lt palÅ«kanas atsakovė turėjo sumokėti iki 2011 m. gegužės 26 d. Ä®vertinęs aptartÄ Å¡alių susitarimÄ dėl dokumentų paruoÅ¡imo mokesčio ir visų pagal Sutartį priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų bei delspinigių sumokėjimÄ Susitarimo Nr. 3 pasiraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2011 m. balandžio 18 d., teismas sprendė, kad vėlesni atsakovės atlikti mokėjimai nelaikytini mokėjimais, atliktais dengiant palÅ«kanų ir delspinigių įsiskolinimus iki Susitarimo Nr. 3 pasiraÅ¡ymo.

Taigi, atsakovės 2011 m. gegužės 16 d. atliktais mokėjimais 168,80 Lt sumoje dengtinos 69,29 Lt palÅ«kanos ir 99,51 Lt vartojimo kreditas, 2011 m. gegužės 26 dienai negrÄ Å¾inta vartojimo kredito dalis – 310,48 Lt.

11. Teismas nurodė, kad vėlesni atsakovės atlikti mokėjimai patvirtina, kad jais nebuvo pilnai dengiamos nei kasmėnesinės palÅ«kanos, kurias atsakovė, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.54 straipsnio nuostatomis, turėjo mokėti pirmiausiai, nei už vartojimo kredito savalaikį nemokėjimÄ paskaičiuotos papildomos palÅ«kanos, nei už palÅ«kanų vėlavimÄ paskaičiuoti delspinigiai, nei paskiausiai mokamos grÄ Å¾intino kredito sumos. Vėlesni atsakovės atlikti mokėjimai patvirtina, kad jie buvo atliekami nereguliariai, ne kiekvienÄ mėnesį, netgi kas du – tris mėnesius, o mokamos sumos neatitiko prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį ir kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovams tinkamai nevykdant prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų, bankas įgijo teisę skaičiuoti papildomas palÅ«kanas bei delspinigius pagal Susitarimo Nr. 2 15 ir 23 punktus.

12. Teismas nurodė, kad atsakovės pateikti paskaičiavimai dėl kredito ir palÅ«kanų sumokėjimo neatitinka Susitarimo Nr. 3 kredito grÄ Å¾inimo grafike užfiksuotų paskolos ir palÅ«kanų sumų, pateikdama savo skaičiavimus, atsakovė, teismo vertinimu, nepagrįstai vadovaujasi Susitarimo Nr. 2 kredito grÄ Å¾inimo grafiku, kuris buvo pakeistas 2011 m. balandžio 18 d. grafiku prie Susitarimo Nr.

3. Be to, nors savo paskaičiavimuose atsakovė remiasi Susitarimo Nr. 2 kredito grÄ Å¾inimo grafiku ir skaičiavimo metodu, tačiau 14759,71 Lt suma, nuo kurios ji pradeda skaičiavimus, sutampa su Susitarimo Nr. 3 kredito grÄ Å¾inimo grafike nurodyta pradine suma. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės įskaitytos atsakovės atliktų mokėjimų (palÅ«kanų, delspinigių, kredito grÄ Å¾inimo) sumos yra paskirstytos nepagrįstai, pats paskirstymas neatitinka Sutarties ir vėlesnių Susitarimų sÄ lygų.

Jei atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktais skaičiavimais ir sumokėtų sumų įskaitymais į palÅ«kanas, delspinigius, kredito grÄ Å¾inimÄ , savo nesutikimÄ ji turi pagrįsti leistinais įrodymais, kodėl Å¡ie įskaitymai yra netikslÅ«s, nepagrįsti, neteisėti, klaidinantys teismÄ , neatitinka Sutarties ir Susitarimų nuostatų, neatitinka Susitarimo Nr. 3 kredito grÄ Å¾inimo grafiko, tačiau tokių įrodymų atsakovė nepateikė.

13. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas į grÄ Å¾intino kredito sumÄ Ä¯skaityti 2011 m. gegužės 16 d. atsakovės atliktÄ 99,51 Lt (28,82 Eur) mokėjimÄ ir Å¡ia suma mažinti ieÅ¡kovei priteistinÄ iÅ¡ atsakovų negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , t. y. priteisiant solidariai iÅ¡ atsakovų 4168,68 Eur sumÄ .

14. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė Å¡alių sudaryto raÅ¡ytinio susitarimo dėl delspinigių mokėjimo, jei nebus laiku grÄ Å¾intas vartojimo kreditas, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 377,78 Eur delspinigių priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas.

15. Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė augina nepilnametį vaikÄ . Atsakovė registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kantis darbo asmuo, atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui „Swedbank“, AB, jos atžvilgiu vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į atsakovės pateiktus įrodymus dėl negalėjimo įvykdyti galutinį procesinį teismo sprendimÄ iÅ¡ karto, esant ieÅ¡kovės sutikimui, teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstė dvejų metų laikotarpiui dalinėmis įmokomis.

Teismas vertino, kad priteistų sumų iÅ¡dėstymas atitinka tiek atsakovės, tiek ieÅ¡kovės interesus, užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 16. Apeliaciniu skundu atsakovė O. F. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva” iÅ¡ atsakovų O. F.ir R. T. solidariai 2 775,41 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas; likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; iÅ¡dėstyti atsakovei teismo sprendimo vykdymÄ tokia tvarka: atsakovė kas mėnesį moka ieÅ¡kovei 70 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito grÄ Å¾inimo įmokas bei priskaičiuotas procesines palÅ«kanas; paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad 2011-08-01 į su kredito sutartimi susietÄ sÄ skaitÄ buvo sumokėta suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota 2011- 08-02, už 1 kalendorinę dienÄ buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos; 2011-12-07 į su kredito sutartimi susietÄ sÄ skaitÄ buvo sumokėta 110 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2011-12-12, t.y. už 5 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos; 2012-02-27 Lindorff Oyy filialui buvo sumokėta 150 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-03-01, už 3 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos; 2012-04-13 – buvo sumokėta 100 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-04-18, už 5 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos; 2012-05-16 – buvo sumokėta 100 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-05-21, už 5 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos; 2012-06-06 – buvo sumokėta 600 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-06-11, už 5 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos; 2012-07-10 – buvo sumokėta 500 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-07-13, už 3 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos; 2012-08-08 – buvo sumokėta 400 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-08-14, už 4 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos; 2012-08- 30 – buvo sumokėta 500 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-09-04, už 5 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos; 2012-10-02 – buvo sumokėta 200 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-10-05, už 3 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos; 2012-10-31 – buvo sumokėta 300 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-11-07, už 7 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos; 2013-01-13 – buvo sumokėta 100 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2013-01-17, už 4 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos; 2013-04-12 – buvo sumokėta 100 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2013-04 -19, už 7 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos; 2013-07-06 – buvo sumokėta 200 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2013-07-10, už 4 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos; 2013-10-11 – buvo sumokėta 200 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2013-10-17, už 6 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos; 2013-12-01 – buvo sumokėta 200 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2013-12-11, už 10 kalendorinių dienų buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos.

Dėl atsakovų sumokėtų lėšų pavėluoto užskaitymo prievolių vykdymui, buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos, kadangi kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo įmokos kredito davėjui buvo sumokamos 1-10 dienų anksčiau nei jas užskaitydavo kredito dengimui bei palÅ«kanų mokėjimui. 16.2. Nesant Å¡alių susitarimo, ieÅ¡kovė atsakovams taikė linijinį paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«dÄ , nors kreditavimo sutarties Å¡alys buvo susitarusios dėl anuitetinio kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo bÅ«do. 16.3.

Å ie aukščiau nurodyti pažeidimai lėmė tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai suskaičiavo atsakovų negrÄ Å¾into kredito dydį, t. y. neįrodė, kad atsakovai nėra grÄ Å¾inę 4 168,68 Eur kredito. Apeliantės paskaičiavimu, kuris yra atliktas atsakovų sumokėtas įmokas prievolių vykdymui panaudojant jų sumokėjimo kreditoriui dienÄ bei taikant anuitetinį kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo bÅ«dÄ , ir kuris 2021-10-13 yra pateiktas į bylÄ , atsakovai nėra grÄ Å¾inę ieÅ¡kovei 2 775,41 Eur kredito. 16.4.

Atsakovė yra pateikusi duomenis apie jos turtinę padėtį: registracijÄ užimtumo tarnyboje, duomenis apie iÅ¡laikytinį nepilnametį sÅ«nų. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovė vykdyti teismo sprendimo – kas mėnesį mokėti 178 Eur dydžio įmokas ieÅ¡kovei – neiÅ¡galės. Tokiu bÅ«du teismo sprendimo vykdymas bus perduotas antstoliams, o vykdymo iÅ¡laidos taip pat bus iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės, kas dar labiau blogins jos turtinę padėtį. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje pasisakydama dėl atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dalimis nurodė, kad neprieÅ¡tarauja tokiam atsakovės praÅ¡ymui, tačiau pageidauja, kad teismo sprendimo vykdymas nebÅ«tų iÅ¡dėstomas taip, kad atsakovė, mokėdama įmokas ieÅ¡kovei, dengtų tik procesines palÅ«kanas ir nemažintų įsiskolinimo.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keistinas, nustatant, kad atsakovė, vykdydama teismo sprendimÄ , kas mėnesį ieÅ¡kovei turėtų sumokėti 70 Eur dydžio kredito grÄ Å¾inimo įmokÄ ir priskaičiuotas procesines palÅ«kanas. Tokiu bÅ«du bÅ«tų atsižvelgta į abiejų Å¡alių – silpnesniosios Å¡alies vartotojos atsakovės ir yra Å«kinę – komercinę veiklÄ vykdančios ieÅ¡kovės.

17. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 17.1. Kreditorius įmokų skirstymo ir palÅ«kanų bei delspinigių skaičiavimo atskaitos taÅ¡ku laiko įmokų įskaitymo, o ne atlikimo datÄ . Be to, vadovaujantis pradinio kreditoriaus pateikta informacija, dienų skirtumas tarp įmokų atlikimo ir įskaitymo skiriasi dėl sÄ skaitos, iÅ¡ kurios yra atliekamas pavedimas paskolos dengimui, t. y. atliekant įmokas iÅ¡ paskolos gavėjo asmeninės sÄ skaitos, lėšos yra nuskaičiuojamos tÄ pačiÄ dienÄ , tuo tarpu atliekant pavedimus paskolos dengimui per tranzitinę sÄ skaitÄ yra galimas vėlavimas, nes tokiems pavedimams nėra taikomas automatinis nuraÅ¡ymas.

Pradinis kreditorius patvirtino, kad apeliantės pateiktame apeliaciniame skunde nurodyti ir vėlesne data įskaityti mokėjimai buvo atlikti bÅ«tent per tranzitinę sÄ skaitÄ , dėl to jie buvo įskaitomi skolos dengimui ne ta pačiÄ dienÄ , kuriÄ jie buvo atlikti, o Å¡iek tiek vėliau. Ä®mokų atlikimo ir įskaitymo dienų skirtumas yra mažareikÅ¡mis ir nemažinantis įsiskolinimo sumos tokia apimtimi, kokiÄ nurodo apeliantė. 17.2. Apeliantė pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad gavo SusitarimÄ Nr. 3, kurio priedas yra kredito grÄ Å¾inimo grafikas.

Pačiame grafike, jo pradžioje yra nurodyta, kad paskolos grÄ Å¾inimui yra taikomas linijinis paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«das. Å i informacija yra aiÅ¡kiai nurodyta, paryÅ¡kinta tamsesniu Å¡riftu, nėra kaip nors paslėpta, todėl apeliantė turėjo tokį paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«dÄ pastebėti, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama SusitarimÄ Nr. 3, jeigu buvo atidi ir rÅ«pestingai susipažino su Susitarimo Nr. 3 turiniu. 17.3. IeÅ¡kovė bylos proceso metu pateikė visus dokumentus, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us su atliktai mokėjimais, atliktų įmokų paskirstymu paskolos grÄ Å¾inimui, delspinigių bei palÅ«kanų mokėjimui.

Visi Å¡ie pateikti įrodymai pagrindė praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ . Todėl apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kovė netinkamai suskaičiavo atsakovų negrÄ Å¾into kredito dydį, yra nepagrįstas. 17.4. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas dvejų metų laikotarpiui mokant po 178 Eur kas mėnesį yra pagrįstas ir protingas. PrieÅ¡ingu atveju, patenkinus apeliantės praÅ¡ymÄ sumažinti įmokas iki 70 Eur per mėnesį bÅ«tų neprotinga dėl jau byloje pateiktos priežasties, t.y. įsiskolinimo padengimas pernelyg iÅ¡sitęstų ir tokiu atveju apeliantė, mokėdama įmokas ieÅ¡kovei, dengtų tik procesines palÅ«kanas ir nemažintų įsiskolinimo dydžio.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.

18. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl naujų įrodymų 19. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, iÅ¡raÅ¡us.

20. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, jog apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta, kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus. Kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti CPK 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi) (CPK 306 straipsnio 4 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju, apeliantė apeliaciniame skunde nesuformulavo praÅ¡ymo priimti į bylÄ naujus įrodymus, taip pat nenurodė motyvų, kurie pagrindžia naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės su apeliaciniu skundu pateiktus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. Dėl negrÄ Å¾into kredito dydžio 22. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad dėl atsakovų sumokėtų lėšų pavėluoto užskaitymo prievolių vykdymui, buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos, kadangi kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo įmokos kredito davėjui buvo sumokamos 1-10 dienų anksčiau nei jas užskaitydavo kredito dengimui bei palÅ«kanų mokėjimui.

Nesant Å¡alių susitarimo, ieÅ¡kovė atsakovams taikė linijinį paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«dÄ , nors kreditavimo sutarties Å¡alys buvo susitarusios dėl anuitetinio kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo bÅ«do. Å ie pažeidimai lėmė tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai suskaičiavo atsakovų negrÄ Å¾into kredito dydį. Apeliantės paskaičiavimu, kuris yra atliktas atsakovų sumokėtas įmokas prievolių vykdymui panaudojant jų sumokėjimo kreditoriui dienÄ bei taikant anuitetinį kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo bÅ«dÄ , ir kuris 2021-10-13 yra pateiktas į bylÄ , atsakovai nėra grÄ Å¾inę ieÅ¡kovei 2 775,41 Eur kredito.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 306 straipsnyje yra įtvirtinta, jog apeliaciniame skunde bÅ«ti nurodyta kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2017 33 punktÄ ). CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis. Ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija pripažįstama esant ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu, o pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmu. Apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles ir nėra identiÅ¡kas procesui pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina ne bylos iÅ¡sprendimo teisingumÄ , bet atlieka pirmosios instancijos teismo sprendimo, kaip procesinio dokumento, kontrolę. Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų iÅ¡taisymui. Apeliaciniame skunde pateikiami apeliantės argumentai turi bÅ«ti susiję ne su bylos iÅ¡sprendimo teisingumu, bet su konkrečiais pirmosios instancijos teismo sprendimo defektais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog apeliacinės instancijos teismo paskirtis – patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2005).

24. Taigi, asmuo, teikdamas apeliacinį skundÄ , turi konkrečiai nurodyti, dėl kokių aplinkybių nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Nagrinėjamu atveju, apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo kokios aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė pagrįstai, teisėtai ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia Sutartimi ir Susitarimu Nr.

3. ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų 4168,68 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , nepagrįstumÄ . Nepateikus jokių konkrečių argumentų, nėra aiÅ¡ku, kuo konkrečiai (kokiomis materialinėmis ar proceso teisės normomis) yra grindžiamas skundžiamo teismo sprendimo dalies neteisėtumas ir (ar) nepagrįstumas.

25. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ (atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį turinį; 2021-09-27 atsakovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su integruota atsakovų sumokėtų įmokų paskirstymo lentele bei atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u ir 2021-09-21 UAB „Intrum Lietuva“ raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovės 2021-06-13 praÅ¡ymÄ priimti R. T. (duomenys neskelbtini) esančios banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us; 2021-06-14, 2021-07-15, 2021-09-28, 2021-10-14, 2021-10-21 teismo posėdžių garso įraÅ¡us) pažymi, kad atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad dėl atsakovų laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2013-12-01 (ir kitu laikotarpiu) nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos, kadangi kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo įmokos kredito davėjui buvo sumokamos 1-10 dienų anksčiau nei jas užskaitydavo kredito dengimui bei palÅ«kanų mokėjimui, nebuvo tiesiogiai nurodyti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir teismo vertinti.

Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, dėl to apeliacinės instancijos teismas minėtų apeliacinio skundo argumentų, kuriais keliami nurodyti klausimai, kaip iÅ¡einančių už pirmosios instancijos teisme apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų, negali nagrinėti. Kita vertus, iÅ¡ 2021-10-14 teismo posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, kad atsakovė teismo posėdžio metu buvo uždavusi klausimÄ ieÅ¡kovės atstovui dėl pavėluoto įmokų įskaitymo iÅ¡ tranzitinės sÄ skaitos, tačiau Å¡iuo aspektu plačiau nedetalizuodama savo argumentų tokia apimtimi, kokia pateikė apeliaciniame skunde.

Kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , apeliaciniame skunde nurodyti vėlesne data įskaityti mokėjimai buvo atlikti per tranzitinę sÄ skaitÄ , o ne iÅ¡ paskolos gavėjo asmeninės sÄ skaitos (taikant automatinį nuraÅ¡ymÄ ), dėl to jie buvo įskaitomi skolos dengimui ne ta pačiÄ dienÄ , kuriÄ jie buvo atlikti, tačiau įmokų atlikimo ir įskaitymo dienų skirtumas yra mažareikÅ¡mis ir nemažinantis įsiskolinimo sumos tokia apimtimi, kokiÄ nurodo atsakovė.

26. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 4168,68 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ grindė Å¡iais motyvais: atsakovai buvo tinkamai supažindinti su Susitarimo Nr. 3 turiniu, sÄ lygomis, jį pasirašė, Susitarimo Nr. 3 neginčijo, nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovei dėl Å¡io dokumento sÄ lygų, todėl Susitarimas Nr. 3 yra privalomas ir vykdytinas dokumentas jį pasiraÅ¡iusioms Å¡alims; atsakovės pateikti paskaičiavimai dėl kredito ir palÅ«kanų sumokėjimo neatitinka Susitarimo Nr. 3 kredito grÄ Å¾inimo grafike užfiksuotų paskolos ir palÅ«kanų sumų, pateikdama savo skaičiavimus, atsakovė, nepagrįstai vadovaujasi Susitarimo Nr. 2 kredito grÄ Å¾inimo grafiku, kuris buvo pakeistas 2011 m. balandžio 18 d. grafiku prie Susitarimo Nr. 3; atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės įskaitytos atsakovės atliktų mokėjimų sumos yra paskirstytos nepagrįstai, pats paskirstymas neatitinka Sutarties ir vėlesnių Susitarimų sÄ lygų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teisme posėdžių metu byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, apeliacinio skundo argumentus neturi pagrindo nesutikti su minėtomis teismo išvadomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė apeliacinio skundo argumentais šių išvadų nepaneigė.

27. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nenurodyta, kokie byloje surinkti įrodymai, vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis (įrodymų įrodomoji reikÅ¡mė, patikimumas, pakankamumas, leistinumas, prieÅ¡taringumas ar kt.), teikė pagrindÄ teismui remtis tais įrodymais, kuriuos Å¡is atmetė, ir nesiremti tais, kuriais teismas grindė savo iÅ¡vadas. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, bei nesant apeliantės argumentų dėl įrodymų turinio ir vertinimo, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kurios pagrįstos byloje esančių įrodymų visetu.

Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir atsakovės atsikirtimo į ieÅ¡kinį argumentus, teismo nebuvo įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, visus įrodymus susiejo tarpusavyje ir padarė logiÅ¡kas, pagrįstas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ .

Dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 28. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡dėstyti jai teismo sprendimo vykdymÄ tokia tvarka: atsakovė kas mėnesį moka ieÅ¡kovei 70 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito grÄ Å¾inimo įmokas bei priskaičiuotas procesines palÅ«kanas.

29. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

30. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar iÅ¡dėstymo) visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į šį principÄ , kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

31. Kaip teisingai nurodė apeliantė apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pasisakydama dėl atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dalimis nurodė, kad neprieÅ¡tarauja tokiam atsakovės praÅ¡ymui, tačiau apeliacinės instancijos pažymi, kad ieÅ¡kovė pageidavo, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas bÅ«tų ne ilgesniam kaip dvejų metų laikotarpiui, į kÄ atsižvelgė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡dėstydamas sprendimo vykdymÄ dalinėmis įmokomis dvejų metų laikotarpiui. Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, kad patenkinus apeliantės praÅ¡ymÄ sumažinti įmokas iki 70 Eur per mėnesį bÅ«tų neprotinga, nes įsiskolinimo padengimas pernelyg iÅ¡sitęstų ir tokiu atveju apeliantė, mokėdama įmokas ieÅ¡kovei, dengtų tik procesines palÅ«kanas ir nemažintų įsiskolinimo dydžio.

32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžia, atsakovės nurodyti argumentai dėl jos sunkios turtinės padėties savaime nepatvirtina ilgesnio, nei nustatyta, teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tikslingumo. Teismo sprendimo iÅ¡dėstymas pagal apeliantės praÅ¡ymÄ , nesuderinamas su Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių bei teismo sprendimo privalomumo principais, todėl nėra pagrindo pakeisti Å¡ioje dalyje skundžiamo teismo sprendimo. Dėl procesinės bylos baigties 33. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Netenkinus apeliacinio skundo apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių nepaskirstomos. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius