c0e993f7-17ae-4530-a5bf-980c341efed5 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-187-670/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01273-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.4; 16.9.2;

(S)

21.10.4

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 31 d.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis,

sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R.,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovei J. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal D. R. skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. balandžio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-13656-2021.

Teismas

n u s t a t ė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2021 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-13656-2021 administracinio nusižengimo byloje, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalies administracinį nusižengimÄ D. R. paskirta administracinė nuobauda 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieno) mėnesio terminui. Jis nubaustas už tai, kad 2020 m. liepos 16 d., 12 val. 38 min., KraÅ¡to kelyje Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 71 kilometre virÅ¡ijo nustatytÄ 70 km/val. greitį, važiavo 124 km/val. greičiu ir leistinÄ greitį virÅ¡ijo 54 km/val., tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

D. R. teismui pateikė skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir praÅ¡o panaikinti 2021 m. balandžio 21 d. Lietuvos kelių tarnybos priimtÄ nutariÄ Nr. 39-ANR_N-13656-2021 ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti dėl aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (dėl bÅ«tinojo reikalingumo ANK 16 straipsnio 1 dalis, 591 straipsnio 4 punktas). Skunde nurodo, kad tarnybos metu buvo gauta užduotis, pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. liepos 10 d. nutartį į 2020 m. liepos 16 d., 14 val. vyksiantį teisiamÄ jį posėdį Marijampolėje, pristatyti kaltinamÄ jį E. D.. Jis kartu su kolege A. S. tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 10 val. 17 min., nuvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamojo namuose nerado, tada nuo 10 val. 36 val. iki 12 val. 10 min., važinėjo po kaimÄ ir ieÅ¡kojo žmonių galinčių suteikti informacijos apie E. D. buvimo vietÄ . Po kurio laiko pavyko asmenį surasti dirbantį miÅ¡ke (duomenys neskelbtini). 12 val. 25 min. parvežė jį į namus persirengti, po to vyko į Jurbarko policijos komisariatÄ sutvarkyti dokumentų dėl nutarties vykdymo, iki Marijampolės dar reikėjo nuvažiuoti 90 km. Kadangi reikėjo labai skubėti jis važiavo didesniu greičiu nei leidžia Kelių eismo taisyklės. Å iuo atveju susidarė situacija kai reikėjo veikti bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nes kaltinamasis E. D. buvo surastas (duomenys neskelbtini) likus apie 1,30 val. iki teismo posėdžio pradžios. Jis automobilį vairavo vasarÄ , matomumas buvo geras, Å¡viesus paros metas, jokio realaus pavojaus kitiems asmenims Å¡is pažeidimas nesukėlė, žala nepadaryta. Jis 2020 m. liepos 16 d. vykdė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. liepos 10 d. nutartį atvesdinti į teismo posėdį E. D. ir atliko savo profesines pareigas, todėl veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.

Lietuvos kelių policijos tarnyba (toliau – Tarnyba) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D. R. skundÄ , nurodo, kad D. R. neįvykdžius administracinio nurodymo Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ ir skyrė pažeidėjui 450 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui. PraÅ¡o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d. įsakymu „Dėl policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo apraÅ¡o patvirtinimo“ IV skyriaus 32 punkte nurodyta, kad „policijos pajėgų vienetams, reaguojantiems į praneÅ¡imus apie įvykius, užtikrinant operatyvų reagavimÄ ir pasirenkant važiavimo taktikÄ ir greitį privaloma laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, iÅ¡skyrus Å¡iose taisyklėse numatytas iÅ¡imtis, kai kelių eismo taisyklių V, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVIII, XIX, XXI, XXII skyrių ir 1 – 3 priedų reikalavimų nepaisyti bÅ«tina gelbėjant žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ , užtikrinant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir eismo saugumÄ , sulaikant asmenis, įtariamus padarius teisės pažeidimÄ ; objektyviai įvertinti žinomas įvykio, į kurį reaguojama, aplinkybes, pavojingumÄ ir galimas pasekmes, vykimo marÅ¡rute esančias eismo sÄ lygas, kad dėl pasirinkto važiavimo taktikos ir Kelių eismo taisyklių nepaisymo galinčios atsirasti pasekmės nebÅ«tų sunkesnės nei tos, kurių siekiama iÅ¡vengti reaguojant į praneÅ¡imÄ apie įvykį;

įvertinti galimas rizikas ir prioritetu laikyti pareigÅ«no ir kitų eismo dalyvių gyvybę ir sveikatÄ , o ne atvykimÄ Ä¯ įvykio vietÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Tarnyba mano, kad D. R. vykdydamas teismo nutartį atvesdinti asmenį laiku į teismo posėdį ir vykdė tiesiogines funkcijas, tačiau jokiu atveju tai neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės. Tarnyba taip pat pažymėjo, kad įvertinti ar D. R. galėjo veikti bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis vykdydamas tiesiogines funkcijas, kreipėsi į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto padalinį ir buvo gautas praneÅ¡imas, kad D.

R. neveikė būtinojo reikalingumo atveju ir jo veiksmuose nusimato administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, sudėtis.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. R. palaikė skunde nurodytas aplinkybes ir prašė skundÄ patenkinti. Jis neneigia administracinio nusižengimo padarymo, tačiau praÅ¡o teismo įvertinti pažeidimo padarymo aplinkybes, kad tai yra susiję su tarnybinių pareigų vykdymu ir jis nusižengimÄ padarė veikdamas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.

Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė J. V. su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime į skundÄ nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad teismo nutartis pareigÅ«nams buvo pateikta anksčiau, o jie pradėjo jÄ vykdyti tÄ pačiÄ dienÄ , vežė kaltinamÄ jį dar persirengti, po to vyko į policijos komisariatÄ , tai nesusiję su pareigų vykdymu. Jei buvo praneÅ¡ta teismui, kad kaltinamÄ jį pristatys laiku, tai tokiu atveju teisėja bÅ«tų palaukusi kol jie atvyks.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Å ioje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto nėra. Pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Šį faktÄ pripažįsta ir administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R., tÄ jis patvirtino ir bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu. Jis sutinka, kad 2020 m. liepos 16 d. atlikdamas savo tiesiogines pareigas ir vykdydamas teismo nutartį dėl kaltinamojo atvesdinimo į teismo posėdį 2020 m. liepos 16 d. 12 val. 38 min., Jurbarko r. sav., kelio Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 71 kilometre vairuodamas tarnybinę transporto priemonę, esant ribotam 70 km/val. greičiui važiavo 124 km/val. greičiu ir nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 54 km/val. tačiau mano, kad administracinio nusižengimo nutarimas jam suraÅ¡ytas neteisėtai, nes jis administracinį nusižengimÄ padarė vykdydamas tarnybines funkcijas ir veikė esant bÅ«tinajam reikalingumui.

ANK 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti.Â

Teismų praktikoje bÅ«tinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant iÅ¡vengti gresiančios reikÅ¡mingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinta kitomis priemonėmis. BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vienÄ galima apginti tik padarant tam tikrÄ Å¾alÄ Â antram. BÅ«tinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o iÅ¡gelbėti šį interesÄ nuo jos galima tik padarant žalÄ kitam, taip pat teisės saugomam, interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga, palyginti su iÅ¡vengtÄ ja, pripažįstama, kad veika padaryta bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-689/2020).

Byloje esantys administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 11, 16, 35) patvirtina, kad nuo pat administracinio nusižengimo padarymo momento D. R. nurodė tas pačias aplinkybes, kad jis vairavo automobilį virÅ¡ydamas greitį norėdamas laiku ir tinkamai įvykdyti teismo nutartimi pavestÄ užduotį.

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-768-564/2020. Kaltinamajam E. D. neatvykus į teisiamÄ jį posėdį, teisėja nagrinėjanti bylÄ priėmė nutartį kaltinamÄ jį į teismo posėdį 2020 m. liepos 16 d. 14 val., Marijampolėje, atvesdinti (b. l. 19). Administracinėn atsakomybėn patrauktas policijos pareigÅ«nas D. R. kartu su kolege gavę užduotį vyko į kaltinamojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) į vietÄ jie atvyko 10 val.17 val., tačiau namuose E. D. nerado. Tarnybinio automobilio marÅ¡rutas užfiksuotas važiavimo iÅ¡klotinėje (b. l. 9). PareigÅ«nai važinėjo po kaimÄ ir klausinėjo gal kas matė E. D., po kurio laiko jiems pavyko sužinoti, kad Å¡is dirba miÅ¡ke (duomenys neskelbtini). Paėmus E. D. iÅ¡ darbo vietos vežė į namus persirengti, 12 val. 25 min. jie buvo E. D. gyvenamojoje vietoje, o nusižengimas buvo užfiksuotas 12 val. 38 min. Jurbarko r. sav. KraÅ¡to keliai Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda, 71 km (b. l. 34), t. y. ties (duomenys neskelbtini) jau važiuojant iÅ¡ E. D. gyvenamosios vietos. Iki teismo posėdžio pradžios buvo likę apie 1,30 val., be to dar reikėjo užsukti į Marijampolės VPK Jurbarko rajono PK sutvarkyti dokumentus susijusius su nutarties vykdymu.

Tarnyba atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nutartis atvesdinti kaltinamÄ jį buvo pateikta ne teismo posėdžio dienÄ , bet keliomis dienomis anksčiau, todėl pareigÅ«nai turėjo galimybę asmenį surasti anksčiau, be to, matydami, kad į posėdį laiku nepavyks atvykti, galėjo paskambinti bylÄ nagrinėjančiai teisėjai ir praneÅ¡ti, kad jie vėluos.

Siekiant tinkamai iÅ¡tirti bylos aplinkybes ir priimti tinkamÄ sprendimÄ , teismas pasitikslino duomenis teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) apie E. D. ir nustatė, kad Å¡is asmuo laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2020 m. buvo teistas 10 kartų, Å¡iuo metu bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose. Å ie duomenys patvirtina, kad jis nepaiso įstatymų ir daro nusikalstamas veikas, asmuo buvo žinomas policijos pareigÅ«nams. Jei pareigÅ«nai bÅ«tų anksčiau suradę E. D. ir jam įteikę Å¡aukimÄ , vargu ar Å¡is asmuo bÅ«tų į posėdį atvykęs, be to, teismo nutartimi pareigÅ«nai buvo įpareigoti minėtÄ asmenį į posėdį atvesdinti. Tarnybos atstovė akcentavo, kad nebuvo bÅ«tinybės vežti E. D. į namus persirengti, tačiau teismas su tokiu teiginiu nesutinka. Kaip ir buvo minėta E. D. surastas dirbantis miÅ¡ke, todėl pareigÅ«no sprendimas nuvežti jį į namus persirengti darbinius rÅ«bus (kas užtruko tik dvi minutes) ir iÅ¡reiÅ¡kiant pagarbÄ teismui pristatyti kaltinamÄ jį į posėdį tinkamais rÅ«bais, laikomas protingu ir pagrįstu. Teismas skiria posėdžius nustatytu laiku ir jame dalyvauja ir kiti proceso dalyviai ir teismo posėdžiai turi vykti nustatytu laiku, bet koks bylos posėdžio vėlavimas sukelia problemų bylos nagrinėjime, nes sutrikdomas suplanuotas posėdžių grafikas. Pagirtinos policijos pastangos pristatyti laiku asmenį į posėdį, nors ir pažeidžiant nustatytas taisykles.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad D. R. siekdamas laiku pristatyti kaltinamÄ jį į teismo posėdį, nors ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau įvykdė pagrindinės teismo, kaip valstybės valdžios institucijos, funkcijos – teisingumo vykdymas, užtikrinimÄ . Šiuo atveju buvo akivaizdu, kad kaltinamojo vengimas atvykti į teismÄ negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis. Siekiant veiksmingai vykdyti baudžiamÄ jį procesÄ jį vykdančios valstybės institucijos privalo imtis visų priemonių tinkamai proceso trukmei užtikrinti.

Teismo vertinimu konkretÅ«s D. R. veiksmai atlikti esant bÅ«tinojo reikalingumo situacijai. Pagal buvusiÄ situacijÄ , neabejotina, kad D. R. padarydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ siekė paÅ¡alinti kitiems asmenims ar jų teisėms bei interesams gresiantį pavojų, kadangi už įvairaus pobÅ«džio nusikaltimų padarymÄ nuteistas ir vėl kaltinamas asmuo buvo atvesdintas į teisiamÄ jį posėdį taip užkertant keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui, kitomis priemonėmis tai padaryti nebuvo įmanoma, žala Å¡iuo atveju niekam nebuvo padaryta.

Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, byloje surinktais įrodymais, skundas tenkintinas, nustačius ANK 16 straipsnio 1dalyje numatytÄ aplinkybę, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn, administracinė teisena turi bÅ«ti nutraukta ANK 591 straipsnio 4 punkto pagrindu, Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. balandžio 21 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-13656-2021 naikintinas.

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 4 punktu, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

D. R. skundÄ tenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. balandžio 21 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-13656-2021 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ , pagal ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nutraukti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

Teisėjas Raimundas Klimaitis