c0e97931-e784-472a-8263-84e170cabd25 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6602-889/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02316-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.2.6.12.3; 3.2.7.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Indrei Grublienei, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ praÅ¡ymÄ dėl procesinio sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltlonga“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : 2019 m. spalio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai byloje priėmė sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltlonga“ 13 000 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 13 000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-03-27 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo į vykdymo dienos ir 293 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“; tenkino iÅ¡ dalies prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ 6 950 Eur netesybų ir 830,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“, atmetant kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį;

įskaitė šalims priteistas sumas ir nustatė, kad ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltlonga“ priteista iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ 6 050 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 050 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-03-27 iki visiško teismo sprendimo į vykdymo dienos. Taip pat atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ priteista 537,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“. 2019 m. lapkričio 29 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai atmetė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kadangi ieÅ¡kovė apskundė 2019 m. spalio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimo dalį, kuria tenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ir praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atsižvelgus į tai, kad teismo sprendimu yra įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai Å¡alių piniginiai reikalavimai, teismas konstatavo, jog neiÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, negalima nustatyti tikslios sumos, kuri yra priteista ir iÅ¡ieÅ¡kotina ieÅ¡kovės naudai. 2020 m. vasario 20 d.

Klaipėdos apygardos teismas panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, tenkinant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡davė ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltlonga“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6602-889/2019 dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys. 2020 m. kovo 5 d. teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti 2019 m. spalio 18 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimÄ , nurodant nuo kurios sumos ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Nurodo, jog Klaipėdos apylinkės teismas įskaitė Å¡alims priteistas sumas ir nustatė, kad UAB „Baltlonga“ priteista iÅ¡ atsakovo UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“6050 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 6050 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-03-27) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, tačiau Klaipėdos apygardos teismas nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 13000 Eur skolos priteisimo ir 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo nuo 13000 Eur sumos.

Todėl lieka neaiÅ¡ku, nuo kurios sumos (13000 Eur, ar 6050 Eur turi bÅ«ti skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos). Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas netenkintinas. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai byloje priėmė sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltlonga“ 13 000 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 13 000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-03-27 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo į vykdymo dienos ir 293 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“; tenkino iÅ¡ dalies prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ 6 950 Eur netesybų ir 830,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“, atmetant kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį;

įskaitė šalims priteistas sumas ir nustatė, kad ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltlonga“ priteista iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ 6 050 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 050 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-03-27 iki visiško teismo sprendimo į vykdymo dienos. Taip pat atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ priteista 537,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“. 2019 m. lapkričio 29 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai atmetė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kadangi ieÅ¡kovė apskundė 2019 m. spalio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimo dalį, kuria tenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ir praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atsižvelgus į tai, kad teismo sprendimu yra įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai Å¡alių piniginiai reikalavimai, teismas konstatavo, jog neiÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, negalima nustatyti tikslios sumos, kuri yra priteista ir iÅ¡ieÅ¡kotina ieÅ¡kovės naudai. 2020 m. vasario 20 d.

Klaipėdos apygardos teismas panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, tenkinant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡davė ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltlonga“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6602-889/2019 dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys.

CPK 278 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sprendimas yra neiÅ¡kus, jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

Ši įstatymo nuostata reiškia, kad teismo procesinio sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas.

AiÅ¡kindamas sprendimÄ , teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų. Teismas asmens praÅ¡ymu turi teisę aiÅ¡kinti tiek teismo procesinį sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ , tiek vien vykdymo tvarkÄ , priklausomai nuo asmens praÅ¡ymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2009). Teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).

Nagrinėjamu atveju, įsiteisėjusio 2020 m. vasario 20 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta – iÅ¡duoti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltlonga“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6602-889/2019 dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys: priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltlonga“ 13 000 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 13 000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-03-27 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo į vykdymo dienos ir 293 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“.

CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimas atsakovės praÅ¡omais iÅ¡aiÅ¡kinti aspektais yra aiÅ¡kus ir suprantamas, t. y.

Klaipėdos apygardos teismas panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, tenkinant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Nesant sprendime neaiÅ¡kumų, kliudančių teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti tinkamai, nėra pagrindo ir sprendimo aiÅ¡kinimui. Todėl teismas sprendžia, jog pagrindo aiÅ¡kinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 18 d. teismo sprendimo nėra, 2020 m. vasario 20 d.

Klaipėdos apygardos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai įvardino 13 000 Eur sumÄ , nuo kurios skaičiuojamos 5 procentų metinės palÅ«kanos, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo atmesti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Milda Valiulytė