c0e926a8-e7ba-4b5c-b864-87bf67ea1831 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-8-572/2011(Proceso Nr. 4-13-3-00637-2009-8)Procesinio sprendimo kategorijos 48.1.; 39.2. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. vasario 4 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Å arakojytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., nukentėjusiajai G. I. I., iÅ¡nagrinėjo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lenko, nevedusio, spec. viduriniojo iÅ¡silavinimo, registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTS Miesto policijos nuovados tyrėja J. V. 2009-05-19 J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį dėl to, kad Å¡is 2009-05-09 apie 11.30 val., adr. (duomenys neskelbtini), kirviu sudaužė G. I. I. priklausančio Å«kinio pastato tualeto duris bei jÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. 2009-06-10 Alytaus rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-1203-448/2009 nutarimu nubaudė J.

S. 250 litų bauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-10-29 nutartimi 2009-06-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.Nukentėjusioji G. I. I. paaiÅ¡kino, kad apie tai, jog J. S. sukapojo jos lauko tualeto duris sužinojo iÅ¡ kaimynų sÅ«naus, tačiau tikslios datos kada tai buvo neprisimena. Išėjusi į laukÄ , pamatė nueinantį kaimynÄ Ar kaimynas rankose turėjo kirvį nepastebėjo. Tualeto durys tikrai buvo sugadintos, bet kas jas sugadino nematė.

Tualetas priklauso jai, tačiau avariniu atveju juo gali naudotis visas namas. visam namui. Tualeto duryse buvo padaryta skylė. Padarytos žalos pinigais nevertina, nes žala labai nedidelė. Teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ kartÄ J. S. jos necenzÅ«riniais žodžiais nevadino. Tarp jų buvo daug konfliktų, teisme buvo nagrinėjamos 7 skirtingos administracinių teisės pažeidimų bylos pagal jos ir J. S. pareiÅ¡kimus. Policijoje pareiÅ¡kimus raÅ¡ydavo vienas ant kito. Bet paskutiniu metu gerai sutaria ir nekonfliktuoja.

PaaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad konfliktÄ girdėjo kaimynai R. B., E. ir J. S.. J. S. neprisipažino padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2009-05-09 jam žmogus atvežė malkų. Kažkiek tai malkų buvo iÅ¡versta ant kaimynės daržo, todėl stengėsi jas susirinkti. Tualeto kirviu nekapojo, nes tuo metu tvarkė malkas. Atvykę policijos pareigÅ«nai matė, kad jis dirbo prie malkų. PareigÅ«nai pasakė, kad jei turi pretenzijų, tai gali kreiptis į įgaliotinį. TÄ dienÄ kaimynės nematė ir tikrai neiÅ¡keikė.

Po kiek laiko kaimynė G.I. I. policijoje parašė pareiÅ¡kimÄ , jog jis sudaužė jos lauko tualetÄ ir iÅ¡vadino jo necenzÅ«riniais žodžiais, girdint kitiems kaimynams. Pripažino, kad anksčiau su kaimyne buvo asmeninio pobÅ«džio konfliktai, dėl žemės, bet pastaruoju metu jie gražiai sugyvena, todėl mano, jog jÄ kažkas kursto. Liudytojai R. B., E. S. ir J. S. teismo posėdyje nedalyvavo. Å aukimai įteikti, tačiau pateikė praÅ¡ymus dėl silpnos sveikatos nagrinėti jiems nedalyvaujant ir nurodė, kad konflikto nematė, nes tuo metu nei vienas iÅ¡ nukentėjusios nurodytų liudytojų nebuvo namuose.Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietos ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį. Įžeidimas, įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padaryti pažįstamų atžvilgiu dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių nelaikomas nedideliu chuliganizmu.

Tokie veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas tik tuo atveju, jeigu jie tuo pačiu metu bÅ«tų susiję su akivaizdžiu Å¡iurkščiu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu ir reikÅ¡tų visuomenės negerbimÄ . Nagrinėjamu atveju, įvertinus J. S. paaiÅ¡kinimus, taip pat kitus bylos duomenis - administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. P 606495, liudytojų raÅ¡ytinius parodymus, G. I. I. pareiÅ¡kimÄ policijai, daroma iÅ¡vada, kad tarp J. S. bei nukentėjusiosios G. I. I. konfliktiÅ¡ki santykiai kilo dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių, nėra jokių duomenų, jog to konflikto metu bÅ«tų pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, o turtinė žala dėl lauko tualeto durų apgadinimo nebuvo padaryta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant J.

S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja n u t a r i a : J. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jos veiksmuose ATPK 174 str., pažeidimo sudėties. Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                Ramunė Kuzmienė