c0e890cf-e1b7-4dd5-9af8-31a592172b85 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-3542-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02900-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)  Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

J. suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. kovo 25 d., 3.01 val., Kaune, Žemaičių pl. 11, jis vairavo transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t.y. 0,76 promilių neblaivumas. Protokole nurodoma, kad Å¡iais veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, o jo veika kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d.A. J. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl skaudančio danties buvo prasiskalavęs burnÄ skalavimo skysčiu, taip pat ir tai, kad prieÅ¡ pat patikrinant jį alkoholio matuokliu buvo iÅ¡gėręs porÄ gurkÅ¡nių alaus.

PareigÅ«nams tai sakė ir prašė duoti pÅ«sti dar kartÄ , tačiau pareigÅ«nai jo praÅ¡ymÄ ignoravo. Nesutikdamas su patikrinimo rezultatais, iÅ¡ karto nuvyko į Priklausomybės ligų centrÄ , kuriame jam buvo nustatytas 0.00 promilės blaivumas, taip pat tokį rezultatÄ parodė ir kraujo tyrimas. Teismui pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Grįžęs iÅ¡ Priklausomybės ligų centro, jis sėdo į savo automobilį ir matant Å¡alia buvusiems patikrinimÄ atlikusiems pareigÅ«nams, nuvažiavo, į kÄ pastarieji visiÅ¡kai nesureagavo.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. J., 2016-03-25 3.02 val. nustatytas 0,76 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-03-25 apie 03.00 val. buvo sustabdytas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J..

Patikrinus jį alkotesteriu jam nustatytas 0,76 promilės neblaivumas (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10, 11). Teisme taip pat gauta toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad A. J. kraujas paimtas 2016-03-25, 03.55 val. bei padaryta išvada, kad A. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 16), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, kad apžiūros pradžia 2016-03-25, 03.40 val., kurios metu nustatyta, kad A.

J. yra blaivus, o patikrinimo metu alkotesteris parodė 0.00 promilės (b. l. 17), V. S. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-03-25, 03.40 val. A. J. kreipėsi į med. apžiÅ«ros kabinetÄ , nusistatyti girtumÄ . 03.55 val. buvo paimtas kraujas (b. l. 18). Taip pat teismo posėdžio metu Priklausomybės ligų centro darbuotojos gydytoja S. A. ir slaugytoja V. S. patvirtino, kad 2016 m. kovo 25 d. apie 3.40 val. į centrÄ kreipėsi bÅ«tent A. J., praÅ¡ydamas jį iÅ¡tirti mediciniÅ¡kai. Tuo tarpu policijos pareigÅ«nai R.

V. ir T. K. negalėjo nurodyti patikrinimo aplinkybių, pripažindami, kad galėjo prieÅ¡ patikrinimÄ A. J. nepaklausti ar Å¡is yra vartojęs alkoholinius gėrimus ir neiÅ¡laukti alkotesterio rekomenduojamų 15 minučių. Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareigÅ«nų A. J. buvo sustabdytas 2016 m. kovo 25 d. apie 3.00 val. (b. l. 5, 6), o alkotesteriu patikrintas 3.02 val. (b. l. 3), t.y. praėjus vos 2 minutėms nuo jo sustabdymo.  Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai jis priimtas laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257 ir 284 straipsnių reikalavimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas, kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kad bÅ«tų galima konstatuoti asmenį padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis.

Minėta, kad pareigÅ«nai alkotesteriu A. J. nustatė 0.76 promilės neblaivumÄ , tačiau atlikdami patikrinimÄ akivaizdžiai nesilaikė alkotesterio naudojimo rekomendacijų, reikalaujančių patikrinimÄ atlikti ne greičiau nei po 15 minučių po alkoholio ar kitų produktų, kurių sudėtyje yra alkoholio, vartojimo. Tuo tarpu pareigÅ«nai patikrinimÄ atliko net neįsitikinę ar asmuo yra vartojęs alkoholinius gėrimus ir jei tai darė, tai kada ir patikrinimÄ atliko tik jį sustabdę. A. J. nesutikdamas su patikrinimo rezultatais jau 3.40 val., t.y. praėjus vos 38 minutėms po atlikto patikrinimo kreipėsi į Priklausomybės ligų centrÄ , kur buvo konstatuota, jog jis yra blaivus, tiek kraujyje, tiek atliekant patikrinimÄ alkotesteriu, nustatant 0.00 promilės. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad A.

J. 2016-03-25 padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo bÅ«damas neblaivus, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena A. J. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str.1 d., nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r ė : administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., bylos teisenÄ A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Darius UrbonasÂ