c0e85905-97ea-4bed-82df-16ea149ef9fc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A575–1011/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02198-2009-4Procesinio sprendimo kategorijos 9.4.1.2, 37.2. (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 30 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant AuÅ¡rai Dzičkanecienei,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. J. skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija). Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Vilniaus AVMI) priėmė 2009 m. gegužės 11 d. patikrinimo aktÄ Nr. (24.7)-83-113 (toliau – ir patikrinimo aktas), kuriuo pareiÅ¡kėjui apskaičiavo 10 240 Lt akcizo mokesčio ir 4 890 Lt akcizo mokesčio delspinigių (MGK byla, b. l. 26-27).Vilniaus AVMI 2009 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. (24.7)-256-309 (toliau – ir 2009 m. liepos 9 d. sprendimas) patvirtino patikrinimo aktÄ ir jame papildomai apskaičiuotÄ 10 240 Lt akcizo mokestį bei 4 890 Lt akcizo mokesčio delspinigių, skyrė 1024 Lt akcizo mokesčio baudÄ (b. l. 15-16).Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. 68-261 (toliau – ir 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimas) patvirtino Vilniaus AVMI 2009 m. liepos 9 d. sprendimÄ (b. l. 6-8).Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK, Komisija) 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. S-382(7-345/2009) (toliau – ir 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimas) patvirtino VMI 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ (b. l. 9-13).PareiÅ¡kėjas R.

J. skundu pirmosios instancijos teismui prašė:

1) panaikinti Vilniaus AVMI 2009 m. liepos 9 d. sprendimÄ ;

2) panaikinti VMI 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ ;

3) panaikinti Komisijos 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ . Nesutikdamas su minėtais sprendimais, pareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad už neteisėtÄ akcizais apmokestinamų prekių disponavimÄ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1633 straipsnio 3 dalį (2006 m. lapkričio 24 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas byloje Nr. A2.8.-36-419/2006). Jam paskirta 5 000 Lt bauda. Priskaičiuotas akcizas priskiriamas prie baudos sankcijų.

PareiÅ¡kėjo manymu, negalima dar kartÄ persekioti ir bausti už tuos pačius veiksmus. Dvigubas nubaudimas pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 7 protokolo 4 straipsnį, kuris numato, kad niekas neturi bÅ«ti antrÄ kartÄ persekiojamas ir baudžiamas tos pačios valstybės už nusikaltimÄ , už kurį jau buvo iÅ¡teisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymÄ ir baudžiamÄ jį procesÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už vienÄ nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . 2003 m. balandžio 29 d. nutartyje Lietuvos Aukščiausias Teismas pasisakė, jog „Konvencijos 7 protokolo 4 straipsnis „teisė nebÅ«ti persekiojamam ar baudžiamam du kartus“ nustato, kad „niekas neturi bÅ«ti vėl persekiojamas ar baudžiamas tos pačios valstybės už teisės pažeidimÄ (lietuviÅ¡kame vertimo variante pavartotas žodis „nusikaltimas“, kuris nevisiÅ¡kai atitinka angliÅ¡kame teksto variante pavartoto žodžio „offence“ sÄ vokÄ ), už kurį jis jau buvo iÅ¡teisintas ar nuteistas (lietuviÅ¡kame teksto variante įraÅ¡yti žodžiai „galutiniu nuosprendžiu“, kurių nėra angliÅ¡kame teksto variante) pagal tos pačios valstybės įstatymÄ ir baudžiamÄ jį procesÄ â€œ.

Veikai, dėl kurios draudžiamas dvigubas baudimas, įvardyti Konvencija vartoja platesnį terminÄ negu Lietuvos įstatymai. Ji vartoja „teisės pažeidimo“ (angl. offence), dėl kurio baudžiama, terminÄ . Å is terminas atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio teisės pažeidimo ir nusikaltimo terminus (byla Nr. 2K-322/2003).PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad patikrinimo akto rengimo metu Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartis administracinėje byloje nebuvo panaikinta. Atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad akcizais apmokestinamos prekės nėra gražintos disponavimui, o vykdant teismo priimtÄ nutartį, yra konfiskuotos ir sunaikintos, skirtingai negu nurodyta ginčijamuose sprendimuose, pareiÅ¡kėjas nėra akcizais apmokestinamų prekių savininkas ir juo niekad nėra buvęs. Nuo administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo dienos cigaretės, už kurias yra apskaičiuotas akcizo mokestis, tapo ne Akcizų įstatyme įtvirtintu akcizų objektu, o ATPK 1633 straipsnio 3 dalies objektu.

Dėl administracinės teisės pažeidimo objekto likimo Å alčininkų rajono apylinkės teismas yra nusprendęs, priimdamas 2006 m. lapkričio 24 d. nutartį. PareiÅ¡kėjas laikėsi nuomonės, kad mokestinės atsakomybės taikymas jo atžvilgiu yra laikytinas tiesioginiu non bis in idem principo pažeidimu.Atsakovas VMI su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 26-27).Atsakovas paaiÅ¡kino, kad Akcizų įstatymo prasme akcizais apmokestinamo produkto laikymo sÄ voka apima Å¡io produkto turėjimÄ savo žinioje atitinkamÄ laikÄ bet kokiu bÅ«du (laikant atitinkamose patalpose ar kitoje vietoje, vežant transporto priemone, kt.).

Tokios minėtų Akcizų įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimo pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) (žr. pvz., 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3–973/2006; 2007 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3–689/07; 2007 m. spalio 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A10–812/2007). Akcizo objekto (apdoroto tabako) laikymo nestacionariu bÅ«du (gabenant automobiliu) faktas nagrinėjamu atveju nustatytas Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8-36-419/2006, kuris buvo patvirtintas LVAT 2007 m. kovo 30 d. nutartimi byloje Nr. N3–672/07.

Atsakovas rėmėsi Akcizų įstatymo 8 straipsnio 9 dalimi, kurioje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu atveju prievolė mokėti akcizus tenka asmeniui, laikančiam nepaženklintas, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintomis, prekes. Pagal Akcizų įstatymo 9 straipsnio 8 dalį, bet kuris asmuo, kuriam prievolė mokėti akcizus atsiranda pagal Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 ir(ar) 5, ir(ar) 8 punktus, privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po prievolės atsiradimo pateikti akcizų deklaracijÄ ir joje deklaruoti mokėtinÄ Å¡io mokesčio sumÄ .

Akcizų deklaracija pateikiama vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje asmuo registruotas mokesčių mokėtoju. Mokėtina akcizų suma, vadovaujantis Akcizų įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip iki deklaracijos pateikimo termino pabaigos.Kadangi apmokestinimas akcizais siejamas su banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo (gabenimo) faktu, o toks faktas nustatytas įsiteisėjusiu Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8-36-419/2006, atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , kad, pareiÅ¡kėjui pradėjus laikyti banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, jam atsirado prievolė mokėti akcizus.

Akcentavo, kad administracinės atsakomybės taikymas neeliminuoja mokestinės atsakomybės taikymo, nes tai yra dvi savarankiÅ¡kos teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ys. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 2 straipsnio 23 dalį, mokestis – tai mokesčio įstatyme mokesčių mokėtojui nustatyta piniginė prievolė valstybei. Å i prievolė vykdoma konkrečiame mokesčio įstatyme nustatyta tvarka. Akcizų įstatyme nustatytų prievolių įvykdymas negali pakeisti ATPK nustatytų sankcijų ir atvirkščiai.Atsakovas rėmėsi LVAT praktika administracinėse bylose Nr. A6–238/2007, Nr. A15–39/2005, Nr. A556–1832/2008, Nr. A442–754/2009.Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus AVMI atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 29).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 7 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (b. l. 53-55).Pirmosios instancijos teismas, sistemiÅ¡kai iÅ¡analizavęs Akcizų įstatymo nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad asmeniui pareiga mokėti akcizus atsiranda nuo banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo pradžios momento. TokiÄ pareigÄ privalo vykdyti asmuo, laikantis nepaženklintas, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintomis, prekes (nagrinėjamu atveju – cigaretes).

Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkte panaudotas žodis „laikomas“ turėtų bÅ«ti suprantamas kaip akcizais apmokestinamų prekių buvimas pas tam tikrÄ asmenį, t. y. Å¡ios teisės normos taikymo prasme žodis „laikyti“ apima visus nurodytų prekių buvimÄ pas tam tikrÄ asmenį atvejus (laikant atitinkamose patalpose ar kitoje vietoje, vežant transporto priemone, kt.). TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, iÅ¡analizavęs Akcizų įstatymo 17 straipsnį, kuriame iÅ¡vardinti atvejai, kai akcizais apmokestinamos prekės atleidžiamos nuo akcizų, ir iÅ¡ kurio matyti, kad jame nėra suprieÅ¡inamos arba sugretinamos sÄ vokos „laikyti“ ir „gabenti“.

Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šioje byloje cigarečių laikymo faktas yra neginčijamai nustatytas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutarimu nustatyta, kad pareiškėjas cigaretes gabeno neteisėtai, pažeisdamas Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.2.1 papunkčio reikalavimus, todėl jam Apdoroto tabako sunaikinimo prižiūrint apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir atleidimo nuo akcizų taisyklių (toliau – ir Tabako sunaikinimo taisyklės) 5 ir 6 punktų nuostatos nėra taikytinos.

O tai reiÅ¡kia, kad net faktinis cigarečių sunaikinimas Å¡iuo atveju neeliminuotų pareiÅ¡kėjos pareigos mokėti akcizo mokestį.Dėl non bis in idem principo taikymo Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodė, kad Å¡is principas, drausdamas antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ , nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas (tame tarpe ir mokestinės atsakomybės), taip pat nedraudžia už tÄ pačiÄ veikÄ bausti skirtingus asmenis ar bausti tÄ patį asmenį už skirtingas veikas.

Akcizų įstatyme nustatytų prievolių įvykdymas negali pakeisti ATPK nustatytų sankcijų ir atvirkščiai, t. y. baudos paskyrimas pagal ATPK ar BaudžiamÄ jį kodeksÄ negali eliminuoti mokesčio mokėtojo piniginės prievolės valstybei (Å¡iuo atveju – laiku sumokėti akcizus). III. PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti (b. l. 51-52).PareiÅ¡kėjas remiasi skunde pirmosios instancijos teismui pateiktais argumentais.

Skirtingai nei skunde pirmosios instancijos teismui nurodo, jog 2006 m. lapkričio 24 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A2.8-36-419/2006 jam pritaikyta atsakomybė pagal ATPK 1632 straipsnio 3 dalį.Atsakovas VMI atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 64-65).Atsakovas nurodo tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pirmosios instancijos teismui. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus AVMI, palaikydamas atsakovo argumentus, su pareiÅ¡kėjo apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti (b. l. 67).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :IV. Byloje ginčas kilo dėl to, ar pareiÅ¡kėjo gabentos cigaretės yra apmokestinamos Akcizų įstatymo nustatyta tvarka, taip pat, ar pareiÅ¡kėjui apskaičiavus mokėtinÄ akcizÄ bei su juo susijusias sumas, kai jam įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra pritaikyta administracinė atsakomybė – paskirta bauda, nebuvo pažeistas draudimo antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ (non bis in idem) principas. Dėl prievolės mokėti akcizÄ už pareiÅ¡kėjo gabentas cigaretes Akcizų įstatymo (2004 m. sausio 29 d.

įstatymo Nr. IX-1987) 2 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 3 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad apdorotas tabakas (taip pat ir cigaretės) yra akcizais apmokestinama prekė. Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios šio Įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis, 3 dalyje – kad prievolė mokėti akcizus už šias prekes atsiranda nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių atsiradimo, o 9 dalyje – kad prievolė mokėti akcizus tenka asmeniui, laikančiam nepaženklintas, tačiau privalančias būti paženklintomis, prekes.

Pagal Akcizų įstatymo 9 straipsnio 8 dalį, bet kuris asmuo, kuriam prievolė mokėti akcizus atsiranda remiantis Å¡io Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punktu, privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po prievolės atsiradimo pateikti akcizų deklaracijÄ ir joje deklaruoti mokėtinÄ akcizų sumÄ . Akcizų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad mokėtina akcizų suma turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip iki Å¡iame Ä®statyme nurodyto akcizų deklaracijos pateikimo termino pabaigos. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios įstatyminės nuostatos yra aiÅ¡kios, iÅ¡ jų neabejotinai seka, jog prievolė mokėti akcizÄ atsiranda nuo banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo pradžios momento ir Å¡iÄ prievolę privalo vykdyti asmuo, laikantis nepaženklintas, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintomis, prekes.

Mokesčių administratorius nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ios pareigos neįvykdė, pagrįstai ir teisėtai nurodė jam Å¡iÄ prievolę įvykdyti (tokios pačios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) laikėsi, pavyzdžiui, 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A575–973/2006, 2008 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438–129/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad kaip teisingai pažymėjo mokesčių administratorius, Komisija ir pirmosios instancijos teismas savo priimtuose sprendimuose, Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkte žodis „laikomas“ turėtų bÅ«ti suprantamas kaip akcizais apmokestinamų prekių buvimas pas tam tikrÄ asmenį, t. y. taikant Å¡iÄ teisės normÄ Å¾odis „laikyti“ apima visus nurodytų prekių buvimÄ pas tam tikrÄ asmenį atvejus (Å¡iuo aspektu žr.

LVAT 2007 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3–689/2007, 2008 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143–2007/2008). Taigi prekių laikymas apima ir jų gabenimÄ , nes pagal šį punktÄ , prekių laikymas yra jų turėjimas savo žinioje. Asmuo, gabenantis prekes, kartu jas ir turi savo žinioje, o tai reiÅ¡kia prekių laikymÄ Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme (žr. LVAT 2007 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3–689/2007, 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442–939/2009).

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. gegužės 28 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A403–238/2007 (publikuota leidinyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr.

12) pasisakė, jog sprendžiant apmokestinimo netiesioginiais mokesčiais klausimus, fiskalinio neutralumo principas paprastai neleidžia daryti takoskyros tarp teisėtų ir neteisėtų sandorių bei teisėtų (teisėtai įsigytų ar sukurtų) ir neteisėtų (neteisėtai įsigytų ar sukurtų) prekių. Ši taisyklė netaikoma, kai prekės pasižymi atitinkamais požymiais, dėl kurių jų civilinė apyvarta valstybėse narėse yra absoliučiai draudžiama. Vadovaujantis šia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, darytina išvada, kad neteisėtai Lietuvos Respublikoje laikomos cigaretės gali būti laikomos akcizo mokesčio objektu.

Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad cigaretės nepriskiriamos tai prekių rÅ«Å¡iai, kurių apyvarta Europos SÄ jungos valstybėse narėse yra absoliučiai draudžiama.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog faktas, kad pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai gabeno ir laikė nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) yra nustatytas įsiteisėjusiu Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutarimu (MGK byla, b. l. 29-30), kuris 2007 m. kovo 30 d.

LVAT nutartimi paliktas nepakeistas (MGK byla, b. l. 31-34). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 96 straipsnio 4 dalį, teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. ABTĮ 58 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, jog faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis prieÅ¡ tai paminėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo neteisėtai Lietuvos Respublikoje laikytos (gabentos) cigaretės yra akcizo objektas. Todėl nustačius, jog pareiÅ¡kėjas laikė specialiais ženklais – banderolėmis teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios Akcizo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų aktų nustatyta tvarka privalo bÅ«ti paženklintos banderolėmis, mokesčių administratorius pagrįstai pareiÅ¡kėjui nurodė sumokėti akcizÄ ir su juo susijusias sumas (delspinigius ir baudÄ ).Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, jog cigaretės nebuvo grÄ Å¾intos jo disponavimui, o buvo konfiskuotos ir sunaikintos.Å iuo aspektu pažymėtina, kad pagal Akcizų įstatymo 31 straipsnio 1 dalį be Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytų atvejų nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, jeigu jis sunaikintas prižiÅ«rint kompetentingai institucijai.

Šios nuostatos įgyvendinamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2004 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. VA-155 patvirtintų Apdoroto tabako sunaikinimo prižiūrint apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir atleidimo nuo akcizo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nustatyta tvarka.Taisyklių 5 punkte nurodyta, kad nuo apmokestinimo akcizais gali būti atleidžiamas toks sunaikintas apdorotas tabakas, kurį po naujo Lietuvos Respublikos teisės akto, reglamentuojančio apdoroto tabako licencijavimo, gamybos, prekybos, gabenimo ar vartojimo klausimus, įsigaliojimo draudžiama laikyti, gabenti ar parduoti arba kuris dėl kitų priežasčių (pasibaigęs galiojimo terminas, bloga kokybė, pasibaigęs kokybės sertifikato galiojimas ir pan.) yra išimtas iš apyvartos.

Taisyklių 6 punkte įtvirtinta, kad draudimas laikyti, gabenti ar parduoti apdorotÄ tabakÄ gali bÅ«ti susijęs su: įstatymuose nustatytų tabako kokybės reikalavimų pasikeitimu (pvz., pakito leidžiamas dervų, nikotino ar anglies monoksido kiekis cigaretėse ar kt.) (6.1 punktas); įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų apdoroto tabako gaminių ženklinimo reikalavimų pasikeitimu (pvz., naujo pavyzdžio banderolių atsiradimas, įpakavimo reikalavimų pasikeitimas ir pan.) (6.2 punktas).

AiÅ¡kindamas Å¡ias teisės normas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad pagal nurodytas Taisyklių nuostatas nuo akcizo gali bÅ«ti atleidžiamas toks apdorotas tabakas, kuris Europos SÄ jungos teritorijoje yra patekęs į teisėtÄ apyvartÄ (t. y. apdorotas tabakas, kuris buvo patekęs į teisėtÄ apvartÄ , tačiau dėl tam tikrų Taisyklėse apibrėžtų priežasčių privalo bÅ«ti iÅ¡imtas iÅ¡ apyvartos) (žr. LVAT 2008 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438–129/2008, 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556–1173/2010; 2011 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556–372/11).

Neteisėtai laikomų (gabenamų) tabako gaminių sunaikinimas dėl jų konfiskavimo nepatenka į Å¡iÄ Taisyklėmis reglamentuotÄ situacijÄ (žr. LVAT 2008 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438–129/2008, LVAT 2008 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143–2007/2008, LVAT 2009 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje A143–205/2009). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse (sprendimuose) ne kartÄ yra nurodęs, jog laikomų banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) tolesnis likimas (taip pat ir jų konfiskavimas, sunaikinimas) prievolei mokėti akcizÄ Ä¯takos neturi (žr.

LVAT 2009 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442–754/2009, LVAT 2010 m. birželio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575–916/2010).Atsižvelgiant į tai, jog įsiteisėjusiu Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutarimu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas cigaretes laikė (gabeno) neteisėtai, net ir jas konfiskavus bei sunaikinus, Taisyklių 5 ir 6 punkto nuostatos netaikytinos. Dėl draudimo antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ (non bis in idem) principo taikymo Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) septintojo protokolo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad niekas neturi bÅ«ti antrÄ kartÄ persekiojamas ir baudžiamas tos pačios valstybės už nusikaltimÄ , už kurį jis jau buvo iÅ¡teisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymÄ ir baudžiamÄ jį procesÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2005 m. kovo 23 d. sprendime pažymėjo, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septinto protokolo 4 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir Europos Ministrų komiteto rekomendacijos Nr. R(91) 1 „Dėl administracinių nuobaudų“ 3 principe įtvirtintas non bis in idem principas reiÅ¡kia, kad niekas negali bÅ«ti persekiojamas ir baudžiamas už tÄ patį teisės pažeidimÄ (angl. offence, pranc. infraction), už kurio padarymÄ jis jau buvo nubaustas pagal įstatymÄ , arba iÅ¡teisintas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas 5 000 Lt bauda pagal ATPK 1632 straipsnio 3 dalį, taip pat jam buvo apskaičiuotas mokėtinas akcizas, delspinigiai ir bauda.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi minėtÄ situacijÄ , konstatuoja, kad akcizas (kaip ir kiti mokesčiai) nėra kriminalinė sankcija Konvencijos septintojo protokolo 4 straipsnio 1 dalies taikymo prasme. Mokesčių teisė – tai finansų teisės normų, reguliuojančių visuomeninius santykius, atsirandančius nustatant ir surenkant mokesčius į valstybės (savivaldybės) biudžetÄ bei pinigų fondus, visuma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisę prievolė mokėti akzicus, kaip ir prievolė mokėti kitus mokesčius, yra objektyvi pareiga valstybei, atsirandanti susidarius atitinkamo mokesčio įstatyme nurodytoms aplinkybėms. Taigi viena iÅ¡ mokesčių teisės paskirčių užtikrinti pajamų gavimÄ , tam pasitelkiant ir atitinkamas užtikrinimo priemones inter alia baudas, delspinigius už neteisingÄ mokesčių apskaičiavimÄ (neapskaičiavimÄ ), sumokėjimÄ (nesumokėjimÄ ). Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, mokesčių teisės pagrindinė paskirtis nėra baudimas (Å¡iuo aspektu žr.

LVAT 2008 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556–1832/08, 2011 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556–372/11). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad prievolė mokėti mokesčius nėra kokios nors rÅ«Å¡ies atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos teisę.Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007 m. gegužės 28 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A403–238/2007 nurodė, jog pareiga mokėti mokesčius, atleidimo nuo jų pagrindai bei su tuo susiję klausimai yra reguliuojami mokesčių teisės aktais, todėl baudžiamosios ar administracinės atsakomybės klausimus reglamentuojantys įstatymai Å¡iuo atveju netaikytini.

Pareiga mokėti mokesčius atsiranda pagal mokesčių įstatymus, o baudžiamoji ar administracinė atsakomybė pagal kitus įstatymus, reguliuojančius su atitinkama atsakomybės rÅ«Å¡imi susijusius klausimus, t. y. skiriasi Å¡ių teisinių reiÅ¡kinių pagrindai, skiriasi ir jų esmė bei tikslai, todėl tiek pareiga sumokėti mokesčius, tiek pareiga atsakyti už padarytÄ nusikaltimÄ , baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar administracinės teisės pažeidimÄ gali egzistuoti vienu metu, kilti dėl vieno ir to paties veiksmo ar jo rezultato.

Tokios pačios pozicijos LVAT taip pat laikėsi, pavyzdžiui, 2007 m. liepos 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A575–689/2007, 2007 m. spalio 1 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A39–812/2007, 2008 m. lapkričio 6 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A556–1832/2008.Konstatavus, jog pareiškėjui priskaičiavus akcizo mokestį ir kitas su juo susijusias sumas, nebuvo siekta jo nubausti, nepaisant tos aplinkybės, kad jam buvo pritaikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 1632 straipsnio 3 dalį ir paskirta 5000 Lt bauda, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas non bis in idem principas.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde dėl Å¡io principo pažeidimo nurodyti argumentai vertintini kaip nepagrįsti.Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui pagrįstai apskaičiuota ir nurodyta sumokėti akcizus, su jais susijusius delspinigius ir baudÄ . Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo. n u t a r i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo R. J. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                   Antanas Ablingis                                          Ričardas Piličiauskas                                        Virgilijus Valančius