c0e6f66a-4e2f-4b7f-aa14-7e8707accbad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-31-270/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03059-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 21.11.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. B.,pareiÅ¡kėjo atstovei advokato padėjėjai Agnei Streckei,suinteresuotam asmeniui O. B.,suinteresuoto asmens atstovei adv. Svetlanai Proninai,nutarimÄ priėmusios institucijos atstovams Povilui Revuckui, Laimonui Pradkeliui, vertėjams Vandai Žitkauskaitei, Audriui KruÅ¡nai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo D.

B. (D. B.) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1 policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Revucko ( toliau-Institucijos), 2017 m. spalio 19 d. nutarimo , ROIK Nr. 17073869947, nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, panaikinimo , n u s t a t ė: Vilniaus apskrities VPK 1 policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas P. Revuckas, 2017 m. spalio 19 d. nutarimu atsisakė pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal D.

B. pareiÅ¡kimÄ O. B. atžvilgiu, nenustačius jos veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos respublikos ANK 73 straipsnyje požymių.PareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kime nurodė, kad buvusi jo sutuoktinė O. B. nevykdo teismo sprendimo, piktybiÅ¡kai trukdo jam bendrauti su vaiku ir tokiu bÅ«du, savo, kaip motinos valdžiÄ , naudoja prieÅ¡ingai vaiko interesams. Nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos buvo grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas D. B. ne kartÄ buvo kviečiamas atvykti patikslinti savo pareiÅ¡kimo aplinkybių, kadangi jo pareiÅ¡kimo esmė buvo neaiÅ¡ki, tačiau neatvyko, pareikÅ¡tų kaltinimų sutuoktinei nepatikslino.

Apklausus O. B. duomenų, kad ji padarė ANK 73 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ , nebuvo gauta.              PareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl aukščiau paminėto nutarimo pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2017-10-19 priimtÄ nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ O. B. dėl administracinių nusižengimų, numatytų LR ANK 72 str. 1 d., 73 str. 1 d., padarymo. Teismui manant, kad reikia atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .Savo skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2017-08-31 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato virÅ¡ininkÄ dėl neteisėtų O.

B., veiksmų nepilnamečio vaiko M. B., atžvilgiu, o būtent teismo sprendimo nevykdymo ir tokiu būdu tėvų valdžios naudojimo priešingai vaiko interesams bei vaiko teisių pažeidimo. 2017-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4895- 1019/2017 buvo nutraukta jo ir O. B. santuoka abiejų sutuoktinių sutikimu. Teismas patvirtino jų 2016-12-16 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje, buvo numatyta detali bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka. Nepaisant teismo sprendimu nustatytos detalios bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, O.

B. neleidžia jam matytis su sÅ«numi ir su juo bendrauti. Teismo sprendimas nėra vykdomas nuo 2017 m. liepos mėnesio pabaigos. Su vaiku O. B. neleido bendrauti 2017-08-18, 2017-08- 19, 2017-08-20, 2017-08-25. 2017-08-26 į pareiÅ¡kėjo raginimÄ leisti bendrauti su vaiku, nurodė, kad nuo 16.30 val. iki 19.00 val. vaikas bus paliktas pas pareiÅ¡kėjo motinÄ . Su vaiku jis pagal teismo sprendimÄ , leido visÄ savaitgalį. Tačiau O. B. padavė melagingÄ pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijos įstaigÄ , kad jis pagrobė vaikÄ .

O. B. neleido bendrauti su vaiku 2017-08-29 ir 2017-08-31, taip pat 2017-09-05. O. B. piktybiÅ¡kai trukdo bendrauti su sÅ«numi ir dalyvauti visapusiÅ¡kame jo auklėjime ir ugdyme, nesilaiko bendravimo markos, draudžia nepilnamečiui sÅ«nui atsiliepti į jo telefono skambučius. Neleidžia sÅ«nui leisti su juo laisvalaikio, tyčia neiÅ¡leidžia vaiko iÅ¡ namų (kai sÅ«nui pareiÅ¡kėjas pasiÅ«lo susitikti). Atsižvelgiant į tai, 2017-08-28 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, 2017-08- 29 teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė. 2017-09-07 buvo pateiktas praÅ¡ymas antstolių I.

K., N. L., G. B., A. B. ir R. K. kontorai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-01 sprendimo nevykdymo, nurodant, kad O. B. neleidžia bendrauti su sÅ«numi pagal teismo sprendime nustatytÄ tvarkÄ . Nepaisant to, pastaroji ir toliau nepilnametį vaikÄ slepia, visiÅ¡kai nereaguoja į pareiÅ¡kėjo skambučius, neatraÅ¡o į laiÅ¡kus ir žinutes, nepasako kur yra jo vaikas. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovės kaip motinos, neatsakingumÄ , savanaudiÅ¡kumÄ ir vaiko interesų (bendrauti, matytis su abiem tėvais) užtikrinimo ignoravimÄ , bendradarbiavimo su skyrium gyvenančiu tėvu stokÄ .Skunde taip pat nurodoma, kad pareigÅ«nas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , neatliko absoliučiai jokių aplinkybių nustatymo veiksmų, kurių metu gaunami duomenys, leidžiantys pagrįsti administracinio nusižengimo buvimÄ ar nebuvimÄ .

Gavus pareiÅ¡kimÄ , kuriame pateikiama informacija apie sistemingai daromus nusižengimus, nebuvo atliekami jokie veiksmai, renkami duomenys ar apklausiami kokie nors asmenys, tikslu nustatyti pareiÅ¡kime nurodomas aplinkybes. Nebuvau apklausiamas nei jis nei kaltininkė O. B.. Nepaisant to, jog administracinius nusižengimus nuosekliai, iÅ¡samiai ir tiesiogiai pagrindžia raÅ¡ytiniai duomenys (teismo sprendimas, užfiksuotos sms žinutės, elektroniniai laiÅ¡kai, antstoliui ir teismui teikti dokumentai), pareigÅ«nas jų nepareikalavo, nevertino ir netyrė.

Taigi priimtas sprendimas visiÅ¡kai niekuo nesiremiant, negavus ir nevertinus jokių duomenų bei neturint pagrindo teigti, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl O. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn buvo nekonkretus, buvo neaiÅ¡ku kokius neteisėtus veiksmus O. B. atliko. PareiÅ¡kėjas telefonu ir praneÅ¡imu ne kartÄ buvo kviečiamas atvykti patikslinti pareiÅ¡kimo, tačiau neatvyko.

Medžiagos nagrinėjimo metu apklausus O. B. buvo priimtas skundžiamas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, kuris, Institucijos nuomone, yra teisėtas. Teismo posėdyje apklaustas pareiÅ¡kėjas D. B. palaikė skunde nurodytus argumentus ir paaiÅ¡kino, kad buvusi sutuoktinė O. B. jam neleidžia matytis su sÅ«numi, į jo skambučius, laiÅ¡kus neatsako. Kur ji gyvena jam nėra žinoma. Paskutinį kartÄ vaikÄ jis matė 2017 metų rugpjÅ«tį. IÅ¡ O. B. žinučių apie tai, kada jis gali pasimatyti su sÅ«numi negaudavo.

Jei tomis dienomis kada jis norėjo pasimatyti su vaiku buvo Kaliningrade, tai Å¡i aplinkybė atvykti į Vilnių jam nesutrukdytų . Patikslinti savo pareiÅ¡kimÄ jis neatvyko, nes praneÅ¡imÄ apie tai gavo pavėluotai. Kaliningrade jis buvo pasiėmęs vaikÄ dviem dienom, tai yra penktadienį – sekmadienį. Vaiko pasÄ jis buvo paėmęs, tačiau pati O. B. nesurado laiko jo pasiimti. Teismo posėdyje apklausta O. B. parodė, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta matymosi su vaiku tvarka, D. B. su sÅ«numi sutikdavo kartÄ per mėnesį nuo vasario iki spalio mėnesio.

Jis ateidavo pas juos į namus ir bendravo su vaiku, nustatytos tvarkos jis pats nesilaikė. IÅ¡ buto Žalgirio gatvėje ji iÅ¡sikėlė gegužės mėnesį ir apsigyveno adresu ( duomenys neskelbtini). Apie šį adresÄ D. B. buvo žinoma. D. B. sÅ«nų pagrobęs buvo du kartus rugpjūčio 4 d. ir 26 d. Dėl pagrobimo pirmÄ kartÄ ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas Kaliningrade, kadangi tuo metu ten viešėjo. D. B. pasiėmė ir vaiko pasÄ ir negrÄ Å¾ino, grasino, kad neleis grįžti į LietuvÄ .

IÅ¡ vaiko žodžių jis tuo metu buvo pas tetÄ IraidÄ , tai vyro meilužė. Kai vaikas buvo pagrobtas 26 d. jis jį grÄ Å¾ino po dviejų dienų ir tik tada, kai su juo telefonu pabendravo policijos pareigÅ«nai. Tuo metu vaikas sirgo, jam buvo bÅ«tini vaistai pagal grafikÄ ir D. B. tai žinojo. Jokių kliūčių bendrauti su vaiku ji niekada nėra sudariusi. Ji turi iÅ¡saugotas žinutes, kurios paneigia, kad ji neatsakinėjo jam. Šiuo metu vaikas bijo, kad tėtis gali jį paimti ir nesugrÄ Å¾inti ir pats nenori bendrauti .

Taip pat vaikas lankosi pas psichologÄ , vartoja vaistus. Iki rugpjūčio pabaigos ji tinkami vykdė sprendimÄ , tačiau D. B. nevykdė savo įsipareigojimų, nemokėjo alimentų dėl ko ji kreipėsi į antstolius, kurie vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismo posėdyje apklaustas Institucijos atstovas Laimonas Pradkelis parodė, kad buvo pradėtas tyrimas, tačiau O. B. jai pareikÅ¡tus kaltinimus neigė, o D. B. kviečiamas patikslinti aplinkybes neatvyko, todėl nesant pakankamai duomenų tyrimas buvo nutrauktas.

D. B. nebendradarbiavo, jis nurodė, kad negali atvykti, nes serga, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė, taip pat buvo visos galimybės pateikti paaiškinimus elektroniniu būdu, tačiau iš jo pusės nebuvo geros valios, nors laiko buvo pakankamai. Jam buvo išsiųstas pranešimas , taip pat buvo bendrauta ir telefonu. Esant tokioms aplinkybėms jie įvertino tuos duomenis, kuriuos turėjo .Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-4895-1019/2017 matyti, kad santuoka tarp O.

B. ir D. B. buvo nutraukta bendru sutarimu ir buvo patvirtintas susitarimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos ( b.l. 9-13).2017-08-28 D. B. kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal 2017-02-01 sprendimÄ , kadangi O. B. nevykdo Å¡io sprendimo ( b.l.14). 2017-08-29 vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas ir D. B. kreipėsi į anstolius ( b.l. 15-16, 17-19). IÅ¡ O. B. paaiÅ¡kinimo antstolei nustatyta, kad O. B. nurodė, kad D. B. yra sudarytos visos sÄ lygos matytis su sÅ«numi pagal patvirtintÄ susitarimÄ , tačiau 2017m. rugpjūčio 18-20 d. d.

 ir 29-31d. d. bei 2017 m. rugsėjo 5-7 d.d. D. B. nepageidavo bendrauti su vaiku , 2017 -08-26 D. B. sÅ«nų pavogė dėl ko buvo kreiptasi į policijÄ . IÅ¡ į bylÄ pateiktų SMS žinučių ir el. laiÅ¡kų kopijų O. B. nustatyta, kad D. B. kreipėsi į buvusiÄ sutuoktinę dėl galimybės susitikti su vaiku ( b.l. 20-29).O. B. pateikė duomenis , kurie patvirtina, kad ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl sÅ«naus asmens paso ir jo paties pagrobimo ( b.l. 63-76), medicinius ir kitus dokumentus apie vaiko sveikatos bÅ«klę( b.l. 92-113), SMS susiraÅ¡inėjimÄ ( b.l .117-121, 154-163), D.

B. paso kopijÄ ( b.l. 151-153). Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Byloje nustatyta, kad D. B. su pareiÅ¡kimu dėl O. B. veiksmų kreipėsi 2017-08-31. IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio aiÅ¡kiai matyti, kad jis abstraktus.

Juo praÅ¡oma patraukti O. B. administracinėn atsakomybėn dėl teismo sprendimo nevykdymo, piktybinio trukdymo bendrauti su vaiku ir motinos pareigų vykdymo prieÅ¡ingai vaiko interesams. Kokiais veiksmais tai pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kime nėra nurodyta( b.l. 31). Bylos duomenys rodo, kad su D. B. ne kartÄ buvo susisiekta ir praÅ¡oma patikslinti pareiÅ¡kimÄ bei atvykti apklausai, jam buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas. IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo ( b.l.

33) matyti, kad 2017-09-27 su D. B. buvo bendrauta telefonu, jis nurodė, kad yra iÅ¡vykęs, žadėjo susisiekti ir sutarti dėl atvykimo į apklausÄ , tačiau nesusisekė. 2017-10-02 paskambinus D. B. nurodė, kad serga ir bendrauti negali. Pagal iÅ¡siųstÄ Å¡aukimÄ jis taip pat neatvyko. , apie neatvykimo priežastis nepranešė. Šias aplinkybes taip pat patvirtino teismo posėdyje apklaustas Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovas L. Pradkelis. Tai rodo, kad pats pareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo , nepateikė iÅ¡samesnių duomenų ir nebuvo suinteresuotas teisingu aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimu.

Taip pat pažymėtina tai, kad 2017-08-27 Vilniaus 5 PK buvo gautas O. B. pareiÅ¡kimas dėl jos sÅ«naus patiriamo psichologinio streso ir tiriant pareiÅ¡kimÄ 2017-08-31, tai yra tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis kreipėsi su pareiÅ¡kimu,  buvo bendrauta su D. B., kuris nurodė, kad su sÅ«numi susitinka teismo sprendime patvirtintu grafiku ir vaiko teisių nepažeidžia ( b.l. 90). Å i aplinkybė verčia abejoti jo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų faktų tikrumu. PareiÅ¡kėjas kreipdamasi į antstolius su vykdomuoju raÅ¡tu dėl teismo sprendimo nevykdymo nurodė, kad O.

B. su vaiku jam neleido bendrauti 2017-08-18, 2017-08-19, 2017-08-20, 2017-08-25, 2017-08-29 ir 2017-08-31, taip pat ir 2017-09-05. Tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų nėra. O. B. savo paaiÅ¡kinime antstolei nurodė, kad 2017-08-18 – 19 d. D. B. su sÅ«num bendrauti nepageidavo, nurodė, kad yra iÅ¡vykęs į RusijÄ , 2017-08-26 sÅ«nų pavogė, dėl ko ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas, o 217-08-29 – 31 ir 2017-09-05 – 7 dienomis su vaiku jis bendrauti nepageidavo (b.l. 62). Tai, kad dėl M.

B. dingimo buvo kreiptasi į teisėsaugos institucijas patvirtina byloje esantys duomenys ( 63-76). Be kita ko aplinkybes, kad O. B. neleidžia susitikti su vaiku patvirtina ir aukščiau minėtas paties D. B. paaiÅ¡kinimas 5 PK pareigÅ«nams duotas 2017-08-31, kad su sÅ«numi jis matosi nustatytu grafiku. Pažymėtina ir tai, kad antstolė iÅ¡nagrinėjusi D. B. kreipimÄ si į teismÄ dėl O. B. teismo sprendimo nevykdymo nesikreipė.PareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių patikimumu verčia abejoti ir tai, kad pats pareiÅ¡kėjas vengia vykdyti sprendimÄ .

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad pagal teismo sprendimÄ jis yra įsiskolinęs dėl vaiko iÅ¡laikymo ( b.l. 134), taip pat aplinkybės kuomet jis savavaliÅ¡kai buvo pasiėmęs vaikÄ , dėl ko O. B. buvo priversta kreiptis į teisėsaugos institucijas, taip pat paėmė vaiko pasÄ dėl ko buvo apsunkintas jo grįžimas į Lietuvos RespublikÄ . Taip pat iÅ¡ jo pateikto paso kopijų matyti, kad jis pats nesiekia bendrauti su vaiku, kadangi pagal sprendimÄ nustatytomis bendravimo su vaiku dienomis jis nebÅ«na Lietuvos Respublikoje ( b.l. 151-153).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus apskrities VPK 1 policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Revucko, 2017 m. spalio 19 d. nutarimas, pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

O. B. atstovė adv. S. Pronina prašė iÅ¡ D. B. priteisti O. B. turėtas proceso iÅ¡laidas už atstovo dalyvavimÄ bei dokumentų vertimÄ . ANK 666 straipsnyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.BPK 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra procese pakvietė dalyvauti ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų.

BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Taigi, proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. IÅ¡ į bylÄ pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kas už suteiktas teisines paslaugas advokatei S. Proninai O. B. sumokėjo 500 Eur ( už gynybÄ , atstovavimÄ , dokumentų suraÅ¡ymÄ ir kitas teisines paslaugas). Profesionalus teisinis atstovavimas skirtas ne vien padėti Å¡alims tinkamai iÅ¡dėstyti ir teisiÅ¡kai pagrįsti savo pozicijÄ , bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis, kad asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus .

Atsižvelgiant į bylos apimtį, proceso intensyvumÄ , teismas Å¡ias iÅ¡laidas laiko pagrįstomis ir priteisia iÅ¡ D. B..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apskrities VPK 1 policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Revucko, 2017 m. spalio 19 d. nutarimÄ , palikti nepakeistÄ ir D. B. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Olegas ZaicevasNuorašas tikras