2017-06-08 Nr. AB-11625-3-61-3-01067-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-468-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01067-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. V. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonei Registrų centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. P. V. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) išduoti statybos užbaigimo deklaraciją; 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą įrašyti į kadastrą jo statinius, nurodytus nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje (b. l. 1–4).

Skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23–24 straipsniuose nustatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti šalis, suformuluoti aiškius reikalavimus, sumokėti žyminį mokestį, prašyti atnaujinti praleistą terminą sprendimams ginčyti, nurodyti praleidimo priežastis bei pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus (b. l. 132–133).

Pareiškėjas A. P. V. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Inspekcijos 2017 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. (23.2)-2D-2425; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-17963; 3) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. cspr1-186; 4) įpareigoti Inspekciją išduoti gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir ūkinio pastato statybos užbaigimo deklaraciją; 5) įpareigoti VĮ Registrų centrą įrašyti į kadastrą jo gyvenamą namą ir ūkinį pastatą adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, nurodytus Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje. Pareiškėjas skunde prašė atnaujinti praleistą terminą dėl ne nuo jo priklausiusių priežasčių tikslinant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nurodytus trūkumus (b. l. 137–140).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjui A. P. V. praleisto termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo A. P. V. skundą. Nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti A. P. V. sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį (b. l. 144–145).

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies, 32 straipsnio 1 dalies, 30 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Iš pareiškėjo pateikto skundo matyti, kad jis nesutinka su VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. liepos 4 d. sprendimu ir ikiteismine tvarka išnagrinėtu VĮ Registrų centro 2016 m. liepos 25 d. sprendimu, kuriam apskųsti nurodytas 20 dienų (nuo gavimo dienos) apskundimo terminas. Pareiškėjas skundą dėl minėtų aktų panaikinimo teismui pateikė 2017 m. balandžio 3 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiškėjas pirminį skundą dėl įpareigojimo įteisinti jo statytą namą teismui pateikė 2016 m. rugpjūčio 19 d., taigi, jei būtų skundo trūkumų šalinimo metu sprendimus skundęs, taip pat būtų praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su Inspekcijos 2017 m. vasario 27 d. sprendimu, kuriam apskųsti nustatytas vieno mėnesio terminas. Pareiškėjas skundą dėl minėto akto panaikinimo teismui pateikė 2017 m. balandžio 3 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą minėtiems sprendimams apskųsti, tačiau nenurodo praleidimo priežasčių ir nepateikia praleidimo priežastis patvirtinančių įrodymų. Teismas darė išvadą, kad nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą minėtiems sprendimams apskųsti. Neatnaujinus praleisto termino sprendimams apskųsti ir kitiems reikalavimams esant išvestiniams, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas A. P. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį ir: atnaujinti praleistą terminą dėl ne nuo jo priklausiusių priežasčių tikslinant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nurodytus trūkumus; panaikinti Inspekcijos 2017 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. (23.2)-2D-2425; panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-17963; panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. cspr1-186; įpareigoti Inspekciją išduoti gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir ūkinio pastato statybos užbaigimo deklaraciją; įpareigoti VĮ Registrų centrą įrašyti į kadastrą jo gyvenamą namą ir ūkinį pastatą adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, nurodytus Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje (b. l. 149–150).

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad terminų praleidimas nuo pareiškėjo nepriklausė. Pareiškėjas užsakė pas architektą J. V. paruošti dokumentus gyvenamojo namo įteisinimui, bet jis kelia nepriimtinas sąlygas. Teigia, kad teismas neišsamiai išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai nustatė faktus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria teismas neatnaujino pareiškėjui A. P. V. praleisto termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo A. P. V. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011).

ABTĮ 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą atsisakoma priimti, jei skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. P. V. 2017 m. balandžio 14 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Inspekcijos 2017 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. (23.2)-2D-2425; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-17963; 3) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. cspr1-186; 4) įpareigoti Inspekciją išduoti gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir ūkinio pastato statybos užbaigimo deklaraciją; 5) įpareigoti VĮ Registrų centrą įrašyti į kadastrą jo gyvenamą namą ir ūkinį pastatą adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, nurodytus Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje.

Pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad jis praleido įstatymo nustatytus terminus Inspekcijos 2017 m. vasario 27 d. sprendimui Nr. (23.2)-2D-2425, VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. liepos 4 d. sprendimui Nr. VILIN(12.5.13.)-17963 ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. liepos 25 d. sprendimui Nr. cspr1-186 apskųsti, tačiau prašo šiuos terminus atnaujinti. Pareiškėjo teigimu, terminų praleidimas nuo jo nepriklausė.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015).

Pažymėtina, jog įrodymus, kad procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismui turi pateikti asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą, o visi prašymo atnaujinti praleistą terminą teiginiai dėl termino praleidimo priežasčių privalo būti pagrįsti įrodymais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA442-9/2012, 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-39/2011).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tik apibendrintai teigia, kad terminius praleido dėl ne nuo jo priklausiusių priežasčių, tačiau procesiniuose dokumentuose jokių konkrečių priežasčių, objektyviai galėjusių sutrukdyti jam anksčiau kreiptis į teismą dėl minėtų aktų ginčijimo, nenurodo, todėl nėra pagrindo vertinti, kad terminai buvo praleisti dėl svarbių priežasčių.

Teisėjų kolegija patikrinusi bylą sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą minėtiems sprendimams apskųsti. Kadangi ir kiti pareiškėjo skundo reikalavimai susiję su minėtų sprendimų, kuriais atsisakyta atlikti veiksmus, kuriuos pareiškėjas ir prašo įpareigoti atlikti atsakovus, ginčijimu, neatnaujinus praleisto termino sprendimams apskųsti, visą pareiškėjo skundą pagrįstai atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teisėjų kolegija atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad: siekdamas tinkamai įgyvendinti savo procesines teises, pareiškėjas gali pasinaudoti teisine pagalba, kuri, esant Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme numatytoms sąlygoms, gali būti teikiama ir nemokamai; atsakovų sprendimai nėra kliūtis teisės aktų nustatyta tvarka prašyti išduoti statybos užbaigimo deklaraciją ir įrašyti į kadastrą statinius, nurodytus nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė