c0e5641e-b2a2-4464-bc39-7eb33a940fa8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-779-526/2016Proceso Nr. 1-01-1-70889-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.;1.2.14.1; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) N u o s p r e n d i sLietuvos Respublikos Vardu2016 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, gynėjui advokatei Audronei Matiukienei, vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 2004-06-30 pagal LR BK 201 str. 3 d. – 5 MGL (625 Lt) bauda; 2006-01-18 pagal LR BK 201 str. 3 d. – 3 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 3 mėn., įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui ir 5 MGL (625 Lt) bauda; 2006-05-02 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., - 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-01-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 60 parų areštas ir 5 MGL (625 Lt) bauda; 2008-01-21 pagal LR BK 201 str. 3 d. – 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 60 parų areštas ir 15 MGL bauda; 2013-07-17 pagal LB BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto; 2014-02-07 pagal LR BK 180 str. 1 d., 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2015-01-28 paleistas atlikus bausmę; 2016-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos) - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-12-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., n u s t a t ė: V. L. pagrobė svetimÄ turtÄ : jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-12-25, apie 22.00 val., bÅ«damas svečiuose bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡ buto pagrobė G. M. priklausantį televizorių „Samsung“, kurio vertė 500 Eur.Be to, V. L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-12-26, apie 12.00 val., prie prekybos centro "Norfa", Taikos pr. 5, Klaipėdoje, iÅ¡ J.

J. striukės iÅ¡orinės kiÅ¡enės atvirai pagrobė N. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6", kurio vertė 600 Eur.Teisiamojo posėdžio metu V. L. prisipažino dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir parodė, kad jis visiÅ¡kai sutinka su jam pareikÅ¡tu kaltinimu. Taip viskas ir buvo kaip nurodyta kaltinime. Jis buvo svečiuose pas pažįstamÄ M., kur visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kai gėrimai pasibaigė, o jis neturėjo pinigų, nusprendė paimti buto koridoriuje stovintį televizorių „Samsung“ ir jį priduoti į lombardÄ .

Taip jis ir padarė. Niekam nematant pasiėmė televizorių ir su juo išėjo iÅ¡ buto. Už televizorių gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. SekančiÄ dienÄ jis gėrė su pažįstamais asmenimis, tame tarpe mir su J. J.. Kai pasibaigė gėrimai, jie nuėjo prie parduotuvės „Norfa“. Ten jis J. J. paprašė paskolinti 20 eurų. Nukentėjusysis atsisakė. Tada jis nusprendė pavogti iÅ¡ J. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį pastarasis laikė striukės kiÅ¡enėje. Jis iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ â€žSamsung“.

Ar tai pastebėjo nukentėjusysis bei Å¡alia buvę asmenys, jis nežino. Po kurio tai laiko nukentėjusysis atvyko su policijos pareigÅ«nais ir nurodė, kad jis pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ . Šį telefonÄ jis jau buvo suspėjęs priduoti į lombardÄ . Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. PareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydžio neginčija. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-12-25 apie 22.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su pažįstama N. geriant alų atėjo trys iÅ¡ matymo pažįstami vyrai.

Vienas iÅ¡ jų M., kitų žino tik pravardes "beždžionė" ir "storas". Pastarieji buvo neblaivÅ«s, jis taip pat buvo girtas. Su kažkuriuo iÅ¡ jų susimušė. Minėtiems vyrams nuėjus į virtuvę pastebėjo, kad "storas" neÅ¡a mamai G. M. priklausantį televizorių "Samsung". Dėl girtumo negalėjęs "storo" vytis (1 t. b.l.113-115).Liudytojas M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir A. M. (1 t.b.l.121-126).Liudytoja N. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 metų gruodžio mėnesį bÅ«nant pas pažįstamÄ A., gyvenantį bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjo pažįstami V.

J., V. L. ir M.. Virtuvėje visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kada išėjo minėti vyrai, nematė. Ryte parėjusi A. mama pasigedo televizoriaus. Kada ir kas pagrobė televizorių nematė, nes visÄ laikÄ virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus (1 t. b.l.128,129).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu lombardo UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.b.l.134,135), kurioje užfiksuota, kad 2015-12-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, V.

L. užstatė televizorių „Samsung“ (1 t.b.l.136).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu A. M. atpažino V. L., kaip asmenį 2015-12-25, bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobusį G. M. priklausantį televizorių "Samsung" (1 t. b.l.116-118)Nukentėjusysis J. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-12-25 apie 23.00 val., "Žardėje", Klaipėdoje, naktinėje parduotuvėje susipažino su dviem merginomis ir dviem vaikinais. 2015-12-26 apie 02.00 val., visi nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje, esantį bendrabutį. 2015-12-26 apie 10.00 val., su minėtais dviem vaikinais nuėjo į "Norfos" parduotuvę apsipirkti.

Išėjus į laukÄ vienas iÅ¡ jų paprašė pinigų. Atsakius, kad pinigų neduosiÄ s, minėtas vaikinas iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6", ir nuėjo. Telefonas priklauso jo mamai N. J. (1 t.b.l.1-4,19-20).Nukentėjusiosios N. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-05-22 nusipirko naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6", kurį davė naudotis sÅ«nui J. J.. 2015-12-26, sÅ«nus J. grįžęs į namus pasakė, kad iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai iÅ¡ jo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kad dėl jo vagystės kreipėsi į policijÄ .

Dėl telefono vagystės jai padaryta 600 Eur turtinė žala (1 t.b.l.24,25).Liudytojas A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-12-26 kreipėsi J. J. ir pranešė, jog prie prekybos centro "Norfa", Taikos pr. 5, Klaipėdoje, iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas jam iÅ¡ kiÅ¡enės pagrobęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy". Su nukentėjusiuoju nuvykus į prekybos centrÄ â€žNorfa“ ir peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , atpažino vienÄ iÅ¡ vyriÅ¡kių, kuris su nukentėjusiuoju buvo parduotuvėje, tai - V.

J., gyvenantį (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje. Su nukentėjusiuoju nuvykus į minėtÄ namÄ aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, nukentėjusysis J. J. pamatė ir atpažino asmenį, iÅ¡ jo pavogusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Nustatyta, jog tai V. L. (1 t.b.l.30,31).Liudytojas M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-12-26 apie 11.00 val., su V. L., V. J. ir J. iÅ¡ parduotuvės “Norfa”, esančios Taikos pr. 5, Klaipėdoje, ėjo į (duomenys neskelbtini) namÄ , Klaipėdoje.

Išėjus iÅ¡ minėtos parduotuvės, su V. L. paprašė J., kad Å¡is duotų 20 Eur. Pastarajam pasakius, kad neturi, jis nuėjo, o V. L. pasiliko su J.. Jam su V. J. paėjus apie 20 metrų, prie jų prisijungė V. L.. Pastarasis rankose turėjo J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung", kurio stikliukas buvo įskilęs. Suprato, kad V. L. telefonÄ iÅ¡ J. pavogė. J. prie jų nebegrįžo. Jie trise grįžo iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, kur V. L. susitiko su kažkokiu draugu, kuris buvo su juodos spalvos automobiliu "BMW", valstybinių numerių nežino, ir su juo iÅ¡važiavo.

Po kurio laiko, V. L. grįžęs į (duomenys neskelbtini) namÄ , Klaipėdoje, pasakė, jog telefonÄ už 120 Eur pardavęs “Žardės” lombarde. 2015-12-26 į (duomenys neskelbtini) namÄ , Klaipėdoje, su J. atvyko policijos pareigÅ«nas, kuriam J. parodė į jį ir į V. L.. Abu buvo pristatyti į policijos komisariatÄ (1 t.b.l.39-44).Liudytoja K. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, lombarde, esančiame "Žardės" prekybos centre, Klaipėdoje, už 200 Eur įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy".

Telefono galinėje dalyje buvo įskilimas, juo naudojosi dukra, Tele 2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.b.l.48,49).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.b.l.36), kurioje nurodyta, kad 2015-12-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde V. L. užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6" (1 t.b.l.36).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja K.

S. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6" (1 t.b.l.51-53), kuris buvo apžiÅ«rėtas (1 t.b.l.70-74).ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas „Norfos“ prekybos centro saugos vaizdo kamerų užfiksuotas įraÅ¡as, kuriame matosi, kad 2015-12-26 12.18 val., nukentėjusysis J. J. lankėsi prekybos centre "Norfa", Taikos pr. 5, Klaipėda (1 t.b.l.79-81).Alkotesterio parodymų kvite užfiksuota, kad V. L. 2015-12-26, 16.27 val., nustatytas 2.11 ‰ girtumas (1 t. b.l.82)Tokiu bÅ«du V. L. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta jo prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

V. L. duoti parodymai visiÅ¡kai sutampa su jam pareikÅ¡tais kaltinimais ir atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes.V. L. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., nes jis, veikdamas tyčia, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ televizorių, kurio vertė didesnė negu 5 MGL, nesant jo veikÄ kvalifikuojančių požymių.V. L. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis, veikdamas tyčia, pagrobė svetimÄ turtÄ - telefonÄ , esant jo veikÄ kvalifikuojančiam požymiui – tai padarė atvirai.V.

L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs abu nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.Byloje nukentėjusioji G. M. pareiškė 500 eurų dydžio civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti (t.1.b.l.109-111). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, todėl priteistinas iš V.

L.. Kaltinamasis sutinka su jam pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu ir jo dyžio neginčija.Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo (t. 2, b.l. 57). PraÅ¡yme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ V.

L. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, sudaro 156,33 Eur advokato užmokestis. PraÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. L.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį gali, bet neprivalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ . Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ .

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kėjo, kad kaltinamasis V. L. atlieka paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas pripažino gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu ir kaltinamajam V. L. paskyrė gynėjÄ . Pagal BPK 51 straipsnį, suimto (nors ir kitoje baudžiamojoje byloje) ar atliekančio laisvės atėmimo bausmę kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad V. L. atlieka bausmę, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo V. L. yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas.Skiriant bausmę kaltinamajam V. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Kaltinamasis įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių ir nesunkių nusikaltimų. Jis nusikalto, bÅ«damas ne kartÄ teistu, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, o tai rodo, kad jis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaiko įstatymų, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina straipsnių sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,n u s p r e n d ė:

V. L. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimus ir nuteisti jį:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.- 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 641str., V. L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę V.

L. skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams. PaskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.V. L. suimti teismo salėje. Bausmės pradžiÄ jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2016-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.             Priteisti iÅ¡ V. L. 500 eurų nukentėjusiosios G. M. naudai. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo V.

L. netenkinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, du vokus su CD diskais ir vokÄ su televizoriaus įsigijimo dokumentais palikti prijungtus prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                           Eugenijus Antanauskas