c0e4adc8-bb41-4982-9b3c-67f8ee3acfec · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-446-348/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35145-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Sigitai Å vėgždienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, nuteistajam S. S. ir jo gynėjai advokatei Linai Gervelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal: - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė; - BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 2 d.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ nuspręsta palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas. Bausmę paskirta atlikti pataisos įstaigoje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2020 m. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2020 m. rugsėjo 1 d. apie 15.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti bei savo vartojimui, laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė 292, 411 g., iÅ¡ kurių dalį - 2,384 g., neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti 2020 m. rugsėjo 1 d, apie 15 val. 30 min., nugabeno automobiliu ,,(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ tilto, kur Å¡iÄ dalį, t. y. 2,384 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų 3 folijos paketėliuose, už 30 Eur neteisėtai pardavė T. K. ir E. K. (abu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ). Po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , likusiÄ dalį, t. y. 290,027 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių dalį, t. y. 145,0135 g. laikė savo vartojimui, o kitÄ dalį, t. y. 145,0135 g. laikė, turėdamas tikslÄ platinti iki 2020 m. rugsėjo 1 d., apie 18.00 val., kuomet kratos metu minėtos narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos.

2. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendyje konstatuota, kad S. S. veikos tinkamai kvalifikuotos, įrodymai surinkti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimų ir jie patvirtina, kad S. S. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis S. S. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad S. S. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta ir į tai, kad nuteistasis per paskutinius trejus metus baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius teisės pažeidimus, baudos sumokėtos, nuteistasis dirba ir turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , į Psichikos sveikatos centro stebimų pacientų tarpÄ Ä¯raÅ¡ytas dėl miÅ¡raus nerimo ir depresijos sutrikimo. Atsižvelgdamas į S. S. padarytų veikų pobÅ«dį pavojingumÄ , jo veikos motyvus ir tikslus, jo asmenybę teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslams pasiekti S. S. už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ jam skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė.

3. S. S. skundžia Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendį, praÅ¡o už abi jo padarytas nusikalstamas veikas skirti laisvės apribojimo bausmes ir jas subendrinus apėmimo bÅ«du skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Be to, taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant jam galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams bei taikyti BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus. 3.1 Nuteistasis nurodo, kad neneigia, jog skundžiamu nuosprendžiu jis pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, tačiau mano, jog jam galėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė bausmė nei numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Apeliantas nurodo, jog byloje įrodytas tik vienas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų platinimo epizodas, kito kiekio kanapių, kurias jis laikė savo namuose ir turėjo tikslÄ platinti, tikslas nebuvo įgyvendintas, nes kratos metu kanapes rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Teigia, jog nuo nusikaltimo padarymo praėjo devyni mėnesiai, jis daugiau jokių teisės pažeidimų ar nusikaltimų nepadarė. Nurodo, jog nuo 2021 m. balandžio 2 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi neterminuotÄ darbo sutartį, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, yra jauno amžiaus.

Atsižvelgiant į tai nuteistasis mano, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neskyrus jam realios laisvės atėmimo bausmės, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Mano, jog skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas nepasisakė dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo, dėl to jam paskirta bausmė nėra tinkamai individualizuota, kartu nėra ir teisinga. S. S. teigimu, bausmės tikslai ir teisingumo principo įgyvendinimas, taip pat ir visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrinti taikant jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant jam Å¡velnesnę bausmę, nei numatytoji BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje. 3.2 Be to, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, patvirtinančių maÅ¾Ä jo asmenybės pavojingumÄ , visumos.

Teigia, jog visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noriu ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė iÅ¡samius parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo parodymai reikÅ¡mingai prisidėjo prie nusikaltimo atskleidimo. Apelianto teigimu, jo mÄ stymas pasikeitė teigiama linkme, jis pervertino gyvenimo vertybes, todėl pačios griežčiausios bausmės paskyrimas bÅ«tų per daug formalizuotas. Pažymi tai, kad yra jauno amžiaus, sveikas, darbintas, todėl jo resocializacija, atsižvelgiant į jo asmenybę ir socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, galima be realaus laisvės atėmimo vykdymo.

Anot S. S., jo izoliavimas nuo visuomenės nėra tikslingas, nes gali itin neigiamai paveikti jo turimus socialinius ryÅ¡ius, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principo įgyvendinimui, taip pat pažeidžia teisingÄ pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo, priemonių Å¡iam tikslui pasiekti ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo.

4. Atsiliepimų į nuteistojo S. S. apeliacinį skundÄ negauta.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ . Nuteistojo S. S. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose.

7. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu S. S. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

S. S. skundu neginčija nusikalstamų viekų padarymo aplinkybių ir savo kaltės, tačiau mano, jog jam paskirta per griežta bausmė. Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už BK 259 straipsnio 1 dalyje bei BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ skirti jam laisvės apribojimo bausmes, jas subendrinti apėmimo bÅ«du, taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skirti jam galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams paskiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

8. Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam S. S. paskirtos bausmės, pažymima, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018).

9. Vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

10. Pažymėtina, kad Å¡velnesnė, negu straipsnio sankcijoje nustatyta bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Tokiu atveju, t. y. taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikÅ¡mingos (iÅ¡imtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-491/2012, 2K-436-489/2016, 2K-317-489/2017, 2K-337-489/2017 ir kt.). Teismų praktikoje yra nustatyta ir kita taisyklė: taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015, 2K-29-489/2015, 2K-337-489/2017 ir kt.).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. S. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, viena jų priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir kita – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Vertinant nuteistojo asmenybę nustatyta, jog jis yra jauno amžiaus, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka. Po nusikalstamos veikos padarymo 2021 m. balandžio 1 d. įsidarbino MB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai. S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

12. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad BK 260 straipsnio 1 dalis numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ pirmosios instancijos teismas paskyrė minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams. Tuo tarpu BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ nusikaltimÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ pirmosios instancijos teismas S. S. skyrė 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Analizuojamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, nustatęs vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatęs, už BK 260 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo padarymÄ paskyrė įstatymų leidėjo numatytÄ bausmės minimumÄ . Be to, už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ pirmosios instancijos teismas paskyrė mažesnę areÅ¡to bausmę (30 parų) nei įstatymo leidėjo numatytas vidurkis (52 paros).

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas pagrįstai bendrino taikydamas BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , t. y. kadangi S. S. padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal savo pavojingumÄ (nesunkus ir sunkus), griežtesne bausme buvo apimta Å¡velnesnė bausmė ir S. S. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Be to, paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvė atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Dar labiau mažinti Å¡ios bausmės dydžio nėra pagrindo, juo labiau, kad nuteistasis, pirmosios instancijos teisme pilnai pripažinęs savo kaltę, apeliaciniame skunde savo neteisėtus veiksmus stengiasi minimizuoti bei pateisinti teigdamas, jog byloje yra įrodytas tik vienas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų platinimo epizodas, o kito kiekio, kurį nuteistasis laikė namuose ir turėjo tikslÄ platinti, tikslas liko neįgyvendintas. Å ie S. S. skundo teiginiai patvirtina, kad jis nesuvokia narkotinių medžiagų vartojimo daromos žalos tiek savo organizmui, tiek aplinkiniams.

Būtina pažymėti ir tai, kad vertinamu atveju narkotinių medžiagų platinimas nebuvo vienkartinis S. S. nusikalstamas veikimas. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra įrodytas tik vienas narkotinės medžiagos platinimo epizodas, tačiau vertinamu atveju tai, kad narkotinės medžiagų platinimas nebuvo vienkartinis atvejis rodo S. S. namuose rastų narkotinių medžiagų kiekis, taip pat tai, kad jo namuose buvo rastos svarstyklės, o narkotinės medžiagos buvo supilstytos į paketėlius ir maišelius, kas rodo, jog jos buvo paruoštos platinimui.

Be to, pas S. S. kratos metu buvo rasta 215 eurų, nors Å¡i pinigų suma nėra didelė, tačiau vertinant tai, kad jis nusikalstamų veikų darymo metu niekur nedirbo, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai teigti, jog Å¡ie pinigai buvo gauti darant nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad Å¡ias veikas S. S. padarė veikdamas tyčia, savanaudiÅ¡kais motyvais, turėjo tikslÄ narkotines medžiagas platinti ir jas platino, taip siekdamas gauti finansinės naudos. Taigi, įvertinus visus duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra pagrindo taikyti ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Bausmės Å¡velninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali bÅ«ti pagrįstas aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu, lemiančiu iÅ¡vadÄ , kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Byloje nėra duomenų apie tokias aplinkybes, kuriomis remiantis nuteistojo asmenybė ar jo padarytos veikos būtų vertinamos kaip išimtinai mažiau pavojingos.

13. Taip pat atkreiptinas skundo autoriaus dėmesys, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes, už jų padarymÄ . Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir sÄ moningai pasirinkęs daryti nusikaltimÄ , prisiima ir galimas pasekmes, taip pat ir tikimybę bÅ«ti nubaustam griežta laisvės atėmimo bausme. Vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

14. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija pripažįsta, kad bausmė S. S. pirmosios instancijos teismo individualizuota tinkamai. Paskirtoji bausmė – realus laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, atitinka bausmės paskirtį, yra teisinga, adekvati bei proporcinga pažeistai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei – visuomenės sveikatai, kuriai keliamas pavojus pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarkÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas