c0e3bfbb-c4e8-44e1-be65-8a15e1a1af3c · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-452-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01048-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. spalio 1 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo T. Ž. 1 565,06 EUR skolÄ , 122,53 EUR delspinigius, iÅ¡ viso 1 687,59 EUR įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2018 m. birželio 29 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 38 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei SIA „B2Kapital“.

2. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatė atsakovui T. Ž. 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog apeliantas teismui nepateikė advokato suraÅ¡yto ir jo pasiraÅ¡yto apeliacinio skundo, taip pat nenurodė priežasčių, dėl ko praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ , nesumokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 000 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ , priimti įrodymus, prieÅ¡ieÅ¡kinį bei paaiÅ¡kinimus.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ . SkundžiamÄ teismo sprendimÄ atsakovas gavo tik 2018 m. spalio 6 d., todėl apeliacinis skundas pateiktas teismui nepraleidus 30 dienų termino. 5.2. Apeliacinis skundas nepasiraÅ¡ytas advokato ir neapmokėtas žyminiu mokesčiu, kadangi atsakovas neturi lėšų. 5.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas Å¡aliÅ¡ko teismo, neįvertinus prieÅ¡ieÅ¡kinio, įrodymų bei argumentų.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys neteisėtas. Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį, pateikti apeliacinį skundÄ , suraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ advokato, nurodyti termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežastis, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. spalio 1 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo T. Ž. 1 565,06 EUR skolÄ , 122,53 EUR delspinigius, iÅ¡ viso 1 687,59 EUR įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2018 m. birželio 29 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 38 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei SIA „B2Kapital“. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. sprendimo.

9. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus. Dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ 10. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ - pateikti teismui įrodymus apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Atskirajame skunde atsakovas teigia, jog neturi lėšų sumokėti žyminį mokestį.

11. CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

12. Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kinio sumÄ sudaro 1 687,59 EUR, kadangi atsakovas skundžia visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , žyminio mokesčio sumÄ už apeliacinį skundÄ sudaro 38 EUR (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis, 7 dalis), jį atsakovas turi pareigÄ sumokėti, kadangi atsakovas nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalyje numatytų subjektų ratÄ , kurie yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovÄ sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį.

13. Atsakovas teigdamas, jog neturi pakankamai lėšų sumokėti žyminį mokestį, turi teisę teikti pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba teikti praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo (CPK 84 straipsnis). Tačiau atsakovo argumentas dėl pakankamų lėšų neturėjimo nėra pagrindas naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Dėl termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo 14. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovÄ nurodyti teismui priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas paduoti apeliacinį skundÄ . Atskirajame skunde atsakovas teigia, jog terminas pateikti apeliacinį skundÄ nebuvo praleistas, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ gavo 2018 m. spalio 6 d. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.

15. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (straipsnio 4 dalis).

16. Pagal CPK 307 straipsnį apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 1–3 dalys).

17. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2018 m. spalio 1 d. Taigi, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, atsakovas apeliacinį skundÄ turėjo teisę pateikti per 30 dienų nuo 2018 m. spalio 1 d., tai yra iki 2018 m. lapkričio 1 d. Atsakovo apeliacinis skundas pirmosios instancijos teisme gautas 2018 m. lapkričio 7 d., iÅ¡siųstas teismui 2018 m. lapkričio 5 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas apeliacinį skundÄ pirmosios instancijos teismui pateikė, praleidęs įstatyme numatytÄ terminÄ .

18. Atsakovo argumentas, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ gavo 2018 m. spalio 6 d., neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi, kaip jau minėta, terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

19. Esant nurodytų aplinkybių visumai, pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – nurodyti aplinkybes, pateisinančias termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimÄ , kad bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo. Dėl tinkamo apeliacinio skundo pasiraÅ¡ymo 20. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovÄ pateikti teismui advokato suraÅ¡ytÄ ir jo pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ , nes atsakovo pateiktas apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Atskirajame skunde atsakovas teigia, jog neturi lėšų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

21. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti Å¡io Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo.

22. Tačiau 2019 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu (TAR, 2019, Nr. 2019-03464) pripažinta, jog CPK 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija; TAR, 2016-11-17, Nr. 26956) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. CPK 3 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Vadovaujantis Teismų įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, nagrinėdami bylas, teismai taip pat vadovaujasi oficialiai paskelbtais Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimais.

23. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jo nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ atsakovui apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – pateikti apeliacinį skundÄ , suraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ advokato, kadangi atsakovo apeliacinis skundas pasiraÅ¡ytas paties atsakovo yra laikytinas atitinkančiu CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

25. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas skundžiamÄ nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria nustatytas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ â€“ pateikti apeliacinį skundÄ , suraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ advokato, kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria nustatytas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ â€“ pateikti teismui apeliacinį skundÄ , suraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ advokato. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, pateikti įrodymus, pateisinančius apeliacinio skundo padavimo termino praleidimÄ .

Teisėja Erika Misiūnienė