c0e2eaaa-712c-4c00-8909-d8f6990fcec8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-631-302/2011 Procesinio sprendimo kategorijos 30.9.1; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andžejaus Maciejevskio, sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui Rokui Zaleskiui, atsakovui A. J. , viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ ir atsakovo A.

J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos už administravimo ir kitas paslaugas priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 4 207,94 Lt skolos už administravimo, eksploatavimo, remonto ir komunalines paslaugas, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų.

Nurodė, kad jis teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini) , butų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra buto (duomenys neskelbtini) , savininkas, jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos proporcingai savo daliai atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už priežiÅ«rÄ (CK 4.82 str. 3 d.). Atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2009-04-30 yra 4 207,94 Lt.

Bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas name teikia ieÅ¡kovas. Administravimo darbų sÄ raÅ¡as pateikiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintuose administravimo nuostatuose. Tarifas apskaičiuojamas remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206. Mokesčiai už administravimo paslaugas skaičiuojami pagal 0,11 Lt/kv.m. tarifÄ . Už eksploatavimo paslaugas tarifas apskaičiuojamas pagal Vilniaus miesto valdybos 1999-07-08 sprendimu Nr. 1283 V patvirtintÄ metodikÄ .

Eksploatavimo darbai teikiami pagal poreikį ir kiekvienÄ mėnesį jų apimtis gali skirtis. Remonto darbai buvo atlikti ir yra pateikti atliktų darbų aktai. Dėl Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos eksploatavimo yra sudaryta 2009-02-27 sutartis Nr. 09-02-42B su UAB „City service“, su kuriais yra atsiskaityta. Už valymo paslaugas nustatyti įkainiai yra darbuotojų užmokestis. Valymo paslaugų įkainis yra 15 ct už 1 kv.m. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , techninės priežiÅ«ros žurnale atsispindi visų defektų fiksavimas.

Atsakovas A. J. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka apmokėti ieÅ¡kinyje nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ tik ta dalimi, kuri yra pagrįsta faktiÅ¡kai atliktais darbais ir suteiktomis paslaugomis, vadovaujantis namo administratoriaus veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais ir norminiais aktais. Per visÄ administravimo laikÄ ieÅ¡kovas netinkamai vykdė arba iÅ¡ viso nevykdė savo pareigų, nesilaikė įstatymų. Jis sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais priteisti skolÄ už elektros energijÄ , sunaudotÄ namo bendroms reikmėms – 341,46 Lt, bei skolÄ už komunalinių atliekų ir didžiųjų atliekų iÅ¡vežimÄ â€“ 702,75 Lt, taip pat iÅ¡ dalies sumokėti skolÄ už valymo paslaugas.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. gegužės 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3 094,38 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, atsakovui sutikus su ieÅ¡kovo reikalavimais dėl skolos už elektros energijÄ , sunaudotÄ namo bendroms reikmėms – 341,46 Lt, bei skolos už komunalinių atliekų ir didžiųjų atliekų iÅ¡vežimÄ â€“ 702,75 Lt priteisimo, atsižvelgdamas į tai, kad pagal CK 4.82 str. 3 d. bendraturtis privalo proporcingai savo daliai apmokėti už elektros energijÄ , sunaudotÄ namo bendroms reikmėms, atsakovas pripažino, kad faktiÅ¡kai Å¡iukÅ¡lių ir atliekų iÅ¡vežimo paslauga buvo suteikta, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 044,21 Lt skolos už Å¡ias paslaugas.

Nors atsakovas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl valymo iÅ¡laidų nurodydamas, kad ieÅ¡kovas netinkamai teikė valymo paslaugÄ , tačiau teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, todėl priteisė visÄ 776,11 Lt sumÄ už valymo paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl reikalavimo priteisti 1 105,43 Lt namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų eksploatavimo iÅ¡laidas (kodas 8001), ir nustatęs, kad pagal 2009-02-27 sutartį Nr.09-02-42B su pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoju AB „City service“, kuri galiojo nuo 2009-03-01 iki 2010-03-01, už namo adresu (duomenys neskelbtini) , kurio plotas 2235,45 kv.m., Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų eksploatavimÄ mokama po 0,16 Lt už 1 kv.m.

– iÅ¡ viso 357,67 Lt per mėnesį, konstatavo, kad atsakovo mokėtina suma per mėnesį yra 13,54 Lt (0,16 Lt x 84,60 kv.m.), todėl reikalavimÄ priteisti dalį mokesčio – 3,38 Lt per mėnesį pripažino nepagrįstu. Teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 6,76 Lt mokesčio už 2009 m. kovo ir balandžio mėnesiais namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų eksploatavimÄ priteisimo, ir priteisė 27,08 Lt mokesčio už 2009 m. kovo – balandžio mėnesius. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1 078,35 Lt mokesčio už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų eksploatavimÄ priteisimo atmestinas, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kas teikė priežiÅ«ros paslaugas laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2009-03-01, nors teismas siÅ«lė įrodinėti Å¡iÄ aplinkybę.

IeÅ¡kovas neįrodė 2004 metų birželio mėn. atlikto remonto darbų už 8,72 Lt ir 2007 balandžio mėn. atlikto remonto darbų 12,38 Lt, todėl atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 20,65 Lt ir priteisė 14,11 Lt už remonto darbus. Teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 812,23 Lt už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimÄ ir 434,75 Lt už bendrosios nuosavybės administravimÄ motyvuodamas tuo, kad galimai nepilnas informacijos atskleidimas nėra aplinkybė, kuri atleistų atsakovÄ nuo pareigos mokėti už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas.

Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas nepagrįstai sustabdė mokėjimus už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, kadangi ieÅ¡kovas teikė Å¡ias paslaugas, be to, tokios teisės nenumato ir CK 6.58 str. ir kiti teisės aktai. Atsakovas taip pat neteisėtai sustabdė prievolės mokėti už bendro naudojimo objektų eksploatavimÄ vykdymÄ . Atsakovas nepaneigė aplinkybės, kad buvo vykdomi Å¡ie darbai. Atsakovo pateiktos nuotraukos, kuriose matosi atsilupę namo fasado dažai, nepatvirtina aplinkybės, kad nebuvo vykdomi bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbai, nes fasado apdailos defektų taisymas nėra įtrauktas į bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡Ä (b.l.33-35).

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė turto administravimo santykiai, todėl atsakovas turi pareigÄ apmokėti teisės aktų nustatytas iÅ¡laidas, susijusias su privalomaisiais statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (CK 4.82 str. 3 d.). IeÅ¡kovo renkami mokesčiai (vienam nuosavybės teise valdomų patalpų kvadratiniam metrui) už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimÄ ir bendrosios nuosavybės administravimÄ yra vienodi visiems patalpų savininkams (atsižvelgiant į plotÄ ). Teismas iÅ¡ viso priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 3 108,49 Lt (1044,21 Lt + 776,11 Lt 27,08 Lt + 14,11 Lt + 812,23 Lt + 434,75 Lt).

Vadovaujantis CK 6.37 str. ir 6.210 str. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas A.J. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 812,23 Lt už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimÄ ir 434,75 Lt bendrosios nuosavybės administravimÄ .

Teismas, konstatuodamas, kad atsakovas iš esmės neneigia, kad buvo teikiamos bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugos, neįvertino visų faktinių aplinkybių ir atsakovo teigimo, kad šie darbai nebuvo atlikti. Kadangi ieškovas neatliko bendro naudojimo objektų priežiūros ir eksploatacijos darbų ir ieškovas neįrodė šios aplinkybės, už juos neteisėtai reikalaujama apmokėjimo 812,23 Lt sumai. Ieškovui nurodant, kad minėti darbai buvo atliekami tik pagal poreikį, o jei tokio poreikio neatsiranda, jie neatliekami, tokiu teiginiu jis tiesiogiai patvirtina, jog darbų neatliko ir nesivadovavo bendro naudojimo objektų eksploatavimo, priežiūros ir profilaktinio remonto darbų planais – grafikais, kuriuose yra tiksliai nurodytas atliekamų darbų kiekis, periodiškumas ir jų pavadinimas.

Nurodo, kad 2005 m. darbų planas – grafikas buvo suderintas su pastaba: „Patikrinimai ir remonto darbai turi bÅ«ti įforminami aktais, su jais supažindinami atstovai“, tačiau tokių aktų ieÅ¡kovas nepateikė, vėlesniais metais net nebuvo derinami metiniai darbų planai – grafikai. Teismas atmetė atsakovo pateiktus įrodymus – nuotraukas, kuriose matosi atsilupę namo fasado dažai kaip įrodymÄ , kad nebuvo vykdomi aukščiau paminėti darbai. Nors administratorius privalo organizuoti ir vykdyti namo bendrųjų objektų nuolatinę priežiÅ«rÄ , pastebėtų defektų fiksavimÄ , jų Å¡alinimÄ , metinių ir ilgalaikių remonto ar kitokio tvarkymo darbų ir lėšų poreikio planų sudarymÄ , matyti, kad administratorius Å¡ių reikalavimų nevykdė.

Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai nurodė, kad atsakovas neteisėtai sustabdė savo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, nes nevykdant minėtų darbų, atsakovui negalėjo atsirasti pareiga mokėti už neatliktus darbus. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nesuprantamas teismo motyvas sutikti su ieÅ¡kovo reikalavimo dalimi dėl bendrosios nuosavybės administravimo (434,75 Lt), nes ieÅ¡kovas negalėjo pagrįsti Å¡ios ieÅ¡kinio dalies sumos, o teismas su ja sutiko remdamasis bendru ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, kad ieÅ¡kovo taikomas tarifas 0,11 Lt už 1 kv.m nevirÅ¡ija Vilniaus miesto savivaldybės nustatyto maksimalaus 0,15 Lt už 1 kv. m tarifo.

Toks ieÅ¡kovo pateiktas paaiÅ¡kinimas be tikslaus ir aiÅ¡kaus įkainio skaičiavimo yra niekinis. IeÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, netenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 1 078,35 Lt skolos už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų eksploatavimÄ , Å¡ioje dalyje netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas iÅ¡laikyti bendrojo naudojimo objektus, todėl priėmė iÅ¡ dalies neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad pareiga mokėti mokesčius už butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę kylÄ iÅ¡ įstatymo ir yra vykdoma besÄ lygiÅ¡kai. Vadovaujantis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais administratorius turi pareigÄ prižiÅ«rėti, t.y. vykdyti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ). Pagal Å¡ių Pavyzdinių nuostatų 5.6 p. patalpų savininkams Å¡ių nuostatų 12 p. nustatyta tvarka pasirinkus namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojÄ , pasiraÅ¡o su juo sutartį dėl Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros ir kontroliuoja jos vykdymÄ , tačiau atsakovas nepateikė jokių sutarčių, kad laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2009-03-01 namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai butų sudarę tokiÄ sutartį.

Teismas, netinkamai suprasdamas bendrojo naudojimo paslaugų kompleksinį pobÅ«dį ir pažeisdamas CPK įtvirtintÄ rungimosi principÄ , įrodinėjimo naÅ¡tÄ užkrovė tik ieÅ¡kovui. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i paslauga kaip ir kitos administratoriaus atliekamos paslaugos yra imperatyviai reglamentuojamos teisės aktais. Atsakovas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad bÅ«tent Å¡ios paslaugos ieÅ¡kovas neteikė. Kadangi namo administratoriaus veiklÄ prižiÅ«ri statinio naudojimo priežiÅ«rÄ vykdantis Savivaldybės administracijos padalinys, ieÅ¡kovas nėra gavęs jokių pretenzijų dėl neteikamos paslaugos.

Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje dalyje, pažeidė CPK 263 str. 1 d., 270 str. 4 d. 4 p. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Å alių apeliaciniuose skunduose keliami klausimai dėl netinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių rÅ«pinimÄ si bendrÄ ja daline nuosavybe ir atsiskaitymÄ už jos administravimÄ , priežiÅ«rÄ , taip pat procesinių normų, reglamentuojančių įrodinėjimo procesÄ , tačiau kolegija su dėstomais argumentais sutinka tik iÅ¡ dalies, ir sprendžia, kad yra pagrindas Å¡ioje byloje sprendimÄ pakeisti. Apeliantas A.J. nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteista 812,23 Lt už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugas ir 434,75 Lt už bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas.

Jis nurodo, kad ieškovas nesuteikė bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugų, kadangi pats ieškovas, teigdamas, kad bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir eksploatacijos darbai atliekami tik pagal poreikį, ir jei tokio poreikio neatsiranda, darbai gali būti neatliekami, patvirtino, kad šių darbų neatliko ir nesivadovavo bendro naudojimo objektų eksploatavimo, priežiūros ir profilaktinio remonto darbų planais – grafikais, kuriuose yra tiksliai nurodytas atliekamų darbų kiekis, periodiškumas ir jų pavadinimas.

Tokie planai – grafikai turi bÅ«ti sudaromi ir suderinami su administruojamo namo gyventojais kasmet, mokesčiai priskaičiuojami taip pat remiantis Å¡iais planais – grafikais, tačiau Å¡ios pareigos ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovui neteikiant Å¡ių paslaugų, atsakovui nekilo pareiga mokėti už neatliktus darbus. Su tokiais argumentais kolegija nesutinka. Pažymėtina, kad pagal CK 4.82 str. 3 d. atsakovas kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų bendraturtis, turi pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su privalomaisiais statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.

IeÅ¡kovas vykdo bendro naudojimo objektų eksploatavimÄ vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr.30-2050 patvirtintais „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais“ ir „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡u“. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiÅ«ra (eksploatavimas) – tai nuolatinis namo bÅ«klės stebėjimas ir vertinimas, pastato laikančiųjų konstrukcijų mechaninio patvarumo palaikymas, defektų Å¡alinimas, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimas, jų profilaktika, derinimas, parengimas Å¡ildymo sezonui, gaisrinės saugos palaikymas pagal savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintÄ daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros darbų sÄ raÅ¡Ä .

Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas iÅ¡ esmės neneigia, kad ieÅ¡kovas teikė nurodytas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugas, o teigdamas, kad Å¡ie darbai nebuvo atlikti, Å¡iam teiginiui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Tokiu bÅ«du, esant į bylÄ pateiktiems įrodymams – 2004-2008 m. namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, priežiÅ«ros ir profilaktinio remonto darbų planams – grafikams (t. 1, b.l. 36-39), gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalui, kuriame nurodyti ieÅ¡kovo atlikti darbai, atitinkantys Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b.l. 44- 47, b.l. 33-36), taip pat į bylÄ pateiktiems mokamiesiems praneÅ¡imams už laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. sausio mėn. (t. 1, b.l. 48-111) bei iÅ¡raÅ¡ui iÅ¡ buto sÄ skaitos apie priskaičiuotus mokesčius (t. 1, b.l. 10), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimÄ (techninę priežiÅ«rÄ ) – 812,23 Lt yra pagrįstas ir teismas teisėtai ir pagrįstai Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovo, kuris neteisėtai buvo sustabdęs Å¡iuos mokėjimus.

Tai, kad, pasak atsakovo, iÅ¡ jo pateiktų teismui nuotraukų matosi, jog atsilupę fasado dažai, nepatvirtina aplinkybės, kad bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbai nebuvo vykdomi. Kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, pažymi, kad Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡e (Administravimo nuostatų Priedas Nr.

2) nurodyto pobÅ«džio darbai nėra įtraukti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip nurodo ieÅ¡kovas, nuolatinės techninės priežiÅ«ros darbai yra atliekami neatsižvelgiant į tai, kiek lėšų yra surinkta iÅ¡ Å¡io namo patalpų savininkų ir ar tų lėšų pakanka Å¡iems darbams atlikti, mokestis nėra renkamas kaupimo principu, tokia pozicija neprieÅ¡tarauja šį klausimÄ reglamentuojantiems teisės aktams. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis bendrosiomis nuostatomis, reglamentuojančiomis bendrosios nuosavybės naudojimÄ ir pareigÄ jÄ iÅ¡laikyti, darytina iÅ¡vada, kad teismas Å¡iÄ sumÄ pagrįstai ir teisėtai priteisė.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteista 434,75 Lt už bendrosios nuosavybės administravimÄ , argumentuojant tuo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė Å¡ios reikalavimo sumos, nepateikė, kaip yra paskaičiuotas Å¡iam mokesčiui taikomas 0,11 Lt/kv.m. tarifas. Kolegija sprendžia, kad Å¡is apeliacinio skundo argumentas yra iÅ¡ dalies pagrįstas. Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovas nurodė, kad 0,11 Lt/ 1 kv.m tarifÄ už bendrosios nuosavybės administravimÄ apskaičiavo remdamasis vieÅ¡u teisės aktu – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 patvirtinta metodika, numatančia, kad konkretus administravimo tarifas apskaičiuojamas dauginant sÄ lyginį administravimo tarifÄ iÅ¡ pastato ilgaamžiÅ¡kumo koeficiento bei koeficiento, nustatančio administravimo darbų apimtis.

Pastato ilgaamžiÅ¡kumo koeficientas priklauso nuo faktinio pastato amžiaus: kuo statinys senesnis, tuo koeficientas didesnis. Koeficientas, nustatantis administravimo darbų apimtis, priklauso nuo bendrosios nuosavybės objektų bei komunalinių paslaugų valdymo, t.y. nuo to, kokie konkrečiai administravimo darbai atliekami. SÄ lyginio tarifo dydis negali virÅ¡yti maksimalaus tarifo, kuris yra 0,15 Lt / 1 kv. m. (t. 1, b.l. 178). Tačiau, ieÅ¡kovas, nurodydamas, kokiu bÅ«du yra apskaičiuojamas jo nustatytas 0,11 Lt / 1 kv. m tarifas, nepateikė jokių įrodymų, kaip jis paskaičiavo tokio dydžio tarifÄ , tik pabrėžė, kad jis nevirÅ¡ija maksimalaus tarifo, todėl kolegija, sutikdama su apeliantu, daro iÅ¡vadÄ , kad nesant duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 434,75 Lt už bendrosios nuosavybės administravimÄ , skaičiuojant 0,11 Lt/ 1 kv. m, teismas neturėjo pagrindo priteisti visos reikalaujamos sumos.

Tuo pačiu, kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės sutiko su tuo, kad Å¡io mokesčio tarifas turėtų bÅ«ti 0,07 Lt / 1 kv. m, be to, įvertinant įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ atsakovui apmokėti teisės aktų nustatytas iÅ¡laidas, susijusias su privalomaisiais statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, kaip tai numato CK 4.82 str. 3 d., sprendžia, kad yra pagrindas Å¡ioje dalyje teismo sprendimÄ pakeisti priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai vietoje 434,75 Lt už bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas – 276,66 Lt, nes ieÅ¡kovas kitokių skaičiavimų panaudojant Vilniaus miesto savivaldybės norminiuose aktuose nurodytÄ formulę teismui neteikė.

Apeliantas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ginčija teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1 078,35 Lt priteisimo už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų eksploatavimÄ nurodydamas, kad teismas neteisingai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybės, neteisingai aiÅ¡kino daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas iÅ¡laikyti bendrojo naudojimo objektus. Kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas reikalavimo priteisti skolÄ už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų eksploatavimÄ laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2009-03-01 nepagrindė, o bÅ«tent, jis nepateikė įrodymų apie tai, kas nurodytu laikotarpiu teikė minėtas paslaugas ginčo namui. Pasak apelianto, atsakovas teigdamas, kad Å¡ios paslaugos nebuvo teikiamos, privalėjo įrodyti prieÅ¡ingai, tačiau kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kęs reikalavimÄ asmuo turi įrodyti reikalavimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, kitaip jo reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje V.

G. v. K. P., P. P., R. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-540/2009). Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Civiliniame procese taikomas rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 straipsnyje, nustatantis tokiÄ pat bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę. Atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodyti savo atsikirtimus. Ar ieÅ¡kovas įvykdė pareigÄ Ä¯rodyti reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes, yra sprendžiama pagal jo pateiktus įrodymus dėl konkrečių bylos aplinkybių ir pagal atsakovo pateiktus atsikirtimus bei juos įrodančius duomenis.

Jeigu atsakovas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Ta aplinkybė, kad atsakovas neįrodė atsikirtimÄ sudarančių aplinkybių, yra vienas iÅ¡ duomenų, kurių pagrindu teismas sprendžia, ar yra įrodytas faktinis pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimams. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovui neįrodžius Å¡io reikalavimo pagrindo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo netenkino. IeÅ¡kovas teikdamas, kad minėtÄ laikotarpį jis kitos įmonės namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimui nesamdė, šį darbÄ atliko paties ieÅ¡kovo darbuotojai, tačiau apie tokių darbų atlikimÄ pavirtinančių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė, o pats savaime pagal norminius aktus leidžiamas mokesčių rinkimas nėra įpareigojantis atsakovÄ , neatliekant ieÅ¡kovui darbų, šį mokestį mokėti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies keistinas netinkamai nustačius ir iÅ¡tyrus ieÅ¡kiniui reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su iÅ¡laidų už bendrosios nuosavybės objektų administravimÄ paskaičiavimÄ , kitoje dalyje sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Keičiant teismo sprendimÄ , turi bÅ«ti perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Civilinio proceso kodekso 93 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teisme iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 109,45 Lt žyminio mokesčio, nors atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį turėjo bÅ«ti priteista 97 Lt (teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta 3 094,38 Lt, nes turi bÅ«ti 3 108,49 Lt x 3 %).

Pakeitus sprendimÄ dalyje iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 89 Lt (2 950,40 Lt x 3 %). UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ už apeliacinį skundÄ sumokėjo 66 Lt žyminio mokesčio (t. 2, b.l. 21), A. J. – 66 Lt (t. 2, b.l. 15, 29). IÅ¡ dalies patenkinus apelianto A. J. apeliacinį skundÄ , jam iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi patenkinti reikalavimai sudaro 13 % (158,09 Lt / 1246,98 Lt), todėl atsakovui priteistina 9 Lt (13 % * 66 Lt) žyminio mokesčio iÅ¡ ieÅ¡kovo.

IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos netenkinus jo apeliacinio skundo neatlygintinos. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi tokio dydžio iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudos virÅ¡ys iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo principu Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos (Civilinio proceso kodekso 7 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. sprendimÄ pakeisti. PriteistÄ iÅ¡ atsakovo A. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) 3 094,38 Lt skolÄ sumažinti iki 2 950,40 Lt, 5 procentų metines palÅ«kanas skaičiuoti nuo 2 950,40 Lt sumos, priteistas 109,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 89 Lt. Priteisti iÅ¡ UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ A. J. 9 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Romualda Janovičienė Andžej Maciejevski