c0e095ee-e6dd-4764-b823-70379b2f3e82 · Å iaulių apygardos teismas

                           Administracinė byla Nr. ATP-630-519/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02690-2014-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.1.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus                  teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarimo, kuriuo A. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 str. 6 d. 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:                           A. V. nubaustas už tai, kad jis 2014-08-03 apie 14.30 val. kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 184-ajame kilometre vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, važiavo 142 km/h greičiu, nors privalėjo važiuoti ne didesniu nei 90 km/h greičiu, tokiu bÅ«du važiavo virÅ¡ydamas leistinÄ greitį 52 km/h (paklaida ±1 km/val.).              Apeliaciniu skundu A. V. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio  10 d. nutarimÄ , perkvalifikuoti A. V. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ ATPK 124 str. 6 d. į 124 str. 2 d. ir skirti baudÄ sankcijos ribose.             Nurodo, kad teismo nutarimas nepagrįstas ir keistinas dėl neteisingo byloje surinktų įrodymų vertinimo ir netinkamo materialinės teisės normų taikymo.

Teigia, kad vertinant kaip įrodymÄ administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , reikia visų pirma atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį. Jis iki teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo nei karto nebuvo susidÅ«ręs su policijos pareigÅ«nais, todėl protokolo suraÅ¡ymo momentu nesugebėjo iÅ¡reikÅ¡ti prieÅ¡taravimÄ dėl to, kad technine priemone užfiksuotas jo valdyto automobilio greitis negali bÅ«ti toks, koks nurodomas protokole. Teismo posėdyje jis davė parodymus, kad lenkė krovininį automobilį ir tuo metu judėjimo greitis galėjo bÅ«ti apie 110 km/val.

Nurodo, jog Å¡iuos jo parodymus reikia laikyti teisingais, nes juos patvirtina arba neneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Jo parodymus teisme tvirtina liudytojo V. M. parodymai apie krovininio automobilio lenkimÄ , eismo intensyvumÄ ir nebuvimÄ galimybės važiuoti greičiu virÅ¡ 140 km/val. Liudytojo M. M. parodymai neneigia jo parodymų, kad pareigÅ«nas pats greičio nematavo, o jo, A. V., automobilį sustabdė pagal matavimus dariusio H. P. nurodymÄ . Liudytojas H. P. teismui nurodė itin svarbias Å¡iai bylai aplinkybes, tačiau pirmosios instancijos teisme jos nebuvo įvertintos.

Jis parodė, kad prietaisÄ â€žBerkut R“ nustatė stacionariam režimui. PaaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu nustatomas stacionarus ar patrulinis režimas H. P. negalėjo. Jis taip pat parodė, kad be stacionaraus režimo prietaisas buvo nustatytas automatiÅ¡kai fiksuoti greičiausiai važiuojantį automobilį. Jis pripažino, kad automobilių numerių prietaisas nefiksuoja. Pasak apelianto, liudytojo H. P. parodymai reiÅ¡kia, kad teisės pažeidimo fiksavimo momentu greitį matuojantis pareigÅ«nas faktiÅ¡kai buvo nusiÅ¡alinęs nuo konkretaus automobilio greičio fiksavimo, nes ne jis rinkosi tikrinamÄ automobilį, o matavimo prietaisas savo veikimo diapazone automatiÅ¡kai rinko greičiausiai važiuojantį automobilį.

Todėl mano, kad esant tokiai faktinei padėčiai nėra galimybės neginčijamai nurodyti, kad H. P. fiksavo jo valdyto automobilio greitį.Teigia, kad byloje yra duomenų, kad greičio matavimo prietaiso paklaida yra ±2 km/val. Taip pat, pasak apelianto, byloje yra duomenų, kad prietaisas „Berkut R“ yra nepatikimas ir gali duoti ženklias paklaidas jei matavimo metu jis pajudinamas ar greta jo suveikia kitas elektromagnetinis prietaisas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to fakto, kad nėra reglamentuota kas tai yra stacionarinis greičio matavimo režimas ir kas tai yra mobilus.

Byloje turimų duomenų pagrindu galima manyti, kad mobilus matavimo režimas turi būti nustatomas, kai greitis matuojamas judančiu prietaisu. Tokiu būdu stacionarinis matavimo būdas turi būti siejamas su tuo, kad prietaisas pastatytas nejudamai (pavyzdžiui ant trikojo ir prie jo pritvirtintas). Rankoje laikomam ir turinčiam galimybę judėti greičio matavimo prietaisui turi būti taikomas mobilaus matavimo režimas. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad įvertinus byloje surinktus įrodymus galima padaryti sekančias išvadas: kad Berkut R“ paklaida turi būti laikoma ±2 km/val., nes šis prietaisas nebuvo stacionariai įtvirtintas, jog byloje nėra įrodymų, kad H.

P. prietaisu „Berkut R“ užfiksavo jo automobilio greitį.Taip pat nurodo, kad objektyvus įrodymų vertinimas reikalauja padaryti šias išvadas – jei H. P. užfiksavo jo automobilio judėjimo greitį, tai dėl prietaiso paklaidos ±2 km/val. padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti perkvalifikuotas į ATPK 124 str. 5 d., jei konstatuoti, kad nėra pakankamų įrodymų, jog užfiksuotas jo automobilio greitis, padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti kvalifikuojant pagal ATPK 124 str. 2 d.

Teigia, kad įvertinus byloje surinktus įrodymus, laikantis principo, kad administraciniame procese kylančios abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, laiko, kad byloje įrodytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124 str. 2 d.Atsiliepimu į A. V. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti A. V. apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ .Atsiliepime nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas A.

V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teigia, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, tai tik siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymi, kad savo paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas nurodė dėl kokių priežasčių virÅ¡ijo leistinÄ greitį bei pripažino padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

A. V. apeliacinis skundas netenkinamas ATPK 124 str. 6 d. numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

V. neigia virÅ¡ijęs leistinÄ greitį daugiau kaip 50 km/h, nurodo, jog jis lenkė krovininį automobilį ir tuo metu jo automobilio judėjimo greitis galėjo bÅ«ti apie 110 km/val. Apeliantas neigdamas virÅ¡ijęs leistinÄ greitį daugiau nei 50 km/val., nurodo, jog prietaiso „Berkut R“ paklaida turi bÅ«ti laikoma ±2 km/val., nes Å¡is prietaisas nebuvo stacionariai įtvirtintas, jog byloje nėra įrodymų, kad prietaisu „Berkut R“ užfiksavo jo automobilio greitį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltės padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ , pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus.

Apylinkės teismas Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Tai, kad A. V. 2014-08-03 apie 14.30 val. kelio A-1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 184-ajame kilometre, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, važiavo 142 km/h greičiu, nors privalėjo važiuoti ne didesniu nei 90 km/h greičiu, patvirtina teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paties A.

V. paaiÅ¡kinimas (2–3 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog A. V. neturi dvejų metų vairavimo stažo (4 b. l.), policijos pareigÅ«nų H. P., M. M. tarnybiniai praneÅ¡imai (5, 6 b. l.), kuriuose užfiksuota, jog A. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairuotojas neturėjo dvejų metų vairavimo stažo ir kelyje A-1 jam leistinas greitis 90 km/h, vairavo automobilį 142 km/h greičiu, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 52 km/h, greitis iÅ¡matuotas greičio matuokliu „Berkut R“, kad vairuotojas pažeidimo neginčijo, gailėjosi.

Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, policijos pareigÅ«nai patvirtino duodami parodymus apylinkės teismo posėdžio metu. (47–48, 57 b. l.). Liudytojas H. P. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 3 d. dirbdamas naudojo greičio matuoklį „Berkut“, jog Å¡is matuoklis turi du režimus: stacionarinį su paklaida ±1 km/h, patrulinį su paklaida ±2 km/h, greitį matavo stovimoje padėtyje, nejudėdamas. Taip pat liudytojas nurodė, kad prietaisas tuo metu fiksavo greičiausiai magistraliniame kelyje važiavusio automobilio greitį, nes matuoklis buvo užstatytas fiksuoti didžiausiu greičiu važiuojančiÄ transporto priemonę, jog prieÅ¡ dirbant su greičio matuokliu, atliekamas kontrolinis matavimas.

Liudytojas M. M. parodė, kad A. V. jam matytas, galėjo jį sustabdyti automagistralėje. Galėjo būti, kad tuo metu jie dirbo su motociklais. Greitis turėjo būti matuojamas prietaisu „Berkut“. Prieš naudojant yra atliekamas prietaiso testavimas, atliekamas kontrolinis matavimas. Taip pat liudytojas parodė, kad dirbant su motociklais greitis matuojamas stovimoje padėtyje. Dirbant automagistralėse, greitis matuojamas stovint. Stovimoje padėtyje fiksuojamo greičio paklaida ±1 km/h, važiuojamo – ± 2 km/h.

Kiek asmuo viršijo greitį, neprisimena. Greitį matavo jo kolega. Teismas pažymi, kad pagrindo nesiremti nuosekliais ir neprieštaringais policijos pareigūnų parodymais, kurie atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, nėra. Jokių esminių prieštaravimų pareigūnų paaiškinimuose nenustatyta. Pareigūnai nėra susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, nėra suinteresuoti jam pakenkti. Taigi, teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų duotais paaiškinimais.

Nepagrįstas skundo argumentas, kad byloje nėra įrodymų, jog greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuotas būtent administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio greitis. Liudytojas H. P. parodė, kad greičio matavimo prietaisas buvo nustatytas fiksuoti greičiausiai važiavusio automobilio greitį. Pats A. V., tiek duodamas parodymus teisme, tiek savo apeliaciniame skunde nurodė, jog jis lenkė keliu važiuojantį sunkiasvorį automobilį, o tai rodo, kad jo greitis buvo didesnis nei minėto sunkiasvorio automobilio greitis.

Taip pat apeliantas parodė, kad lenkdamas sunkiasvorį automobilį pamatė prieÅ¡ingoje kelio pusėje stovinčius pareigÅ«nus, jog vienas iÅ¡ pareigÅ«nų laikė greičio matavimo prietaisÄ . Nors A. V. ir teigia, kad pareigÅ«nai galėjo užfiksuoti ne jo automobilio greitį, tačiau anksčiau nurodytos aplinkybės, kad buvo fiksuojamas greičiausiai važiuojančio automobilio greitį ir paties apelianto paaiÅ¡kinimus apie lenkiamÄ automobilį, duoda pagrindo teigti, kad policijos pareigÅ«nai greičio matavimo prietaisu užfiksavo bÅ«tent jo vairuojamo automobilio greitį.

Apelianto teiginį, kad jo vairuojamÄ automobilį dar prieÅ¡ jį sustabdant policijos pareigÅ«nams pralenkė visureigis ir po to jis pradėjo lenkti sunkiasvorį automobilį, patvirtina tik liudytojas V. M., kurio parodymais teismas priimdamas sprendimÄ pagrįstai nesirėmė, kadangi jie prieÅ¡tarauja anksčiau minėtiems įrodymams. Be to, pažymėtina, kad liudytojas V. M. apklausiamas teisme parodė tik tiek, kad juos aplenkė visureigis, kad lenkiant sunkvežimį juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, tačiau kokiu greičiu važiavo A.

V., nurodyti negalėjo, pareigūnų stabdymo momento nematė. Apeliuojama yra ir į tai, kad prietaisas „Berkut R“ yra nepatikimas, kad greičio matavimo prietaiso paklaida yra ± 2 km/h, kadangi šis prietaisas matuojant greitį nebuvo stacionariai įtvirtintas. Šie apelianto deklaruojami teiginiai nepaneigia greičio matuoklio „Berkut R“ Nr. 8606006, kuris pažeidimo nustatymo metu buvo tinkamas naudoti (patikra galioja iki 2015-01-09 (19 b. l.)), rodmenų, juolab, kad buvo įvertinta ir šio greičio matavimo prietaiso stacionariniame režime nurodoma paklaida ± 1 km/h.

Tai, kad greitis magistralėje buvo matuojamas stovimoje padėtyje, nejudant, t. y. fiksuojamas stacionariniame režime, nurodė liudytojai M. M. ir H. P.. VisiÅ¡kai nepagrįstas apelianto skunde iÅ¡dėstytas motyvas, kad greičio matavimo prietaisÄ greičio fiksavimo metu laikant rankoje, o ne pastačius jį ant stacionaraus stovo, turėjo bÅ«ti įjungtas patruliavimo režimas, nes tai prieÅ¡tarauja greičio matavimo prietaiso „Berkut R“ techninio apraÅ¡ymo ir naudojimo instrukcijoje (20-38 b. l.) iÅ¡dėstytai prietaiso techninei charakteristikai, kad patruliavimo režimas prietaise naudojamas tik tada kai patrulinio automobilio greitis iÅ¡ kurio vykdomas greičio matavimas yra nuo 30 iki 150 km/h (31 b. l.).

Taigi įvertinus aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. V. veiksmai pagal ATPK 124 str. 6 d. kvalifikuoti teisingai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Gražvydas PoÅ¡kus