c0e025db-eb3b-404d-b8cb-93455de71e35 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-503-919/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01525-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria atmestas R. Å . skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2020 m. liepos 23 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas D. V. priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal R. Å . pareiÅ¡kimÄ , dėl to, kad 2020 m. birželio 6 d. 19.20 val. (duomenys neskelbtini), B. S., vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais ir gestais iÅ¡vadino R. Å . bei įžeidžiamai kibo prie žmonių, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir Å¡iais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnyje.

2. PareiÅ¡kėja R. Å . nesutikdama su tokiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. liepos 23 d. nutarimu pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

3. PareiÅ¡kėja R. Å . nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir jos skundÄ dėl tyrėjo nutarimo tenkinti. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad nagrinėjamÄ konfliktÄ su B. S. girdėjo pareiÅ¡kėjos nepilnamečiai vaikai, be to, B. S. buvo suėmusi pareiÅ¡kėjos nepilnametei dukrai R. Å . už rankos ir taip pat jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tyrėjas ir teismas nutraukdami administracinio nusižengiomo bylÄ nesivadovavo viso tyrimo metu pareiÅ¡kėjos ir jos vaikų nuosekliai duotais parodymais, o iÅ¡imtinai vertino tik B. S. parodymus. Teismas tai pat neatsižvelgė į tai, kad B. S. už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ 2019 metais jau buvo bausta. Taip pat teismas neįvertino ir tai, kad pareiÅ¡kėja buvo pažeminta savo nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Be to pareiÅ¡kėjos vaikai taip pat patyrė stresÄ ir baimę dėl B. S. sukelto konflikto. PareiÅ¡kėja apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad administracinei atsakomybei kilti pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį reikia smurto, necenzÅ«rinių žodžių vartojimo, kibimo, įžeidimo ir kita, kas Å¡iuo atveju ir buvo nustatyta.

4. Atsiliepimui į pareiÅ¡kėjos R. Å . apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyriausioji tyrėja laikinai einanti veiklos skyriaus virÅ¡ininko pareigas D. J. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad atliekant įvykio aplinkybių patikslinimÄ nebuvo surinkta jokių įrodymų, jog buvo padarytos pareiÅ¡kėjos R. Å . pareiÅ¡kime ir skunduose nurodomos aplinkybės. Nėra gauta jokių patvirtinančių duomenų, jog B. S. vieÅ¡oje vietoje bÅ«tų provokavusi konfliktÄ ar vartojusi necenzÅ«rinius žodžius, taip pat nebuvo gauta duomenų, jog įvykio dienÄ ji buvo neblaivi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjos R. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnį, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad tiek Kauno apylinkės teismas, tiek Institucija priėmė objektyvius ir motyvuotus sprendimus, Å¡ioje byloje nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai įvertino surinktų įrodymų visumÄ , todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad B. S. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, požymių, ir pagrįstai administracinio nusižengimo bylos teisenos nepradėjo.

7. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

8. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

9. ANK 591 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Antroje Å¡io straipsnio dalyje atsakomybė kyla už tai, jeigu administracinis nusižengimas padaromas pakartotinai. Analizuojant Å¡io straipsnio turinį matyti, kad bÅ«tinasis Å¡io administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, tai yra siekis anksčiau iÅ¡vardintais tyčiniais veiksmais pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

10. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, jog konfliktas tarp R. Å . ir B. S. įvyko vieÅ¡oje vietoje nekyla, kadangi konfliktas įvyko daugiabučio namo kieme, į kurį bet kuriuo metu galėjo patekti ir kiti paÅ¡aliniai asmenys. Tačiau skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas mano, jog nors ir B. S. elgesys, pavadinant įvairiais nemandagiais ir nekorektiÅ¡kais žodžiais pareiÅ¡kėjÄ , yra neetiÅ¡kas ir nemandagus, tačiau už tai administracinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, nes jos veiksmai nesudaro pagrindo ir nėra tiek pavojingi, kad sukeltų teisines pasekmes pagal ANK 481 straipsnį. IÅ¡ apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas įvertino tas aplinkybes, kad byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, jog B. S. pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnametės dukros atžvilgiu bÅ«tų vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kaip nors prieÅ¡ jas smurtavo ar vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. Administracinio nusižengimo byloje galimÄ netinkamÄ B. S. elgesį patvirtina tik pareiÅ¡kėjos R. Å . ir jos dukros R. Å . parodymai, kurios yra suinteresuotos bylos baigtimi. Jokių kitų objektyvių duomenų, pavyzdžiui, liudytojų parodymų ar vaizdo ir garso įrašų, byloje nėra. Taigi, visuma byloje surinktų įrodymų leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad B. S. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, požymių, ir apylinkės teismas pagrįstai netenkino R. Å . skundo ir paliko galioti tyrėjo 2020 m. liepos 23 d. priimtÄ nutarimÄ .

11. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

12. Ä®vertinęs byloje esančius faktinius duomenis aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog B. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnyje, todėl tiek Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2020 m. lipos 23 d nutarimas, tiek Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliekami galioti, o R. Å . apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir R. Å . apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartios įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Aurelijus Rauckis