c0dfbdbd-7e8d-4ea0-bbc3-3a7d2d8b26eb · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                              Â

                            Civilinė byla Nr. 2A-281/2010

                                 Â

Procesinio sprendimo kategorija 42.10 (S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

           Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir

pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio,    sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Tomui Bagdanskiui,

viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. J. apeliacinį skundÄ dėl

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-1308-232/2009 pagal ieškovo uždarosios

akcinės bendrovės ,,Litagra“ ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl atsiskaitymo už pateiktÄ produkcijÄ . Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

         IeÅ¡kovas UAB „Litagra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas

priteisti iÅ¡ atsakovo                 105 834,72 Lt skolÄ , 5 procentų metines

palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad remiantis Sutartimi LC-P1-41-051007/26 bei 2007 m. balandžio 27 d. – 2007 m. spalio 3 d. iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis atsakovui buvo parduota prekių už 121 657,27 Lt. Atsakovas PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytais terminais už prekes neatsiskaitė, likdamas ieÅ¡kovui skolingas 105 834,72 Lt. IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, laiku tiekė atitinkamos kokybės prekes. Atsakovas nėra pateikęs jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl gautų prekių kokybės. Kadangi skolininkas privalo mokėti įstatymo dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 30 d.

sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo S. J. ieškovo UAB „Litagra“ naudai 105 834,72 Lt

skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 116,69

Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad remiantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi nurodomi sutrumpinti sprendimo motyvai. Teismas byloje

esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatė, kad 2005 m. spalio 7 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis LC-P1-41-051007/26 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovas – nupirkti prekes, kurių pavadinimas, kiekis ir kaina nurodyti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytose sÄ skaitose-faktÅ«rose. Atsakovas už prekes atsiskaityti įsipareigojo Sutarties 9 p. numatytais terminais. IeÅ¡kovas pardavė atsakovui prekes ir iÅ¡rašė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2007-04-27 serija R41 Nr.0000488, 2007-05-03 serija R41 Nr.0000505, 2007-05-21 serija R41 Nr.0000566, 2007-05-25 serija R41 Nr.0000585, 2007-05-28 serija R41 Nr.0000590, 2007-05-30 serija R41 Nr.0000624, atsakovas prekes priėmė, pasiraÅ¡ydamas minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (b.l. 10-12). Atsakovas pagal nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras neapmokėjo ieÅ¡kovui 105 834,72 Lt, mokėjimo terminai yra suėję. Teismo teigimu, atsakovas pasirašė minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pripažino. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip pirkėjo sutartines prievoles, o bÅ«tent, neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, numatytų CK 6.38, 6.63 ir 6.213 straipsniuose, kadangi pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už jam parduotas prekes, neapmokėjo ieÅ¡kovui visų pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras priklausančių pinigų sumų, todėl įsiskolinimo ieÅ¡kovui suma, sudaranti 105 834,72 Lt, priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Taip pat teismas nurodė, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.37 str., CK 6.210 str. 1 d.).

Atsakovas S.

J. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. sprendimo dalį dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos atlieka kompensavimo, o ne mokėjimo funkcijÄ , todėl atsakovo sumokėtos ieÅ¡kovui palÅ«kanos privalėjo bÅ«ti įskaitytos į ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, nes nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami tiek kiek jų nepadengia iÅ¡ieÅ¡kotos palÅ«kanos.

2. Teismas turėjo taikyti CK 6.360 straipsnio 5 dalies normÄ ir nustatyti, jog skolininkas (atsakovas) neprivalo mokėti palÅ«kanų arba priteisti kitokio dydžio (mažesnes), nei nustato CK 6.210 straipsnio norma, palÅ«kanas.

3. Byloje neiÅ¡naudota taikinimo procedÅ«ra. Teismo siÅ«lymas sudaryti taikos sutartį buvo formalus, teismo vaidmuo nebuvo aktyvus.Â

IeÅ¡kovas UAB ,,Litagra“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko pareiga mokėti Å¡ias palÅ«kanas, vadinamas procesinėmis, atsiranda iÅ¡ įstatymo. Todėl atsakovo praÅ¡ymas taikyti CK 6.360 straipsnio 5 dalies normÄ ir nustatyti, kad atsakovas neprivalo mokėti procesinių palÅ«kanų ar nurodyti kitokio pobÅ«džio (mažesnes), nei nustato CK 6.210 straipsnio norma palÅ«kanas yra nepagrįstas. Taip pat nurodo, kad įstatyme nereglamentuota, kaip teismas turi vykdyti taikinimo procedÅ«rÄ ir kokių turi imtis priemonių Å¡alims sutaikyti. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutiko, todėl teismas neprivalėjo siÅ«lyti sudaryti taikos sutartį.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas apeliaciniu skundu ginčija ieškovui priteistas procesines palūkas.

Prievolė yra teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 str.). Å ioje byloje prievolė yra atsiradusi iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties. Byloje nustatyta, kad skolininkas pažeidė savo, kaip pirkėjo sutartines prievoles ir tol, kol jis neatlygino kreditoriui patirtų nuostolių, traktuojama, kad jis naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 str.). Taigi palÅ«kanos yra kaip atlyginimas už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Jos atlieka kompensavimo funkcijÄ , ir tai ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta byloje AB bankas ,, Hansa - LTB” v. A. M. ir A. S., bylos Nr. 3K-7-751/2003; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta byloje S. O. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-233/2006; 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v. UAB „ Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. birželio 29 d. nutartis priimta byloje D. Z. v. AB ,,Klaipėdos autobusų parkas“, UAB ,,Kauno tiltai“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Kauno teritorinė ligonių kasa, S. S., V. T., bylos Nr. 3K-3-298/2007).

Prie kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų taip pat priskirtinos palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taigi pareiga mokėti Å¡ias

procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių

palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės Å¡ias mokėti. Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Dėl to skolininkas Å¡iuo atveju privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės. Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus praÅ¡ymui jas skaičiuoti ir tai daroma nuo bylos iÅ¡kėlimo (teismo sprendimo priėmimo) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, jei Å¡alys nėra sutarę kitaip arba iÅ¡ieÅ¡kotojas bendru sutarimu ar savo pareiÅ¡kimu bei veiksmais nėra atsisakęs nuo procesinių palÅ«kanų skaičiavimo. Kitoks CK 6.37 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimas neatitiktų palÅ«kanų instituto paskirties ir dispozityvumo, prievolės Å¡alių bendradarbiavimo, lygybės bei draudimo piktnaudžiauti savo teisėmis principų, kuriais siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių teisėtų interesų, teisių ir pareigų balansÄ .

Procesinių palÅ«kanų, kurios buvo priteistos iÅ¡ atsakovo už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dydžiai yra nurodyti CK 6.210 straipsnyje. Atsakovo prievolė mokėti minėtas palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo ir Å¡ios palÅ«kanos tampa atsakovo vykdytinos prievolės dalimi. Todėl atsakovo argumentas, kad teismas turėjo taikyti CK 6.360 straipsnio 5 dalies normÄ ir nustatyti, kad atsakovas neprivalo mokėti procesinių palÅ«kanų ar nurodyti kitokio pobÅ«džio (mažesnes), nei nustato CK 6.210 straipsnio norma, palÅ«kanas, yra nepagrįstas.Â

Atmestinas ir apelianto argumentas, kad byloje nebuvo iÅ¡naudota taikinimo procedÅ«ra. Pagal CPK 228 straipsnio 1 dalį teismas turi skirti parengiamÄ jį teismo posėdį, jei mato, kad byloje galima sudaryti taikos sutartį arba įstatymai įpareigoja teismÄ imtis priemonių Å¡alims sutaikyti. CPK 231 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad teismas, parengiamajame teismo posėdyje nustatęs ginčo esmę, pasiÅ«lo Å¡alims abipusėmis nuolaidomis pasiekti abiem priimtinÄ susitarimÄ ir sudaryti taikos sutartį, be to, imasi priemonių Å¡alims sutaikyti. Ä®statyme nereglamentuota, kaip teismas turi vykdyti taikinimo procedÅ«rÄ ir kokių turi imtis priemonių Å¡alims sutaikyti. Tokiu reglamentavimu yra siekiama, jog teismas galėtų veikti pagal susidariusiÄ konkrečiÄ teisinę situacijÄ ir nepažeisdamas įstatyme įtvirtintų

šalių procesinių teisių ir pareigų, civilinio proceso principų ir tikslų (CPK 2, 5–21, 42 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad

pirmosios instancijos teismas 2009 m. balandžio 3 d. parengiamojo posėdžio metu pasiÅ«lė Å¡alims sudaryti taikos sutartį ir Å¡io posėdžio metu buvo svarstoma taikos sudarymo galimybė, tačiau Å¡alims nesusitarus ginčo iÅ¡spręsti taikiai, buvo paskirtas teismo posėdis. Â

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

Netenkinant

atsakovo apeliacinio skundo atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Iš byloje esančių

duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas turėjo 1 210 Lt (b. l. 103) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 98 straipsnio

2 dalimi ir Rekomendacijomis, atsižvelgdama į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , laiko ir darbo sÄ naudas, sprendžia, kad bÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga sumažinti priteistinÄ atsakovui advokato pagalbos iÅ¡laidų dydį iki 600 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Litagra“ (į. k. 123496364) 600 (šešis šimtus) Lt advokato atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                  Â

                                           Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                                         Â

Gintaras Pečiulis