c0df7544-9bbf-4da8-b004-04ec70ea680e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-759-603/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00551-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. 3.5.20.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Visvaldo KazakiÅ«no ir Žilvino Terebeizos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laurus projektai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laurus projektai“ ieÅ¡kinį atsakovams antstolei B.

P., Association of Underwriters known as Lloyd‘s nariui atstovaujamam UADBB „Colemont draudimo brokeris“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „APUS TURTAS“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Commercial Union“, BTA „Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Laurus projektai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Association of Underwriters known as Lloyd‘s nario, atstovaujamo UADBB „Colemont draudimo brokeris“, 6 789,88 Eur žalos, patirtos dėl antstolės B.

P. padarytų neteisėtų veiksmų, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad antstolė B. P. paskelbė 1/290 dalies patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), varžytynes, skelbime nurodydama, kad parduodama 1/290 dalies patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini); nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka - automobilio stovėjimo vieta pažymėta Nr. 91 (toliau - Turtas); Turto vertė nustatyta ekspertizės aktu, tačiau skelbime nenurodė, kad parkavimo vieta Nr. 91 bus naudojamasi bendrai. IeÅ¡kovės teigimu, ji iÅ¡ varžytinių (Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių 2018 m. rugsėjo 7 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise už 11 131,00 Eur įsigijo nurodytÄ TurtÄ : 1/290 dalis aikÅ¡telės, 5521,40 kv.m. (duomenys neskelbtini); įgyjama turto dalis -1/1 dalis; nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka - automobilio stovėjimo vieta pažymėta Nr.

91. Pažymėjo, kad antstolė prieÅ¡ paskelbdama varžytynes agentÅ«roje UAB „APUS TURTAS“ užsakė Turto vertinimÄ , ieÅ¡kovei prieÅ¡ dalyvaujant varžytynėse buvo pateikta 2018 m. birželio 5 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 18/369 NT EKSP, kurioje iÅ¡ varžytynių parduodamas Turtas (2018-06-05 dienai) įvertintas 7 600,00 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, apie tai, jog įsigijo pusę parkavimo vietos Nr. 91 sužinojo tik 2018 m. rugsėjo 24 d. registruodama nuosavybę Nekilnojamojo turto registre (toliau - NTR), kuomet Registrų centro specialistai atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį į tai, kad įsigyta tik pusė, o ne visa parkavimo vieta Nr. 91 ir ja teks naudotis kartu su kitu bendrasavininku.

Nurodė, jog skelbdama varžytynes antstolė nenurodė esminę reikÅ¡mę turinčios informacijos, kadangi tinkamai neatskleidė Turto teisinio statuso režimo. IeÅ¡kovė pažymi, kad taip pat ir antstolės užsakymu atliktas Turto vertinimas neteisingas dėl nenurodytų nuosavybės (naudojimo) teisės suvaržymų. IeÅ¡kovės teigimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ antstolės profesinei civilinei atsakomybei kilti.

3. Atsakovė antstolė B. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu ieÅ¡kovė įsigijo 1/290 dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (bendras plotas 5521,4 kv. m., unikalus 4. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriÄ 2016 m. rugsėjo 16 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“.

Atkreipė dėmesį į tai, kad aikštelės dalis, šiuo metu priklausanti trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“, anksčiau buvo pačios ieškovės nuosavybe, todėl ieškovė negalėjo nežinoti, kad Turtas bus valdomas ir naudojamas kartu su kitu bendraturčiu. Antstolė nurodė, kad skelbiant varžytynes buvo remiamasi NTR duomenimis, kurie pažodžiui buvo perrašyti skelbime (1/290 dalis negyvenamosios patalpos - automobilių stovėjimo aikštelės (paskirtis - garažų), kurios bendras plotas 5521,4 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Antstolės teigimu, varžytynių Nr. 157196 skelbime nurodyta, kad aikÅ¡telės daliai Nr. 1 yra taikomi nuosavybės apribojimai — disponavimo teisės apribojimas/turto areÅ¡tas. Pažymėjo, jog galimybė naudotis daiktu kartu su kitu bendraturčiu, skirtingai nei teigia ieÅ¡kovė, rodo bendrosios nuosavybės teisinį režimÄ , bet ne nuosavybės apribojimÄ . Manė, jog tapatindama skirtingas teisines kategorijas ieÅ¡kovė daro nepagrįstas iÅ¡vadas apie pažeistus įstatymo reikalavimus bei neteisėtus atsakovės (antstolės) veiksmus.

Antstolės teigimu, minėtos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovės argumentus dėl neteisėtų veiksmų atlikimo, o kartu ir antstolės civilinės atsakomybės, kadangi skelbimas apie varžytynes Nr. 157196 buvo parengtas remiantis NTR duomenimis ir atitiko CPK 707 straipsnio reikalavimus. Pažymėjo, kad teisės normos antstoliui nesuteikia teisės daryti įtakÄ turto vertės dydžiui, be to, vykdymo proceso dalyviai nepateikė prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės Nr. 18/380 NT EKSP iÅ¡vadų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 682 straipsnio 2 dalis).

5. Atsakovas Association of Underwriters known as Lloyd‘s narys atstovaujamas UADBB „Colemont draudimo brokeris“ atsiliepime neiÅ¡dėstė konkrečios pozicijos dėl ieÅ¡kinio, tik nurodė, jog su ieÅ¡kiniu yra susipažinęs ir bylÄ praÅ¡o nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

6. Trečiasis asmuo UAB „Baltic Commercial Union“ atsiliepime prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad antstolė B. P. neatskleidė informacijos, jog parduodama iš varžytynių tik ½ automobilių stovėjimo aikštelės dalis, o skelbimo teksto formuluotė nesudaro prielaidų abejoti, jog iš varžytinių buvo parduodama atskira vienam automobiliui statyti skirta stovėjimo vieta, plane pažymėta Nr.

91. Vien nurodymas, kad parduodama tik dalis stovėjimo aikštelės, nesudaro pagrindo įtarti, jog parduodama tik ½ dalis stovėjimo vietos. Trečiojo asmens teigimu, antstolė neatskleidė visos, būsimam varžytinių dalyviui svarbios su parduodamu Turtu susijusios informacijos, galėjusios daryti įtakos ieškovės apsisprendimui tiek dėl kainos, tiek ir dėl dalyvavimo varžytynėse. Pažymėjo, kad antstolės veiksmais pažeistos CPK 707 straipsnio nuostatos, dėl ko antstolei kyla civilinė atsakomybė.

7. Trečiasis asmuo UAB „APUS TURTAS“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinio netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog antstolė, pavesdama atlikti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto ekspertizę, perdavė turto vertintojui duomenis apie skolininkui P. S. nuosavybės teise priklausiusį ir areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį TurtÄ ; duomenys yra gauti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės ir jie apibÅ«dina skolininkui priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Pažymėjo, jog atlikdamas turto vertinimÄ vertintojas duomenų neinterpretavo, jų neiÅ¡kraipė, o ekspertizės akte juos nurodė taip, kaip jie yra nurodyti ir Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad iÅ¡ ekspertizės akto aiÅ¡ku, jog turto vertintojas paskaičiavo ne kurios nors kitos viso nekilnojamojo turto dalies, o bÅ«tent 1/290 dalies – 19,04 kv. m. ploto rinkos vertę. Pažymėjo, kad vieÅ¡ame registre esantys duomenys yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s ir informatyvÅ«s, kadangi nekyla abejonių, jog ieÅ¡kovės įsigytam Turtui nustatyta naudojimosi tvarka, t. y.

įsigytu daiktu bus naudojamasi vietoje, pažymėtoje Nr. 91, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog įsigytas Turtas ir yra visa parkavimosi vieta. Nurodė, jog duomenų, kurie leistų ieÅ¡kovei suklysti dėl įsigyjamo iÅ¡ varžytynių Turto tam tikrų savybių, byloje nėra; vieÅ¡o registro duomenys tvarkomi teisės aktų nustatyta tvarka, o juos vienodai mato ir vertina visi vieÅ¡ojo registro naudotojai. Trečiojo asmens teigimu, ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, verslininkas, veikiantis per daugelį darbuotojų, todėl turėjo galimybę pasidomėti ketinamu įsigyti Turtu, įvertinti jo savybes, taip pat ir apžiÅ«rėti daiktÄ vietoje bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks yra faktinis parkavimo vietų automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje žymėjimas, naudojimosi visu daiktu ar jo dalimis tvarka.

Pažymėjo, jog ekspertizės aktas atliktas pagal teisės aktų reikalavimus; nei ekspertizės aktas, nei jame padaryta iÅ¡vada dėl turto rinkos vertės nenuginčyta, todėl ir Å¡iuo aspektu yra teisinga bei pagrįsta. Nurodė, jog ieÅ¡kovės argumentai nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog įsigydama turtÄ iÅ¡ varžytynių ieÅ¡kovė suklydo dėl Turto savybių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei antstolei B.

P. 1180,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui UAB „APUS TURTAS“ 1770,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“ 1089,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai.

9. Teismas nurodė, jog nagrinėjant ginÄÄ dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo sprendžiama dėl visų bÅ«tinųjų deliktinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo (neteisėtų veiksmų, žalos, neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinio ryÅ¡io ir kaltės, iÅ¡skyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės), kartu įvertinant ir tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai.

10. Ä®vertinęs CPK 707 straipsnyje įtvirtintÄ reikalavimÄ skelbimo apie varžytynes turiniui, teismas sprendė, jog antstolė nepažeidė proceso teisės normų reikalavimų, keliamų skelbimo parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių turiniui, todėl neįrodytos atsakovių civilinės atsakomybės sÄ lygos.

11. Nustatė, jog antstolė rėmėsi oficialia informacija, esančia vieÅ¡uosiuose registruose, t. y. VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis. Pažymėjo, jog antstolė į skelbimÄ pažodžiui perkėlė Nekilnojamojo turto registro duomenis, kurie nėra nuginčyti, todėl laikytini iÅ¡samiais, pagrįstais ir teisingais.

12. Teismas atmetė ieÅ¡kovės įrodinėjamus argumentus, kuriais grindžiamas nežinojimas apie parduodamÄ iÅ¡ varžytynių ne visÄ parkavimo vietÄ kaip nepagrįstus. Pažymėjo, jog byloje esanti 2016 m. rugsėjo 16 d. Pirkimo-pardavimo sutartis pagrindžia aplinkybę, jog ieÅ¡kovė buvo parkavimo vietos Nr. 91 dalies bendrasavininke, todėl ji negalėjo nežinoti įsigyjanti ne visÄ parkavimo vietÄ Nr.

91. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė kaip rÅ«pestingas, atidus ir sÄ Å¾iningas įgijėjas prieÅ¡ įsigydama turtÄ turėjo teisę ir galimybę TurtÄ apžiÅ«rėti ir įsitikinti įsigyjamu turtu bei jo bÅ«kle, juolab kad, ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo - verslininkė ir buvusi tos pačios parkavimo vietos Nr. 91 bendrasavininkė. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai painioja turto teisinio režimo ir nuosavybės apribojimo sampratas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 13.

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 13.1. Teismas nepagrįstai nustatė, jog antstolė į skelbimÄ pažodžiui perkėlė Nekilnojamojo turto registro duomenis, kadangi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018-11-12 iÅ¡raÅ¡e 7.38 punkte kaip juridinis faktas buvo įregistruota, jog tretysis asmuo UAB „Baltic Commercial Union“ taip pat turi 1/290 nuosavybės dalis Parkavimo patalpoje ir jam registruota (numatyta) naudojimosi ta pačia automobilio stovėjimo vieta, pažymėta Nr.

91. Taigi varžytynėse galėjo būti parduodama tik pusė Nr. 91 automobilio stovėjimo vietos, tačiau antstolė skelbime nenurodė, jog iš varžytynių parduodama tik ½ dalis automobilio stovėjimo vietos Nr. 91 ir kad pagal parduodamas 1/290 dalis bus galima atitinkamai naudotis tik dalimi automobilio stovėjimo vietos. Be to, ir antstolės užsakytame 1/290 dalies Parkavimo patalpos (automobilio stovėjimo vietos Nr.

91) vertinime vertintojas UAB „APUS TURTAS“ pateikė informacijÄ , kad turto rinkos vertė pardavimui nustatoma kaip atskiros automobilio stovėjimo vietos Nr.

91. Kadangi antstolė neatskleidė visų reikÅ¡mingų perkamo turto duomenų, registruotų Nekilnojamojo turto registre, nebuvo užtikrinta Kasacinio teismo akcentuojama minimali rizika pirkėjui (ieÅ¡kovei). 13.2. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, jog antstolė nepažeidė CPK 707 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimo skelbime apie varžytynes nurodyti parduodamo turto nuosavybės apribojimus. Antstolė nurodė tik disponavimo apribojimÄ â€“ turto areÅ¡tÄ , kuris iÅ¡ varžytynių parduodamam turtui dažniausiai visada bÅ«na registruotas, tačiau nenurodė Turto valdymo ir naudojimo apribojimų, kurie turi didelės reikÅ¡mės pirkėjui apsisprendžiant dėl dalyvavimo varžytynėse. 13.3.

PrieÅ¡ priimdama sprendimÄ dalyvauti varžytynėse apeliantė kreipėsi į antstolės kontorÄ dėl susipažinimo su parduodamo Turto verte, tačiau ekspertizės akte buvo įvertinta atskira automobilio stovėjimo vieta Nr. 91, nebuvo nieko nurodyta apie tai, kas susiję su kito bendrasavininko UAB „Baltic Commercial Union“ teisėmis ar teise naudotis ta pačia automobilio stovėjimo aikÅ¡tele Nr. 91, nors toks faktas buvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, be to, apie tai, jog vertinama atskira automobilių stovėjimo vieta Nr. 91, o ne jos dalis, nematyti ir iÅ¡ pridėtų prie ekspertizės akto nuotraukų.

Pažymi, jog esant fiksuotai vizualizacijai, apeliantė neturėjo pagrindo netikėti antstole, be to, ir faktinė apžiūra, esat tokiems juridiniams duomenims, jokios informacijos nesuteiktų. 13.4. Sandorio dėl ne viso turto įsigijimo aplinkybė yra esminė asmeniui apsisprendžiant dėl dalyvavimo sandoryje, todėl varžytynių dalyvis neturi būti klaidinamas, o informacija turi būti aiškiai atskleidžiama. Kadangi antstolė, būdama savo srities profesionale, neatskleidė visų esminių aplinkybių, pažeidė procesinės teisės normas, jai ir kyla civilinė atsakomybė. 13.5.

Antstolės neteisėti veiksmai suponuoja ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ , kadangi generalinio delikto norma asmens neteisėtus veiksmus sieja su jos kalte. Pažymi, jog antstolės nerÅ«pestingumas ir neapdairumas pasireiÅ¡kia dideliu neatsargumu, kadangi antstolė neįsigilino į Nekilnojamojo turto registro duomenis ir nepateikė visų reikÅ¡mingų duomenų savo paskelbtose varžytynėse Nr. 157196, nors jie buvo jai laisvai prieinami ir registruoti Nekilnojamojo turto registre; taip pat varžytynių proceso metu tinkamai nenustatė varžytynių objekto rinkos vertės. 13.6.

Antstolės veiksmai tiesiogiai nulėmė kilusias pasekmes (žalÄ ) ieÅ¡kovei, kuriai apskaičiuoti gali bÅ«ti remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2008, iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl žalos skaičiavimo ir jos įrodinėjimo. Pažymi, kad nors nurodytoje Kasacinio teismo nutartyje buvo keltas klausimas dėl per mažos iÅ¡ varžytynių gautos turto pardavimo kainos, o nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl apeliantės permokėtos kainos, tačiau toks iÅ¡aiÅ¡kinimas suformuotas nagrinėjant antstolio civilinės atsakomybės klausimus ir galima situacija nagrinėjamu atveju, jog apeliantė dėl neteisėtų antstolės veiksmų permokėjo tam tikrÄ pinigų sumÄ , nežinodama konkrečios informacijos.

Apeliantė nurodo, jog dėl neteisėtų antstolės veiksmų jai padaryta mažiausiai 6 789,88 Eur žalos, kuriÄ apskaičiavo kaip Parkavimo patalpos varžytynėse jos nepagrįstai (suklydus) sumokėtÄ sumÄ 11 131 Eur atimant iÅ¡ mažiausios UAB „APUS TURTAS“ ekspertizės akte nurodytos 1 kv.m. parkingo Verkių g. 68A, Vilniuje, turto rinkos vertės (t.y. 228 Eur x 19,04 = 4341,12 Eur; 11-131 Eur - 4341,12 Eur = 6 789,88 Eur). 13.7. Teismas nepagrįstai sprendime vienu iÅ¡ argumentų nurodė aplinkybę, jog ieÅ¡kovė žinojo apie perkamÄ Â½ dalį automobilio stovėjimo vietos Nr.

91. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė negali bÅ«ti atsakinga už netikslius, klaidinančius antstolės pateiktus duomenis ir iÅ¡ to kylančias pasekmes. Be to, 2016 m. rugsėjo 16 d. pirkimo – pardavimo sutartyje, patvirtintoje notarės, numatyta, kad pirkėjas UAB „Baltic Commercial Union“ atskirai naudosis, valdys bei disponuos automobilio stovėjimo vieta schemoje pažymėta ženklu Nr. 91, o apibÅ«dinant sutarties dalykÄ 2.2. punkte (perkeliant Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis) nebuvo nurodyta apie daiktinių teisių suvaržymÄ ar juridinio fakto registravimÄ dėl naudojimosi bendrai Nr. 91 vieta, nors tokie duomenys Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti. 13.8.

Teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai priteisė iÅ¡ apeliantės trečiojo asmens UAB „Baltic Commercial Union“, dalyvavusio ieÅ¡kovo pusėje ir palaikiusio ieÅ¡kovės pozicijÄ (ieÅ¡kinį) byloje, advokato paslaugų iÅ¡laidas (1089,00 Eur). Pažymi, jog sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 93 straipsnio ir 47 straipsnio normas matyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos (advokato paslaugų iÅ¡laidos) negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui, kurioje pusėje jis veikė (aktyviai palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį), kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į Å¡alių prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

14. Atsakovė antstolė B. P. atsiliepime su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius pagrindinius nesutikimo argumentus: 14.1. Skelbime apie varžytynes atkartoti Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys, kurie tiek pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , tiek pagal CK 4.262 straipsnį nuo jų įraÅ¡ymo momento laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Taigi, kiekvienas suinteresuotas asmuo, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti duomenis apie registruotinÄ daiktÄ , turi teisę vadovautis vieÅ¡ojo registro duomenimis ir preziumuoti, kad yra teisingi. 14.2. Atsakovė neturėjo pareigos skelbime nurodyti, jog parduodama ½ dalis automobilių stovėjimo vietos, kadangi teisės aktai nenumato tokios nekilnojamojo turto objekto rÅ«Å¡ies, be to, jei Nekilnojamojo turto registre esanti informacija apie ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ yra netiksli ir/ar nepilna, pretenzijos turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamos vieÅ¡ojo registro tvarkytojui, o ne atsakovams. 14.3.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog įstatymas nenustato pareigos antstoliui skelbime apie varžytynes nurodyti visus faktus apie parduodamÄ daiktÄ , kurie yra registruoti Nekilnojamojo turto registre. Be to, pagal CPK 708 straipsnį iki varžytynių pradžios antstolio nustatyta tvarka visi pageidaujantys asmenys gali apžiÅ«rėti parduodamÄ turtÄ . 14.4. Apeliantė nepagrįstai tapatina bendrosios nuosavybės teisinį režimÄ (bÅ«tinybę naudotis varžytynėse įsigytu daiktu kartu su bendraturčiu UAB „Baltic Commercial Union“) ir nuosavybės apribojimus.

Skelbime apie varžytynes Nr. 157196 buvo aiÅ¡kiai pažymėta, kad ginčo turtui yra taikomi disponavimo teisės apribojimai (turto areÅ¡tas). Pažymi, jog pagal teismų praktikÄ CPK 707 straipsnio 1 dalies 8 punkte minimi nuosavybės apribojimai yra apibrėžiami kaip draudimas turto savininkui valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir/ar juo disponuoti. 14.5. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog turi prieigÄ prie Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, tačiau joje esančios informacijos apie varžytynėse parduodamÄ objektÄ netikrino, kadangi „nematė reikalo“.

Taigi apeliantei jokios informacijos apie varžytynėse parduodamÄ objektÄ netrÅ«ko, o lÅ«kesčių nepatenkinimas įsigijus daiktÄ , laikytinas tik kaip pačios ieÅ¡kovės neapdairumo pasekmė. 14.6. Nors ieÅ¡kovė akcentuoja antstolei keliamus reikalavimus, tačiau pažymėtina, jog ieÅ¡kovė yra privatus asmuo, verslininkas, kuriai pagal teismų praktikÄ keliami aukÅ¡tesni nei vidutiniai atidumo, rÅ«pestingumo ir profesionalumo standartai. Be to, pagal Juridinių asmenų registre pateikiamÄ informacijÄ ieÅ¡kovės veikla apima nekilnojamojo turto operacijas, nekilnojamojo turto pirkimÄ â€“ pardavimÄ , nekilnojamojo turto agentÅ«rų veiklÄ . 14.7.

Apeliantė nepagrįstai įrodinėja, jog nežinojo apie tai, jog ½ dalis Turto priklauso trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“, kadangi trečiasis asmuo ½ dalį Turto įsigijo iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės 2016-09-16 Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, o ieÅ¡kovės direktorius pats su trečiuoju asmeniu derino minėtos sutarties sÄ lygas. Be to, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog per metus sudaro 4-5 nekilnojamojo turto sandorius, todėl argumentai, kuriais remiamasi įrodinėjant nežinojimo aplinkybę, neįtikėtini. 14.8.

Apeliantė ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kia reikalavimo pripažinti 2018-09-07 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-18-171-20798 negaliojančiu, taikyti restitucijÄ ir pan., todėl tenkinus ieÅ¡kinį susidarytų teisiÅ¡kai netoleruotina situacija, jog ieÅ¡kovė liktų varžytynėse įsigyto turto savininkė ir įgytų teisę į 6 789,88 Eur atlyginimÄ . 14.9. Apeliantės teiginius apie nepagrįstai didelę sumokėtÄ kainÄ paneigia ir tai, jog ieÅ¡kovė bendraturčiui 1/290 dalį negyvenamosios patalpos pardavė už 9500 Eur.

Be to, turto vertinimas yra specialių žinių reikalaujanti veikla, todėl apeliantės paskaičiavimai negali paneigti profesionalaus turto vertintojo atliktos ekspertizės išvados.

15. Trečiasis asmuo UAB „APUS TURTAS“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 15.1. Apeliantė, nesutikdama su ekspertizės akto turiniu bei iÅ¡vadomis, nereiÅ¡kia reikalavimo pripažinti ekspertizės aktÄ neteisingu ar nepagrįstu, todėl ekspertizės aktas ir jame padaryta iÅ¡vada dėl turto rinkos vertės yra nenuginčyta, galiojanti ir atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau - TVVPÄ®) 22 straipsnyje nurodytus turto vertinimo ataskaitai keliamus reikalavimus.

Be to, ieÅ¡kovė neprašė teismo paskirti ekspertizės, nepateikė jokių kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog ekspertizės aktas ar jame nurodyta iÅ¡vada dėl turto rinkos vertės yra neteisingi ar galimai turto vertintoja, nustatydama Å¡io turto vertę, pažeidė kokius nors reikalavimus ar padarė klaidas. 15.2. Bendraturčiai turi teisę nustatyti jiems bendros dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto naudojimo tvarkÄ , tačiau naudojimosi tvarkos automobilių parkavimo vieta Nr. 91 tarp bendraturčių nenustatymas nereiÅ¡kia parduodamo turto nuosavybės ribojimo, apie kurį potencialių turto pirkėjų neinformavo antstolė, ar aplinkybės, į kuriÄ galimai neatsižvelgė turto rinkos vertę nustačiusi turto vertintoja.

Pažymi, jog ir pati ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, jog apskritai jai yra kokių nors kliūčių ar nepatogumų naudotis savo nuosavybėn įsigytu daiktu. Kita vertus, ir faktinis naudojimasis tokiu daiktu labai paprastas ir aiÅ¡kus. 15.3. Vertintojas neturėjo pareigos ekspertizės akte nurodyti, kokia tvarka įsigytu turtu naudosis jį savo nuosavybėn įsigysiantis asmuo, be to, tokie klausimai ir nėra sprendžiami atliekant turto vertinimÄ , kadangi tai sprendžia savininkai tarpusavio sutarimu. 15.4.

Turto vertintojo veikla yra ribojama jam pateiktų ir (ar) vieÅ¡ai prieinamų su turtu sietinų duomenų, t. y. vertintojas gali remtis tik oficialiais ir jam vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, kurių negali savo nuožiÅ«ra interpretuoti bei remtis prielaidomis ar spėjimais. Pažymi, jog duomenys turto vertinimui gauti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, jie apibÅ«dina P. S. vardu buvusį registruotÄ turtÄ ir pateikti tokia pačia forma kokia yra įregistruoti. 15.5. IÅ¡ ekspertizės akto turinio yra aiÅ¡ku, jog yra nustatyta ne kurios kitos viso nekilnojamojo daikto dalies, o 1/290 dalies, kas atitinka 19,04 kv. m. plotÄ , rinkos vertė.

Apeliantė nepagrįstai sureikÅ¡mina įsigytos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalies (19,4 kv. m.) susiejimÄ su žyma „parkavimo vieta Nr. 91“, kadangi Å¡is apibÅ«dinimas atspindi tik ieÅ¡kovės įsigyto daikto dalies galimÄ dislokacijÄ . Be to, ir ekspertizės akte nėra nurodyta, jog vertinimo objektas – „automobilio stovėjimo vieta Nr. 91“. 15.6. UAB „APUS TURTO“ nustatyta vertė yra 7 600 Eur, už 11 131 Eur sumÄ TurtÄ nusipirko ieÅ¡kovė dalyvaudama varžytynėse ir didindama jo kainÄ , taigi, vadinasi Turtas įsigytas už realiÄ jo kainÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas 16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

18. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl ginčo esmės 19. Byloje sprendžiamas antstolės civilinės atsakomybės klausimas, įrodinėjant antstolės neteisėtus veiksmus, skelbime apie varžytynėse parduodamÄ turtÄ neatskleidus esminės informacijos.

20. Byloje nustatyta, kad atsakovė antstolė B. P. paskyrė skolininkui P. S. nuosavybės teise priklausiusio areÅ¡tuoto turto - „1/290 patalpos (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), varžytines (varžytynių Nr. 157196), skelbime be kita ko nurodydama (apraÅ¡ydama parduodamÄ turtÄ ) taip: „1/290 dalis patalpos (unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini); nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka – automobilio stovėjimo vieta, pažymėta Nr. 91).

Automobilio stovėjimo vieta yra 1 aukÅ¡te. Pastatas, kuriame yra turtas, yra 2006-2007 metų statybos, blokelių mÅ«ro. Plotas – 19,04 kv.m.; statybos metai – 2006-2007; Turto fizinė bÅ«klė – gera. IÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertė nustatyta ekspertizės aktu. Su ekspertizės aktu galima susipažinti atvykus į antstolės kontorÄ :<...>“. Skelbimo skiltyje „Turto nuosavybės apribojimai“ nurodyta taip: „disponavimo teisės apribojimas – turto areÅ¡tas“ (el. b.

I tomas, b. l. 9). Įvykus varžytynėms, surašytas 2018 m. rugsėjo 7 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas iš varžytynių parduotas turtas – automobilių stovėjimo aikštelė 1/290 dalis, 5521,4 kv.m. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); buvęs turto savininkas – PAVEL SOKOLOV, naujas turto savininkas UAB „Laurus projektai“; pardavimo suma – 11 131 Eur; 1/290 patalpos nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka – automobilio stovėjimo vieta, pažymėta Nr. 91) (el.b.

I tomas, b. l. 8.).

21. Apeliantė įrodinėja, jog antstolė skelbime apie varžytynes tinkamai neįvykdė CPK 707 straipsnyje keliamų reikalavimų skelbimui apie parduodamÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ , t. y. neatskleidė esminės informacijos apie parduodamo turto teisinį režimÄ , tokiu bÅ«du pažeisdama CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktus.

22. Vienas svarbiausių varžytynių organizavimo etapų – paskelbimas apie varžytynes, kurio tikslas yra praneÅ¡ti potencialiems pirkėjams apie galimybes įsigyti turtÄ , taip pat suteikti informacijos apie esmines parduodamo turto savybes. Ä®statymo leidėjas yra įtvirtinęs, kokia informacija turi bÅ«ti nurodoma skelbime apie varžytynes. CPK 707 straipsnyje nustatyta, kad skelbime apie varžytynes turi bÅ«ti be kita ko nurodoma turto buvimo vieta ir trumpas apraÅ¡ymas (1 dalies 4 punktas) ir parduodamo turto nuosavybės apribojimai (1 dalies 8 punktas).

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktų pažeidimo nenustatė, konstatuodamas, jog antstolė skelbime informacijÄ pateikė remdamasi VÄ® Registrų cento Nekilnojamojo turto registro duomenimis.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktÄ varžytynių skelbimÄ ir 2018 m. lapkričio 12 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (el. b. I tomas, b. l. 9-47), neturi pagrindo nesutikti nei su antstolės B. P. nurodytu argumentu, nei su apylinkės teismo konstatuota iÅ¡vada, jog iÅ¡ tiesų skelbime apie varžytynėse Nr. 157196 parduodamÄ turtÄ buvo perkelti duomenys iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. Pažymėtina, kad pagal CK 4.262 straipsnio ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatas, į vieÅ¡Ä registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Taigi, minėta nuostata suponuoja iÅ¡vadÄ , jog kiekvienas suinteresuotas asmuo, tarp jų ir antstolė, vykdydama varžytynes, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti registruotino daikto statusÄ , dydį, savininkÄ , taikomus suvaržymus ir pan., turi teisę vadovautis vieÅ¡ojo registro duomenimis ir preziumuoti, jog jie yra teisingi. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, jog antstolė, skelbime remdamasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, neteisėtų veiksmų neatliko.

25. IÅ¡ tiesų, apeliantas teisingai nurodo, jog pačiame skelbime apie varžytynes nenurodyta, jog 1/290 patalpos – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog informacija apie parduodamÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ gali bÅ«ti gaunama ne tik iÅ¡ skelbimo turinio, bet ir iÅ¡ kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuos dalyvaujantis varžytynėse asmuo turi teisę įvertinti prieÅ¡ apsispręsdamas dalyvauti.

Kaip buvo nurodyta aukščiau, Nekilnojamojo turto registro duomenys yra nenuginčyti, apeliantė teismo posėdyje nurodė, jog turi prieigÄ prie Nekilnojamojo turto registro, taigi, galėjo matyti visÄ informacijÄ , susijusiÄ su ketinamu pirkti turtu. Kita vertus, iÅ¡ varžytynių skelbimo matyti, jog antstolė nurodė galimybę kreiptis į antstolių kontorÄ dėl susipažinimo su parduodamu Turtu, kÄ , kaip matyti iÅ¡ argumentų, apeliantė ir padarė. Dar daugiau, pagal CPK 708 straipsnį varžytynių dalyviai turi teisę apžiÅ«rėti parduodamÄ turtÄ antstolio nustatyta tvarka, tačiau pati apeliantė nurodė, jog tokia teise nepasinaudojo.

Taigi, vertintina, jog apeliantė nedėjo pakankamai pastangų siekdama sužinoti kuo daugiau informacijos apie ketinamÄ Ä¯sigyti varžytynėse turtÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė taip pat nepagrįstai remiasi argumentu, jog parduodamo turto kaina trečiojo asmens UAB „Apus turtas“ atlikta 2018 m. birželio 5 d. nekilnojamojo turto vertinimo ekspertize (Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. 18/380 NT EKSP) nustatyta neteisingai, kadangi joje taip pat nenurodyta aplinkybė, jog vertinta ½ dalis automobilių stovėjimo aikštelės Nr.

91. Pažymėtina, jog ekspertizės aktas ar jame nustatyta turto vertė nėra nuginčyti, reikalavimo pripažinti ekspertizės aktÄ ar jame padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl turto vertės neteisinga ar nepagrįsta apeliantė nereiÅ¡kia, todėl Ekspertizės aktas laikytinas galiojančiu ir atitinkančiu Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus. Be to, Turto vertinimas atliktas ir ekspertizės aktas parengtas remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, apibÅ«dinančiais skolininko P. S. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , taigi, sutiktina su trečiojo asmens argumentu, jog atliekant turto vertinimÄ duomenys nebuvo turto vertintojos interpretuoti ar iÅ¡kraipyti. Kita vertus, iÅ¡ ekspertizės akto (21 psl., el. b. I t., b. l.

69) matyti vertinamas turtas, jo dydis (19,04 kv. m.), iÅ¡ pateiktų duomenų galima apskaičiuoti, koks dydis yra vertinamas (bendras plotas - 5521,40 kv. m. padalinamas iÅ¡ 290). Dėl kitų Ekspertizės akto atitikimo teisės norminiams aktams reikalavimų tokių kaip pvz. lyginamojo metodo pasirinkimas, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, kadangi nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas ekspertizės aktÄ pripažinti nepagrįstu. Taigi remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, jog antstolė neturėjo pagrindo nesiremti atlikta turto vertinimo ekspertize.

27. Nėra teisinio pagrindo sutikti ir su apeliantės įrodinėjama aplinkybe, jog antstolė neteisingai nurodė CPK 707 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytÄ reikalavimÄ , t. y. duomenis apie parduodamo turto nuosavybės apribojimus. Pažymėtina, jog antstolė skelbime nurodė, jog parduodamam turtui taikomas turto areÅ¡tas, taigi minėtas reikalavimas įvykdytas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog CPK 707 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytas apribojimas yra vertintinas kaip draudimas turto savininkui valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir/ar juo disponuoti. Taigi sutiktina su atsakovės atsiliepimo argumentu, jog apeliaciniame skunde nepagrįstai tapatinamas bendrosios nuosavybės teisinis režimas su nuosavybės apribojimu, o naudojimasis daiktu tarp bendraturčių tam tikra nustatyta tvarka ar apskritai, nesant tokios tvarkos, nelaikytinas nuosavybės teisių į daiktÄ apribojimu.

28. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovės įrodinėjamu argumentu, jog apeliantė, prieÅ¡ įsigydama turtÄ varžytynėse, nežinojo apie tai, jog įsigytÄ turtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise turės su trečiuoju asmeniu UAB „Baltic Commercial Union“. Byloje pateikti įrodymai apie tai, jog 2016 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovė pardavė trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“ 1/290 dalį patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), naudotis automobilio stovėjimo vieta, pažymėta Nr. 91 (Pirkimo-pardavimo sutartis; el.b. I t., b. l. 126-135), taigi apeliantei turėjo bÅ«ti žinoma reali situacija. Juolab kad, apeliantė yra verslininkė, jos veikla susijusi su nekilnojamuoju turtu, o per metus sudaro ne tiek ir daug sandorių (nurodė, jog 4 -5) ir sandorio sÄ lygas su trečiuoju asmeniu derino pats apeliantės direktorius (paaiÅ¡kinimai 2019-09-19 teismo posėdyje).

29. Taigi nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog antstolė nepažeidė CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktuose įtvirtintų reikalavimų, taikomų skelbimui parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių, o apeliantė nebuvo suklaidinta, todėl nėra pagrindo vertinti antstolės veiksmus kaip neteisėtus.

30. Apeliantė įrodinėja, jog antstolės veiksmai nulėmė materialines pasekmes – žalÄ , kuri atsirado permokėjus už varžytynėse parduodamÄ turtÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apeliantės argumentai taip pat nepagrįsti. Pirma, varžytynėse parduodamo turto kaina nustatyta remiantis nekilnojamojo turto vertinimo ekspertize (CPK 681 straipsnis), minėtas ekspertizės aktas nenuginčytas, taigi vertintina, jog pradinė kaina nustatyta teisingai. Antra, turto vertinimas atliktas profesionalaus turto vertintojo, todėl esant nenuginčytam turto vertinimo įkainojimui (taip pat ir nereiÅ¡kiant reikalavimo pripažinti ekspertizės aktÄ bei jame nurodytÄ vertę neteisinga ar nepagrįsta), apeliantės paskaičiavimai negali paneigti turto įkainojimo.

Trečia, aukščiau nurodytais argumentais konstatavus, jog nenustatyti antstolės neteisėti veiksmai, nekyla antstolei civilinė atsakomybė, sudaranti pagrindÄ Å¾alai kilti. Ketvirta, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog apeliantė tokiÄ pačiÄ turto dalį dar 2016 m. rugsėjo 16 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3755 pagrindu pardavė trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“ už 9500 Eur sumÄ , dėl ko vertintina, jog sumokėta ieÅ¡kovės varžytynėse suma nėra ženkliai didesnė ir sudaranti pagrindÄ konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju buvo permokėta.

31. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė materialiÄ sias teisės normas byloje, Å¡i sprendimo dalis pripažintina teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme 33. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš jos 1089,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“, kadangi pastarasis civiliniame procese buvo ieškovės pusėje ir palaikė ieškovės reikalavimus.

34. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiam apeliantės argumentui ir pažymi, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į teisinį rezultatÄ bei Å¡alių prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 47, 93 straipsniai). Trečiasis asmuo UAB „Baltic Commercial Union“ palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, veikė ieÅ¡kovės pusėje, dėl ko ieÅ¡kinio netenkinus, trečiajam asmeniui neturėjo bÅ«ti priteisiamos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

35. Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu trečiajam asmeniui, esančiam ieÅ¡kovės pusėje. Dėl nurodytos aplinkybės keistina skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“ 1089,00 advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidų neatlyginti (CPK 93 straipsnis; 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 36. CPK  normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

37. Atsakovė pateikė teismui 700,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, o trečiasis asmuo UAB „APUS TURTAS“ – 800,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė už atsiliepimų į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

38. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintas, atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „APUS TURTAS“ įgijo teisę į advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

39. Remiantis Statistikos departamento vieÅ¡ai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. antrÄ jį ketvirtį (atsakovės atsiliepimas į apeliacinį skundÄ teismui iÅ¡siųstas 2019 m. gruodžio 9 d., trečiojo asmens – 2019 m. gruodžio 5 d. (2019 m. ketvirtÄ jį ketvirtį)) sudarė 1289,00 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistina suma sudaro 1 675,70 Eur (1289,00 Eur x 1,3).

40. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

41. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laurus projektai“ apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nepriteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Commercial Union“, juridinio asmens kodas 300588058, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laurus projektai“, juridinio asmens kodas 302771371, 1089,00 Eur (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. KitÄ sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laurus projektai“, juridinio asmens kodas 302771371, atsakovei antstolei B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septyni šimtai Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, o trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „APUS TURTAS“, juridinio asmens kodas 302249875, 800,00 Eur (aštuoni šimtai Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Loreta Bujokaitė Visvaldas Kazakiūnas Žilvinas Terebeiza