c0df17cb-e96b-46ef-b7e0-3dd0effc1394 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas PTeikimas Nr. T-374-1053/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35479-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.7.; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Rasai Rimeikienei, nuteistajam J. Ž., iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl J.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) probacijos nutraukimo prieÅ¡ terminÄ . Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu J. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 284 straipsnio 1 dalyje bei 153 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta subendrinta dvejų metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. Ž. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti prie vaikų ugdymo įstaigų. 2018 m. sausio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi J. Ž. pakeistos probacijos sÄ lygos, nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje pakeistas į dalyvavimÄ individualiose psichologo konsultacijose (b. l. 40). Bausmės pabaiga 2020 m. lapkričio 15 d. 2020 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad J. Ž. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. lapkričio 23 d. 2015 m. gruodžio 17 d.

Pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodikÄ asmens rizika ateityje nusikalsti yra žema – 25 balai iÅ¡ 168. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (b. l. 47), nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti (b. l. 48-50). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neužfiksuota įpareigojimų, draudimų pažeidimų, asmuo tinkamai dalyvaudavo individualiose psichologo konsultacijose (b. l. 23). Nuteistasis yra pensininkas, jam nustatytas 50 procentų neįgalumas (b. l. 54 ). Atsižvelgiant į tai, kad J.

Ž. faktiÅ¡kai atliko ¾ probacijos termino (terminas suėjo 2020 m. vasario 15 d.) ir jo elgesys rodo, jog probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolimesnės probuojamojo priežiÅ«ros, vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, LR baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi bei 3621 straipsnio 1 dalimi, siÅ«lo probuojamojo J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. priežiÅ«rÄ nutraukti prieÅ¡ terminÄ . Lietuvos probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti.

Nurodė, kad jokių pažeidimų nebuvo padaryta. Su nuteistuoju nuolat bendrauja, jis linkęs bendradarbiauti, lankosi pas psichologę. Nuteistasis nelabai pripažįsta padarytos veikos, kažkÄ prisimena, bet nepripažįsta. Psichologė su juo daugiausia bendrauja, ji ir rekomendavo kreiptis į teismÄ dėl probacijos nutraukimo. Nuteistasis J. Ž. prašė teikimÄ tenkinti. Teigė nepadaręs nusikalstamos veikos, už kuriÄ yra nuteistas. Pas psichologę lankosi, jam reikalingos konsultacijos. Dabar taikomi apribojimai trukdo iÅ¡važiuoti iÅ¡ Vilniaus, norėtų pabÅ«ti gamtoje, grybauti.

Prokuroras nurodė, kad neprieÅ¡tarauja teikimui, pažeidimų asmuo nepadarė, įpareigojimus vykdo, lankėsi konsultacijose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , jam faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiui aprobuojamajam - du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

IÅ¡ teismui prie teikimo pateiktos nuteistojo J. Ž. asmens bylos ir Lietuvos probacijos tarnybos teikimo matyti, kad J. Ž. 2020 m. vasario 15 d. faktiÅ¡kai atliko ¾ probacijos termino. Lygtinio paleidimo metu J. Ž. tinkamai vykdė probacijos sÄ lygas ir teismo paskirtus įpareigojimus, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių pažeidimų/nusižengimų taip pat nėra padaręs. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika- žema (25 balų iÅ¡ 168 galimų).

Taigi J. Ž. atitinka formalius įstatyme numatytus probacijos nutraukimo prieÅ¡ terminÄ kriterijus. Ä®statyme įtvirtinta teismo teisė, o ne pareiga prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ . Teismas atsižvelgia ne tik į formalius kriterijus, bet ir į tai, ar probacijos tikslai bus pasiekti, jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ . Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įvirtintas probacijos tikslas - užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

J. Ž. nepripažįsta kaltės dėl nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas. Todėl nėra galimybės įsitikinti, ar probuojamojo resocializacija yra iš tiesų veiksminga. Probacijos įstatyme įtvirtintas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principas, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. J. Ž. nuteistas už BK 284 straipsnio 1 dalyje bei 153 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

PastarÄ ja veika kėsintasi į mažamečių asmenų seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ . Pažymėtina, kad J. Ž. skirti itin Å¡velnÅ«s įpareigojimai, kurie reikÅ¡mingai nevaržo nuteistojo laisvės. PrieÅ¡ingai, jis pats pripažino, kad psichologės konsultacijos jam yra reikalingos, psichologės konsultacijų naudÄ pabrėžė ir Probacijos tarnybos atstovė. Kaip vienintelį ribojimÄ J. Ž. nurodė negalėjimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Vilniaus. Tačiau pažymėtina, kad nuteistajam nedraudžiama iÅ¡vykti, jis tik turi gauti leidimÄ iÅ¡ bausmę vykdančios institucijos.

Taigi Å¡is draudimas, nors ir sukelia papildomų nepatogumų, tačiau esmingai neriboja nuteistojo teisių. Ä®vertinus nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas J. Ž., pobÅ«dį ir pavojingumÄ , siekiant užtikrinti pusiausvyrÄ tarp probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo, spręstina, kad probacijos tikslams pasiekti vis tik tikslinga nenutraukti įpareigojimo dalyvauti psichologo konsultacijose bei draudimo lankytis prie vaikų ugdymo įstaigų tolimesnio vykdymo. Pats J. Ž. Å¡ių ribojimų neįvardijo, kaip neproporcingų ir nereikalingų.

Å ių ribojimų nutraukimas, teismo vertinimu, nesant visiÅ¡kai įsitikinus, kad tolimesnė probuojamojo resocializacija nebereikalinga, pažeistų minėtÄ probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors J. Ž. elgesys probacijos vykdymo metu vertintinas pozityviai, tačiau, visgi nutraukus tolimesnę probuojamojo J. Ž. priežiÅ«rÄ probacijos tikslai gali likti nepasiekti, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl J. Ž. probacijos nutraukimo prieÅ¡ terminÄ netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė