c0dec356-9243-416f-ad97-883ecfb9eff4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2732/2011Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Kazio KailiÅ«no Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės S. R. praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo netenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-6993-798/2011 pagal ieÅ¡kovės S. R. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei Ūkio bankui ir J.

R. dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Teisėjų kolegija, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams AB Ūkio bankui ir J. R., praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2007 m. liepos 16 d. laidavimo sutartį Nr. 04-548/07 nuo jos sudarymo dienos ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti trÅ«kstamÄ 29867 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinantį banko dokumento originalÄ .

Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Nurodė, kad per 2011 metus gavo tik 2400 Lt pajamų, nes dėl ekonominio nuosmukio UAB „Moderus invest“, kurioje dirba, veikla yra faktiÅ¡kai nevykdoma. Nors ji ir sutuoktinis turi nekilnojamojo turto, tačiau jis yra areÅ¡tuotas. Nurodė, kad Å¡iuo metu jos turtinė padėtis yra labai sunki, todėl apginti savo pažeistÄ teisę gali tik praÅ¡ydama atidėti 29867 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės S. R. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tenkinti iÅ¡ dalies ir įpareigojo ieÅ¡kovę S. R. iki 2011 m. spalio 14 d. sumokėti 10000 Lt žyminio mokesčio, o likusios dalies – 19 867 Lt – žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas nurodė, kad iÅ¡ teismui pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymos matyti, kad ieÅ¡kovės pajamos per 2011 metus sudarė 2400 Lt.

Iš teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad ieškovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise su J. R. priklauso šis nekilnojamasis turtas: (1) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). (vidutinė rinkos vertė – 2 538 775 Lt), kuris yra areštuotas, (2) žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 476 986 Lt, pastato-vienbučio gyvenamojo namo – 1 020 000 Lt, pastato-ūkinio pastato – 1880 Lt, kitų statinių-baseino – 9060 Lt), kurio 1/2 dalis yra areštuota, (3) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 1 016 000 Lt), kurio 1/2 dalis areštuota.

Å ie duomenys įrodo, kad ieÅ¡kovės S. R. turtinė padėtis nėra labai gera. Teismui nepateikti duomenys apie ieÅ¡kovės turimas pinigines lėšas banko sÄ skaitose, duomenys iÅ¡ VÄ® Regitra apie turimas transporto priemones. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė S. R. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir žyminio mokesčio sumokėjimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, patenkinant praÅ¡ymÄ atidėti jo sumokėjimÄ iki bus priimtas sprendimas byloje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Å iuo metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra labai sunki ir apginti savo pažeistÄ teisę ji gali tik praÅ¡ydama atidėti 29867 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ .2. Pateikti į bylÄ Ä¯rodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė turi nekilnojamÄ jį turtÄ kuriuo disponuoti tik Å¡iuo metu negali, nes turtas yra areÅ¡tuotas, bet turto turėjimas leidžia pagrįstai tikėtis, kad ateityje jos turtinė padėtis pagerės, nes net tuo atveju, jeigu laidavimo sutartis nebÅ«tų pripažinta negaliojančia, ieÅ¡kovės sutuoktinio prievolė pagal laidavimo sutartį negali bÅ«ti vykdoma iÅ¡ jai priklausančios bendro turto dalies.

IeÅ¡kovės turto dalis turi bÅ«ti atskirta nuo skolininko turto dalies, tai neabejotinai patvirtina, jog nebÅ«dama skolininkė AB Ūkio bankas atžvilgiu po ginčo iÅ¡nagrinėjimo ieÅ¡kovė galės laisvai disponuoti jai tenkančia bendro turto dalimi, t.y. galės parduoti dalį turto ir sumokėti teismo nurodytÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės S. R. praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo tenkintas iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Remiantis CPK 84 straipsniu, teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas ir prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . AiÅ¡kinant ir taikant CPK 84 straipsnio normÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡ios normos tikslÄ . Tai ypač svarbu turint dėmesyje tai, jog žyminio mokesčio atidėjimo institutas skirtas užtikrinti konstitucinę asmens teisę į teisminę gynybÄ . Skirtingai nei dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio atveju, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia ieÅ¡kovo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pareigos.

Å io instituto tikslas - prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei ieÅ¡kovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismÄ dienÄ . Viena tokių priežasčių gali bÅ«ti ir žyminio mokesčio dydis. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ . IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad atidedant žyminio mokesčio sumokėjimÄ turi bÅ«ti vertinama turtinė asmens padėtis, esanti jo kreipimosi į teismÄ momentu.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia sumokėjo 133 Lt (4 b.l.), nors iÅ¡ viso turėjo sumokėti 30000 Lt žyminį mokestį.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ sumokėti trÅ«kstamÄ 29867 Lt dalį žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir nurodė, kad sumokėti visos žyminio mokesčio sumos negali dėl sunkios finansinės padėties. Teisėjų kolegija negali sutikti su atskirojo skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo. Ä® bylÄ yra pateikti duomenys apie ieÅ¡kovei ir jos sutuoktinei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra areÅ¡tuotas, tačiau nepateikti duomenys apie konkretų ieÅ¡kovei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias bankuose.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys įrodo, jog ieÅ¡kovės S. R. turtinė padėtis nėra labai gera. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad jeigu asmens turtinė bÅ«klė Å¡iuo metu gana komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti (pvz., asmuo pradės dirbti, per tam tikrÄ laikotarpį gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ iÅ¡ atitinkamų pajamų Å¡altinių, gaus autorinį atlyginimÄ , dividendų, priims palikimÄ ; bus atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ir kt.), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-523/2009).

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų patvirtinančių, jog artimiausiu laiku apeliantės sunki turtinė padėtis gali pagerėti, o atskirajame skunde nurodyta, kad apeliantė galėtų sumokėti dalį žyminio mokesčio pardavusi dalį savo turto, kuris Å¡iuo metu yra areÅ¡tuotas, todėl nėra pagrindo S. R. atidėti didesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ Pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti apygardos teismo nutartį. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo terminas pasibaigė, ieÅ¡kovei nustatomas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 3 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovei S. R. terminÄ iki 2012 m. sausio 20 d. sumokėti 10000 Lt dydžio dalį žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymÄ .

Teisėjai                                                                              Audronė Jarackaitė              Kazys Kailiūnas Marytė Mitkuvienė