c0dda8d4-8548-4d9a-8bbd-d9f090bb079d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                             Civilinė byla Nr. 2S-1770-159/2011 Teisėja Jolanta Gailevičienė                                             (Proceso Nr. 2-06-3-07097-2011-8)                                             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                           122.4; 128.11; 129.15 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8832-777/2011 pagal pareiÅ¡kėjos Z. T. skundÄ antstoliui Aleksandrui Selezniovui, L. J. dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja Z. T. 2011-06-02 pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų; 2011-07-26 pateikė papildomÄ skundÄ . Prašė teismÄ panaikinti:

1) antstolio Aleksandro Selezniovo 2008-03-04 patvarkymÄ dėl 15 000 Lt areÅ¡to vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/00522; 2009-07-15 antstolio patvarkymÄ dėl 4 049,99 Lt areÅ¡to vykdomojoje byloje 0010/09/04250 (b. l. 3–4, 29–31).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-03 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Nutarčiai įsiteisėjus, įpareigojo „Swedbank“, AB panaikinti pareiÅ¡kėjos Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitose (duomenys neskelbtini) ir. (duomenys neskelbtini) uždėtÄ areÅ¡tÄ 15 000 Lt pagal antstolio A.

Selezniovo 2008-03-04 turto apraÅ¡us. Nutarčiai įsiteisėjus, įpareigojo VÄ® „Regitra“ panaikinti areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai Z. T. priklausančiai transporto priemonei „G. R. 50“, valst. Nr. 17AAJ, pagal antstolio A. Selezniovo 2008-02-20 turto apraÅ¡Ä . Teismas nurodė, kad antstolio A. Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/09/04250, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. PK-142-606/2009 dėl 3 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Z.

T. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. J. naudai. 2011-01-05 patvarkymu Nr. S-l 1000197 prie antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė antstolė B. Tamkevičienė, reikalavimo dydis 4 116,51 Lt. Pradėjęs vykdymo veiksmus, antstolis 2009-06-03 iÅ¡siuntė skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju. Skolininkė raginimÄ gavo 2009-06-09. Suėjus raginime įvykdyti sprendimÄ geruoju terminui, antstolis pagrįstai taikė skolininkei priverstines vykdymo priemones – areÅ¡tavo skolininkės pinigines lėšas, esančias skolininkės sÄ skaitoje, ir teisėtai priėmė 2009-07-15 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2011-06-22 patvarkymu Nr. S l-71960 priėmė patvarkymÄ dėl 2009-07-15 patvarkymo pakeitimo dėl areÅ¡tuotų lėšų areÅ¡to masto sumažinimo, juo pakeitė areÅ¡tuotų lėšų mastÄ Ä¯ 1 279,97 Lt sumÄ , iÅ¡ jų 247,47 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Teismas įvertino antstolio veiksmus kaip atitinkančius vykdymo proceso normas ir jų nepažeidžiančius ir konstatavo, kad 2009-07-15 patvarkymas priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Iš civilinės bylos Nr. 2-1089-796/2011 medžiagos teismas nustatė, kad 2011-02-09 nutartimi patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla Nr. 2-1089-796/2011 nutraukta. Minėta nutartimi panaikintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės Z.

T. turto už 15 000 Lt sumÄ areÅ¡tas (Turto areÅ¡to aktas Nr. 1208000110) bei draudimai, ir teismo 2008-03-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės Z. T. turto už 15 000 Lt sumÄ areÅ¡tas bei draudimai (Turto areÅ¡to akto numeris Nr. 1208000224). Minėta nutartis įsiteisėjo ir 2011-02-18 iÅ¡siųsta Turto areÅ¡to aktų registrui. IÅ¡ 2011-08-03 Turto areÅ¡to akto registro iÅ¡raÅ¡o iÅ¡samios informacijos nustatė, kad turto areÅ¡to akto duomenys pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-07 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1089-796/2011 (buvęs bylos Nr. 2-2643-546/2008), taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės Z.

T. turto už 15 000 Lt sumÄ areÅ¡tas bei draudimai (Turto areÅ¡to akto numeris Nr. 1208000110) – yra iÅ¡registruotos.MinėtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdė antstolis A. Selezniovas, vykdomoji byla Nr.0010/08/0052. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad vykdant minėtÄ nutartį sudarytas: 2008-02-20 turto apraÅ¡as dėl transporto priemonės „G. R. 50“, valst. Nr. 17AAJ areÅ¡to; 2008-03-04 turto apraÅ¡as dėl piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į AB banko „Hansabankas“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 15 000 Lt, areÅ¡to; 2008-03-04 turto apraÅ¡as dėl piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į AB Vilniaus banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 15 000 Lt areÅ¡to. 2011-02-21 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

Teismas, įvertinęs tai, kad panaikinus 2008-02-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, automatiÅ¡kai naikinamos iÅ¡ tos nutarties kilusios visos pasekmės, t. y. antstolio A. Selezniovo sudaryti turto apraÅ¡ai, kad suinteresuotas asmuo su įsiteisėjusia teismo nutartimi turėtų kreiptis į atitinkamas institucijas dėl areÅ¡tų panaikinimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės pakartotinai naikinti antstolio A. Selezniovo turto apraÅ¡o nėra jokio pagrindo, todėl atmetė skundo dalį dėl antstolio patvarkymo panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/000522.Teismas nutartyje nurodė, kad 2011-05-25 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių nesukuria.

Jeigu skolininkas neatlygina antstoliui vykdymo iÅ¡laidų, antstolis turi teisę praÅ¡yti priteisti Å¡ias iÅ¡laidas, tik tuomet teismas ir tikrina apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų teisėtumÄ (b. l. 49–52).2011-08-11 pareiÅ¡kėja Z. T. padavė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės arba nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo jos skundÄ , nesigilino į skundo esmę, nenustatė antstolio A.

Selezniovo nesÄ Å¾iningumo ir CPK bei materialinės teisės normų pažeidimų     (b. l. 61–64).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. Selezniovas nurodė, jog nesutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodytais motyvais, ir praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , pareiÅ¡kėja paduodama skundÄ dėl Å¡ios nutarties piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ (b. l. 69).

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

IÅ¡ atskirajame skunde suformuotų reikalavimų matyti, kad apeliantė praÅ¡o panaikinti visÄ skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutartį, tačiau iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė skundžia tik tÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutarties dalį, kuria atmestas jos praÅ¡ymas panaikinti antstolio A. Selezniovo 2009-07-15 patvarkymÄ dėl 4 049,99 Lt areÅ¡to vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/04250. Dėl Å¡ios priežasties nagrinėtini ir analizuotini pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodyti teiginiai ir argumentai dėl minėtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutarties dalies, kuria atmestas praÅ¡ymas panaikinti antstolio A.

Selezniovo 2009-07-15 patvarkymÄ dėl 4 049,99 Lt areÅ¡to vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/04250Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo jos skundÄ , nesigilino į skundo esmę, nenustatė antstolio A. Selezniovo nesÄ Å¾iningumo ir CPK bei materialinės teisės normų pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės atskirajame skunde nurodytais teiginiais nesutinka. Konstatuotina, jog bylÄ nagrinėjęs teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas antstolio A.

Selezniovo 2009-07-15 patvarkymo priėmimo aplinkybes ir nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog antstolis priimdamas šį patvarkymÄ nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 10/09/04250 duomenų matyti, kad antstolio A. Selezniovo kontoroje 2009-06-02 priimtas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-21 vykdomasis raÅ¡tas Nr. PK-142-606/2009 dėl 3 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z. T. L. J. naudai (vykdomoji byla, b. l. 1). Antstolis A. Selezniovas 2009-07-15 patvarkymais areÅ¡tavo 3 000 Lt ir 1 049,99 Lt vykdymo iÅ¡laidoms padengti, esančias skolininkės Z.

T. sÄ skaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB (vykdomoji byla, b. l. 19–20). Patvarkyme nurodyta, kad 1 049,99 Lt areÅ¡tuotos lėšos bus saugomos, iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo (vykdomoji byla, b. l. 20). CPK 689 str. 2 d. nurodyta, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Nagrinėjamu atveju, antstolis neareÅ¡tavo skolininkei priklausančių lėšų daugiau, nei reikia skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutartyje nurodė, jog nėra pagrindo panaikinti 2009-07-15 priimto antstolio patvarkymo.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad antstolio 2011-05-25 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių nesukuria. Kaip nurodė antstolis, 1 049,99 Lt suma, skirta vykdymo iÅ¡laidoms padengti, bus saugoma antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, iki antstolis priims patvarkymÄ dėl Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės (CPK 611 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina skolininkei teisė apskųsti antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimų (CPK 510 str., CPK 611 str. 2 d.).CPK 312 str.

įtvirtintas draudimas atskirajame (apeliaciniame) skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ atskirojo skundo matyti, kad apeliantė atskirajame skunde kvestionuoja kitus antstolio veiksmus, dėl kurių pirmosios instancijos teismui skundo neteikė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naujai nurodomos apeliantės aplinkybės, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir negali bÅ«ti apeliacijos objektu.

Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo panaikinti tesėtos ir pagrįstos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Eugenija MorkÅ«nienė