c0dd36a7-48c1-4103-b643-e99d58609f2c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-2707-638/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01240-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2.; 3.4.2.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Margita“ ir n u s t a t ė: Kauno apygardos teisme 2016 m. spalio 18 d. priimtas ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Margita“.

IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Margita“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-09-28 buvo 16 510,53 Eur, iÅ¡ jų: valstybinio socialinio draudimo įmokų – 15 302,63 Eur ir delspinigių – 1 207,90 Eur. VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iÅ¡ UAB „Margita“ iÅ¡ieÅ¡koti valstybinio socialinio draudimo įmokų ir delspinigių įsiskolinimÄ , vadovaudamasis VSD įstatymo 17 straipsnio nuostatomis, bendrovei taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. nuo 2013-11-22 iki 2016-09-20 teikė nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjo sÄ skaitų kredito įstaigose Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka.

VSDFV Kauno skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2013-11-25 sprendimu Nr. 6.2-940 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstine tvarka buvo perduotas vykdyti antstolio R. S. kontorai. Antstolis neįvykdytÄ sprendimÄ 2016-09-26 grÄ Å¾ino su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu, kuriame nurodė, kad skolininkas UAB „Margita“ kredito įstaigose piniginių lėšų neturi, VÄ® Registrų centras ir VÄ® „Regitra“ duomenimis, skolininko vardu įregistruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto įrašų nerasta, įmonei priklausančio realizuotino turto nėra.

Atsakovė UAB „Margita“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad atsakovė ir atsakovės vadovas iki Å¡iol ieÅ¡ko visų įmanomų galimybių atsiskaityti su kreditoriais ir užtikrinti pelningÄ bendrovės veiklÄ . Atsakovė, siekdama atsiskaityti su kreditoriais ir atkurti mokumÄ , taip pat vertina galimybes inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir (ar) sudaryti susitarimÄ su pareiÅ¡kėju dėl skolos iÅ¡dėstymo. Tačiau Å¡iuo metu konkrečios galimybės nėra nustatytos. Tuo atveju, jei tokios galimybės artimiausiu metu nebus nustatytos ir (ar) nepavyks sudaryti susitarimo su pareiÅ¡kėju dėl skolos iÅ¡dėstymo, atsakovė neprieÅ¡taraus bankroto bylos iÅ¡kėlimui.Atsakovė UAB „Margita“ 2016 m. lapkričio 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti atsakovei supaprastintÄ bankroto procesÄ .

Nurodė, kad atsakovės Å¡iuo metu turimo turto, tikėtina, nepakaks visoms teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, įmonei bankroto byla dėl nemokumo gali bÅ«ti keliama, kai vienu metu yra dvi sÄ lygos:

1) įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais;

2) pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) suma virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, faktinė įmonės mokumo bÅ«sena turi bÅ«ti vertinama pagal aktualius (naujausius) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, tačiau rėmimasis balanso duomenimis nustatant įmonės mokumÄ (nemokumÄ ) paprastai yra pakankamas tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-678-381/2015; 2015 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1077-241/2015).

Be to, teismų praktikoje pažymima ir tai, jog įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia (ar leidžia pagrįstai abejoti) balanse įrašytų duomenų teisingumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1633-302/2015). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Margita“ juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2012 m. vasario 14 d.

Iš teismui pateiktų UAB „Margita“ finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad 2015 metais bendrovės turtas sudarė 18 602 Eur, o atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 32 852 Eur. 2015 m. dirbo nuostolingai ir jos nuostoliai siekė 4 914 Eur. Iš 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad atsakovė turėjo 6 033 Eur vertės turto, kurį sudaro: materialus turtas 190 Eur sumai; per vienerius metus gautinos sumos 39 Eur; pinigai ir pinigų ekvivalentai 220 Eur; atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 5 584 Eur.

Atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 44 009 Eur. Atsakovės nuostoliai siekia 23 726 Eur. IÅ¡ teismui pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovės 2016 m. rugsėjo 30 d. pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudaro 41 045 Eur. VÄ® Registrų centras ir VÄ® „Regitra“ duomenimis UAB „Margita“ vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teigimu, atsakovės skola sudaro 17 167, 87 Eur, įmonėje yra apdrausti 3 asmenys.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieÅ¡ai prieinamais duomenimis nustatyta, kad atsakovės skola valstybės, savivaldybės biudžetams sudaro 21 604, 39 Eur. Remiantis teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, atsakovės atžvilgiu nėra užvestų bylų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Ä®vertinus visus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Margita“ yra nemoki, nes atsakovės pradelstos skolos virÅ¡ija pusę į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams ir nemoka privalomųjų mokesčių valstybės bei savivaldybių biudžetams.

Minėti duomenys pagrindžia, jog tokia UAB „Margita“ bÅ«sena atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ . Nustatęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti pagrindai iÅ¡kelti UAB „Margita“ bankroto bylÄ , nes įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra nemoki, negali ir negalės vykdyti įsipareigojimų. Atsakovė prašė taikyti atsakovei supaprastintÄ bankroto procesÄ , nurodydama, kad atsakovės Å¡iuo metu turimo turto, tikėtina, nepakaks visoms teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Remiantis Ä®BÄ® 13(1) straipsnio 1 dalimi, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ ne tik keldamas bankroto bylÄ , bet ir vėliau, įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu. Å iuo atveju atsakovės vadovas tik deklaratyviai teigia, kad turimo turto nepakaks bÅ«tiniausioms bankroto procedÅ«ros iÅ¡laidoms padengti. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui Å¡ioje stadijoje spręsti dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo. Dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratoriumi atrinko UAB „Orinata“, kuri pateikė ilgalaikį sutikimÄ ir sutikimÄ -deklaracijÄ administruoti atsakovę.

Teismas neturi duomenų, kad siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, todėl iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , administruoti atsakovės UAB „Margita“ bankroto procedÅ«rÄ skirtinas bankroto administratorius UAB „Orinata“.IÅ¡kėlus UAB „Margita“ bankroto bylÄ , areÅ¡tuotinas įmonės turtas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu, n u t a r i a:             IÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Margita“, juridinio asmens kodas 302726433, registracijos adresas Kauno m. sav.

Kauno m. K. M. pr. 32-34, bankroto bylÄ . Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Margita“ bankroto administratoriumi UAB „Orinata“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA052). Nustatyti 45 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Margita“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiÅ¡kėjui, atsakovui, bankroto administratoriui. Taip pat informacijÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis, iÅ¡skyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatÅ«ros skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Diana Labokaitė