c0dc83eb-aa4d-4dd6-989d-02576a4be93d · Vilniaus apygardos teismas

                                        Civilinės bylos Nr. e2-4507-340/2016Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00741-2016-6   Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35;2.5.8.8, 3.2.6.1 (S)                                                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Tatjana Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Parama“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl sprendimo atmesti pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo, tretieji asmenys – SIA „LIMBAŽU CELI“, UAB „Alkesta“,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Parama“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimÄ atmesti Å«kio subjektų grupės, susidedančios iÅ¡ UAB „Parama“ ir SIA „LIMBAŽU CELI“, pasiÅ«lymÄ , apie kurį buvo praneÅ¡ta 2016-03-17 raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1470; panaikinti atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimÄ atmesti Å«kio subjektų grupės, susidedančios iÅ¡ UAB „Parama“ ir SIA „LIMBAŽU CELI“, pretenzijÄ , apie kuriÄ buvo praneÅ¡ta 2016-04-04 raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1881; priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VÄ® „Marijampolės regiono keliai“ prižiÅ«rimuose kelių ruožuose“. IeÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu, veikdami jungtinės veiklos pagrindais, 2016-01-15 pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime. Atsakovas, susipažinęs su pasiÅ«lymu, paprašė ieÅ¡kovo patikslinti, papildyti ir paaiÅ¡kinti kvalifikacijos duomenis, taip pat patikslinti ir paaiÅ¡kinti SIA „LIMBAŽU CELI“ atitiktį Pirkimo sÄ lygų 11.6 punkte nurodytam kvalifikacijos reikalavimui.

Atsakovo teigimu, SIA „LIMBAŽU CELI“ pasiÅ«lymo pateikimo momentu neturėjo teisės bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu statinių kategorijos – ypatingi statiniai; statinių grupės – susisiekimo komunikacijos: keliai; valstybinės reikÅ¡mės keliai; statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai. 2016-03-07 ieÅ¡kovas patvirtino atsakovui, jog trečiasis asmuo atitiko Pirkimo sÄ lygų 11.6 punkto kvalifikacijos reikalavimÄ , t.y. dar iki pasiÅ«lymų teikimo termino turėjo Pirkimo sÄ lygų 11.6 punkte nustatytÄ kvalifikacijÄ bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu.

Nepaisant to, 2016-03-17 raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1470 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo ir jungtinės veiklos partnerio pasiÅ«lymas yra atmetamas ir toliau nebus nagrinėjamas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai sprendė, kad teisė bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu atsiranda tik nuo teisės pripažinimo dokumento iÅ¡davimo dienos. SIA „LIMBAŽU CELI“ pasiÅ«lymo pateikimo momentu turėjo teisę bÅ«ti ypatingo statinio bendrųjų statybos darbų rangovu, nors Å¡i teisė Lietuvoje ir buvo pripažinta jau po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Pasak ieÅ¡kovo, atmesdamas tinkamÄ kvalifikacijÄ turinčių ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ vien tik formaliais pagrindais, atsakovas grubiai pažeidė turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ bei abipusio pripažinimo principÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Å«kio subjektu grupė, kuriÄ sudaro ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo SIA „LIMBAŽU CELI“ turėjo ir privalėjo žinoti, kad iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos partnerė SIA „LIMBAŽU CELI“ neturėjo Lietuvoje teisės verstis atitinkama Å«kine veiklÄ , t.y. iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos jai nebuvo iÅ¡duota teisės pripažinimo pažyma.

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, jog, kadangi SIA „LIMBAŽU CELI“ teisės pripažinimo dokumentas buvo iÅ¡duotas pagal šios įmonės iki pasiÅ«lymu pateikimo termino pirkime (2016-01-07) pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , akivaizdu, kad dar iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos trečiais asmuo turėjo pirkimo sÄ lygų 11.6 punkte nurodytÄ kvalifikacijÄ . Pagal STR 1.02.07:2012 nuostatas, teisė bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu Lietuvos Respublikoje įgyjama ne nuo praÅ¡ymo pateikimo, bet nustatyta tvarka pripažinus juridinio asmens kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti analogiÅ¡kÄ veiklÄ ; tokia teisė trečiajam asmeniui buvo pripažinta pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, po 2016-01-15.

         Tretieji asmenys SIA „LIMBAŽU CELI“ ir UAB „Alkesta“ atsiliepimų nepateikė. IeÅ¡kinys tenkinamas.Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija - atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2015-12-18 paskelbė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VÄ® „Marijampolės regiono keliai“ prižiÅ«rimuose kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 170342).2016-01-15 ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu SIA „LIMBAŽU CELI“, veikdami jungtinės veiklos pagrindais, pateikė pasiÅ«lymÄ .2016-03-02 raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1078 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo iki 2016-03-07 13 val.

RaÅ¡te nurodyta, kad Å«kio subjektų grupės dalyvis, trečiasis asmuo SIA „LIMBAŽU CELI“ pateikė 2016-02-03 VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ iÅ¡duota teisės pripažinimo dokumentÄ Nr. 8174, leidžiantį bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu statinių kategorijos-ypatingi statiniai; statinių grupės- susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikÅ¡mės keliai; statybos darbų sritys- bendrieji statybos darbai. Atsakovas nurodė, kad iÅ¡ komisijos pateikto teisės pripažinimo dokumento matosi, kad pasiÅ«lymo pateikimo momentui, t.y. iki 2016-01-15 trečiasis asmuo neatitiko Prikimo sÄ lygų 11.6 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. 2016-03-04 raÅ¡tu Nr. 05-135 ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad partneris SIA „LIMBAŽU CELI“ iki pasiÅ«lymų pateikimo termino buvo įgijęs Pirkimo sÄ lygų 11.6 punkte nustatytÄ kvalifikacijÄ ; tai patvirtina Latvijos Respublikoje iÅ¡duotas atestatas ir jo vertimas į lietuvių kalbÄ ; taip pat nurodė, kad dar 2016-01-07 partneris pateikė VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ (toliau –SPSC) praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teisės pripažinimo dokumentÄ , suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio statybos rangovo pareigas.

Prie praÅ¡ymo pridėjo visus dokumentus. Kurie reikalingai tam, kad jam bÅ«ti pripažinta tokia teisė Lietuvos Respublikoje dirbti ypatingo statinio statybos rangovu (STR 1.02.07:2012), įskaitant ir Latvijos Respublikoje iÅ¡duota atestatÄ . Jų pagrindu VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ 2016-02-03 iÅ¡davė teisės pripažinimo dokumentÄ Nr. 8174.2016-03-17 atsakovė raÅ¡tu Nr. (11.7) 2-1470 informavo ieÅ¡kovę, kad Å«kio subjektų grupės, kuria sudaro ieÅ¡kovės ir SIA „LIMBAŽU CELI“, kvalifikaciniai duomenys neatitinka Pirkimo sÄ lygų III skyriaus 11.6 papunkčio minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pažymėjo, kad buvo pateiktas 2016-02-03 SPSC iÅ¡duotas SIA „LIMBAŽU CELI“ teisės pripažinimo dokumentas, Nr. 8174, kai tuo tarpu vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ra įvyko 2016-01-15, o konkurso sÄ lygų 15 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad reikalaujami kvalifikacijos kriterijus pagrindžiantys dokumentai turi bÅ«ti aktualÅ«s iki pasiÅ«lymo patiekimo termino pabaigos.2016-03-22 atsakovė raÅ¡tu Nr. (11.7).2-1614 informavo ieÅ¡kovÄ apie nustatytÄ pasiÅ«lymo eilę ir pripažino laimėtoju pirkimo 1-3 dalyse UAB „Alkesta“ pasiÅ«lymÄ â€œ. 2016-03-30 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuria nesutiko su atsakovės sprendimu atmesti Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lymÄ .2016-04-04 raÅ¡tu atsakovas atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ .2016-04-18 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimÄ atmesti Å«kio subjektų grupės, susidedančios iÅ¡ UAB „Parama“ ir SIA „LIMBAŽU CELI“, pasiÅ«lymÄ , apie kurį buvo praneÅ¡ta 2016-03-17 raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1470; panaikinti atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimÄ atmesti Å«kio subjektų grupės, susidedančios iÅ¡ UAB „Parama“ ir SIA „LIMBAŽU CELI“, pretenzijÄ , apie kuriÄ buvo praneÅ¡ta 2016-04-04 raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1881; priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tiekėjai gali apskųsti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilių nustatymo VPÄ® V skyriaus numatyta tvarka.

Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiÅ¡kimas ir atsakymas į pretenzijÄ yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pretenzijos ir ieÅ¡kinio turinį, sprendžia, kad Å¡alys tinkamai ja pasinaudojo.

Kartu teismas pažymi, kad reikalavimas dėl atsakovo sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ panaikinimo negali bÅ«ti vertinamas kaip savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimas. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikÅ¡tos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenzijÄ materialinių teisinių padarinių tiekėjui nesukelia, užtikrina jo teisę perkelti ginÄÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir kitų veiksmų teisėtumo į teismÄ , t.y. ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti atsakovo sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku nagrinėjimo dalyku.Pagal VPÄ® 32 straipsnio 1 dalies nuostatÄ perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis iÅ¡ esmės apibrėžia tik pagrindinius tiekėjų kvalifikacijos elementus, kurie apibÅ«dina tiekėjo kvalifikacijÄ , t. y.:

1) teisė verstis atitinkama veikla;

2) finansinis, ekonominis ir techninis pajėgumas. Perkančioji organizacija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu paraiÅ¡kÄ arba pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ (VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Atsakovo paskelbto Pirkimo sÄ lygų 11.6 punktas numato kvalifikacinį reikalavimÄ â€“ tiekėjai turi turėti teisę bÅ«ti ypatingo statinio rangovu statinių kategorijos - ypatingi statiniai; statinių grupės – susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikÅ¡mės keliai: statybos sritys- bendrieji statybos darbai.

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl tiekėjo (užsienio Å«kio subjekto) kvalifikacijos vertinimo; ginčo dėl Pirkimo 11.6 punkto sÄ lygos neaiÅ¡kumo, perteklinio pobÅ«džio ar neproporcingumo pirkimo objektui, tarpo Å¡alių nėra. Pirkimo metu ieÅ¡kovas rėmėsi savo partnerio – Latvijos įmonės SIA „LIMBAŽU CELI“ kvalifikacija. Byloje nėra ginčo, kad iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos trečiasis asmuo Latvijoje buvo įgijęs Pirkimo sÄ lygų 11.6 punkte nustatytÄ kvalifikacijÄ (teisė bÅ«ti ypatingo statinio rangovu); tai patvirtina Latvijos Respublikoje iÅ¡duotas atestatas, kuris buvo pateiktas VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centrui” pripažinimo tikslu.

IeÅ¡kovas nustatyta tvarka kreipėsi dėl kvalifikacijos pripažinimo Lietuvoje 2015-01-07; pasiÅ«lymų pateikimo terminas baigėsi 2015-01-15; 2016-03-02 atsakovas kreipėsi dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo patikslinimo iki 2015-03-07. IeÅ¡kovas patikslino kvalifikacijÄ , kartu pateikė SPSC 2016-02-03 iÅ¡duotÄ trečiajam asmeniui kvalifikacijos pripažinimo dokumentÄ . Esminis Å¡alių ginčo aspektas – momentas, nuo kuriuo ieÅ¡kovas įgijo reikiamÄ kvalifikacijÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad STR 1.02.07:2012(Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 29 d.

įsakymo Nr. D1-1037 (nuo 2012 m. sausio 7 d.) (Žin., 2012, Nr. 3-78) redakcija)) V skyriaus normos numato jau turimos kvalifikacijos pripažinimo procedÅ«ros, t.y. trečiasis asmuo dar iki Pirkimo sÄ lygų 11.6 p. buvo įgijęs Pirkimo sÄ lygų 11.6 p nurodytÄ kvalifikacijÄ , Lietuvoje gavo tik jau turėtos kvalifikacijos patvirtinimÄ . Atsakovas remiasi STR 1.02.07:2012 reglamento 4 punktu, kur nurodyta, kad Europos sÄ jungos valstybės narės juridiniai asmenys <...> teisę bÅ«ti <...> ypatingo statinio statybos rangovu <...> įgyja Reglamento V skyriuje nustatyta tvarka pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti analogiÅ¡ka veikla, t.y. kvalifikacijos įgijimo momentÄ atsakovas sieja su teisės pripažinimo dokumento iÅ¡davimo momentu; pasiÅ«lymo pateikimo momentu tiekėjas (ieÅ¡kovas) reikiamos kvalifikacijos neturėjo, nes teisės pripažinimo dokumentas buvo gautas trečiojo asmens po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

IÅ¡ esmės Å¡alys nesutaria ir dėl kvalifikacijos apibrėžimo. Atsakovas aiÅ¡kina kvalifikacijos sÄ vokÄ siaurai, kaip teisės sutekinančio pažymėjimo, įvertinimo turėjimÄ , laikydamas kad ieÅ¡kovas įgijo kvalifikacijÄ nuo teisės pripažinimo dokumento iÅ¡davimo dienos, ieÅ¡kovas aiÅ¡kina tiekėjo kvalifikacija plačiau, objektyviÄ ja prasme, kaip tiekėjo pajėgumÄ , pasirengimÄ tinkamai vykdyti pirkimo dalykÄ , todėl laiko, kad teisės pripažinimo dokumentas tik patvirtina tiekėjo - užsienio Å«kio subjekto kvalifikacijÄ , kuria jis buvo įgijęs savo kilmės Å¡alyje.

Teismas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovo pozicija. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai plėtojamas turiningasis tiekėjo kvalifikacijos apibrėžimas; ieÅ¡kovas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 27 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimu civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, pagal kurį tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan.

Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimÄ , o reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkant Å¡io iÅ¡vestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iÅ¡ principo gali bÅ«ti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus.

Teismų praktikoje įtvirtintas turiningasis tiekėjų kvalifikacijos vertinimas; atskirais atvejais tiekėjui leidžiama įrodinėti savo kvalifikacijos atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms ne pirkimo sÄ lygose nustatytais, bet lygiaverčiais dokumentais, įrodymais; ieÅ¡kovas pagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1153/2012, kurioje tiekėjo pasitelkto eksperto kvalifikacija buvo pripažinta tinkama, nors kvalifikacija patvirtinantys dokumentai buvo pateikti po pasiÅ«lymų pateikimo termino.

Sprendžiama, kad atsakovas nepagrįstai tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentÄ tapatina su teisės pripažinimo dokumento iÅ¡davimu; tai, kad užsienio Å«kio subjektui nepripažinta teisę vertisi tam tikra licencijuojama veikla Lietuvoje, nereikÅ¡tų, kad jis neturėjo kvalifikacijos verstis tokia veikla plačiÄ ja prasme. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija vertino tiekėjo kvalifikacija formaliai, pažeisdama turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ viešųjų pirkimų procedÅ«rose. Teisės vykdyti veiklÄ , numatytÄ STR 1 punkto 1.1.1-1.1.4 papunkčiuose pripažinimo procedÅ«ros numatytos STR 1.02.07:2012 V skirsnyje.

Jeigu PareiÅ¡kėjas kilmės valstybėje turi teisę užsiimti statinių statyba, projektavimu ir ekspertize, tačiau Å¡ios valstybės teisės aktai nenumato dokumentų, suteikiančių teisę vykdyti statybÄ , projektavimÄ ir ekspertizę, iÅ¡davimo, tai Å¡iuo atveju jis turi pateikti deklaracijÄ apie kilmės valstybėje taikomÄ tvarkÄ ir patvirtinti turimÄ teisę vykdyti statybÄ , projektavimÄ ir ekspertizę pagal SPSC patvirtintÄ formÄ (STR 1.02.07:2012 28 punktas). Atsakovas pagrįstai pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas gali bÅ«ti neregistruotas, jeigu pateikti ne visi dokumentai, reikalingi teisės pripažinimui (STR 1.02.07:2012 31.2 punktas), tačiau nagrinėjamu atveju trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl teisės pripažinimo buvo priimtas ir užregistruotas.

Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo SIA „LIMBAŽU CELI“, kuriuo kvalifikacija rėmėsi ieÅ¡kovas, turėjo teisę eiti ypatingo statinio statybos rangovo pareigas Latvijoje iki pasiÅ«lymo pateikimo; kartu su pasiÅ«lymu buvo pateiktas 2016-01-07 praÅ¡ymÄ VÄ® produkcijos sertifikavimo centrui dėl teisės pripažinimo dokumento iÅ¡davimo, pareiÅ¡kėjo kilmės valstybėje iÅ¡duoti dokumentai, sutiekiantys teisę vykdyti statybÄ Â projektavimÄ ar ekspertizę (pagal STR 1.02.07:2012 30.1 punktÄ ).

Kvalifikacija yra objektyvi kategorija, t.y. pasiÅ«lymo pateikimo momentu trečiojo asmens kvalifikacija bÅ«ti ypatingo statinio rangovu plačiÄ ja prasme (pajėgumo, patirties ir pan.) objektyviai buvo pakankama; teismo manymu svarbu, kad trečiais asmuo norminio akto numatyta tvarka inicijavo procedÅ«rÄ dėl kvalifikacijos pripažinimo Lietuvoje nepasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui. Teisės pripažinimo dokumentas trečiajam asmeniui buvo iÅ¡duotas 2016-02-03, pateiktas perkančiai organizacijai kartu su kvalifikacijos patikslinimu iki termino kvalifikacijos patikslinimui pabaigos (iki 2016-03-07).

Tokiu bÅ«du tiekėjo kvalifikacija buvo pripažinta Lietuvoje ir duomenis apie trečiojo asmens kvalifikacijos pripažinimÄ buvo pateikti kvalifikacijos patikslinimo procedÅ«ros metu; esant tokioms aplinkybėms, sprendžiama, kad tiekėjas (ieÅ¡kovas ir trečiais asmuo) nepažeidžiant kvalifikacijos patikslinimo termino, patvirtino, kad turėjo tinkamÄ kvalifikacijÄ nuo 2016-01-07 (kreipimosi dėl kvalifikacijos pripažinimo momento). Atsikirsdamas ieÅ¡kiniui, atsakovas nurodo, kad vadovaujantis STR 1.02.07:2012 nuostatomis gali bÅ«ti priimtas sprendimas neiÅ¡duoti teisės pripažinimo dokumentÄ arba atidėti jo iÅ¡davimÄ , jeigu pareiÅ¡kėjas neatitinka STR 1-3 prieduose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl, atsakovo manymu akivaizdu kad teisė bÅ«ti ypatingo statinio vadovu Lietuvos Respublikoje įgyjama ne nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos, bet tik pripažinus juridinio asmens kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti analogiÅ¡kÄ veiklÄ , t.y. nuo teisės pripažinimo dokumento iÅ¡davimo momento.

Teismas su Å¡iuo atsakovo atsikirtimo argumentu nesutinka, nes nagrinėjamoje byloje teikėjo (trečiojo asmens) kvalifikacija buvo patvirtinta, teisės pripažinimo dokumentas iÅ¡duotas nepasibaigus perkančiosios organizacijos paskirto kvalifikacijos tikslinimo terminui, t.y. tiekėjo kvalifikacija, kuria jis deklaravo 2016-01-07, pateikdamas užsienio valstybėje iÅ¡duotus dokumentus, buvo patvirtinta (pripažinta) nustatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vadÄ , kad tiekėjas įgijo reikalaujamÄ kvalifikacijÄ Lietuvoje nuo praÅ¡ymo dėl teisės pripažinimo dokumento iÅ¡davimo momento (2016-01-07), aplinkybė, kad teisės pripažinimo dokumentas buvo iÅ¡duotas po pasiÅ«lymų pateikimo termino, tiekėjo kvalifikacijos nepaneigia, nes jį buvo pripažinta kvalifikacijos tikslinimo procedÅ«ras metu.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais kad Å¡alių teisiniams santykiams taikoma 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje ir jÄ Ä¯gyvendinančio Lietuvos paslaugų įstatymo nuostatos, tačiau negali sutikti ieÅ¡kovo argumentais dėl abipusio pripažinimo principo pažeidimo. SESV 53 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas abipusio pripažinimo principas, pasireiÅ¡kiantis perkančiųjų organizacijų pareiga pripažinti kitos valstybės narės iÅ¡duotus kvalifikacijÄ ir finansinę bÅ«klę liudijančius sertifikatus ar vadinamÄ sias tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijas bei draudžiantis nustatyti iÅ¡imtinai su nacionaline priklausomybe susijusius kvalifikacinius reikalavimus.

Tačiau pagal kasacinio teismo formuojamos praktikos nuostatas abipusio pripažinimo principo taikymas nepaneigia tiek valstybės narės siekio užtikrinti tinkamÄ su vieÅ¡uoju interesu susijusių paslaugų teikimÄ , tiek perkančiosios organizacijos poreikį sklandžiu sutarties įvykdymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gruodžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamÄ jurisprudencijÄ kitų teisės aktų (ne VPÄ®) nuostatos viešųjų pirkimų teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos subsidiarini, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPÄ® nuostatas (įskaitant ir dėl tiekėjų kvalifikacijos), o kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPÄ® nereguliuoja atitinkamo klausimo arba VPÄ® normose įtvirtintos blanketinės nuostatos.

Be to, negalima VPĮ nuostatų (įskaitant dėl tiekėjų kvalifikacijos) aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas. Perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų. Atsižvelgiant į tai, dėl tam tikrų paslaugų iš užsienio ūkio subjektų gali būti reikalaujama papildomai užsitikrinti teisę verstis atitinkama veikla suteikiančiais dokumentais pagal paslaugų teikimo vietos valstybės teisės aktus.Statybos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai numato, kad būti ypatingų statinių statybos rangovu turi teisę užsienio organizacijos, juridinio asmens ar kitos užsienio organizacijos padaliniai, kurie pagal šios valstybės teisės aktus turi teisę savo šalyje užsiimti statyba.

Europos SÄ jungos valstybės narės, Å veicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasiraÅ¡iusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys ar kitos užsienio organizacijos, juridinio asmens ar kitos užsienio organizacijos padaliniai turi teisę bÅ«ti ypatingų statinių statybos rangovais, pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti analogiÅ¡kų statinių statybos veikla. Statybos techninio reglamento STR 1.02.07:2012 4 punktas numato, kad  Europos SÄ jungos valstybės narės, Å veicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasiraÅ¡iusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys ar kitos užsienio organizacijos, juridinio asmens ar kitos užsienio organizacijos padaliniai teisę bÅ«ti ypatingo statinio projektuotoju, ypatingo statinio statybos rangovu, statinio projekto (projekto dalies) ekspertizės rangovu, statinio (statinio dalies) ekspertizės rangovu įgyja Reglamento V skyriuje nustatyta tvarka pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti analogiÅ¡ka veikla, t.y. numatytas imperatyvus reikalavimas turėti teisės bÅ«ti ypatingo statinio rangovu pripažinimo dokumentus.

Esant tokioms aplinkybėms, perkančiosios organizacijos reikalavimas patikslinti kvalifikacijÄ ir patiekti trečiojo asmens kvalifikacijos pripažinimo Lietuvoje dokumentus kvalifikacijos pripažinimo dokumentus nepaneigia SESV įtvirtinto abipusio pripažinimo principo. Teismas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog atsakovo nustatytas pasiÅ«lymo pateikimo terminas buvo per trumpas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pirkimas buvo paskelbtas 2015-12-18 , prieÅ¡ Å¡ventinį laikotarpį, pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo nustatytas 2016-01-15, todėl trečiasis asmuo turėjo pradėti ir pabaigti kvalifikacijos pripažinimo procedÅ«ra mažiau nei per mėnesį.

Tuo tarpu vien praÅ¡ymo iÅ¡duoti teisės pripažinimo dokumento registravimas ir jo priedų patikrinimas užtrunka 5 dienas, praÅ¡ymas iÅ¡duodamas per 20 dienų nuo praÅ¡ymo įregistravimo dienos. Atsikirsdamas, atsakovas nurodo, kad pats trečiais asmuo nebuvo pakankami rÅ«pestingas; trečiais asmuo galėjo sužinoti apie busimÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nuo 2015-12-02 (techninės specifikacijos iÅ¡vieÅ¡imo momento) ir iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡ti, tuo tarpu kreipėsi dėl teisės pripažinimo dokumento tik 2016-01-07; be to atsakovo nustatytas terminas pasiÅ«lymams pateikti yra dvigubai ilgesnis, nei VPÄ® nustatyti minimalÅ«s terminai.

Å is ieÅ¡kovo argumentas atmetamas, kaip neįrodytas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui iÅ¡ anksto buvo žinoma, jog vieÅ¡ajame pirkime ketina dalyvauti užsienio Å«kio subjektas, todėl pasiÅ«lymų pateikimo terminas turi bÅ«ti derinamas su reglamente STR 1.02.07:2012 numatytais teisės pripažinimo dokumentų iÅ¡davimo terminais. Ä®statymas neįpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ nustatant pasiÅ«lymų pateikimo terminus atsižvelgti į tiekėjų Å«kinės veiklos ypatumus; viešųjų pirkimų tikslas- įsigyti perkančiai organizacijai reikalingus darbus ar paslaugas naudingiausiomis sÄ lygomis, taigi natÅ«ralu, kad pirkimo sÄ lygos siejamos visų pirmÄ su perkančiosios organizacijos teisėtais interesais, tarp kurių gali bÅ«ti ir operatyvus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų įvykdymas.

KitÄ vertus, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bendradarbiautų su atsakovu, praÅ¡ytų pratęsti pasiÅ«lymo terminÄ , ar pan., t.y. nebuvo Å¡iuo aspektu pakankamai aktyvus ir rÅ«pestingas. Reziumuodamas teismas konstatuoja, kad tiekėjas (ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo) įgijo reikalaujamÄ kvalifikacijÄ Lietuvoje nuo praÅ¡ymo dėl teisės pripažinimo dokumento iÅ¡davimo momento (2016-01-07), iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (2016-01-15); atsakovo sprendimas atmesti Å«kio subjektų grupės, susidedančios iÅ¡ UAB „Parama“ ir SIA „LIMBAŽU CELI“, pasiÅ«lymÄ , apie kurį buvo praneÅ¡ta 2016-03-17 raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1470 prieÅ¡tarauja Pirkimo sÄ lygų 11.6 punktui, todėl naikintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013-03-22 atsakovo viešųjų pirkimų komisija nustatė pasiÅ«lymų eilę, pripažino laimėjusiu dalyvio UAB „Alkesta“ pasiÅ«lymÄ . Pripažinus, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo neteisėtai eliminuotas iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų, Å¡is viešųjų komisijų sprendimas taip pat naikintinas, viešųjų pirmų procedÅ«ra grÄ Å¾inama į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ .Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis); dokumentų siuntimo iÅ¡laidų byloje nėra.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8080,55 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Nurodo, kad visos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir bÅ«tinos bei susijusios su bylos nagrinėjimu; atkreipė teismo dėmesį, kad byloje buvo nagrinėjami itin sudėtingi, nauji ir niekur nenagrinėtini teisiniai ir faktiniai klausimai; atstovavimo paslaugos ieÅ¡kovui tiekė keli advokatų kontoros „ValiÅ«nas ir partneriai Ellex“ advokatai.IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkinamas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 98 str. 1,2 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant civilinę bylÄ , pagalbÄ , taip pat pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau ne didesnes kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl maksimalaus užmokesčio dydžio.

Paslaugų teikimo metu (2016 m. balandžio ir gegužės mėn.) galiojo Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose pritiesino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punktas numato, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikimas teisines paslaugas dydį, gali bÅ«ti atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , teisinių žinių kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų sudėtingumÄ ir kt. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje buvo sprendimas tik vienas fakto ir teisės klausimas – trečiojo asmens SIA „LIMBAŽU CELI“ kvalifikacijos įgijimo momentas; ieÅ¡kovo argumentai, susiję su Europos SÄ jungos teisė normų įgyvendinimo teismo buvo pripažinti nepagrįstais.

Nors teismų praktikoje nėra sukurta precedento analogiškoje ar labai panašioje faktinėje situacijoje, tačiau teismų praktika bylose dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo yra pakankami išplėtota, t.y. ieškovo iškelta problema nėra nauja. Nagrinėjamos bylos faktinis ir teisinis pagrindas nereikalavo teisinių paslaugų kompleksiškumo, objektyvaus poreikio naudotis kelių advokatų paslaugomis ieškovas nepagrindė. Paslaugų teikimo metu (2015 m. balandžio mėn.) galiojo Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose pritiesino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio. Pagal 2015 m. redakcijos Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.15 punktus maksimalus užmokestis už ieÅ¡kinio parengimÄ sudaro 2352 Eur (3x784 Eur (2015 m. IV ketvirčio bruto vidutinis darbo užmokestis)), už dubliko parengimÄ - 1372 Eur (1,75x 784 Eur), už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ - 392 Eur (0,5x784). Dėl iÅ¡dėstyto teismas tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų dydis sumažinamas iki protingo, atitinkančio suteiktų paslaugų apimčiai dydžio - 4500 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti: panaikinti atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimÄ atmesti Å«kio subjektų grupės, susidedančios iÅ¡ UAB „Parama“ ir SIA „LIMBAŽU CELI“, pasiÅ«lymÄ , nurodytÄ 2016-03-17 raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1470; panaikinti 2013-03-22 sprendimÄ pripažinti laimėjusiu dalyvio UAB „Alkesta“ pasiÅ«lymÄ ; grÄ Å¾inti viešųjų pirmų procedÅ«rÄ Ä¯ pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ .

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Parama“ (juridinio asmens kodas 165108836) iÅ¡ atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (juridinio asmens kodas 188710638) 4500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                     T.

Žukauskienė