c0db2eae-c101-4ffc-91a1-c2fd26330f2d · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-13926-840/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00550-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.8.3; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 31 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. R. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 72,41 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 245,13 Eur palÅ«kanų, 75,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos 72,41 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovui D. R. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2019 m. gegužės 10 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad UAB „4finance“ ir atsakovas D. R. 2013 m. vasario 22 d. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „4finance“ suteikė atsakovui 72,41 Eur kreditÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti bei mokėti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1, 4.1 punktai).

Sutarties specialiosiose sÄ lygose buvo nustatyta, kad atsakovas paskolÄ privalo grÄ Å¾inti iki 2015 m. balandžio 22 d. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktÄ atsakovui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , Sutarties 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . Atsakovas D. R. savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo įmokų pagal Sutartimi nustatytÄ mokėjimo grafikÄ . Atsakovas liko skolingas UAB „4finance“ 233,03 Eur, t. y. 72,41 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 160,62 Eur palÅ«kanų. 2017 m. rugsėjo 28 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 17-50-07 pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo D.

R. įsiskolinimÄ , naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimÄ 2019 m. spalio 10 d. raÅ¡tu bei raginamas apmokėti įsiskolinimÄ , tačiau duomenų byloje, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alių pareiga sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatytais terminais, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs vartojimo kreditÄ ar su juo susijusias sumas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, perėmusiai iÅ¡ pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovÄ , priteistina 72,41 Eur skola, 245,13 Eur palÅ«kanos, kurias sudaro 160,62 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos iki reikalavimo teisės perleidimo dienos, ir 84,51 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos iki 2019 m. balandžio 17 d. (Sutarties 4.1 – 4.4 punktai).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 4.4 punkte nustatyta, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui. Pagal teismų praktikÄ , skolininko pareiga mokėti pelno (mokėjimo) palÅ«kanas iÅ¡lieka ne tik nutraukus sutartį, bet ir iÅ¡kėlus bylÄ teisme, kurioje reikalaujama tokių palÅ«kanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 75,00 proc. dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 72,41 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Be to, atsakovas D. R. už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo mokėti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo D. R. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 72,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 41 ct) skolos, 245,13 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 13 ct) palÅ«kanų, 75,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ (j. a. k. 125164834).

Atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiems Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Joana Kvaselytė