c0dabe98-5dd7-41c7-81dd-97447a6d4e89 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinė byla Nr. e2-9272-894/2016;  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05059-2016-8;                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                       2.5.1.3.6.; 3.2.4.1.; 3.2.4.11.;                                                                                        3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S)                                                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.balandžio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei J.

R., trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 125,92 Eur skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas Kauno mieste.

Atsakovė nuomos sutarties pagrindu nuo 2014 m. balandžio 30 d. valdo butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 53,31 m2 bendro ploto, esantį daugiabučiame gyvenamajame name adresu K. (duomenys neskelbtini). 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartimi Nr. 53-10-9, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „BÅ«sto valda“, 2012 m. gegužės 24 d. Susitarimu Nr. 53-10-52 „Dėl 2006 m. gegužės 24 d.

Kauno miesto Gričiupio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo“, 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“, ieÅ¡kovei buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Gričiupio seniÅ«nijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame atsakovė nuomos sutarties pagrindu valdo butÄ .

Kadangi namo, kuriame ir atsakovė nuomos sutarties pagrindu valdo butÄ , patalpų savininkų, tame tarpe ir atsakovės, bendrajai dalinei nuosavybei ieÅ¡kovas teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas, atsakovė kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Tačiau už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas atsakovė nėra pilnai atsiskaičiuosi (b. l. 1-3).Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė 2016 m. kovo 31 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka (b. l. 19-21).Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. kovo 31 d. asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.), (2016 m. kovo 21 d.

įvykis procese „IÅ¡siųstos kopijos“, pastabų skiltis). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, 2012 m. gruodžio 31 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-4866 dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, 2012 m. gegužės 24 d. Susitarimo Nr. 53-10-52 „Dėl 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo“, Kauno miesto Gričiupio seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡o, apyvartos žiniaraščio (b. l. 4-10) – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo kreditorinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei yra įvykdžiusi, darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ vykdyti piniginę prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 125,92 Eur skola (CK 6.4 str., 6.59 str.).Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“, į. k. 132125543, naudai 125,92 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių eurų 92 ct) skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (125,92 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ siųsti Å¡alims.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Rasa Urbanavičiūtė