c0d9c4cf-37c6-4232-85dc-e258945a0d57 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                          Administracinė byla Nr. A2.13.-164-762/2012Teisminio proceso numeris 4-37-3-00463-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 53. (N) (S) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. balandžio 12 d. RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. L. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo irnustatė:2011-09-02 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu L.

L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ buvo skirta 1000 Lt dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę vieneriems metams.L. L. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad Å¡eimoje augina keturis vaikus, iÅ¡ jų vienas turi neįgalumÄ , jį dažnai reikia vežti pas gydytojus į Vilnių. Žmona teisių neturi, Å¡eimoje jis vienintelis, kuris gali vairuoti transporto priemones. Dėl padaryto pažeidimo labai pergyveno, paskirta nuobauda sukėlė didelį diskomfortÄ .PraÅ¡ymas atmestinas.LR ATPK 329 str. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, Žin., 2010, Nr. 157-7968) numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .LR ATPK 329 str. teisės norma neįpareigoja administracinę nuobaudÄ paskyrusį pareigÅ«nÄ (organÄ ) esant visoms Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintoms sÄ lygoms sutrumpinti atimtos specialios teisės terminÄ .

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitokį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. L. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Nuobaudos vykdymo procese kylančių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.             Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, L.

L. buvo nustatytas 1,43 promilės girtumas, t.y. daugiau kaip 3 kartus virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ . Be to, L. L. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ ir taip buvo skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, nors jo veikoje ir buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taipogi jau skiriant nuobaudÄ dėl padaryto pažeidimo, teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų buvę galima skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , Å¡iame praÅ¡yme ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas Å¡velninti atsakomybę, taipogi nėra.

Kitos nurodomos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, todėl taip pat nesudaro pagrindo taikyti LR ATPK 329 straipsnį.Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad L. L. atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti ir nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant specialiosios teisės atėmimo terminas galėtų bÅ«ti trumpintinas. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 329 str. teismasnutaria:L. L. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                           Artūras Dilys