c0d9c11f-e371-4608-97ea-093e45e97053 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2VP-5043-570/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02215-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, sekretoriaujant Rimai LeonavičiÅ«tei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (skolininkei) A. G., pareiÅ¡kėjai antstolei Svajonei Žukaitienei ir suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento vidurio Lietuvos teisės skyriui nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkei A.

G., suinteresuotas asmui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento vidurio Lietuvos teisės skyrius. Teismas n u s t a t ė : Antstolė Svajonė Žukaitienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti skolininkei A. G. (toliau vadinama skolininke, suinteresuotu asmeniu) už antstolio reikalavimų nevykdymÄ periodinę iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ valstybės naudai. PareiÅ¡kime nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla, užvesta pagal 2013-06-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1583-896/2012, pagal kurį skolininkė A.

G. buvo įpareigota paÅ¡alinti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kos statybos, padarinius, t.y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ ar pertvarkytÄ gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkė A. G. ne kartÄ buvo raginta įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau reikalavimų gera valia nevykdė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31-802/2019 buvo patenkintas A.

G. prašymas ir pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka bei pratęstas terminas savavališkos statybos trūkumams šalinti iki 2019-07-31. To paties teismo 2020-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-179-985/2020 skolininkei terminas savavališkos statybos padarinių šalinimui buvo pratęstas iki 2020-12-31, tačiau 2020-05-12 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-866-638/2020 ši nutartis buvo panaikinta ir prašymas pratęsti terminus buvo atmestas. Skolininkė sprendimo nėra įvykdžiusi, t.y. savavališka statyba nepašalinta.

Todėl 2020-07-15 antstolė surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) A. G. su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo nesutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti nuo 2012 metų, kai buvo priimtas teismo sprendimas. Ji Å¡iuo metu yra kreipusis į Kauno apygardos teismÄ dėl termino savavaliÅ¡kos statybos padarinių pratęsimo ir posėdis vyko 2020-09-08, bet koks bus sprendimas, ji nežino.

Mano, kad savavaliÅ¡kos statybos požymių jos statyboje nėra, o dėl žemės nuosavybės, tai yra paklaida atlikus matavimus. Ji pastatÄ statė nenukrypdama nuo projekto ir leidimų, o dėl žemės įsigijimo, tai Marijampolės savivaldybė piktybiÅ¡kai to nesprendžia, dėl ko ji kreipėsi į Seimo kontrolierių su skundu. Be to, ji net nesiruoÅ¡ia Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, nes mano, kad 2012 m. spalio 16 d. teismo sprendimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo gali vykdyti ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, kuris ir turi griauti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , jei tokia yra, bet ji to nedarys.

Patvirtino, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna 500 Eur atlyginimÄ . Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau vadinama iÅ¡ieÅ¡kotoju, Inspekcija) pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su antstolės praÅ¡ymu sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o skirti skolininkei A. G. baudÄ už teismo spendimo nevykdymÄ iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ . Iki Å¡iol skolininkė savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino, terminas jiems Å¡alinti yra suėjęs 2019-07-31.

Inspekcija 2020-06-26 patikrinimo aktu Nr. 4D-1573 konstatavo, kad skolininkė 2012-10-16 teismo sprendimo nevykdo. Inspekcija Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Å¡iuo atveju negali, nes pagal pasikeitusį reglamentavimÄ organizuoja tik savavaliÅ¡kos statybos griovimÄ ir statybvietės sutvarkymÄ , o nagrinėjamu atveju reikia griauti ne visÄ statinį, o tik priestato dalį, todėl tokie darbai priskirtini prie rekonstrukcijos darbų ir Inspekcija jų atlikti negali. Atkreipia dėmesį, jog teismo sprendimas yra neįvykdytas daugiau kaip 7 metai, jis yra akivaizdžiai ignoruojamas, todėl skolininkė turi prisiimti iÅ¡ to sekančias neigiamas pasekmes ir mokėti baudÄ , kuri neatleidžia nuo savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.

Teismas k o n s t a t u o j a Antstolės pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Skolininkės A. G. paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, kuriuo skolininkė A. G. įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame skolininkei ir R.

B., esančiame (duomenys neskelbtini), padarinius, t.y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ ar pertvarkytÄ gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta Valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-11-15 sprendimu civilinėje byloje Nr.A2-785-802/2016 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1583-986/2012 buvo pakeistas: leista atsakovei A. G. teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesių terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a 1/p, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A.

G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), ir sumokėjus teisės aktuose nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Skolininkei terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams Å¡alinti buvo pratęstas ne kartÄ , paskutinį kartÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31-802/2019 buvo patenkintas A. G. praÅ¡ymas ir pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka bei pratęstas terminas savavaliÅ¡kos statybos trÅ«kumams Å¡alinti iki 2019-07-31.

To paties teismo 2020-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-179-985/2020 skolininkei terminas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui buvo pratęstas iki 2020-12-31, tačiau 2020-05-12 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-866-638/2020 Å¡i nutartis buvo panaikinta ir praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atmestas. Iki Å¡iol skolininkė savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino, terminas jiems Å¡alinti yra suėjęs 2019-07-31. Inspekcija 2020-06-26 patikrinimo aktu Nr. 4D-1573 konstatavo, kad skolininkė teismo sprendimo nevykdo ir 2020-07-13 kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu atnaujinti vykdymo veiksmus.

Antstolė S.Žukaitienė 2020-07-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ ir 2020-07-16 konstatavo, kad po daugkartinių raginimų skolininkė A. G. teismo sprendimo neįvykdė, savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino. Vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, antstolė S. Žukaitienė 2020-07-16 kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkei A. G. už teismo sprendimo neįvykdymÄ skyrimo. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusios CPK 771 straipsnio redakcijos 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. [...] Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Nagrinėjamu atveju, byloje nekilo ginčas, kad daugiau kaip 7 metus teismo sprendimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo yra neįvykdytas, terminas jiems Å¡alinti pasibaigęs ir duomenų kad jis ginčo laikotarpiu buvo ar yra pratęstas, nėra. Skolininkė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. teismo sprendimu nustatytus savavaliÅ¡kos statybos padarinius turėtų Å¡alinti Inspekcija, jei ji Å¡alinti nesutinka, tačiau kaip nurodyta Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-757-773/2019, nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio bei iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ .

Juolab, kad kaip teisingai pastebėjo iÅ¡ieÅ¡kotojas, pagal LR Statybos įstatymo 28 straipsnį ir PriežiÅ«ros įstatymÄ , Inspekcija gali organizuoti tik savavaliÅ¡kos statybos griovimÄ ir statybvietės sutvarkymÄ , o nagrinėjamu atveju reikia griauti ne visÄ statinį, o tik priestato dalį, todėl tokie darbai priskirtini prie rekonstrukcijos darbų ir Inspekcija jų atlikti negali Todėl atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , antstolės Svajonės Žukaitienės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo skolininkei A.

G. tenkintinas. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Ä®statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ .

Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skirti skolininkui baudÄ už teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymÄ yra teismo teisė, o ne pareiga. Dėl baudos skyrimo teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad teismo sprendimas nevykdomas jau ilgÄ laikÄ (daugiau nei 7 metus), antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo teisme nagrinėjamas nebe pirmÄ kartÄ , atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, suinteresuotam asmeniui, A.

G. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ 2012 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 uždelstÄ Ä¯vykdyti dienÄ valstybės naudai, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis). A. G. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 str., 290-292 str.,  n u t a r i a :  PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ 2012 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2012 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo, baudÄ sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei Svajonei Žukaitienei. IÅ¡aiÅ¡kinti suinteresuotam asmeniui A. G., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Neveckienė