c0d8f1ca-e9a8-4f7c-bb81-d55e07c8b4ee · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-189-464/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01949-2009-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38.; 3.2.3.6.1.1.3.; 3.5.14.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties sustabdyti praÅ¡ymų iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus nagrinėjimÄ civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl koncesijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos, delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo,                          n u s t a t ė :

Ginčo esmė Byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl tarp bylos Å¡alių sudarytos koncesijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos, delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo.Kauno apygardos teismas 2012-06-13 nutartimi (t. 5, b. l. 150–153) patvirtino Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys suderino įsiskolinimo dydį, jo dengimo tvarkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ .IeÅ¡kovė UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismÄ , pateikdama praÅ¡ymus iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus dėl 43 509,76 Eur dydžio koncesijos mokesčio už 2014 m.

III ketvirtį (t. 9, b. l. 100–102), 220 312,80 Eur dydžio koncesijos mokesčio už 2014 m. IV ketvirtį (t. 9, b. l. 17–19), 138 101,82 Eur dydžio koncesijos mokesčio už 2015 m. II ketvirtį (t. 9, b. l. 3–5), 123 756,87 Eur dydžio koncesijos mokesčio už 2015 m. III ketvirtį (t. 8, b. l. 121–123) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos.Nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytos taikos sutarties 6 punktÄ atsakovė įsipareigojo toliau tinkamai vykdyti ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ koncesijos 2005-08-01 sutartį Nr. 1717, ginčo koncesijos sutarties 7 skyriaus 7.1 punkte nurodytu koncesijos laikotarpiu laiku mokėti visus kitus einamuosius koncesijos mokesčio mokėjimus Å¡ioje koncesijos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

Koncesijos sutarties 39.1 punkte nustatyta, kad koncesijos mokestis mokamas už praėjusį ketvirtį per 30 dienų, ieÅ¡kovei pateikus sÄ skaitÄ atsakovei nurodant ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ koncesijos ruožu pravažiavusių automobilių kiekį ir mokėtinÄ koncesijos mokesčio sumÄ .Kauno apygardos teismas 2016-04-14 nutartimi (t. 11, b. l. 52–54) atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymus iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus, padaręs iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovės pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų sumų apskaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo, kuris yra sprendžiamas kitoje civilinėje byloje, taigi ieÅ¡kovės reikalavimas apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras spręstinas ginčo teisena atskiroje byloje.Lietuvos apeliacinis teismas 2016-06-29 nutartimi (t. 11, b. l. 172–177) Kauno apygardos teismo 2016-04-14 nutartį panaikino ir perdavė klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinis teismas pripažino, kad pirmosios instancijos teismas, vien konstatavęs faktÄ dėl tarp Å¡alių kilusio (vykstančio) kito ginčo, nenurodė jokių motyvų, kodėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ esmės yra nepagrįstas. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad sprendžiant ankstesnį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas dar nesuėjus taikos sutarties 6 punkte numatytam terminui dėl komisijos koncesijos mokesčio mokėjimo tvarkai peržiÅ«rėti sudarymo, be to, atsakovė dar nebuvo iÅ¡kėlusi klausimo dėl koncesijos sutarties 39.2 punkto, kuris numato sÄ skaitų apmokėjimÄ nepaisant kilusių ginčų, galimo ydingumo.

Dėl to sprendė, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016-10-14 nutartimi (t. 11, b. l. 183–185) sustabdė ieÅ¡kovės praÅ¡ymų iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus nagrinėjimÄ .Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teisme yra iÅ¡keltos civilinės bylos dėl mokėtinų koncesijos mokesčių, vienoje iÅ¡ jų tiesiogiai praÅ¡oma pripažinti, kad nagrinėjamu atveju aktualiose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose koncesijos mokesčiai apskaičiuoti nepagrįstai, taip pat pripažinti koncesijos sutarties 39.2 punktÄ negaliojančiu.

Teismo vertinimu, ieškovės prašymų išduoti vykdomuosius raštus nagrinėjimas yra negalimas iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-583-657/2016 pagal ieškovės UAB „Kamesta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo AB DNB bankas, dėl netesybų priteisimo ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priešieškinį dėl neteisėtai priskaičiuotų koncesijos mokesčių, vienkartinės išmokos, delspinigių ir nuostolių priteisimo, nes minėtos bylos yra tiesiogiai susijusios (CPK 163 str. 3 p., 646 str. 3 d.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Kamesta“ atskirajame skunde (t. 12, b. l. 3–9) praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016-10-14 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė priversta sistemingai kreiptis į teismÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo, atsakovei nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, ir visais atvejais vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas tik po to, kai šį klausimÄ iÅ¡spręsdavo apeliacinės instancijos teismas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje yra pateikęs iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad sÄ skaitų dėl koncesijos mokesčio ginčijimas nėra bylos dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimo dalyku ir nepaneigia nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, privalomumo ir vykdytinumo. Teismo sprendimas sustabdyti ieÅ¡kovės praÅ¡ymų iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės paneigia teismo sprendimo teisinės galios ir įsiteisėjusio sprendimo stabilumo požymį. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui teismas nepagrįstai taikė sustabdymo instituto taisykles, kurios taikytinos bylos nagrinėjimo sustabdymui.IeÅ¡kovė kelerius metus negauna iÅ¡ atsakovės koncesijos mokesčių, pastarajai inicijuojant vis naujus teismo procesus.

Todėl atsakovės veiksmai laikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Tokie atsakovės veiksmai gali sužlugdyti ieÅ¡kovės įmonę. Atsakovės iÅ¡keltose bylose ginčijamas tik koncesijos mokesčio dydis, o ne pareiga šį mokestį mokėti, todėl skundžiama teismo nutartimi ieÅ¡kovės teisės neproporcingai suvaržomos. Skundžiama teismo nutartis nemotyvuota – neaiÅ¡ku, apie kokias konkrečias nagrinėjamas kitas civilines bylas kalbama, kokiÄ konkrečiÄ reikÅ¡mę Å¡ios bylos turi vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimo sprendimui.Teismas neįvykdė apeliacinio teismo nurodymų, duotų grÄ Å¾inant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, ir vėl nemotyvavo priimto procesinio sprendimo.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas apeliacinės instancijos teismÄ praÅ¡yti, kad jis pats iÅ¡spręstų vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime (t. 12, b. l. 13–20) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:IeÅ¡kovės praÅ¡ymai iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus susiję su po taikos sutarties sudarymo susiformavusiais teisiniais santykiais, todėl tokie vykdomieji raÅ¡tai apskritai negalėtų bÅ«ti iÅ¡duoti.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo nagrinėjamoje byloje nustatytais precedentais. Nei vienoje ieÅ¡kovės nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl praÅ¡ymų iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus nagrinėjimo sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.IeÅ¡kovė nuo pat koncesijos sutarties sudarymo Å¡iÄ sutartį vykdė netinkamai, iÅ¡raÅ¡inėdavo nepagrįsto dydžio sÄ skaitas, todėl atsakovės veiksmai negali bÅ«ti laikomi piktnaudžiavimu savo teisėmis.

IeÅ¡kovės teiginiai dėl neva savo sÄ skaita dengiamų koncesijos ruožo eksploatavimo iÅ¡laidų nepagrįsti, nes dėl ieÅ¡kovės įvykdytų esminių koncesijos sutarties pažeidimų minėtoji sutartis Å¡iuo metu jau yra nutraukta ir koncesijos ruožas eksploatuojamas pačios atsakovės, kÄ patvirtina prie atsiliepimo pridedami dokumentai.Teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma nemotyvuota vien dėl to, kad teismas joje nepaminėjo vienos iÅ¡ susijusių civilinių bylų numerių. IeÅ¡kovei yra gerai žinoma apie Å¡ias bylas, nes ji yra tiek civilinės bylos Nr. e2-1406-480/2016, tiek civilinės bylos Nr. 2-583-657/2016 Å¡alis.             Teisėjak o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė ieÅ¡kovės praÅ¡ymų iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus byloje sudarytos taikos sutarties pagrindu nagrinėjimÄ , kol bus teismine tvarka iÅ¡spręsti kiti tarp Å¡alių kilę ginčai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad klausimas dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo yra tiesiogiai susijęs su civilinėmis bylomis dėl koncesijos mokesčių tinkamo apskaičiavimo, koncesijos sutarties tam tikrų sÄ lygų galiojimo, todėl nustatė CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo pagrindÄ .

Å ioje teisės normoje pasakyta, kad byla privalo bÅ«ti sustabdyta jeigu jos negalima nagrinėti iki bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Apeliantė (ieÅ¡kovė), nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, savo nesutikimÄ argumentuoja anksčiau nagrinėjamoje byloje pateiktais Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties) privalomumu, kelia pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo nepakankamo motyvavimo klausimÄ .

Atsižvelgiant į užsitęsusį Å¡io procesinio klausimo sprendimÄ , apeliantė taip pat praÅ¡o apeliacinės instancijos teisme pasisakyti iÅ¡ esmės dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo. CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti; spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės; teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.Kaip grÄ Å¾indamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui apsvarstyti iÅ¡ naujo 2016-06-29 nutartyje jau akcentavo Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėjamoje byloje teismų nutartimis anksčiau spręsti vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo klausimai, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantė, precedentinės galios neturi.

Tuose procesuose apeliantės praÅ¡ymai iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus buvo analizuoti kitais, bei nagrinėjamoje byloje, teisiniais bei faktiniais aspektais, t. y. ar vykdomieji raÅ¡tai gali bÅ«ti iÅ¡duoti pateikus ir nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas delspinigiams, dėl kurių susitarta taikos sutartyje, ir pan. Pažymėtina kad praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo kiekvienu atveju turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į tuo metu susiklosčiusiÄ situacijÄ bei konkrečias faktines aplinkybes, patikrinant, ar vykdomos taikos sutarties sÄ lygos, dėl kurių praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jeigu nevykdomos, tai dėl kokios priežasties, ar konkretus taikos sutarties susitarimas (sÄ lyga) gali bÅ«ti įgyvendintas per priverstinio sprendimo vykdymo institutÄ .    Nagrinėjamu atveju apeliantės praÅ¡ymai iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus siejami su taikos sutarties 6 punkto nuostata, nukreipta į koncesijos sutarties vykdymÄ ateityje, ir numatančia atsakovės įsipareigojimÄ toliau tinkamai vykdyti koncesijos sutartį bei laiku mokėti visus kitus einamuosius koncesijos mokesčio mokėjimus, taip pat Å¡alių įsipareigojimÄ iki 2012-10-30 sudaryti komisijÄ (tarp UAB „Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos, įtraukiant ir DNB bankÄ ) koncesijos sutartyje nustatytai koncesijos mokesčio mokėjimo tvarkai peržiÅ«rėti.

Apeliantė, savo nuožiūra apskaičiavusi po taikos sutarties sudarymo susidariusius einamuosius koncesijos mokesčio mokėjimus, pateikė prašymus teismui išduoti vykdomuosius raštus dėl šių jos pačios apskaičiuotų sumų išieškojimo iš atsakovės, nors taikos sutartyje nebuvo įtvirtinti atsakovės įsipareigojimai dėl konkrečių būsimo koncesijos mokesčio dydžių ar konkretaus jų apskaičiavimo mechanizmo, iš esmės pasisakant tik dėl jų nustatymo tvarkos – atitinkamos komisijos sudarymo.

Sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , pirmiausia svarbu nustatyti, ar taikos sutarties sÄ lygos, dėl kurių vykdymo praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra aiÅ¡kios, nedviprasmiÅ¡kos ir gali bÅ«ti priverstinai vykdomos. Nustačius, kad teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos nėra aiÅ¡kios, Å¡alys jas supranta skirtingai ir (arba) jų priverstinai vykdyti apskritai neįmanoma, vykdomasis raÅ¡tas pagal tokias sÄ lygas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas (CPK 646 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016).

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas Å¡ioje civilinėje byloje 2013-08-30 priimtoje nutartyje spręsdamas panašų klausimÄ , t. y. ar galimas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas dėl delspinigių nuo einamųjų koncesijos mokesčio mokėjimo, kurie nebuvo tiesiogiai aptarti taikos sutartyje, taip pat jau yra nurodęs, kad taikos sutartyje įtvirtintas Å¡alių susitarimas ir ateityje vykdyti sutartį nepriskirtinas bylos nagrinėjimo dalykui, o taikos sutarties 6 punktas numatė tik bendro pobÅ«džio atsakovės įsipareigojimÄ vykdyti koncesijos sutartį.

Todėl buvo vertinta, kad ginčai dėl netesybų už netinkamÄ koncesijos sutartimis numatytų mokėjimų vykdymÄ turėtų bÅ«ti savarankiÅ¡kos bylos dalykas. Å ie Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai aktualÅ«s ir nagrinėjamu atveju, apeliantei praÅ¡ant iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus dėl konkrečių jos pačios apskaičiuotų einamųjų koncesijos mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai, minėta, Å¡alių bendro susitarimo dėl konkrečių sumų ar bent aiÅ¡kaus jų apskaičiavimo mechanizmo, kuris galėtų bÅ«ti perkeltas į vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir antstolio panaudotas skolos suskaičiavimui, taikos sutartyje nesama.Todėl konstatuotina, kad vien bendro pobÅ«džio sutartinių ar įstatyminių nuostatų dėl pareigos tinkamai vykdyti sutartį įraÅ¡ymas į taikos sutarties tekstÄ negali bÅ«ti pripažintas sukuriančiu apibrėžto pobÅ«džio prievolę, dėl kurios galėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ , nepriklausomai nuo to, ar įsipareigojimas jÄ vykdyti ateityje yra aptartas Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje. Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog tokia taikos sutartyje numatyta sÄ lyga, kad koncesijos mokestis bus ir toliau skaičiuojamas koncesijos sutartyje nustatyta tvarka, sukuria prielaidas sutarties Å¡aliai ne ginčo teisenos tvarka gauti savo reikalavimų patenkinimÄ per priverstinį teismo sprendimo (kurio dar nėra) vykdymÄ , juo labiau tarp Å¡alių kilus naujam ginčui dėl Å¡io mokesčio apskaičiavimo pagrįstumo.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad net ir tokia aplinkybė, jog pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį yra iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis pradedamas vykdyti CPK nustatyta tvarka, pati savaime dar nereiÅ¡kia, kad vykdant teismo patvirtintÄ taikos sutartį negali atsirasti materialieji teisiniai pagrindai ar procesinės prielaidos naujam ginčui, kuris spręstinas teismo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Su atskirojo skundo argumentais dėl skundžiamos teismo nutarties nepakankamo motyvavimo sutiktina.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016-06-29 nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti apeliantės praÅ¡ymo dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo pagrįstumÄ iÅ¡ esmės, ir, kaip to expressis verbis (aiÅ¡kiai) reikalauja CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatos, iÅ¡tirti Å¡alių nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas minėtų apeliacinio teismo nurodytų aplinkybių iÅ¡samiau netyrė ir neanalizavo, apsiribodamas vien tarp Å¡alių kilusių kitų teisminių ginčų buvimo fakto konstatavimu, teismo vertinimu, kliudančiu pasisakyti dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo galimybės. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmieji apeliantės praÅ¡ymai iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus buvo pateikti pirmosios instancijos teismui dar 2015 metais, į pačios apeliantės atskirajame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismui pačiam iÅ¡spręsti vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo klausimÄ , atsižvelgdamas į bÅ«tinybę užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 str.), pasisako dėl Å¡io apeliantės praÅ¡ymo pagrįstumo.

Teismo patvirtinta taikos sutartis turi Å¡alims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str., CPK 584 str. 1 d. 4 p.). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarka nustatyta CPK XLIV skyriuje. Tačiau, viena vertus, vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡duotas ne dėl bet kokios taikos sutarties sÄ lygos, o tik dėl vykdytinos jos dalies. CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomajame raÅ¡te, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė procesinio sprendimo dalis pažodžiui. Taigi nenumatytos teismo nutartyje sÄ lygos ar jos rezoliucinėje dalyje nenurodytos sumos (skaičiavimų) įraÅ¡ymas į vykdomÄ jį raÅ¡tÄ objektyviai yra negalimas, ir tai nepaneigia teismo procesinio sprendimo privalomumo ar jo vykdytinumo principų, kaip tvirtina apeliantė (CPK 18 str.).

Nagrinėjamoje situacijoje tai reiÅ¡kia, kad teismas galėtų iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tik pažodžiui pakartodamas taikos sutarties 6 punktÄ (ar tam tikras jo dalis), numatantį atsakovės įsipareigojimÄ mokėti einamuosius koncesijos mokesčius koncesijos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, taip pat Å¡alių pareigÄ sudaryti komisijÄ koncesijos mokesčio mokėjimo tvarkai peržiÅ«rėti. Tačiau iÅ¡duoti tokio pobÅ«džio vykdomojo dokumento apeliantė neprašė, o ir pirmosios nuostatos dėl atsakovės įsipareigojimų, konkrečiai jų neįvardijant, priverstinis vykdymas nėra galimas, Å¡i susitarimo dalis nėra susijusi su iÅ¡ieÅ¡kojimu CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Antra vertus, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės nesutikimas su apeliantės iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis – apskaičiuotu koncesijos mokesčio dydžiu – yra motyvuotas ir grindžiamas ne vien koncesijos sutartyje nustatytos mokesčio dydžio apskaičiavimo tvarkos, bet ir apskaičiuojant šį dydį panaudotais formulės dėmenų, pavyzdžiui, pravažiavusių automobilių skaičiaus, kvestionavimu.

Koncesijos sutarties sÄ lygos patvirtina, kad Å¡alys nesusitarė dėl fiksuoto dydžio koncesijos mokesčio, jų susitarimas buvo dėl Å¡io mokesčio apskaičiavimo formulės, panaudojant ne vienÄ kintamÄ jį dėmenį. Ir nors Å¡alių buvo sulygta, kad einamieji koncesijos mokesčiai bus skaičiuojami koncesijos sutartyje nustatyta tvarka, tačiau pagrindas jiems skaičiuoti atsirado jau po taikos sutarties sudarymo. Vadinasi, kilusius tarp Å¡alių po taikos sutarties sudarymo ginčus dėl koncesijos mokesčio apskaičiavimo pagrįstumo gali iÅ¡spręsti tik teismas, iÅ¡nagrinėdamas atitinkamÄ suinteresuotos Å¡alies reikalavimÄ bei patikrindamas, ar koncesijos mokestis apeliantės yra apskaičiuotas teisingai, ar paslaugos realiai suteiktos, ar atsakovė turi prievolę sumokėti atitinkamo dydžio sumÄ už Å¡ias paslaugas.

Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pateikiamais iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismui patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį Å¡alių ginčas yra baigtas, Å¡alių teisės ir pareigos yra nustatytos, o vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimas iÅ¡ esmės patenka į teismo procesinių sprendimų vykdymo stadijÄ , reguliuojamÄ CPK VI dalies normomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-140/2013). Tokiu atveju pripažintina, kad tarp Å¡alių kilęs naujas ginčas gali ir turi bÅ«ti sprendžiamas bÅ«tent atskiroje civilinėje byloje, o ne iÅ¡sprendžiamas per procesinį vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo užbaigtoje nagrinėti byloje institutÄ .Sutiktina ir su atskirojo skundo argumentais, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui bendrosios privalomojo civilinės bylos sustabdymo taisykles netaikytinos.

CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje, dar neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai. Akivaizdu, kad vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duodamas atsižvelgiant į tos bylos, kurioje jį praÅ¡oma iÅ¡duoti, iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ ir niekaip negali priklausyti nuo kitos bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato (CPK 587 str. 1 p., 646 str. 1 d., 648 str. 1 d. 4 p.).

Ä®statymų leidėjo valia CPK 626–627 straipsnyje nurodytais pagrindais galėtų bÅ«ti sustabdyta tik pati vykdomoji byla, bet ir tokie klausimai priskirtini antstolio, o ne teismo diskrecijai. Taigi vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo klausimo sustabdymas ne tik stokoja teisinio pagrįstumo, bei neatitinka ir teisinių santykių stabilumo, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurioje Å¡alių ginčas jau yra iÅ¡spręstas ir Å¡alių teisės ir pareigos ta apimtimi, kuria įraÅ¡yta į taikos sutarties ir į jÄ patvirtinančios teismo nutarties tekstÄ , jau nustatytos.

Padarius iÅ¡vadÄ , kad tam tikros Å¡alių teisės ir pareigos taikos sutartyje nebuvo apibrėžtos ir jų apimtis priklausys nuo kitos bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato, yra pagrindas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsisakyti iÅ¡duoti, o ne stabdyti sprendžiamo klausimo nagrinėjimÄ neapibrėžtam laikui.  Tokiu atveju konstatuotina, kad skundžiama nutartimi procesinis klausimas iÅ¡spręstas neteisingai, Å¡i nutartis panaikintina, o apeliantės praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).                           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ 2015 m. gruodžio 10 d., 2016 m. sausio 7 d., 2016 m. sausio 8 d. praÅ¡ymus Nr. 772, 19, 20, 23 iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus dėl koncesijos mokesčio už 2014 m. III ir IV ketvirčius, 2015 m. II ir III ketvirčius iÅ¡ieÅ¡kojimo, atmesti. Teisėja                          Dalia Kačinskienė