c0d78ed2-07ae-413b-91ea-12c91cac61a2 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. eB2-3028-653/2018                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00145-2018-6                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų G.

Å . ir MB „Projektas EMA“ pareiÅ¡kimÄ dėl 2018-01-18 UAB „Benrosa“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, nustatė: pareiÅ¡kėjai G. Å . ir MB „Projektas EMA“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Benrosa“ 2017 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo protokolų pripažinimo neteisėtais ir įmonės bankroto ne teismo tvarka nutraukimo.Nurodė, kad sprendimai yra įforminti dviejuose tos pačios datos ir numerio, tačiau skirtingo turinio, protokoluose.

Nors protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 80,52 proc. visų balsų bei kad dalyvavo Bendrovės vadovas, realiai susirinkime dalyvavo tik                   4 kreditoriai, du įmonės darbuotojai ir abu pareiškėjai, o vadovas - susirikimo pirmininkas ir sekretorius – nedalyvavo, dėl ko susirinkimas turėjo būti laikomas neįvykusiu. Susirinkimui faktiškai vadovavo neturintis tam teisės bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo M.

T..IÅ¡ protokolų neįmanoma nustatyti kokia tvarka ir kaip balsavo kreditoriai, balsavimas nebuvo atviras.PareiÅ¡kėjai ginčija kreditorių K. V. ( 230 000 Eur) ir M. V. (10 000 Eur) kreditorinių reikalavimų dydžius. PareiÅ¡kėjų teigimu įmonės apskaitoje Å¡ių kreditorių reikalavimai apskaityti neteisėtai tikslu pasiekti ¾ kreditorių balsų. PareiÅ¡kėjai prašė iÅ¡reikalauti įmonės dokumentus ir skirti finansinę ekspertizę, susijusiÄ su minėtų kreditorių reikalavimų patikrinimu.

Taip pat 2018-05-07 pateikė praÅ¡ymÄ K. V. įtraukti suinteresuotu asmeniu. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo reikalavimo dydis yra ne                       2 786,38 Eur, o 140 466,60 Eur, kurį pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė 2018-02-05. UAB „Benrosa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog bankroto administratorius įmonės dokumentais nedisponuoja. PareiÅ¡kėjai neginčija Ä®BÄ® 12 str. 1 d. sÄ lygų buvimo.

PareiÅ¡kėjų kreditorinių reikalavimų dydis sudaro vos 1,38 proc. visų balsų. PareiÅ¡kėjai gavo du protokolus dėl to, kad jame vėliau buvo papildomai dėl tikslumo įtrauktas vienas sakinys, nedarantys įtakos priimtų nutarimų turiniui, t.y. įraÅ¡yta apie gautÄ kreditoriaus UAB „Tridens LT“ balsavimo raÅ¡tu biuletenį. Registracijos lapai ir biliuteniai patvirtina, kad dalyvavo (balsavo) kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 257 135,48 Eur, t.y. 80,52 proc. balsų. Tai, kad fiziÅ¡kai atvyko tik 4 kreditoriai nėra reikÅ¡minga.

Nors valdovas nespėjo atvykti į susirinkimÄ , tai nedaro negaliojančiais nutarimų. 2 darbotvarkės klausimu balsavo už ir pareiÅ¡kėjai. Visi balsavimo raÅ¡tu biuleteniai buvo pateikti susipažinti, todėl balsavimas buvo atviras. Bankroto administratorius susirinkimui nevadovavo, jokių pareiÅ¡kimų kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais nedarė. Balsavimo biuletenius pareiÅ¡kėjai patys paliko bankroto administratoriui, nesulaukę vadovo. Dėl ginčijamų reikalavimų pareiÅ¡kėjai nepareiÅ¡kė jokių reikalavimų, Å¡is klausimas turi bÅ«ti nagrinėjamas bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 str. 1 d., 5 d.).

K. V. reikalavimÄ pagrindžia paskolos sutartys, kasos pajamų orderis ir buhalterinė pažyma, M. V. reikalavimÄ pagrindžia paskolos sutartys, kasos pajamų orderis bei buhalterinės apskaitos duomenys. Tiek kreditorių sÄ raÅ¡e, tiek Didžiojoje knygoje nurodyti kreditorių duomenys atitinka. PareiÅ¡kėjai siekia atlikti viso bendrovės veiklos laikotarpio auditÄ . Suinteresuoti asmenys UAB „Liviko“, UAB „Bennet distributors“, UAB „Sanitex“  pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti.

Skundas tenkintinas. Vadovaujantis teismų praktika kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais. Vienas iÅ¡ tokių pagrindų yra esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymas, galėjęs nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį. Kitas pagrindas - materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).PareiÅ¡kėjai skundÄ grindžia dviem pagrindais. Vienas iÅ¡ jų - kreditorių susirinkime nedalyvavo susirinkimo pirmininku ir sekretoriumi iÅ¡rinktas įmonės direktorius M. V. ir susirinkimui faktiÅ¡kai vadovavo, organizavo balsavimÄ , skaičiavo balsus, surinko balsavimo biuletenius neįgaliotas asmuo – vėliau iÅ¡rinktas bankroto administratorius.

IÅ¡ protokolų neįmanoma nustatyti kokia tvarka ir kaip balsavo kreditoriai. Ä® kreditorių susirinkimo protokolus įraÅ¡yti fiktyvÅ«s duomenys, nes į kreditorių susirinkimÄ atvyko tik 4 kreditoriai. Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 12 str. 1 d. bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.Nors pareiÅ¡kėjai negrindžia skundo tuo pagrindu, kad įmonei negalėjo bÅ«ti pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarkia, tačiau, atsižvelgus į bylos pobÅ«dį (bankroto klausimai yra susiję su vieÅ¡uoju interesu, nepriklausomai nuo bankroto proceso vykdymo bÅ«dų), į tai, kad kiti kreditoriai dėl objektyvių priežasčių gali nežinoti apie įmonei iÅ¡keltas bylas, taip pat vadovaudamasis CPK 179 str. 3 d., teismas, spręsdamas Å¡iÄ byla, patikrino Å¡iuos duomenis teismų LITEKO sistemoje.

Å ios sistemos duomenimis 2018-01-17 Vilniaus apylinkės teisme buvo gautas kreditoriaus                 UAB „TRIDENS LT“ pareiÅ¡kimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Benrosa“, o                    2018-01-18 buvo priimtas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti pareiÅ¡kime nurodytÄ skolÄ (c.b. Nr. eL2-6372-905/2018). Taigi, 2018-01-18 kreditorių susirinkimas neturėjo teisės priimti sprendimo dėl bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismine tvarka, nes tuo metu įmonei buvo iÅ¡kelta civilinė byla, kurioje pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai.

 Pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomÄ bankrotÄ nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017; 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017).Apie bankroto procedÅ«rų vykdymÄ ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedÅ«ras atlikti patiems.

Kita bÅ«tina sÄ lyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikiÅ¡imas vykdant bankroto procedÅ«ras. Tokio pobÅ«džio teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iÅ¡ esmės nesuderinamas su bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, pobÅ«džiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016).Å iuo atveju byloje esantys duomenys apie suÅ¡aukto kreditorių susirinkimo eigÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog toks susirinkimas realiai nevyko.

Abiejų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad susirinkimo pirmininkas ir sekretorius, kuris turėjo patikrinti atvykusius į susirinkimo asmenis, organizuoti atvykusių asmenų balsavimÄ , surinkti balsavimo biuletenius, į susirinkimÄ neatvyko, o protokolÄ pasirašė susirinkime nedalyvaujant, neturint jokių objektyvių duomenų apie susirinkimo eigÄ . Tai, kad kreditoriai balsavo raÅ¡tu leistų spręsti apie susirinkime balsavusių kreditorių balsų skaičių, tačiau, kaip rodo aukščiu minėti duomenys, kreditorių suÅ¡auktas susirinkimas realiai nevyko, kas atvyko į susirinkimÄ (iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjus), kas realiai vadovavo susirinkimu duomenų nėra, o protokole užfiksuoti duomenys apie klausimų svarstymÄ , bendrovės vadovo paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ esmės yra fiktyvÅ«s, neatspindi realios susirinkimo eigos.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad susirinkimas turėjo vykti bÅ«simo bankroto administratoriaus buveinės patalpose, o balsavimo raÅ¡tu biuletenius surinko tam neįgaliotas bankroto administratorius. Teismo vertinimu, Å¡ie pažeidimai nėra formalÅ«s, nes tokia situacija prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei imperatyvioms įstatymo normoms, t.y. Ä®BÄ® 12 str. 1 d.,            4 d. Dėl iÅ¡dėstyto teismas tenkina pareiÅ¡kėjų skundÄ ir 2017 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo protokole nurodytus sprendimus pripažįsta negaliojančiu.

Pripažinus sprendimus negaliojančiais, reikalavimas nutraukti bankroto procedÅ«ras yra perteklinis, todėl netenkintinas. Nors kiti pareiÅ¡kėjų argumentai tokiu atveju tampa pertekliniai, tačiau siekiant iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ bei esant pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymams, susijusiems su atsakovo veiksmais dėl dokumentų nepateikimo, teismas pasisako ir dėl kitų argumentų. Pritartina atsakovo opozicijai, jog kreditorių reikalavimai tvirtinami po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai, neatliekant iÅ¡samaus kreditorinio reikalavimo pagrįstumo tyrimo, leidžia preliminariai bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje spręsti, jog K.

V. (230 000 Eur) ir M. V. (10 000 Eur) galėjo balsuoti kreditorių susirinkime kaip įmonės kreditoriai su įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksuota reikalavimo suma. Pažymėtina ir tai, kad Å¡ioje byloje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl paskolos sandorių pripažinimo negaliojančiais, todėl pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės apie Å¡ių sandorių fiktyvumÄ nesudaro Å¡ios bylos dalyko. Atkreiptinas dėmesys, kad, esant abejonėms dėl kreditorinių reikalavimų buvimo fakto ir dydžio, kreditoriai gali atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ĮBÄ® 21 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Dėl Å¡ių motyvų atmestinas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo ir papildomų atsakovo nepateiktų dokumentų iÅ¡reikalavimo. Taip pat atmestinas pareiÅ¡kėjų argumentas dėl jų kreditorinio reikalavimo dydžio sprendžiant klausimÄ dėl įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymo. Kaip matyti iÅ¡ 2018-02-05 pareiÅ¡kėjo raÅ¡to dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo, jo 138 869,33 Eur reikalavimo dalis grindžiama nuomos sutarties dėl UAB „Benrosa“ kaltės nutraukimo faktus, kuris įvyko 2018-01-22.

Taigi, ginčijamų sprendimų priėmimo metu pareiÅ¡kėjas G. Å . dar neturėjo nurodyto dydžio kreditorinio reikalavimo atsakovui. Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė kokiÄ esminę įtaikÄ galėtų turėti Å¡ios jo įrodinėjamos aplinkybės balsavimo rezultatams. Dėl iÅ¡dėstyto, vadovaudamasis Ä®BÄ® 12 str., 24 str. 5 d., CPK 290-291 str., teismas nutarė: pripažinti 2017 m. sausio 18 d. UAB „Benrosa“ kreditorių susirinkimo protokole nurodytus priimtus sprendimus negaliojančiais.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                              Jelena Å iÅ¡kina