c0d762d8-4c52-45aa-bdd1-4fdbb6ffafa1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-2489-764/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00678-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos P. S. (P. S.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja P. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2021 m. vasario 19 d. sprendimÄ Nr. (15/5-2)50U-829 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) pilietei P. S., panaikinimo“ (toliau – Sprendimas). Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde paaiÅ¡kina, jog pareiÅ¡kėjai 2020 m. vasario 6 d. buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantis iki 2022 m. vasario 6 d., Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte (toliau – Ä®statymas ar UTPÄ®) nustatytu pagrindu – užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio BDU dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja buvo ir yra UAB „Polteks“ (toliau – Bendrovė) akcininkė. Nurodo, kad atsakovas, vykdydamas užsieniečių kontrolę, patikrino Bendrovės duomenis. Sprendime nurodoma, kad Juridinių asmenų registro duomenimis Bendrovės veikla apima prekybÄ , paslaugų teikimÄ , kelionių organizavimÄ , įdarbinimÄ , mokymÄ , tarpininkavimÄ , konsultacijas, IT technologijas, reklamines paslaugas ir kitÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ , kuri neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymams.

Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentuose už 2019 metus deklaravo Å¡ias vykdomos veiklos rÅ«Å¡is: konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla, restoranų ir kito pagaminto valgio teikimo veikla. Atsakovo vertinimu, pareiÅ¡kėjo valdoma Bendrovė laikotarpiais, kai įmonės vieÅ¡o maitinimo veikla buvo apsunkinta Lietuvos Respublikoje paskelbtais karantinais bei veiklos ribojimais, tariamai turėjo galimybę plėtoti kitÄ UAB „Polteks“ veiklÄ iÅ¡ įmonės vykdomos veiklos sÄ raÅ¡o.

Atsakovas patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) informacinėje sistemoje kaupiamus duomenis apie Bendrovės darbuotojus bei nustatė, kad 2021 metų sausio mėnesį Bendrovės iÅ¡mokėtas darbo užmokestis nesiekė 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio bruto darbo užmokesčio dydžių, į bendrÄ darbo užmokesčio sumÄ neįskaitant pareiÅ¡kėjo, kitų užsieniečių, kuriems buvo iÅ¡duoti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei Lietuvos piliečių, Bendrovėje dirbančių (dirbusių) ne visÄ darbo laikÄ , darbo užmokesčio.

Atsakovas taip pat analogiÅ¡kai patikrino 2020 metų spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius bei nustatė, kad ir Å¡iais laikotarpiais VSDFV duomenimis Bendrovės iÅ¡mokėtas darbo užmokestis nesiekė 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio bruto darbo užmokesčio dydžių. Nurodytų aplinkybių pagrindu atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė nebeatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. Be to, atsakovas Sprendime nurodė, esÄ pareiÅ¡kėja apie pasikeitusias aplinkybes atsakovo neinformavo bei nesikreipė dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo (Ä®statymo 40 straipsnio 5 dalis).

PareiÅ¡kėjų teigimu, aukščiau nurodyti atsakovo argumentai lėmė skundžiamo Sprendimo panaikinti jiems iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi priėmimÄ . PareiÅ¡kėja su skundžiamu Sprendimu nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas, motyvuotas atsietai nuo individualios Bendrovės situacijos, paremtas iÅ¡imtinai formaliais duomenimis, priimtas neiÅ¡siaiÅ¡kinus faktinės situacijos. Be to, Sprendime pateikti netikslÅ«s duomenys tiek dėl įmonės vykdomos veiklos, tiek dėl pareiÅ¡kėjos tariamo pasyvumo nesikreipiant į atsakovÄ dėl susiklosčiusios padėties.

Pareiškėjos teigimu, atsakovas Sprendime nevertino visuotinės 2020 metais pasaulinės krizės, turėjusios reikšmingos neigiamos įtakos tiek ekonomikai, tiek pavieniams ūkinės-komercinės veiklos vienetams. Sprendime siaurinamai aiškinamos Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtų karantinų padariniai, apsiribojant vien nuo 2020 m. lapkričio 7 d. paskelbto karantino galiojimo laikotarpiu, tačiau nevertinant ankstesnio nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. paskelbto karantino poveikio verslui bei laikotarpyje tarp paskelbtų karantinų verslo patiriamų sunkumų.

PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nesutinka su skundžiamo Sprendimo teiginiais, esÄ Bendrovė turėjo galimybę vykdyti bet kuriÄ iÅ¡ įmonės įstatuose nurodytų veiklos rÅ«Å¡ių. Pažymi, kad įstatai yra bendro pobÅ«džio dokumentas ir jame tikslingai nurodoma daugiau skirtingų ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių tam, kad tuo atveju, jeigu įmonėje bÅ«tų priimtas sprendimas keisti veiklos kryptį, bÅ«tų galima tai padaryti nekeičiant įstatų bei iÅ¡vengiant su tuo susijusių administracinių veiksmų.

Tačiau tam tikrų veiklos rÅ«Å¡ių įvardijimas įmonės įstatuose savaime nereiÅ¡kia, jog įmonė yra pasirengusi Å¡iÄ veiklÄ vykdyti. Be to, dėl epidemiologinės situacijos ir su ja susijusiais draudimais nemaža dalis Bendrovės įstatuose nurodytų veiklos rÅ«Å¡ių taip pat patenka į ribojamos veiklos sritį (pavyzdžiui, prekyba, paslaugų teikimas, kelionių organizavimas). Sprendime minima aplinkybė, jog Bendrovė 2019 metais vykdė konsultacinę verslo ir kito valdymo veiklÄ , taip pat savaime nesukuria prielaidos Å¡ios rÅ«Å¡ies veiklÄ vykdyti 2020 metais.

Paaiškina, kad kritiškai sumažėjus šių paslaugų paklausai, Bendrovė šios veiklos nebevykdo. Jos konsultacijos verslo klausimais buvo orientuotos į galimybes investuoti Lietuvos Respublikoje, tačiau dėl pasaulį apėmusios pandemijos šios srities paslaugos tapo nebeaktualiomis. Nesant klientų, kuriems galėtų būti teikiama paslauga, konsultavimo veikla nėra įmanoma. Dėl to, nors teoriškai Bendrovės įstatuose numatyta daugiau įmonės galimos vykdyti veiklos rūšių, nuo 2020 metų pradžios pagrindinė ir vienintelė įmonės vykdoma veikla, iš kurios gaunamos pajamos, yra Vilniuje veikiantis vegetariško maisto restoranas „Petražolės“, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad Bendrovei suteikta galimybė užsiimti kita įvairaus pobÅ«džio veikla, tačiau jos plėtojimui reikalingos realios lėšos, todėl buvo tikslingai dirbama ir visomis iÅ¡galėmis stengtasi iÅ¡laikyti bei plėtoti bÅ«tent restorano veiklÄ , kuri jau buvo pakankamai iÅ¡vystyta, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡laikyti Bendrovę rinkoje bei generuoti pajamas, kurios padėtų pradėti vykdyti kitas veiklos rÅ«Å¡is. Dėl pasaulį apėmusios pandemijos, Bendrovė susidÅ«rė su itin dideliais sunkumais, nes vienintelė įmonės vykdoma vieÅ¡o maitinimo veikla buvo ribojama valstybiniu lygiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais.

Taip pat skunde nurodo, kad nors restorano verslas iki pandemijos pradžios 2020 vasarį judėjo pozityvia linkme, Bendrovė, kaip ir kiti restoranai 2020 metais susidÅ«rė su itin dideliais verslo draudimais, kurie apsunkino veiklÄ ir pajamų surinkimÄ . Atsakydama į Sprendimo teiginius, kad su ribojimais susijusių finansinių sunkumų buvo galima iÅ¡vengti teikiant maistÄ iÅ¡sineÅ¡imui, pareiÅ¡kėja tvirtina, kad faktiÅ¡kai maisto iÅ¡sineÅ¡imui generuojamos pajamos negalėjo padengti net bÅ«tiniausių įmonės sÄ naudų.

Bendrovės restoranas „Petražolė“ turi itin siaurÄ specializacijÄ â€“ gamina tik vegetariÅ¡kÄ maistÄ , kuris nors yra Å¡iuo metu populiarėjantis bei madingas, tačiau vis tik nėra klientų prioritetinis pasirinkimas. Todėl galimybė teikti maistÄ iÅ¡sineÅ¡imui Bendrovės neiÅ¡gelbėjo, nors įmonė vystė Å¡iÄ veiklos kryptį. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Bendrovės restorano vieta (duomenys neskelbtini) orientuota į turistų aptarnavimÄ , tuo tarpu tarptautinių kelionių ribojimai kritiÅ¡kai sumažino turistų Vilniuje ir atitinkamai restorano lankytojų skaičių.

Bendrai vertinant 2020 metų apyvartÄ Bendrovės pajamos buvo pastebimai didesnės vasaros sezono metu ir ne karantino laikotarpiais, kai buvo leidžiama teikti vieÅ¡o maitinimo paslaugas ne tik iÅ¡sineÅ¡imui. Tačiau vis tik gaunamos pajamos buvo nepakankamos, kad jų užtektų Bendrovės pakankamam darbo užmokesčio fondui sukaupti, kad bÅ«tų galima įvykdyti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus dėl mokamo darbo užmokesčio dydžio. Nurodo, kad restoranui iki minimumo sustabdžius veiklÄ dėl galiojančių apribojimų, tapo be galo sudėtinga iÅ¡laikyti reikalaujamÄ kiekį darbuotojų ir mokėti jiems nustatyto dydžio atlyginimus, kai darbo apimtys restorane tik tokios, kuomet užimtumui patenkinti pakanka vos 1 darbuotojo.

Dėl paskelbto karantino UAB „Polteks“ teko paskelbti darbuotojų prastovÄ . PaaiÅ¡kina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalimi, paskelbus prastovÄ tuo atveju, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė paskelbia ekstremaliÄ jÄ situacijÄ ir (ar) karantinÄ ir darbdavys dėl to negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo, nes dėl darbo organizavimo ypatumų nėra galimybės sulygto darbo dirbti nuotoliniu bÅ«du, arba darbuotojas nesutinka dirbti kito jam pasiÅ«lyto darbo, prastovos laikotarpiu darbdavys darbuotojui moka darbo užmokestį, ne mažesnį kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga, kai jo darbo sutartyje sulygta visa darbo laiko norma.

Darbdaviui, iÅ¡skyrus darbdavį, kurio teisinė forma yra biudžetinė įstaiga, patirtų darbo užmokesčio už prastovÄ iÅ¡laidų dalis kompensuojama Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme nustatytu dydžiu ir tvarka. Tokiu bÅ«du Bendrovė atsidÅ«rė padėtyje, kai norint gauti pagalbos priemonę bei iÅ¡ užimtumo tarnybos sumokėtos subsidijos atsiskaityti su darbuotoju ir tokiu bÅ«du iÅ¡saugoti jo darbo vietÄ , įmonė neturėjo kito kelio kaip tik sumažinti tokio darbuotojo darbo užmokestį prastovos laikui.

Tvirtina, kad restoranas, kitaip nei kitos veiklos rūšys, susiduria su itin didele darbuotojų kaita, tiek sezonine, tiek nesusijusia su sektoriaus sezoniškumu. Dėl to Bendrovei beveik nuolat reikėdavo ieškoti naujų virtuvės ir salės darbuotojų, atsirasdavo laiko tarpai, kuomet trūkdavo personalo, vienam išėjus, o kitam dar nepradėjus dirbti, nes paieškos, atrankos laikas užima nuo savaitės iki mėnesio, o dėl epidemiologinės situacijos – ir ilgiau. Teigia, kad Bendrovė jokiu būdu nesielgė piktavališkai ir visom išgalėm šiuo sunkiu laikotarpiu stengėsi išpildyti nuostatas, susijusias su darbuotojų bei jų darbo užmokesčio dydžiu.

IÅ¡ pridedamos VSDFV suvestinės apie Bendrovės apdraustųjų asmenų socialinio draudimo įmokas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. matyti, kad 2020 metais pusė darbuotojų Bendrovėje dirbo vos 2-3 mėnesius. Mano, kad dėl susiklosčiusios situacijos neproporcinga vertinti tik paskelbto karantino laikotarpius kaip galimÄ laikotarpį, kuomet verslas patyrė sunkumų. Karantinų paskelbimas, veiklos ribojimų nustatymas, turizmo nuosmukis ir vartotojų prioritetų pasikeitimas neiÅ¡vengiamai sukėlė neigiamų finansinių padarinių smulkiajam verslui, kurio pajamos ženkliai smuko.

Pareiškėja skunde remiasi Lietuvos statistikos departamento paskelbtais verslo tendencijų tyrimo rezultatais, nurodo, kad nagrinėjamai situacijai aktualiame maitinimo ir gėrimų tiekimo sektoriuje apyvarta sumažėjo nuo 20 iki net virš 68 procentų palyginus su tais pačiais laikotarpiais ankstesniais kalendoriniais metais. Pažymi, kad labai mažos ir mažos įmonės neigiamus padarinius pajuto stipriau už stambesnius konkurentus. Anot pareiškėjos, Sprendime klaidingai nurodoma, kad nebuvo kreiptasi dėl pasikeitusių aplinkybių.

Be to, 2021 m. vasario 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovui taip pat buvo nurodytos pasikeitusios aplinkybės bei praÅ¡oma patarimo dėl susiklosčiusios situacijos suvaldymo. Atkreipia dėmesį, kad abejuose praneÅ¡imuose nurodoma, jog yra galimybė pakeisti pagrindÄ leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡duoti, tačiau vietoje atsakymo į užduotus klausimus atsakovas priėmė skundžiamÄ SprendimÄ . Teigia, kad yra dedamos pastangos atkurti Bendrovės atitiktį Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams.

Nuo 2021 m. vasario 1 d. iÅ¡ prastovų buvo atÅ¡aukti visi esami įmonės darbuotojai. Nuo 2021 m. vasario 1 d. darbuotoja A. L. įmonėje dirba pilnu etatu ir jai nustatytas 1 135,00 Eur mėnesinis atlyginimas. Nuo 2021 m. vasario 1 d. darbuotojui E. V. nustatytas 1 135,00 Eur mėnesinis atlyginimas. Be to, iÅ¡ pridedamo sudaryto Bendrovės bandomojo balanso už 2020 metus rodiklių matyti, kad įmonė turi potencialÄ atsitiesti bei atkurti laikinai sumažėjusį finansinį stabilumÄ , įmonė yra moki.

Tokiu bÅ«du, Å¡iuo metu iÅ¡nyko pagrindas kvestionuoti Bendrovės atitiktį Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams. Papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamu Sprendimu sukeliamos neproporcingai neigiamos pasekmės. Tvirtina, kad pareiÅ¡kėja labai myli LietuvÄ , jos žmones, gerbia ir paklÅ«sta vietiniams įstatymams, yra stipriai emociÅ¡kai prisiriÅ¡usi prie susikurto gyvenimo Lietuvoje, sunkiai dirbo, stengėsi ir svajojo Lietuvoje įleisti savo ir savo vaikų Å¡aknis. Pažymi, jog pareiÅ¡kėja skaudžiai palietė žinia apie priimtÄ SprendimÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje panaikinimo.

Tvirtina, kad Sprendimo vykdymas padarys pareiÅ¡kėjai nepataisomÄ Å¾alÄ . Per ilgÄ gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikÄ pareiÅ¡kėja adaptavosi, susirado draugų. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėja, atvykusi į Lietuvos RespublikÄ dėjo labai daug pastangų siekdama įsikurti ir užtikrinti tinkamÄ pragyvenimo lygį. Užsieniečiams tenka praeiti gerokai sudėtingesnį keliÄ , be galo daug dirbti, mesti visus turimus resursus ir daug investuoti siekiant pradėti ir iÅ¡laikyti verslÄ . Å iame etape nepanaikinus skundžiamo Sprendimo pareiÅ¡kėja rizikuoja prarasti ne tik socialinį gyvenimÄ , kurį sukÅ«rė Lietuvoje, tačiau ir likti visiÅ¡kai be pragyvenimo Å¡altinių, kadangi visas turimas atsargas investavo į veiklos Lietuvoje plėtojimÄ .

Atsakovas Departamentas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad Departamentas 2020 m. vasario 3 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje dvejiems metams. Departamentui, vykdant užsieniečių kontrolę 2021 m. vasario 18 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) informacinėje sistemoje buvo patikrinti duomenys apie pareiÅ¡kėjos valdomÄ bendrovę – UAB „Polteks“ bei Å¡ios įmonės darbuotojus.

Nurodo, kad Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas reikalauja, kad pagal reglamentuotas darbo sÄ lygas visÄ darbo laikÄ dirbtų Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, todėl už 2021 m. sausio mėn., buvo vertinamos Bendrovės darbuotojų I. G., gim. 1985 m., E. V., gim. 2001 m., ir A. L., gim. 1996 m., darbo sÄ lygos bendrovėje. Patikrinus aktualiausius Sodros informacinės sistemos duomenis (aktualiausi duomenys Sodrai bendrovės yra pateikti už darbÄ 2021 m. sausio mėn.), buvo nustatyta, kad Bendrovės darbuotojos I.

G. darbo užmokestis už 2021 m. sausio mėn. sudarė 642 Eur; darbuotojo E. V. – 1052,80 Eur, o A. L. nuo pat įdarbinimo minėtoje bendrovėje buvo mokamas 495-496 Eur/mėn. darbo užmokestis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjos valdomoje Bendrovėje darbuotojams, atitinkantiems Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, bendrai mokamas darbo užmokestis sudaro 1 694,80 Eur, padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos valdoma Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies punkte nustatytų imperatyvių reikalavimų turėti leidimÄ laikinai gyventi teisėtos veiklos vykdymo pagrindu ir todėl yra leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindas, numatytas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punkte, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu užsienietis neatitinka Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų.

Nurodo, kad Departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2020 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantino režimas, papildomai įvertino ir 2020 m. spalio mėn. (t. y. paskutinio mėnesio, kuomet verslas dar nebuvo paveikiamas Lietuvos Respublikoje įvesto antrojo karantino režimo ribojimų) Bendrovės atitiktį Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams. Patikrinus Sodros informacinės sistemos duomenis už darbÄ 2020 m. spalio mėn., buvo nustatyta, kad Bendrovės darbuotojos I.

G. darbo užmokestis už 2020 m. spalio mėn. sudarė 607 Eur; darbuotojo E. V. – 752,52 Eur; darbuotojos E.– 664,78 Eur (jau minėta, kad A. L. nuo pat įdarbinimo minėtoje bendrovėje buvo mokamas 495-496 Eur/mėn. darbo užmokestis). Tai reiškia, jog minėtiems darbuotojams bendrai mokėtas darbo užmokestis už 2020 m. spalio mėn. sudarė 2 024,30 Eur, t. y. mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio bruto darbo užmokesčio dydžius, todėl yra leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindas, numatytas Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punkte.

Pažymi, jog Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimo pareiÅ¡kėjo Bendrovė neatitiko ir kitais patikrintais mėnesiais (2020 m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėnesiais). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, Departamentas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo panaikino pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Atsakydamas į pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, Departamentas pabrėžia, jog skundžiamame sprendime vertindamas Bendrovės teikiamų paslaugų pobÅ«dį, jis vadovavosi ne Bendrovės įstatais, kuriuose bendrai nurodomos galimos vykdyti bendrovės veiklos, o finansinės atskaitomybės dokumentais.

Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad nuo 2020 metų tokios veiklos įmonė faktiÅ¡kai nebevykdo, tačiau įrodymų, kurie pagrįstų, jog Bendrovė objektyviai negalėjo užsiimti konsultacine verslo ir kito valdymo veikla, siekdama gauti pajamas ir iÅ¡vengti dėl nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino režimo pritaikytų apribojimų ir jų sÄ lygotų nuostolių atsiradimo, nepateikė. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja, kuriai leidimas laikinai gyventi buvo iÅ¡duotas tuo pagrindu, jog ji ketina užsiimti teisėta veikla pagal Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas, buvo atsakinga už tai, kad visÄ jai iÅ¡duoto leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpį atitiktų Ä®statymo jam keliamus reikalavimus, t. y.

Å¡iuo atveju imtis reikalingų veiksmų bei priemonių, kad užtikrintų, jog įmonėje įdarbintų visÄ darbo laikÄ dirbančių darbuotojų (atitinkančių Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto sÄ lygas) bendras mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudarytų ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio BDU dydžius (prisitaikyti prie rinkos poreikių, teikti papildomas paslaugas, keisti veiklos kryptis, pasinaudoti verslui skatinti valstybės ar savivaldybės teikiamomis pagalbos priemonėmis, – pavyzdžiui Vilniaus miesto savivaldybė neatlygintinai buvo atvėrusi vieÅ¡Ä sias miesto erdves kavinėms/restoranams ir kt.).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja tik deklaratyviai teigia, kad įmonė susidÅ«rė su itin dideliais sunkumais dėl pandemijos, tačiau neteikia objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad patirtus nuostolius ir negalėjimÄ darbuotojams mokėti pakankamo, Ä®statymo reikalavimus atitinkančio atlyginimo, lėmė vien tik nuo pareiÅ¡kėjos nepriklausančios (force majeure) aplinkybės, bei kokių aktyvių veiksmų pareiÅ¡kėja pati ėmėsi, kad atitiktų minimalius Ä®statymo keliamus reikalavimus.

Be to, patikrinęs vieÅ¡ai prieinamus duomenis, Departamentas nustatė, kad Bendrovė (Å¡ios įmonės valdomas restoranas „Petražolė“) nepriima užsakymų, kas leidžia manyti, jog įmonė faktiÅ¡kai sustabdė savo veiklÄ . Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, Departamentas pažymi, kad Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta norma yra imperatyvi ir jokių iÅ¡imčių nenustato (žr., pvz., LVAT 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4059-858/2017; 2017 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3329-662/2017 ir kt.).

Kadangi buvo nustatyta, kad UAB „Polteks“, kurios vadovė ir akcininkė yra pareiÅ¡kėja, nemoka darbuotojams Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkančio darbo užmokesčio (pareiÅ¡kėja Å¡ių Migracijos departamento nustatytų aplinkybių neginčija), įvertinęs, jog Ä®statymo reikalavimų neatitikimas nėra nulemtas vien karantino režimo ribojimų, teigia, kad Departamentas privalėjo panaikinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjos skunde minimos aplinkybės, jog Bendrovės valdomas restoranas „Petražolė“ turi itin siaurÄ specializacijÄ , restoranas, kitaip, nei kitos verslo rÅ«Å¡ys, susiduria su itin didele darbuotojų kaita ir yra priklausomas nuo turistų srautų, atsakovo nuomone, nėra reikÅ¡mingos ginčijamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui vertinti, kadangi prieÅ¡ pradėdama vykdyti veiklÄ ir prieÅ¡ kreipdamasi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pareiÅ¡kėja privalėjo bÅ«ti susipažinusi su Ä®statymo bei kitų aktualių teisės aktų reikalavimais, tinkamai įsivertinti verslo rizikÄ , numatyti, kokių priemonių ir veiksmų ji imsis, kad, be kita ko, užtikrintų pakankamÄ darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimÄ .

Taip pat, jei pareiÅ¡kėjai iÅ¡laikyti vieÅ¡ojo maitinimo srityje veikiantį verslÄ yra sudėtinga, neaiÅ¡ku, kodėl pareiÅ¡kėja neplėtoja įmonės veiklos pagal kitas veiklos rÅ«Å¡is, kÄ leidžia Bendrovės steigimo dokumentai. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal pareiÅ¡kėjos kartu su skundu pateiktÄ 2021 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ prastova paskelbta tik vienai iÅ¡ Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto sÄ lygas atitinkančių darbuotojų (I. G.), kai Migracijos departamentas vertino ne tik Å¡ios darbuotojos, bet ir kitų darbuotojų darbo užmokesčio dydžius.

Taip pat, siekiant, kad ginčijamame sprendime atsispindėtų situacija, kuomet Bendrovė nebuvo veikiama 2020 m. lapkričio 7 d. įsigaliojusio antrojo karantino, Migracijos departamentas vertino ir spalio, rugsėjo mėnesiais bendrovės darbuotojams mokėtÄ darbo užmokestį ir nustatė, kad pareiÅ¡kėja ir jos valdoma įmonė ir tuo metu (kai kavinių/restoranų veikla nebuvo apribota ir UAB „Polteks“ darbuotojai nebuvo prastovose) neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų imperatyvių reikalavimų.

Be to, atkreipia dėmesį ir į tai, jog pareiÅ¡kėja prastovas atÅ¡aukė nuo 2021 m. sausio 29 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ padidino darbuotojams E. V. ir A. L. mokamus darbo užmokesčius (galiojant griežtiems karantino režimo ribojimams), kas leidžia spręsti, jog pandemija ir karantino režimas nebuvo ta priežastis, dėl kurios darbuotojams bendrai negalėjo bÅ«ti mokamas Ä®statymo reikalavimus atitinkantis darbo užmokestis. Atitinkamai, pareiÅ¡kėjų skunde nurodomi statistiniai rodikliai apie maitinimo ir gėrimų sektoriaus apyvartos sumažėjimÄ 2020 m., nėra reikÅ¡mingi, juolab, kad Migracijos departamentas pagal teisės aktus privalėjo vertinti ir vertino individualiÄ pareiÅ¡kėjos ir Bendrovės situacijÄ , o ne statistinius duomenis apie visas Lietuvoje veikiančias tÄ pačiÄ veiklÄ vykdančias įmones.

Departamentas nesutinka su skundo teiginiais, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į Migracijos departamentÄ su praÅ¡ymu suteikti jai informacijÄ dėl susiklosčiusios situacijos, tačiau užuot atsakydamas į pareiÅ¡kėjos kreipimÄ si, Migracijos departamentas priėmė ginčijamÄ sprendimÄ . Pažymi, jog į pareiÅ¡kėjos 2021 m. vasario 10 d. raÅ¡tÄ Migracijos departamentas atsakė teisės aktų nustatyta tvarka – pareiÅ¡kėjai jos nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu 2021 m. vasario 19 d. buvo iÅ¡siųstas Migracijos departamento atsakymas, kuriame, be kita ko, pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinta, kad ji turimo leidimo laikinai gyventi laikotarpiu turi atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas, tačiau jų neatitinka, o Migracijos departamentas, spręsdamas dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo, pakeitimo ar panaikinimo ir vertindamas, ar užsienietis atitinka Ä®statymo nustatytus imperatyvius reikalavimus, visais atvejais atsižvelgia į individualias kiekvieno atvejo aplinkybes, susijusias su karantino sÄ lygotais apribojimais, ir užsieniečių bei jų darbdavių galimybes laikytis nurodytų reikalavimų.

Teigia, kad Migracijos departamentas sprendimus dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo, pakeitimo ar panaikinimo priima vadovaudamasis protingumo ir proporcingumo principais, t. y. kiekvienu atveju individualiai įvertina situacijÄ , atsižvelgia į karantino metu nustatytų taisyklių galimÄ Ä¯takÄ , taip pat vertina ne tik informacijÄ apie paskutinį (-ius) mėnesį (-ius) mokėtÄ darbo užmokestį, bet ir tai, ar buvo laikomasi Ä®statymo nustatytų reikalavimų dėl darbo užmokesčio iki karantino ribojimų paskelbimo.

Pažymi, jog ginčijamu sprendimu Å¡ios reikÅ¡mingos aplinkybės buvo įvertintos – t. y., nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Ä®statymo reikalavimų neatitiko ir iki karantino ribojimų kavinių/restoranų veiklai paskelbimo. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai minėtame Migracijos departamento atsakyme taip pat buvo nurodyta, jog Ä®statymo 40 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad užsienietis, turintis leidimÄ laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms Å¡io leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ , privalo gauti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi.

Tai reiÅ¡kia, kad, jeigu pareiÅ¡kėjas yra kitos uždarosios akcinės bendrovės dalyvis ir atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 ar 2 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas, jis gali kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo (kartu su praÅ¡ymu pateikdamas visus praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ginčijamo sprendimo priėmimas netrukdo pareiÅ¡kėjai teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo.

Pažymi, jog, nors pareiÅ¡kėja teigia, kad adaptavosi Lietuvos Respublikoje ir susidaro draugų, tai nereiÅ¡kia, jog Departamentas nustatęs, kad pareiÅ¡kėja neatitinka imperatyvių Ä®statymo reikalavimų, negalėjo priimti skundžiamo sprendimo. Be to, kadangi pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas dėl jos grÄ Å¾inimo/iÅ¡siuntimo į kilmės valstybę, jai taip pat nebuvo uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ , atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėja gali teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi ar nacionalinės vizos iÅ¡davimo, kuriÄ gavusi pareiÅ¡kėja toliau galės kurti savo gyvenimÄ Lietuvos Respublikoje.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Departamentas mano, kad jis iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis bylos raÅ¡ytiniais duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) pilietė 2019 m. lapkričio 5 d. tuo pagrindu, jog ji yra UAB „Polteks“, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsienietės kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio BDU dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju - turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų - užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, akcininkė, kuriai nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo, pateikė Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 40 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bei 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2020 m. vasario 3 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi dvejiems metams. PareiÅ¡kėjai leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas 2020 m. vasario 6 d. Migracijos departamentas atliko užsieniečio kontrolę ir nustatė, kad pareiÅ¡kėja bei jos valdoma įmonė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų turėti leidimÄ laikinai gyventi teisėtos veiklos vykdymo pagrindu, todėl 2021 m. vasario 19 d. priėmė sprendimÄ Nr. (15/5-2)50U-829, kuriuo, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, panaikino pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėja nesutikimÄ su skundžiamu Sprendimu grindžia tuo, kad jis yra nepagrįstas, motyvuotas atsietai nuo individualios Bendrovės situacijos, paremtas iÅ¡imtinai formaliais duomenimis, priimtas neiÅ¡siaiÅ¡kinus faktinės situacijos. Be to, Sprendime pateikti netikslÅ«s duomenys tiek dėl įmonės vykdomos veiklos, tiek dėl pareiÅ¡kėjos tariamo pasyvumo nesikreipiant į atsakovÄ dėl susiklosčiusios padėties. Pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pateikimo ir ginčijamo Sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuojančio Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ (2014 m. birželio 26 d.

įstatymo Nr. XIII-965 redakcija), leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io įstatymo 45 straipsnio nuostatas. To paties įstatymo 45 straipsnio, reglamentuojančio leidimo tokiais atvejais iÅ¡davimo tvarkÄ , 1 dalies 1 punktas (2017 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. XIII-943 redakcija) nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio BDU dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Taigi tam, kad užsieniečiui bÅ«tų iÅ¡duotas arba pakeistas leidimas laikinai gyventi Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, ne tik užsienietis, bet ir įmonė, kurioje jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, turi atitikti visas numatytas sÄ lygas, be kita ko, ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar pakeitimo pagal verslo planÄ realiai vykdyti steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje pripažįstama, kad vien fakto, jog įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra neatitinkanti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto kriterijų, konstatavimo pakanka, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui būtų panaikintas ar būtų atsisakyta jį pakeisti ar išduoti (žr., pvz., 2019 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3951-438/2019, 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4220-552/2019, 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4325-261/2019).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad pareiškėjos valdomos UAB „Polteks“ vykdoma veikla: prekyba, paslaugų teikimas, kelionių organizavimas, įdarbinimas, mokymas, tarpininkavimas, konsultacijos, IT technologijos, reklaminės paslaugos, kita ūkinė-komercinė veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. UAB „Polteks“ VĮ Registrų centrui teiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose už 2019 m. deklaruota, kad bendrovės vykdomos veiklos rūšys: konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla, restoranų ir kito pagaminto valgio teikimo veikla.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Sodra) informacinėje sistemoje 2021 m. vasario 18 d. buvo patikrinti duomenys apie pareiÅ¡kėjos valdomÄ bendrovę – UAB „Polteks“ bei Å¡ios įmonės darbuotojus. Patikrinus duomenis apie UAB „Polteks“ dirbančius asmenis, buvo nustatyta, kad Å¡iuo metu bendrovėje yra įdarbinti 6 darbuotojai: 3 Lietuvos Respublikos piliečiai (I. G., gim. 1985 m., A. L., gim. 1996 m. ir E. V., gim. 2001 m.) ir 3 trečiųjų Å¡alių piliečiai, turintys leidimus laikinai gyventi (M.

A. R., jo sutuoktinė P. F. N., gim. 1985 m., ir P. S., gim. 1952 m.). Patikrinus aktualiausius Sodros informacinės sistemos duomenis (aktualiausi duomenys Sodrai Bendrovės yra pateikti už darbÄ 2021 m. sausio mėn.), buvo nustatyta, kad Bendrovės darbuotojos I. G., gim. 1985 m., darbo užmokestis už 2021 m. sausio mėn. sudarė 642 Eur; darbuotojo E. V., gim. 2001 m., – darbo užmokestis sudarė 1 052,80 Eur. Patikrinus duomenis Sodros informacinėje sistemoje apie pareiÅ¡kėjos valdomos Bendrovės darbuotojÄ A.

L., gim. 1996 m., buvo nustatyta, kad jai nuo pat įdarbinimo minėtoje bendrovėje mokamas 495-496 €/mėn. darbo užmokestis. Taigi, A. L., gim. 1996 m., Bendrovėje nedirba visÄ darbo laikÄ , kadangi jai yra mokamas žymiai mažesnis darbo užmokestis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kuriÄ 2020 m. sudarė 607 Eur/mėn., o nuo 2021 m. sausio mėn. sudaro 642 Eur/mėn. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Bendrovės darbuotojams, atitinkantiems Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus (t. y.

I. G., gim. 1985 m., E. V., gim. 2001 m), bendrai mokamas darbo užmokestis už 2021 m. sausio mėn. sudaro 1 694,80 Eur, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja bei jos valdoma įmonė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų turėti leidimÄ laikinai gyventi teisėtos veiklos vykdymo pagrindu, nes darbuotojams bendrai mokamas 1 694,80 Eur mėnesinis darbo užmokestis nesudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio bruto darbo užmokesčio dydžių.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės pripažįsta, jog Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, tačiau mano, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti įvertinta jos individuali situacija, tai, kad Bendrovė dirbo valstybėje paskelbto karantino sÄ lygomis, jos veikla buvo apribota. Teisėjų kolegija nustatė, kad priimant skundžiamÄ SprendimÄ , taip pat buvo vertinama aplinkybė, jog nuo 2020 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantino režimas.

Departamentas, įvertinęs Bendrovės teikiamų paslaugų pobÅ«dį, t. y., kad Bendrovė vykdo plataus pobÅ«džio veiklÄ , nes be maitinimo įstaigos paslaugų yra teikiama ir kito pobÅ«džio veikla (konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla), taip pat vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ , kad karantino metu restoranas priima užsakymus, teikia maisto į namus paslaugas, Departamentas padarė iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė gali pakankamai susidoroti su pokyčiais, nulemtais karantino režimo. PareiÅ¡kėja skunde teigia, jog, nors Bendrovės įstatuose numatyta daugiau įmonės galimos veiklos rÅ«Å¡ių, nuo 2020 metų pradžios vienintelė įmonės vykdoma veikla, iÅ¡ kurios gaunamos pajamos, yra Vilniuje veikiantis vegetariÅ¡ko maisto restoranas „Petražolė“, todėl dėl pandemijos įmonė susidÅ«rė su itin dideliais sunkumais.

Remiantis byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad 2019 m. laikotarpiu Bendrovė vykdė ne tik restoranų ir pagaminto maisto teikimo veiklÄ (5610), tačiau ir konsultacinę verslo ir kito valdymo veiklÄ (7022). Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad nuo 2020 metų tokios veiklos įmonė faktiÅ¡kai nebevykdo, tačiau įrodymų, kurie pagrįstų, kad Bendrovė objektyviai negalėjo užsiimti konsultacine verslo ir kito valdymo veikla, siekdama gauti pajamas ir iÅ¡vengti dėl nuo 2020 m. kovo 13 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino režimo pritaikytų apribojimų ir jų sÄ lygotų nuostolių atsiradimo, nepateikė.

Pareiškėjos skundo teiginiai, kad konsultacijos verslo klausimais buvo orientuotos į galimybes investuoti Lietuvos Respublikoje, tačiau dėl pasaulį apėmusios pandemijos šios srities paslaugos tapo nebeaktualiomis, yra abstraktaus pobūdžio ir nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Iš bylos medžiagos bei sprendimo turinio taip pat matyti, kad Migracijos departamentas taip pat įvertino Bendrovės atitiktį Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams ir iki 2020 m. lapkričio 7 d., kuomet dar nebuvo paskelbtas karantinas.

Nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 15 d. nutarimo „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ Nr. 152 redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2020 m. lapkričio 6 d., vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoms, restoranams, kavinėms buvo leidžiama veikti: minimo nutarimo 4.1.3 papunktyje įtvirtinta, kad nuo 2020 m. spalio 30 d. vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų, lažybų ir totalizatorių punktų veikla vykdoma nuo 7 iki 24 valandos, o darbo laiko ribojimas netaikomas, kai maistas tiekiamas iÅ¡sineÅ¡ti arba pristatomas fiziniams ir juridiniams asmenims kitais bÅ«dais, kai vieÅ¡asis maitinimas teikiamas įmonių, įstaigų ar organizacijų, kuriose vykdomas pamaininis darbas, darbuotojams Å¡ių įmonių, įstaigų ar organizacijų teritorijose ir (ar) patalpose.

Sodros informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio mėn. Bendrovėje buvo įdarbinti Å¡ie Lietuvos Respublikos piliečiai: I. G., gim. 1986 m., E. V. gim. 2001 m., E. A., gim. 2000 m., ir A. L., gim. 1996 m. Kaip jau buvo minėta, Bendrovėje darbuotoja A. L., gim. 1996 m., Bendrovėje niekada nedirbo viso darbo laiko, todėl jos darbo užmokestis negali bÅ«ti vertinamas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto bendrai visÄ darbo laikÄ dirbantiems darbuotojams, kurie yra Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, mokamo darbo užmokesčio fondo kontekste.

Patikrinus Sodros informacinės sistemos duomenis už darbÄ 2020 m. spalio mėn., buvo nustatyta, kad Bendrovės darbuotojos I. G., gim. 1985 m., darbo užmokestis už 2020 m. spalio mėn. buvo 607 Eur; darbuotojo E. V., gim. 2001 m., – 752,52 Eur; darbuotojos E. A., gim. 2000 m., – 664,78 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iems Bendrovės darbuotojams, 2020 m. spalio mėn. atitikusiems Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, bendrai mokėtas darbo užmokestis už 2020 m. spalio mėn. sudarė 2 024,30 Eur, t. y. mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio BDU dydžių (Lietuvos statistikos departamento duomenimis, už 2018 m.

IV ketvirtį paskelbtas Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio dydis sudaro 961,70 Eur, taigi du tokius dydžius sudaro 1 923,40 Eur; pagal nuo 2019 m. sausio 1 d. taikomÄ indeksavimÄ mokamo darbo užmokesčio fondas turėtų sudaryti ne mažiau kaip 2 479,26 Eur/mėn. (1923,40 Eur x 1,289). Taigi, pagrįstai konstatuota, kad pareiÅ¡kėja bei jos valdoma įmonė nei 2020 m. spalio mėn., t. y. dar iki antrojo karantino režimo Lietuvos Respublikoje įvedimo, neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų imperatyvių reikalavimų turėti leidimÄ laikinai gyventi teisėtos veiklos vykdymo pagrindu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, Departamentas taip pat nustatė, kad ir kitais 2020 m. mėnesiais Bendrovė neatitiko imperatyvaus Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimo visÄ darbo laikÄ dirbantiems Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiams ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantiems užsieniečiams mokėti mėnesinį darbo užmokestį, kuris bendrai sudarytų ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio BDU dydžius: už 2020 m. rugsėjo mėn. pareiÅ¡kėjos valdomos Bendrovės darbuotojams, atitinkantiems Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, bendrai mokamas darbo užmokestis sudarė 1 633,25 Eur, už 2020 m. lapkričio mėn. – 1 535,89 Eur, už 2020 m. gruodžio mėn. – 1 659,80 Eur.

PareiÅ¡kėja Å¡ių faktinių aplinkybių neginčija. Skunde nurodoma aplinkybė, kad Bendrovei teko paskelbti darbuotojų prastovÄ , nepaneigia iÅ¡vadų dėl Bendrovės neatitikimo Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos kartu su skundu pateikto 2021 m. lapkričio 7 d. įsakymo dėl prastovų paskelbimo matyti, kad prastova paskelbta tik vienai iÅ¡ Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto sÄ lygas atitinkančių darbuotojų (I. G.), tačiau Å¡iuo atveju yra reikÅ¡mingi visų, Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus atitinkančių Bendrovės darbuotojų duomenys apie gautÄ darbo užmokestį.

Kaip jau buvo minėta, Bendrovės darbuotojų I. G. E. V. ir A. L. darbo užmokestis 2020 m. spalio mėn., 2021 m. sausio mėn. buvo mažesnis už 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio BDU dydžius. Be to, reikÅ¡minga ir tai, jog pareiÅ¡kėja prastovas atÅ¡aukė nuo 2021 m. sausio 29 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ padidino darbuotojams E. V. ir A. L. mokamus darbo užmokesčius (galiojant griežtiems karantino režimo ribojimams), kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pandemija ir karantino režimas nebuvo ta objektyvi nuo Bendrovės nepriklausiusi priežastis, dėl kurios darbuotojams bendrai negalėjo bÅ«ti mokamas Ä®statymo reikalavimus atitinkantis darbo užmokestis.

Sutiktina su Departamento pozicija, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodoma aplinkybė, jog Bendrovės valdomas restoranas „Petražolė“ turi itin siaurÄ specializacijÄ , todėl, kitaip, nei kitos verslo rÅ«Å¡ys, susiduria su itin didele darbuotojų kaita ir yra priklausomas nuo turistų srautų, nėra reikÅ¡minga ginčijamo sprendimo priėmimui. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, kuriai yra iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi teisėtos Å«kinės veiklos pagrindu, turi įvertinti pasirinktos vykdyti veiklos rÅ«Å¡ies specifikÄ ir prisiimti visas rizikas, numatyti, kokių priemonių ir veiksmų ji imsis, kad, be kita ko, užtikrintų pakankamÄ darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimÄ .

PareiÅ¡kėjos skunde nurodomi statistiniai rodikliai apie maitinimo ir gėrimų sektoriaus apyvartos sumažėjimÄ 2020 m., taip pat nėra reikÅ¡mingi sprendžiant Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , kadangi nagrinėjamu atveju yra vertinama individuali pareiÅ¡kėjos ir Bendrovės situacija. Byloje objektyviais įrodymais paneigtas ir pareiÅ¡kėjos skundo teiginys, kad Migracijos departamentas nepateikė pareiÅ¡kėjai atsakymo į jos elektroniniu laiÅ¡ku pateiktus paklausimus dėl jos situacijos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Migracijos departamentas į pareiÅ¡kėjos 2021 m. vasario 10 d. raÅ¡tÄ atsakė 2021 m. vasario 19 d. elektroniniu laiÅ¡ku, kuriame pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji turimo leidimo laikinai gyventi laikotarpiu turi atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas, tačiau jų neatitinka ir nurodė neatitikimo pagrindus. Taip pat Migracijos departamentas paaiÅ¡kino, kad spręsdamas dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, pakeitimo ar panaikinimo ir vertindamas, ar užsienietis atitinka Ä®statymo nustatytus imperatyvius reikalavimus, jis visais atvejais atsižvelgia į individualias kiekvieno atvejo aplinkybes, susijusias su karantino sÄ lygotais apribojimais, ir užsieniečių bei jų darbdavių galimybes laikytis nurodytų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjai taip pat minėtame Migracijos departamento atsakyme buvo nurodyta, kad Ä®statymo 40 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad užsienietis, turintis leidimÄ laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms Å¡io leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ , privalo gauti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-3329-662/2017 yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai bendrovė faktiÅ¡kai pradeda nebeatitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, nuo pirmosios sÄ lygų neatitikimo dienos Migracijos departamentas turi pagrindÄ panaikinti leidimÄ laikinai gyventi ir tokiais atvejais pagrįstai nusprendžia panaikinti užsieniečiui leidimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad „iÅ¡ Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto turinio ir jame vartojamų jungtukų „ir“ akivaizdu, kad Å¡ioje normoje įtvirtinti reikalavimai nėra alternatyvos, o norint gauti (ir iÅ¡laikyti) leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, yra bÅ«tina, kad įmonė atitiktų Å¡ių reikalavimų (sÄ lygų) visumÄ â€œ. Taigi, konstatavus, kad Bendrovė tikrinamuoju laikotarpiu neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų (kadangi darbuotojams bendrai mokamas 1 694,80 Eur mėnesinis darbo užmokestis nesudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio bruto darbo užmokesčio dydžių), darytina iÅ¡vada, kad Migracijos departamentas turėjo teisinį pagrindÄ , vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, panaikinti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

IÅ¡ bylos dokumentų ir atsakovo atsiliepime pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad Departamentas atliko iÅ¡samų, visapusiÅ¡kÄ ir objektyvų pareiÅ¡kėjos ir jos valdomos Bendrovės situacijos vertinimÄ , SprendimÄ priėmė vadovaudamasis oficialiais institucijų duomenimis ir surinktais įrodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, atitinka nuosekliai formuojamÄ LVAT praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų. Todėl konstatuotina, jog Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimamas sprendimas.

Atsižvelgiant į tai, jog teismo procesinis sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjos nenaudai, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 1–4 dalimis, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos P. S. (P. S.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Egidija Puzinskaitė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė