c0d7609e-5b67-41c0-9658-e82cc9afdc16 · Raseinių rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinė byla Nr. A2.6.- 1259-237/2016(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01143-2016-4)Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.7.4.; 2.14.3. RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 9 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant E. L., advokatei K. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas                                                        n u s t a t ė : E. L. 2016 m. gruodžio 30 d. 16.01 val. Raseinių r. sav., Ariogala, Taurupio g. 15, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo iš dešinio šono ir atsitrenkė į šalia stovintį automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso D. V.. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 219 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje.E. L. paaiškino, kad jis šitų nusižengimų nepadarė, kaltinime nurodomu sūnaus automobiliu jis nevažinėjo. Kodėl jį apklaba, jis nežino.

Nukentėjusioji D. V. aiÅ¡kino, kad ji buvo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje savame automobilyje kai pajuto ir pamatė, kad iÅ¡važiuojantis iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, iki tol Å¡alia stovėjęs automobilis, pradėjo brėžti jos automobilio Å¡onÄ . Ji iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, pamatė įbrėžtas abi automobilio dureles, gestais rodė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojui žiÅ«rėti kÄ jis padarė, Å¡aukė, kad sugadino jos automobilį, tačiau jis pažiÅ«rėjo į jÄ ir nuvažiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Ji užsirašė automobilio valstybinius numerius ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Automobilį vairavo E. L., ji gerai įsidėmėjo automobilį vairavusį vyrÄ , jį matė iÅ¡ arti, nors anksčiau jo niekada nėra mačiusi, tačiau tikrai neklysta, turi gerÄ atmintį ir yra įsitikinusi visiÅ¡kai, kad automobilį tikrai vairavo E. L.. Ji mano, kad E. L. visaip stengėsi iÅ¡vengti atsakomybės, tiriant administracinę bylÄ buvo sakęs, kad net Raseinių rajone niekada nėra buvęs, paaiÅ¡kėjo, kad čia yra ir regstruotas , turi sodybÄ , jis neėmė Å¡aukimų atvykti į policijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių.

Ji nežino kokios turi bÅ«ti atpažinimo procedÅ«ros, tačiau tada jos automobilį sugadinusį asmenį ji bÅ«tų atpažinusi iÅ¡ daugelio, atpažįsta jį ir dabar. Su juo važiavusios moters ji neatpažintų, nes į jÄ nekreipė dėmesio. Jai žala neatlyginta, draudimo bendrovė suskaičiavo apie 200 Eur. Jai tai nėra didelė žala, kad galėtų apkalbėti kitÄ Å¾mogų,ji dirba mokytoja, gauna atlyginimÄ . Liudytojas L. L. paaiÅ¡kino, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso jam, E. L. yra jo tėvas.

Jo automobiliu važinėja jis ir jo žmona. Ä®vykio metu jis buvo užsienyje, apie įvykį nieko nežino. Jo automobilis yra visas apibraižytas, anksčiau buvęs eismo įvykiuose. L. R. L. paaiÅ¡kino, kad ji yra E. L. sutuoktinė, į Raseinių r. esančiÄ sodybÄ jie su vyru važiuodavo visada kartu, tokio įvykio ji nežino, jie važiuodavo ne su sÅ«naus, o savo automobiliu. Pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga. IÅ¡ D. V. paaiÅ¡kinimo (b. l.

7) matyti, kad ji pamačiusi E. L., jį atpažino kaip asmenį, kuris vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jos stovintį automobilį ir nuvažiavo. Iš tarnybinių pranešimų, iš eismo įvykio vietos schemos, nuotraukų, paaiškinimų, pranešimo (b. l. 8, 10, 11, 12-17, 22, 23) matyti, kad E. L. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo iš dešinio šono ir atsitrenkė į šalia stovintį automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Iš VĮ Regitra duomenų (b. l.

19) matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. L., automobilis draustas privalomuoju draudimu, atlikta techninė apžiūra (b. l. 44). Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 24-26) matyti, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo apgadinimai. Iš E. L. paaiškinimų (b. l. 41, 42) matyti, jog jis teigia, kad automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesinaudoja, ir jokiame įvykyje nedalyvavo. Iš vairuotojo pažymėjimo (b. l.

43) matyti, kad E. L. vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas 1981 m. rugpjūčio 5 d. IÅ¡ pažymos apie baustumÄ (b. l. 59-63) matyti, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra teistas (b. l. 58).E. L. pažeidė Kelių eismo taiskyklių 9, 219 p. reikalavimus , nes nevykdė eismo saugumo reikalavimų bei, įvykus įvykiui, eismo dalyvio pareigų - važiuodamas atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo , atsitrenkė į Å¡alia stovintį automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino .

Tokiais veiksmais padarė nusižengimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d. E. L. neigia savo kaltę, jo artimi giminaičiai – sūnus ir žmona nurodė, jog apie tokį įvykį nežino. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusios D. V. parodymais šioje administracinėje byloje. Ji buvo įvykio metu, įsidėmėjo automobilio markę, valstybinius numerius ir asmenį, vairavusį automobilį. Viskas vyko jos akyse ir artimu atstumu, dienos metu, nukentėjusioji įsitikinus, kad automobilį vairavo E. L..

Ji iÅ¡ karto po įvykio iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie užfiksavo jos automobilio sugadinimus, jiems iÅ¡ karto nurodė nuvažiavusio automobilio markę ir valstybinius numerius. Nukentėjusioji taip pat nurodė, jog nuvažiuodamas vairuotojas matė jos rodomus gestus, kad jis pažiÅ«rėtų kÄ padarė, kad sugadino jos automobilį, tačiau jis nesustojo, nuvažiavo. Tokie vairuotojo veiksmai rodo, kad jis siekė iÅ¡vengti atsakomybės nuo pat įvykio ir tai rodo ir tolimesni veiksmai – nevykimas į policijos komisariatÄ , atsisakymas pasiraÅ¡inėti procesinius dokumentus.

L. L. nesakė, kad neduodavo tėvui vairuoti automobilį, jis sakė, kad tuo metu buvo užsienyje, R. L. aiÅ¡kino, kad tokio įvykio nežino, tačiau iÅ¡ bylos duomenų nėra nustatyta kas važiavo kartu su E. L., nes nukentėjusioji važiavusios kartu moters neįsidėmėjo, aiÅ¡ku, kad ji žiÅ«rėjo į vairuotojÄ ir automobilio numerius, svarbesnius jai dalykus. Po įvykio užfiksuotas nukentėjusios automobilio sugadinimas ( b.l. 11-16), apžiÅ«rėjus L. L. automobilį, nors ir praėjus ilgesniam laikui, rasti jo apgadinimai, apžiÅ«ros akte padaryta iÅ¡vada, kad automobilis galėjo dalyvauti eismo įvykyje ( b. l. 24).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir mastÄ , į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. E. L. yra anskčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Jam skirtina nuobaudos artimos minimalioms, numatytoms sankcijose už padarytus nusižengimus. Pagrindų taikyti ATPK 301 straipsnį nėra – jis nusižengimų nepripažino, nesigaili nusižengęs, nėra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti jam taikant Å¡velnesnę, nei numatyta sankcijose nuobaudÄ .

Vadovaujantis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: E. L. už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ paskirti 880 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirti 30 Eur ( trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ paskirti 880 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) Nordea B. F. Plc Lietuvos sk., (duomenys neskelbtini) Å . B., AB, (duomenys neskelbtini) M. B., UAB, (duomenys neskelbtini) DnB Bankas, AB, LT0S 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK:16063474874.

Teisėja                                                                                                            Danutė Kregždienė