c0d712b7-f321-4cf4-8d6f-e218b11eff48 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                 Civilinė byla Nr. e2-2196-855/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01592-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                  S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

D. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. D., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 275,09 Eur paskolos, 191,56 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-01-29 Vartojimo kredito sutarties, sudarytos su atsakovu per ieÅ¡kovo valdomÄ sistemÄ vivus.lt, pagrindu atsakovui suteikė 72,41 Eur paskolÄ , 3 mėnesių laikotarpiui, atsakovas įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti iki 2013-06-29.

Nurodo, kad sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuria atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesių laikotarpiui nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, t.y. nuo 2013-04-29. Atsakovas 2013-02-06 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai, 2013-02-07 dar 159,29 Eur sumai ir 2013-06-23 dar 28,96 Eur kredito sumoms ir prailgino viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 24 mėnesių, taigi paskolas turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-05-29, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų pilnai neįvykdė ir ieÅ¡kovei liko skolingas 275,09 Eur.

Remdamasis sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktu, ieÅ¡kovas atsakovui apskaičiavo laikotarpiu nuo 2013-03-29 iki 2014-02-10 (sutartyje nustatyta metine palÅ«kanų norma 115,40 proc.) nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos 206,90 Eur palÅ«kanų. Procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio kopija bei teismo praneÅ¡imas) atsakovui buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.), per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių ((duomenys neskelbtini)straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).   IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių 2013-01-29 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 72,41 Eur sumÄ 3 mėnesių terminui su 111,61 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma; 2013-02-06 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui papildomÄ 57,92 Eur kredito sumÄ 4 mėnesių terminui su 104,55 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma; 2013-02-07 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui papildomai 159,29 Eur sumÄ 12 mėnesių terminui su 88,93 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma, o 2013-06-23 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui papildomai 28,96 Eur sumÄ 24 mėnesių terminui su 79,24 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma.

Viso ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 318,58 Eur sumÄ . A. V. kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nesilaikė sutartyje sutartos eilinių įmokų mokėjimo tvarkos, likdamas skolingas ieÅ¡kovui, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. 275,09 € negrÄ Å¾intos paskolos (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.260-6.261 str., 6.886 str., 6.870-6.873 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 191,56 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotų nuo 2013-03-29 iki 2014-02-10.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovas turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Atsakovui laiku negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovo suteiktos paskolos, atsakovas laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę ir dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 191,56 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 178, 185 straipsniai).Vartojimo kredito įstatymo, galiojusio Å¡io ginčo Å¡alims sudarant ginčo sutartį, 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Å iame straipsnyje taip pat buvo nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Å i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta, todėl ir dėl palÅ«kanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus paprastai bÅ«na didesnės. Visų pirma, kreditų davėjai turi pareigÄ skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tiksliÄ informacijÄ apie savo finansinę situacijÄ ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes.

Atsakovui neįrodžius, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieÅ¡taravo sÄ Å¾iningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrÄ , ir nepaneigus įstatyme įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos atitikties įtvirtintiems reikalavimams prezumpcijos, nėra pagrindo mažinti palÅ«kanų normos (Lietuvos A. T. 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015, Lietuvos A.

T. 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016 ). Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė savo pozicijos dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydžio ir minėtos prezumpcijos neginčija, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl palÅ«kanų mažinimo.Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku negrÄ Å¾ino gauto kredito, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (466,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio.

Valstybei iš atsakovės nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ė: Ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo V.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus raj., LavoriÅ¡kių sen., (duomenys neskelbtini)) 275,09 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 9 ct) negrÄ Å¾into kredito, 191,56 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 56 ct) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (466,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Renata Volodko