c0d5989e-621b-44bd-95cd-e6ebe0b0ca36 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1978-537-2016Proceso Nr. 4-28-3-01699-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.; 2.14.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 14 d. Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

D. Ž. 2016-11-01, apie 12.20 val., iÅ¡ parduotuvės „Maxima”, esančios Kudirkos g. 3, Marijampolėje, vagystės bÅ«du pagrobė rieÅ¡utų miÅ¡inio, kurio vertė 3,14 euro, t.y. sumÄ , mažesnę nei 3 MGL (114 eurai), kai nėra LR BK 178,182,183,184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. D. Ž. parduotuvėje paimdama prekes ir už jas nesumokėdama kasoje, padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK)50 str. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D.

Ž. į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.D. Ž. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16062905167 (b.l.1-2), Maxima XXX pareiÅ¡kimas (b.l.3), daiktų(prekių) paėmimo protokolas (b.l.4), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b.l.5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l.7). Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., požymius. D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ( pažeidimas nėra labai pavojingas, pagrobtų prekių vertė nedidelė ), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( administracine tvarka nebausta, neteista ) į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ .

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog D. Ž. skirtina LR ATPK 50 str., sankcijoje numatyta minimali bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė: D. Ž. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir už tai jai paskirti jai 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str., iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16062905167. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                     Raimundas KruÅ¡inys