c0d50e2a-2f9e-441e-b9a5-b6c1950970cb · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1615-598/2019 Proceso Nr1-01-1-07102-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3; (S) 1.2.14.1.1.;2.1.8; 2.12.1.4.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 26 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07102-19, kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187straipsnio 1 dalyje. n u s t a t ė : V. S. 2019 m. vasario 17 d. apie 20.50 val., po kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiuoju V.

D., atėjo prie buto durų, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kirviu sugadino svetimÄ turtÄ - N. T. priklausančio buto duris 370 eurų vertės ir durų skambutį 8 eurų vertės. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , atėjęs prie daugiabučio Ruklio g. 7 namo, Ruklos sen., Ruklos mstl., Jonavos r., tyčia kirviu sugadino svetimÄ turtÄ - N. T. priklausančio buto virtuvės lango stiklo paketÄ 50 eurų vertės. Taip tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ , nukentėjusiajai N. T. priklausantį turtÄ bendros 428 eurų vertės, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

1. Kaltinaojo V. S. parodymai, kuriais jis teigia, kad 2019 m. vasario 17 d. 20.45 val. išėjo iÅ¡ namų į parduotuvę, kuri yra prie pat jo namų. Laikrodis rodė 20.45 val. Parduotuvėje žmonių nebuvo, todėl greitai ėjo atgal į namus. Nuo jo išėjimo iÅ¡ namų buvo praėję gal 3 min. Kai buvo prie parduotuvės "Arno", pajuto smÅ«gį į nugarÄ , o atsisukęs pamatė, kad už jo stovi V (pavardės nežino). V. pažinojo jau nuo seniau, nes kažkada jie kartu dirbo. V. dar jam sudavė į veidÄ .

Dėl Å¡io fakto - yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po Å¡ių V. smÅ«gių jis grįžo į namus, nusiprausė veidÄ , nes jis kraujavo, pasiėmė kirvį, skirtÄ kapoti mėsai ir išėjo iÅ¡ namų. Kirvį pasiėmė iÅ¡ savo virtuvės spintelės. Kadangi žinojo kur gyvena V., iÅ¡kart nuėjo prie jo buto durų. Jo tikslas buvo atkerÅ¡yti V. už tai, kad jis jį (V. S.) sumušė. Nuėjęs prie jo buto durų, ėmė kirviu, kurį atsinešė, daužyti - kapoti buto duris.

Kiek smÅ«gių sudavė kirviu į duris, nežino, bet gali pasakyti, kad ne mažiau nei tris. Nepastebėjo, kad daužydamas kirviu buto duris, tuo pačiu numušė buto durų skambutį. Gali bÅ«ti, kad taip padarė smÅ«giuodamas kirviu į duris. Po to nuėjo už namo (to paties, kuriame gyvena V.). Atėjo prie lango. Žinojo, kad tai V. buto langas. Tuo pačiu kirviu smogė vienÄ kartÄ Ä¯ virtuvės lango stiklÄ . Stiklas sudužo, o jis iÅ¡karto pasiÅ¡alino ir iÅ¡karto ėjo į namus. Pakeliui kirvį, kuriuo daužė duris ir iÅ¡daužė langÄ , iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

Grįžęs į namus atsigulė miegoti. Å io įvykio metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Labai gailisi taip pasielgęs. Sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 77-79) 2. Nukentėjusios N. T. parodymai , kuriais ji teigia, kad ji savo nuosavybėje turi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame bute ji laikinai leidusi gyventi V. D.. 2019 m. vasario 18 d. ji buvo informuota, kad sugadintos minėto buto durys ir iÅ¡daužtas langas. Atvykusi apžiÅ«rėti buto pamatė, kad sugadintas jai priklausantis turtas, t. y. sukapotos buto durys (iÅ¡ laiptinės pusės), sudaužytas virtuvės lango stiklo paketas ir sugadintas buto durų skambutis.

Nurodė, kad lango stiklo paketo vertė 50 eurų, buto durų vertė 370 eurų, durų skambučio vertė 8 eurai. Už sugadinto turto, t.y. durų ir lango remonto darbus sumokėjo bute gyvenantis V. D., nes jie taip susitarė, todėl jai dėl Å¡io įvykio turtinė žala nepadaryta. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡. Dokumentus, dėl stiklo paketo keitimo ir durų remonto pasirašė V. D. Apie sugadintÄ buto durų akutę nieko nežino, kuomet bute leido gyventi V. D., durų akutė buvo tvarkinga. (b. l. 18-19, 20, 22).

3. Nukentėjusysis V. D. parodymai, kuriais jis teigia, kad 2019 m. vasario 17 d. apie 20.50 val., eidamas su R. B. Ruklos mstl., sutiko V. S. Tarp jo ir V. S. kilo konfliktas. Po ko jis su R. B. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Netrukus parėjus 5 min. iÅ¡girdo kaip kažkas kapoja jų buto duris. Kadangi buto durų akutė užklijuota lipnia juosta, kad laikytųsi, nes buvo iÅ¡kritusi, per jÄ nieko negalėjo matyti. R. B. skambino policijai. Tuo metu pasigirdo dūžtančio stiklo garsas. Nuėjęs į virtuvę, pamatė, kad iÅ¡daužtas virtuvės lango stiklo paketas.

BÅ«nant virtuvėje nieko nesimatė kas vyksta lauke, nes buvo tamsus paros metas ir teritorija neapÅ¡viesta. Butas, kuriame jis gyvena priklauso N. T., tačiau už sugadinto turto – duris, stiklo paketÄ , remonto darbus sumokėjo asmeniÅ¡kai. Todėl jam dėl Å¡io įvykio padaryta turtinė žala. Civilinio ieÅ¡kinio byloje jis nereikÅ¡. NeprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 28-29, 30-31, 33).

4. L. R. B. parodymai, kuriais ji teigia, kad 2019 m. vasario 17 d. apie 20.50 val. ji su V. D. eidami iÅ¡ parduotuvės „Norfa“ Ruklos mstl., susitiko V., jo pavardės nežino. Tarp V. ir V. įvyko konfliktas. Po konflikto ji su V. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems tik grįžus, iÅ¡girdo kaip kažkas daužo (kapoja) buto duris. Kadangi buto durų akutė užklijuota lipnia juosta, per jÄ nieko nesimatė. IÅ¡sigandusi ji iÅ¡kvietė policijÄ . Netrukus pamatė, kad iÅ¡daužytas virtuvės langas. Kas jį iÅ¡daužė nematė, nes lauke buvo tamsu. Å io įvykio metu buvo sugadintas ir buto durų skambutis (b. l. 39-40, 41-42).

5. SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos specialistė J. T. pateikė elektroninę laikmenÄ (kompaktinį diskÄ ) su užfiksuotu vaizdo įraÅ¡u Ruklos mstl., Jonavos r. (b. l. 44-46).

6. ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad 2019 m. vasario 27 d. 20.54 val. gatve prie Ruklio 7-o namo prieina asmuo, galimai V. S., kuris rankoje neÅ¡asi daiktÄ panašų į kirvį. Vyras įeina į Ruklio 7-o namo 1-Ä laiptinę. 20.57 val. vyras iÅ¡eina iÅ¡ laiptinės ir nueina už Ruklio 7-o namo. 20.57 vyras iÅ¡eina iÅ¡ už namo, rankoje laikydamas daiktÄ panašų į kirvį (b. l. 47-53). 7. 2019 m. vasario 17 d. Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo J. M. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatoma, kad 2019 m. vasario 17 d. apie 20:58 val., gautas praneÅ¡imas dėl turto sugadinimo, t.y. apgadintų buto durų ir iÅ¡daužto virtuvės lango, adresu (duomenys neskelbtini) ( b.l. 9).

8. Policijos registruojamų įvykio registro ( PRÄ®R) duomenimis nustatoma, kad 2019 m. vasario 17 d. 20: 58 val., gautas praneÅ¡imas, kad į pranešėjos namus kažkas mėgina patekti, pokalbio metu iÅ¡daužė langÄ ( b.l. 10-11). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ V. S. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dviejų metų, todėl procesas kaltinamojo atžvilgiu užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių santykį.

V. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Prokuroras siÅ«lo nubausti V. S. 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę V. S. nustatyti įpareigojimus: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba visos bausmės atlikimo metu bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; per teismo nustatytÄ laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis Kaltinamoji anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau baudos sumokėtos, bedarbis, todėl prokuroro siÅ«loma jam skirti laisvės apribojimo bausmė yra tinkama bausmė už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Daiktiniai įrodymai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - CD su 2019 m. vasario 27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu vaizdo įraÅ¡u paliktina saugoti byloje, Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 420-421 straipsniais., n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant įpareigojimus nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba visos bausmės atlikimo metu bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; per teismo nustatytÄ laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę nustatant įpareigojimus nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba visos bausmės atlikimo metu bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; per teismo nustatytÄ laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti nekeisti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - CD CD su 2019 m. vasario 27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Banga Bartkienė