c0d3d470-8598-41ca-a1d2-e46f61bb01cc · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-631-288/2014proceso Nr. 1-20-1-00846-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.3.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant A. V., Vilmai Smolskienei, V. B., Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiesiems K. S., G. S., L. S., G. S., jų atstovui advokatui R. Jurkai, gynėjui advokatui A.

Baužai, ekspertams Donatui Samsanavičiui, Rimantui Kėvalui, Ąžuolui Sutkui, specialistams Marijai Kolcovaitei, Gregoire Abi Chaker, Diomenui Vitkui, civilinio atsakovo „Compensa TU S. A.Vienna Insurance Group“ atstovui Justinui Stasiulaičiui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti vyr. kokybės specialiste AB „S.“ iÅ¡tekėjusi, du – 20 m., 13 m. vaikai, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota Kaune, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 281 str. 3 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

L. U. 2011 m. gruodžio 13 d., apie 7.15 val., ties namu, esančiu Kaune, H. ir O. Minkovskių g. 85, vairuodama automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodama nuo Piliakalnio g. link Marvelės g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ ir nepraleido į jos važiavimo krypties eismo juostÄ iÅ¡ kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį pėsčiųjų perėjoje ėjusių pėsčiųjų G.

S. ir K. S., jas parbloÅ¡kė ir sužalojo, sunkiai sutrikdydama jų sveikatÄ , tai yra Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ neatsargų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3 d.Nukentėjusioji G. S. pareiÅ¡kė 29 678,40 litų sumai ieÅ¡kinį turtinės žalos solidariai iÅ¡ kaltinamosios bei Compensa Vienna Insurance Group bei 200 000 litų sumai neturtinės žalos. Nukentėjusioji K. S. pareikė ieÅ¡kinį 9037,74 litų turtinės žalos bei 120.00 litų sumai neturtinės žalos solidariai iÅ¡ kaltinamosios bei civilinio atsakovo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. S. pareiškė ieškinį 303,83 litų sumai turtinės žalos bei 30 000 litų sumai neturtinės žalos solidariai iš kaltinamosios bei civilinio atsakovo. (.t.2.b.l. 60-63).Kaltinamoji L. U. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-13, apie 7.00 val., važiavo iš Panemunės dešine eismo juosta, buvo tamsus, rūkas, lijo, kelio danga buvo šlapia. Važiavo 50 km/h greičiu. Buvo tamsus paros metas , šlapia kelio danga. Po šio įvykio atsiradęs perėjos apšvietimas parodo, kad ši pėsčiųjų perėja yra probleminė.

DeÅ¡inėje kelio pusėje buvo vieÅ¡ojo transporto stotelė, kurioje buvo žmonių. Pravažiavusi pajuto smÅ«gį ir sustojo. Nesuprato, kas įvyko, Å¡aukėsi pagalbos, priėjęs vyriÅ¡kis padėjo nukelti mergaitę. Skambino pagalbos numeriu, atvykusi greitoji med. pagalba iÅ¡vežė nukentėjusiÄ sias. Nukentėjusiosios prisipažino buvusios be atÅ¡vaitų, tamsiais drabužiais. Po įvykio buvo Å¡oko bÅ«senoje, bet suteikė pagalbÄ , nukėlė nukentėjusiÄ jÄ nuo stiklo, Å¡aukė, rėkė.

Skambino 112, dar klausė kiek maÅ¡inų siųsti , prašė kviesti ir greitÄ jÄ , ir policijÄ . Skambučio neiÅ¡saugojo, nes tik pusę metų saugojami skambučiai. Nuvykus į ligoninę, prašė atleidimo, buvo Å¡alia. Po įvykio domėjosi nukentėjusiųjų sveikata. Atlygino 1000 Lt neturtinės žalos. Viena iÅ¡laiko keturių asmenų Å¡eimÄ ir skaičiavo iÅ¡laidas. Lankė nukentėjusiÄ sias, nešė maisto produktus, saldumynus, sultis, dovanų sidabrines grandinėles, lÅ«pų balzamus, kryžiažodžius.

RÅ«pinosi mergaitėmis kiek galėjo. Lankė mergaites ir joms bÅ«nant sanatorijoje. Su mergaitėmis susiraÅ¡inėjo , jų santykiai buvo neblogi. Jas matė vos ne du kartus per savaitę. Atsiprašė mergaičių mamos ir tėčio, atsiprašė daug kartų. Paskolino modemÄ 160 litų vertės, už kurį iki Å¡iol moka po 20 litų per mėnesį. Nesutinka su civilinio ieÅ¡kinio suma, mano, kad ji ženkliai per didelė. Pateikto ieÅ¡kinio apmokėti negali. NuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

PraÅ¡o skirti kiek galima Å¡velnesnę bausmę. PraÅ¡o palikti galioti vairuotojo pažymėjimÄ , nes jis reikalingas atliekant tiesiogines pareigas. Augina nepilnametę dukrÄ , yra pagrindinė Å¡eimos pajamų gavėja. Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, ekspertų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ra, pažyma apie įvykį, specialistų iÅ¡vadomis, transporto priemonės technine apžiÅ«ra bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad pamena, jog ėjo pėsčiųjų perėja, kai jÄ partrenkė automobilis. Ėjo su atÅ¡vaitu. Po to prarado sÄ monę. Labiausiai buvo sužalotas blauzdikaulis, gulėjo ligoninėje. Kaltinamoji jÄ lankė. Iki Å¡iol ant veido likęs didelis randas, kurio neįmanoma visiÅ¡kai panaikinti. Dėl to labai pergyvena. Be to, po įvykio tapo sunkiau mokytis. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį priteisti.Nukentėjusioji K. S. parodė, kad ėjo į vieÅ¡ojo transporto stotelę, eidama per perėjÄ pamatė prie jos artėjantį automobilį, o po to prarado sÄ monę.

Ä®vykio metu buvo sužaloti kelis, čiurna, kaklo slankstelis. Kaltinamoji jÄ lankė ligoninėje. Po įvykio pablogėjo mokslai, tenka lankytis pas korepetitorius. PraÅ¡o priteisti 9037 Lt turtinės žalos, nes dėl autoavarijos buvo sugadinti rÅ«bai, rankinė, telefonas, buvo reikalingi įvairÅ«s medikamentai, konsultacijos, sanatorinės paslaugos. Kainavo automobilių aikÅ¡telės prie ligoninės paslaugos, po to buvo vežiojama į mokyklÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti 120 000 Lt neturtinės žalos.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad ėjo su dukromis ryte 7.00 val., buvo slidu, liepė dukroms eiti atsargiai. Ji pirmoji perėjo perėjÄ â€“ automobilių nebuvo. IeÅ¡kodama mobiliojo telefono buvo atsigręžusi į perėjÄ , kai iÅ¡girdo smÅ«gį, pamatė ties perėja automobilį ir lakstančius daiktus. Automobilis pavažiavęs sustojo. Tada ji pamatė gulinčiÄ dukrÄ KarolinÄ ir suprato, kas atsitiko. Dukra buvo be sÄ monės. Å aukė pagalbos. Pati paskambino greitajai. Gabrielė buvo toliau, kol atvažiavo greitoji, buvo prie Karolinos.

Reiškia civilinius ieškinius – Karolinai dėl 120000 Lt neturtinės ir 9000 Lt turtinės žalos atlyginimo, Gabrielei – 200000 Lt neturtinės ir 29000 Lt turtinės žalos. Iš draudimo gavo apie 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo abiems mergaitėms. Reiškia civilinį ieškinį dėl 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimo jai pačiai. Tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai , nepatogumai. Niekur vienų mergaičių nepaliko. Mergaitės patyrė sunkius sužalojimus, nukentėjo jų socialinė branda.

Kad atsigautų emociÅ¡kai, vyko su mergaitėmis į kelionę. Emocinė psichologinė trauma tęsiasi iki Å¡iol. Gabrielei ilgai nesuaugo kaulas. Ji vaikščiodavo iki negalėjimo, kad suaugtų kaulas. Pastoviai lankosi pas gydytojus. Karolinai dideli kelio pakenkimai. Neturtinė žala iÅ¡ draudimo bendrovės iÅ¡mokėta maksimali, likusiÄ Å¾alÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios. Turtinė žala tai pat ne visai iÅ¡mokėta, nepagrįstai sumažinta. Nesumokėjo už papildomÄ maitinimÄ , vežiojimÄ Ä¯ mokyklÄ reabilitacijos priemones.

Gabrielės lūžis – tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯statytas aparatas, įstatyta vinis, pavasarį paÅ¡alintas varžtas. Po įvykio L. U. klinikose kelis kartus aplankė mergaites ir vienÄ ar du kartus jas sanatorijoje. Vėliau nesidomėjo, neskambino. FinansiÅ¡kai padėjo - davė 1000 litų. Kelis kartus atvežė vaisių, daržovių. 1000 Lt atlyginta suma yra niekinė. Kaltinamoji su ja net nekalbėjo tuo klausimu. TÄ dienÄ jai labai reikėjo pinigų. Padėjo bendradarbiai, draugė. Kaltinamoji nurodo kelias gyvenamÄ sias vietas, pasidomėjo jos padėtimi, pamatė kad, ji turi turto, tačiau nenori geranoriÅ¡kai padėti.

Kažkaip reikėjo suktis iÅ¡ padėties. Liekamieji reiÅ¡kiniai po trauminės ligos. Depresijai užkirto keliÄ , darė visas iÅ¡gales, lankėsi pas psichologus, darė Å¡viesos terapijÄ , baigė kursus apie savižudybę. ReiÅ¡kia patikslintÄ ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kinys atlygintas dalinai. Atlyginta 29678,40 Lt. Padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas ir dėl rando ir dėl kitų sužalojimų, turi nepriklausomo eksperto iÅ¡vada. Karolinai padarytas čiurnoje randas, Gabrielei veide ir kojoje.Esmė ne piniguose, o bandyme įrodyti nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Gabrielė turėjo atÅ¡vaitÄ , jos ėjo kartu su Karolina, ėjo labai gerai apÅ¡viestoje perėjoje. Savo nuoskaudas sumažino, sumenkino, jai pačiai nepatogu įraÅ¡yti kiek viskas kainavo. Ne viskÄ dar pristatė kiek Å¡eima pardavė turto, kad atstatyti mergaitėms sveikatÄ . Mergaitės bijo Å¡viesos, stipraus garso, bijo eiti per gatvę. Mergaičių negali vežtis į Å¡ventes, į renginius, nė karto draugai nebuvo atėję.Nukentėjusysis G. S. parodė, kad avarijos metu nukentėjo jo dukros.

Dukros ligoninėje gulėjo iki vasario mėnesio, paskui buvo gydėsi sanatorijoje. Dukrų ieÅ¡kinius palaiko, sau ieÅ¡kinį nereiÅ¡kia, o L. S. nukentėjo moraliÅ¡kai. Buvo pasimetusi, nėjo su ja susikalbėti, buvo į žmogų nepanaÅ¡i ir dukros nukentėjo, Karolinos mokslai pablogėjo, ji buvo paskutinė klasėje, sunkiai pernešė moraliÅ¡kai, Karolina jautresnė. Kaltinamoji pareiÅ¡kė užuojautÄ , ateidavo kartÄ Ä¯ savaitę į ligoninę, skambindavo, buvo sanatorijoje.Civilinio atsakovo COMPENSA TU S,A.Vienna Insurance Group atstovas parodė, kad draudikas atlygino tÄ sumÄ , kuri pagrįsta įrodymais, pateiktais kvitais, didesnė dalis dėl transporto iÅ¡laidų atlyginta, negautos pajamos atlygintos, atlyginta už sugadintus drabužius.

Neturtinė žala, maksimali pagal teisės aktus 8632 LT – 2500 eurų , pagal vienÄ eismo įvykį, nepriklausomai padarytų nuo sužalojimų. Sveikatos sunkumo laipsnio bendrovė neginčija.Liudytoja A. K. parodė, kad matė nukentėjusiÄ sias. Stovėjo stotelėje. Buvo tamsu. Matė dideliu greičiu važiuojantį automobilį ir per perėjÄ einančias už rankų susikibusias mergaites. Automobilis staigiai stabdė, kažkoks juodas daiktas perskrido per automobilį. Matė vienÄ mergaitę nukritusiÄ .

Automobilio vairuotoja iÅ¡lipusi garsiai Å¡aukė kviesti greitÄ jÄ . Jos manymu matomumas buvo geras, gatvė apÅ¡viesta. Mergaičių motina taip pat buvo įvykio vietoje, ji pirmoji pribėgo prie mergaičių. Liudytoja N. V. parodė, kad matė įvykį. Su A. K. stotelėje laukė autobuso, buvo atsisukusi į pėsčiųjų perėjÄ . Matė, kaip viena iÅ¡ nukentėjusiųjų įžengė į pėsčiųjų perėjÄ , o važiavęs automobilis net nestabdė. IÅ¡girdo duslų garsÄ ir pamatė tamsų Å¡ešėlį, galvojo, kad kažkas iÅ¡ automobilio iÅ¡metė kažkokį daiktÄ .

Pamatė numestÄ batÄ , rankinę. Automobilis sustojo, jo vairuotoja pradėjo bėgti atgal, prie partrenktos mergaitės. Girdėjo, kaip rėkė nukentėjusiųjų motina. Buvo slidu, pėsčiųjų perėja matėsi aiÅ¡kiai. 2012-02-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikinės teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 355/12(02) nustatyta, K. S. nubrozdinimai deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, Å¡launyse, kelių srityse, blauzdose, VI kalinio slankstelio, deÅ¡inio Å¡eivikaulio vidinės kulkÅ¡nies, kairio blauzdikaulio tarpkrumplinės pakylos, kairio blauzdikaulio Å¡oninio krumplio lūžiai.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galiami užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimų visuma vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl patirtų lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų.( t.1.b.l.32).Specialistas Gregoire Abi Chaker parodė, kad yra susipažinęs su 2012-02-03 eksperto D. K. išvada Nr. G 355/12(02) nori pataisyti kai kuriuos dalykus pačioje išvadoje. Prieš paskutinėje eilutės antrame puslapyje turi būti parašytas dešinio blauzdikaulio lūžis.

Su duotu iÅ¡vados sveikatos sužalojimų – nesunkių sveikatos sutrikdymu sutinka. Duomenų apie randus iÅ¡vadoje nėra, iÅ¡vada suraÅ¡yta pagal medicininius dokumentus, pati G. S. nebuvo apžiÅ«rėta. Smegenų traumÄ neįmanoma įrodyti objektyviais tyrimais, galvos smegenų sukrėtimas yra diagnozė, gydytojas privalo nustatyti ir gydyti. Ekspertas privalo objektyviai vertinti kas patvirtinta ir nustatyta dokumentais. Kaulų lūžiai Å¡iuo atveju nelaikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyta lūžių visuma – blauzdikaulių ir Å¡eivikaulio lūžiai – nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Karolinai nustatytas abiejose kojose lūžis. Gydydamas trunka ilgiau nei 10 dienų. Dėl rando deÅ¡inėje kojoje pagal taisyklių6.12 punktÄ teismas nustato ar buvo subjaurojimas, siunčia jiems savo sprendimÄ ir jie nustato koks sveikatos sutrikdymo mastas padarytas asmeniui pagal nedarbingumÄ , pagal prarastÄ bendrÄ darbingumÄ . Å iuo atveju Klaipėdos ekspertas padarė preliminariÄ iÅ¡vadÄ â€“ kas bÅ«tų, jei bÅ«tų. 4sk. E punktas, jie negali preliminariai padaryti. Teismas sprendžia ar buvo subjaurojimas.

Gali teismas praÅ¡yti eksperto pagalbos, dalyvaujant chirurgui, kuris sprendžia ar randas kosmetinis ar ne, ar jis gali bÅ«ti panaikintas chirurginiu bÅ«du, ar negali. D. K. davė iÅ¡vadÄ remiantis medicininiais dokumentais, jis pats Karolinos neapžiÅ«rinėjo. Nesutinka su D. V. pozicija, kad randai nepataisomi, tai nustato plastikos chirurgas. Po žaizdos visada bÅ«na randas, jis savaime jokiu bÅ«du neiÅ¡nyksta, bÅ«na Å¡velnesnis, bet jis turi susiformuoti. Plastikos chirurgai taip pat turi lentelę su kvalifikacija.

Taisyklių 6 punkte įvardinta kas yra sunkus sveikatos sutrikdymas, pagal komentarÄ nepataisomas, jei negali iÅ¡nykti be chirurgijos. Ne jo kompetencijai spręsti ar randas veide nepataisomu kÅ«no sužalojimu pripažįstamas tada, kai gali bÅ«ti pataisytas plastinės operacijos bÅ«du. Kvalifikuoti galvos smegenų sukrėtimÄ bÅ«tų iÅ¡ jo pusės neobjektyvu ir nekvalifikuota. Kai sužalojimas laikomas sunkesnis nei kita, tada visuma laikoma pagal sunkiausiÄ . Å iuo atveju sunkiausia yra kaulų lūžiai, kurie yra nesunkus sveikatos sutrikdymas.Valstybinės teismo medicinos 2012-02-03 specialisto iÅ¡vada Nr. G 353/12(02) nustatyta, kad G.

S. konstatuota politrauma: galvos sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruva kaktos minkštuose audiniuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, nubrozdinimai veide, kiaurinė muštinė bei muštinės žaizdos lūpose, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje , dešinio blauzdikaulio skeveldrinis, dešinio šeivikaulio bei dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai, kraujosruvos dešinės blauzdos raumenyse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, tikėtina, judančio automobilio dalimis, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis.

Dėl deÅ¡inio blauzdikaulio skeveldrinio, deÅ¡inio Å¡eivikaulio bei deÅ¡inio gaktikaulio Å¡akų lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. KrÅ«tininio 12-o stuburo slankstelio skersinės ataugos lūžis rentgenologiÅ¡kai nepatvirtintas, todėl sveikatos sutrikdymo mastu nevertinamas. Sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas remiantis pateikto medicininio dokumento duomenimis (t.1. b.l. 34-35).Teismo medicinos 2013-11-20 konsultacine specialisto iÅ¡vada Nr. 0076/13 nustatyta, G. S. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymo mastas dėl 2011-12-13 autoįvykio, nes buvo atviras deÅ¡inio blauzdikaulio lūžis bei nesuaugęs deÅ¡inio blauzdikaulio lūžis, daugiau kai parodė, kad metai laiko po įvykio, ko pasėkoje neteko 35 procentų bendro darbingumo (t.2, b.l. 164-169).Teisiamajame posėdyje apklausta ekspertė Marija Kolcovaitė parodė, kad gavo atlikti Gabrielės tyrimÄ , davė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokia buvo jos iÅ¡vada padaryta specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 353/12(02).

Komisijinės ekspertizės, tyrimÄ padarė iÅ¡ Kauno klinikų stacionaro istorijos, medicininių dokumentų. Buvo įpareigota detaliai apžiÅ«rėti Gabrielę, aprašė detaliai visus rodomus randus. Medicininiuose dokumentuose randų nemačiusi. Nukentėjusi yra jauna, mažesni randai gali pamažėti, apsitempti. Dėl ant kojos randų, likusių po visų operacijų, sveikatos sutrikdymų ji nevertina. Jai buvo lūžis, jai statė vinį, tai liks randas, kuris savaime nedings, bet jis nevertinamas kaip sužalojimas. 6.12 punktas, dėl subjaurojimo nepataisymo sprendžia teismas, jų pateiktomis iÅ¡vadomis.

Gabrielės randas yra nuo apatinės lÅ«pos kairės kampo. Ji kategoriÅ¡kai prieÅ¡, kad tai nepataisoma. Lentelės 50 punkte, 7.2. punktas aiÅ¡kina, kad nukentėjusi praranda procentais darbingumÄ ir tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ji ne plastikos specialistė, vertinti negali. Randas nėra mažas, yra matomas, nemano kad jis pats iÅ¡nyktų. Randai traktuojami pagal 13.2 punktÄ ant kojos. Tirdama davė lengvÄ galvos sukrėtimÄ , objektyvių įrodymų dokumentuose, kad bÅ«tų praradusi sÄ monę nėra.

IÅ¡ žmogiÅ¡kos pusės pagal neurologinį simptomÄ vertinama. Galvos sumuÅ¡imai gali bÅ«ti trijų laipsnių, visi kartu atitinka tiek kartu, tiek po vienÄ nesunkų sutrikdymÄ . Palaiko savo nuomonę, kad padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2012-08-14 komisijine specialistų iÅ¡vada Nr. KG 1528/12(03) konstatuota, kad remdamiesi G. S. apžiÅ«ros, bylos medžiagos ir medicininių dokumentų duomenimis bei atsižvelgdami į bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ ir atsako į pateiktus klausimus:

1. G. S. padaryti kÅ«no sužalojimai: deÅ¡inės blauzdos kaulų uždaras skeveldrinis lūžis dializės viduriniame trečdalyje, deÅ¡inio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžis( apatinės Å¡akos skeveldrinis ), krÅ«tinės XII slankstelio kairės pusės skersinės ataugos lūžis, muÅ¡tinės veido žaizdos ir galvos smegenų sukrėtimas.2. Užgijus žaizdoms, G. S. veido apatinės dalies kairėje pusėje liko žymus randas, kuris savaime arba taikant kosmetines priemones iÅ¡nykti negali, todėl sužalojimas vertinamas kaip nepataisomas (žiÅ«r. pridėtÄ foto lentelę Nr.1).

Be to, dėl deÅ¡inės blauzdos kaulų lūžių G. S. taikytas operacinis gydymas , po ko liko daugybiniai operaciniai deÅ¡inės blauzdos randai, kurie savaime bei taikant kosmetines priemones iÅ¡nykti tai pat negali (žiÅ«r. pridėtÄ foto lentelę).3. G. S. sužalojimai atitinka užduoties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytÄ eismo įvykio laikÄ ir aplinkybes, gavosi nuo automobilio smÅ«gio, po to kÅ«nÄ užmetus ant automobilio bei nubloÅ¡kus .Pirminio smÅ«ginio kontakto metu padarytas deÅ¡inės blauzdos kaulų skeveldrinis lūžis.Po automobilio smÅ«gio į deÅ¡inę blauzdÄ Å¾emiau kÅ«no svorio centro, kÅ«nas užkrito ant automobilio – nuo antrinio smÅ«ginio kontakto gavosi deÅ¡inio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžis.

Kiti sužalojimai atsirado kÅ«nÄ užmetus ant automobilio bei nubloÅ¡kus ant kelio dangos.

4. Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, G. S. padaryti sužalojimai pagal sveikatos sutrikdymo trukmės kriterijų vertinami, kaip sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktu 6.12, jei atsižvelgdama į teismo medicinos ekspertų iÅ¡vadÄ dėl kÅ«no sužalojimo padarinių paÅ¡alinimo galimybės, teisėsaugos institucija prieis iÅ¡vados, kad G. S. padarytas nepataisomas kÅ«no subjaurojimas, sužalojimo pasekmės vertinamos kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 58-64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2012-08-14 komisijine specialistų iÅ¡vada Nr. KG 1529/12 (03) konstatuota, kad remdamiesi Karolinos svylatės apžiÅ«ros , baudžiamosios bylos nr. 20-1-00846-11 ir pateiktų medicininių dokumentų duomenimis bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ ir atsako į pateiktus klausimus:1. K. S. padaryti kÅ«no sužalojimai: abiejų blauzdų, kelių sÄ narių, Å¡launų bei deÅ¡inio alkÅ«nės sÄ nario sumuÅ¡imai ir odos nubrozdinimai, kairio blauzdikaulio tarpkrumplinės pakylos ir Å¡oninio krumplio intrasÄ narinis lūžis, deÅ¡inės vidinės kulkÅ¡nies lūžis , kaklinio VI slankstelio lanko linijinis lūžis be poslinkio ir galvos smegenų sukrėtimas.2.

Sužalojimai atitinka užduoties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytÄ eismo įvykio laikÄ ir aplinkybes, gavosi nuo automobilio smÅ«gio ir partrenkiant nukentėjusiÄ jÄ .3. K. S. padaryti sužalojimai : kairio blauzdikaulio tarpkrumplinės pakylos ir Å¡oninio krumplio lūžis, deÅ¡inio blauzdikaulio vidinės kulkÅ¡nies, stuburo kaklinės dalies VI slankstelio lūžis ( be nugaros smegenų ar nervų Å¡aknelių pažeidimo) ir galvos smegenų sukrėtimas, vadovaujantis galiojančiais sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, vertinami pagal sveikatos sutrikdymo trukmės kriterijų, kaip sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Taisyklių 7.1 punktas sako: “nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas tada, kai sužalojimas arba susargdinimas sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui „-maksimali sveikatos sutrikdymo trukmė neapibrėžta. K. S. sužalojimai neatitinka sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.1-6.11 punktuose nurodytų sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijų. Dėl eismo įvykio metu patirto deÅ¡inės vidinės kulkÅ¡nies lūžio , atlikus operacijÄ , liko žymus pooperaciniais randas deÅ¡inės vidinės kulkÅ¡nies srityje ,kuris savaime arba taikant kosmetines priemones iÅ¡nykti negali, todėl vertinamas kaip nepataisomas (žiÅ«r. pridėtÄ foto lentelę).Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktu 6.12, jei teisėsaugos institucija prieis iÅ¡vados, kad K.

S. padarytas nepataisomas kūno subjaurojimas , sužalojimo pasekmės bus vertinamos, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l. 65-68).Teisiamajame posėdyje specialistas Diomenas Vitkus parodė, kad jo išvadas skiriasi nuo prieš tai ekspertų nustatytų išvadų, nes yra ydinga praktika atliekant tyrimus, duoda išvadas pagal medicininius dokumentus, be nukentėjusiojo apžiūros. Jis paprašė, kad nukentėjusiojo atvyktų realiai ir išvada darė pagal medicininius dokumentus. Padarytas nepataisomas kūno subjaurojimas.

Veido randai, vienas tas didelis įdubęs, likęs po kiauryminės žaizdos, jis pats savaime išnykti negali. Randai ir kojoje – tokie randai neišnyks. Operacija padaryta blogai, liko daugybiniai akivaizdūs randai, jie tikrai neišnyks. Lūžo kaulai reikėjo operuoti, todėl liko pooperaciniai randai. Jeigu subjaurota, tai Gabrieliai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jei ne subjaurota - apysunkis. 21 skyriaus komentaras, to paties 6.12 punktas. Gabrielės atveju, randai apibūdinti, nufotografuoti ir nekelia abejonių.

Abejonės kėlė tik dantukai, skundėsi odontologams, kad pažeisti dantys, konsultavo kvalifikuota gydytojÄ ir to nenustatė, dantys neteisingai iÅ¡augę. Pagrindinė trauma – ilga reabilitacija, lūžis sugijo, sužalojimas nesunkus, deja. DeÅ¡inio gaktikaulio lūžis – taisyklės numatoma kada bÅ«tų sunkus sveikatos sutrikdymas, jei bÅ«tų ne tik deÅ¡inysis, bet ir kairysis. Gabrielės veidas, randai likę sugiję žaizdoms, negali iÅ¡nykti. Gabrielės gydymas vaikų reanimacijoje sužalojimo laipsniui reikÅ¡mės neturi.Atliekant pakartotinę komisijinę ekspertizę dalyvaujant ekspertui, gydytojui, plastikos chirurgui Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2014-01-13 ekspertizės aktu Nr. PEKG 4/14(02) nustatyta, Ekspertai: teismo ekspertas, gydytojas, plastikos chirurgas remdamiesi medicininių dokumentų apie K.

S. sveikatos bÅ«klę duomenimis, atsakydami į nutartyje pateiktus klausimus, duoda Å¡iÄ iÅ¡vadÄ :Bet koks randas visiÅ¡kai iÅ¡nykti negali nei savaime, nei taikant terapines priemones. Randas didesnis ar mažesnis, daugiau ar mažiau matomas vis tiek iÅ¡lieka. Rando dydis ir ryÅ¡kumas priklauso nuo individualių žmogaus savybių.PaÅ¡alinti (ekscizuoti) randÄ chirurgiÅ¡kai įmanoma. Tačiau tai traktuotina ne kaip rando paÅ¡alinimas, o kaip rando korekcija, nes paÅ¡alinus senÄ randÄ lieka chirurgiÅ¡kai koreguotas naujas randas.

Operacijos metu galima keisti rando anatominę pozicijÄ , atsižvelgiant į odos tempimo linijas.Neabejotina, kad skirtingų kÅ«no dalių sužalojimai sumuojasi ir sunkina bendrÄ nukentėjusiosios sveikatos bÅ«klę. Tačiau Å¡iuo atveju nukentėjusiosios K. S. sveikatos bÅ«klė nebuvo tokia sunki, jog patirtÄ traumÄ reikėtų vertinti sunkiu sveikatos sutrikdymo mastu. Å iuo atveju patirta trauma atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus.Blauzdikauliai lūžo ne kaulų kÅ«nų srityse ir todėl remiantis taisyklių nuostatomis negalima sužalojimo vertinti sunkiu sveikatos sutrikdymu, t.y. tokie lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .IÅ¡ 6-to kaklo slankstelio srities nugaros smegenų segmento tarpslankstelinių angų srityje iÅ¡eina miÅ¡rus nugarinis nervas, kuris su kitais apatiniais kaklo slankstelių ir I krÅ«tininio slankstelio nervu sudaro petinį rezginį, iÅ¡ kurio iÅ¡einantys stambÅ«s nervai inervuoja peties lanko raumenis bei rankos raumenis ir odÄ .

Nugaros smegenų ir nervinių šaknelių pažeidimas priklauso nuo stuburo kaulinės dalies sužalojimo mechanizmo, kuris būna distrakcinis lenkimo sužalojimas ir kompresais tiesimo sužalojimas. K. S. kaklinės stuburo dalies kompiuterinės tomografijos metu nustatytas c6-o slankstelio užpakalinio lanko dešiniosios viršutinės ir apatinės ataugų linijinis lūžimas be dislokacijos. Skirta mobilizacija kaklo įtvaru. Taigi nervinės šaknelės ir nugaros smegenys ties C6 slanksteliu nebuvo sužalotasK.

S. padaryti sužalojimai: kairio blauzdikaulio tarpkrumplinės pakylos ir Å¡oninio krumplio lūžis, deÅ¡inio blauzdikaulio vidinės kulkÅ¡nies lūžis, stuburo kaklinės dalies VI slankstelio lūžis (be nugaros smegenų ar nervų Å¡aknelių pažeidimo) ir galvos smegenų sukrėtimas, vadovaujantis galiojančiomis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, vertinami pagal sveikatos sutrikdymo trukmės kriterijų, kaip sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . (t.3 b.l. 4-7).Valstybinės teismo medicinos 2014-01-03 ekspertizės aktu Nr. PEKG 3/14(02) apie G.

S. sveikatos bÅ«klę nustatyta, kad: Bet koks randas visiÅ¡kai iÅ¡nykti negali nei savaime, nei taikant terapines priemones. Randas didesnis ar mažesnis, daugiau ar mažiau matomas vis tiesk iÅ¡lieka. rando dydis ir ryÅ¡kumas priklauso nuo individualių žmogaus odos savybių.PaÅ¡alinti (ekscizuoti) randÄ chirurgiÅ¡kai įmanoma. Tačiau traktuojama ne kaip rando paÅ¡alinimas, o kaip rando korekcija, nes paÅ¡alinus senÄ randÄ lieka chirurgiÅ¡kai koreguotas naujas randas. Operacijos metu galima keisti rando anatominę pozicijÄ , atsižvelgiant į odos tempimo linijas.

Sunku nuprognozuoti ar plastinė operacija duos estetiÅ¡kai gražesnį rezultatÄ , todėl operacijos reikalingumas yra abejotinas. Tokias operacijas bÅ«tų galima atlikti tiesk taikant vietinę narkozę, tiek bendrinę. Anestezijos metodas priklauso nuo paciento psichologinių savybių, nuo paties paciento pasirinkimo.Plastikos chirurgas garantuoti, kad operacija bus sėkminga negali.Ä®vertinti operacijos rizikÄ neįvertinus visapusiÅ¡kai dabartinės pacientės terapinės bÅ«klės yra sudėtinga.G. S. nėra privaloma atlikti plastinę veido operacijÄ Å¡alinant randus.G.

S. randas veide traktuojamas kaip nepataisomas kūno sužalojimas.Remiantis „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės“ 50 punktu G. S. randas veide sudaro 15 procentų prarasto darbingumo. Randai dešinėje kojoje yra pooperaciniai ir todėl remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 13 punktu nevertinami . Teoriškai šie randai daugiausiai sudarytų 5 procentus bendri darbingumo. Tokiu būdu G. S. dėl rando veide prarado 15 procentų bendro darbingumo, o tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus.

Remiantis G. S. ligos istorija Nr. A-1928094 (2011 m.) pirminiu traumatologo įraÅ¡u (2011-12-13), pirmosios operacijos operavusių traumatologų protokolu, klinikinės diagnozės suformavimu ir galutiniu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a) duomenų už atvirÄ blauzdikaulio lūžį nėra. Ä®raÅ¡e dviejų sekančių operacijų protokoluose diagnozėje panaudotas žodis „aperta“ (atviras) manau yra redakcinė klaida.G. S. sveikatos bÅ«klė užfiksuota medicininiuose dokumentuose atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastÄ .G.

S. patirtos įvairių kÅ«no sričių traumos be abejo sunkina viena kitÄ , tačiau ir jų visuma atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus, t.y. nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo mastÄ vertinti sunkiu. Stiklo Å¡ukės Gabrielės svylatės akyse atsirado autoįvykio metu galva atsimuÅ¡ant į priekinį automobilio stiklÄ .G. S. nustatytas vidutinio sunkumo galvos smegenų trauma.G. D. nebuvo taikoma dirbtinė koma , kaip gydymo metodas esant sunkiai galvos smegenų tariami. Remiantis klinikiniu bÅ«klės apraÅ¡ymu ir diagnoze , jai nebuvo sunkios galvos smegenų traumos.

Dėl chirurginio operacinio gydymo buvo taikoma bendrinė nejautra su endotrachėjine intubacija. Bendrinė nejautra , kaip gydymo metodas, nėra sveikatos sutrikdymo kriterijus. Sveikatos sutrikdymas – tai žmogaus sužalojimas arba susargdinimas, pažeidžiant jo kÅ«no audinių( organų) vientisumÄ ar sutrikdant jų funkcijas ( 2003m. gegužės 23d. Nr. V-298/158/86).Po traumos deÅ¡inio blauzdikaulio konsolidacija buvo sulėtėjusi, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog kaulas nesugijo. Konstatuoti tik pseudoartrozės požymiai, o ne pseudoartrozė, t. y. konstatuotas simptomas, bet ne sindromas.

Tokiu bÅ«du sužalojimo negalima vertinti sunkiu pagal darbingumo netekimo procentÄ .G. S. padaryti kÅ«no sužalojimai: deÅ¡inės blauzdos kaulų uždaras skeveldrinis lūžis dializės viduriniame trečdalyje, deÅ¡inio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžis (apatinės Å¡akos skeveldrinis), krÅ«tinės XII slankstelio kairės pusės skersinės ataugos lūžis, muÅ¡tinės žaizdos ir galvos smegenų sukrėtimas. Å ie sužalojimai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastÄ (.t.3.b.l.8-13).

Ekspertas Ą. S. parodė, kad savo nuomonės, duotos specialisto iÅ¡vadoje, nepakeitė, iÅ¡vadÄ tvirtina, formaliai gal ir nėra tiriamosios dalies, bet nuraÅ¡inėti ligos istorijÄ yra netikslinga. Byloje yra atlikta ekspertizė, nuraÅ¡inėti dokumentus nereikalinga ir fiziÅ¡kai negali sau to leisti. Skiriasi pateikta iÅ¡vada nuo nepriklausomo eksperto Petreikio iÅ¡vados dėl sveikatos sutrikdymo. Visur galima pasirinkti procentÄ vidutinį. Petreikis tendencingai rašė sveikatos sutrikdymÄ , nes jis nepriklausomas ekspertas.

Ekspertas Garmus taip pat nepriklausomas ir jo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja jų iÅ¡vadoms. Galima rasti kas keltų abejonių K. S. padarytas nesunkus sveikatos sužalojimas. G. S. padaryti sužalojimai apraÅ¡yti ekspertizės akto 15p., tai esminis dalykas, kad sudėjus sužalojimus, tai nepasiekia sunkaus sveikatos sutrikdymo. Jis elgėsi pagal sÄ Å¾inę. Nėra suinteresuotas ir jaučiasi teisus. Tiriamosios medžiagos atlikti ekspertizę jam užteko. Procentai dėl sveikatos sutrikdymo 10, 25 ir 50, tai orientaciniai procentai.

Kas neuždrausta tas galima, todėl nesumuojami procentai sužalojimo. IÅ¡vados 8p., tai kojos randai sudaro procentus, randas veide 15 proc., sudaro sužalojimo. Atlikęs vertinimus Å¡iame akte dėl rando veido gali atsakyti, kad tai neryÅ¡kus randas, nes mimika nesutrikus. Tai riba tarp neryÅ¡kaus ir ryÅ¡kaus rando. IÅ¡vadas Klaipėdos ekspertų nepaneigė, o jeigu kas skiriasi, tai nežymiai. Randas nežymus, o ar bjauroja veidÄ spręs teismas. Ekspertizės akto 7p., dėl nepataisomo kÅ«no sužalojimo buvo klausimas 7.

Ant veido yra randai ir randai savaime sumažėja, bet jis neiÅ¡nyksta, jeigu koreguos plastikos metu galima randÄ sumažinti, bet randas liks. RandÄ panaikinti neįmanoma, kad nesimatytų. Sveikatos taisyklių 6.13 p., dėl veido randų tektų taikyti, jeigu teismas nuspręs, kad veidas sužalotas. Spręs teismas ar veidas sužalotas. Sprendžiama pagal estetinį sužalojimÄ , ar gali kramtyti, kalbėti. KÅ«no sužalojimo pasekmių galimybės yra minimalizuotos. Gyvam organizme sugyja randai, bet jis lieka.

Po traumos pseudoartrozės požymius galima diagnozuoti, bet kada, tai turi pasakyti specialistas. Jeigu kaulas nesugyja per įprastÄ laikÄ galima, tai konstatuoti. Paauglio blauzdikaulis suauga po 3-4 mėn. Po to laiko galima ieÅ¡koti pseudoartrozės požymio. Požymiai rengenologiÅ¡kai gal yra pseudoartrozės, bet tai tik požymiai, kaip ir kitai ligai. Mano, daro viskÄ sÄ Å¾iningai ir teisingai. Apie analizę neÅ¡neka, sako pseudoartrozės nėra. Atsakinėti į siauros specializacijos klausimus, tai jo mano kompetencija.

Atvirų lūžiai bÅ«na įvairÅ«s, kai kyÅ¡o kaulas, Å¡iuo metu traumatologai vertina įvairiai, tai traumatologų specializacija. Suprantama, kad atviras lūžis, kaip žaizdos kanalas, kad kyÅ¡o kaulas. Gabrielės lūžis uždaras remiantis klinikiniais duomenimis. Nuotraukas nenagrinėjo, bet skaitė jų apraÅ¡ymÄ . Lingvistiniai žaidimai pasisakymai uždaras, atviras lūžiai, tai vertiname atskirai. Nėra kas keltų pagrįstus įtarimus, kad bÅ«tų kas sumaiÅ¡yta. Remiasi savo nuomone ir praktika. 30 metų dirba šį darbÄ .

Atliktame nepriklausomų ekspertų akte daug teksto, bet tai nesunkus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡vados 9p., nustatė, kad yra uždaras lūžis, turėjo ne tik iÅ¡vadas, bet ir ligos istorijas. Nukentėjusios vardinami papildomi sužalojimai nepakeičia sveikatos sutrikdymo mÄ sto, pseudoartrozė padidintų sveikatos sutrikdymÄ , bet to nėra. Yra požymiai, bet tai gali bÅ«ti ligos sindromas ir diagnozei nustatyti reikalinga keletas ligos simptomų. Požymiai yra, bet tai tik požymiai. Po įvykio praėjo 3 metai.

Randas gali bÅ«ti ryÅ¡kus ir neryÅ¡kus, bet randas su laiku pasikeis praėjus, plastikos chirurgas pakomentuotų. Ekspertas Rimantas Kėvalas parodė, kad sutinka su duotomis iÅ¡vadomis, atsakė į pateiktus klausimus dėl klinikinių dalykų. G. S. dėl 9-to ekspertizės klausimo peržiÅ«rėjo dokumentus ir remiantis medicinine dokumentacija ir perskaitęs Čekanausko dokumentacijÄ ir sektoriaus vadovo nuomone lūžis buvo uždaras, o klausimas dėl dirbtinės komos G. S. atvykusi buvo sÄ moninga ir dirbtinė koma nebuvo taikomas ir gydymo metodas nėra sveikatos sutrikdymo masto kriterijus.

Dėl K. S. 6 klausimo, tai mediciniškai neprofesionalus klausimas, bet tai iš kaulinės dalies jokie nervai neišeina, bet tai negali būti kosulio priežastis, nervinio kabelio sužalojimo nebuvo. Būtų sutrikimai viršutinėse galūnėse. Gabrielės būklės reanimacijoje nepamena. Pristačius į ligoninę aprašoma būklė, ar reaguojama į komandas, tai aprašymuose pateikta. Gabrielei dirbtinė koma nebuvo sukelta. DPV, tai dirbtinė plaučių ventiliacija. Dirbtinė plaučių ventiliacija buvo taikoma, bet kiek laiko nežino, neatsimena.

DPV ir dirbtinė koma, tai gydymo metodas taikomas ligoniams po sunkios galvos traumos, tai skirtingi dalykai. Koma, kai patyrė sunkiÄ galvos traumÄ mažiau nei 8 balais, o Å¡iuo metu buvo taikoma nejautra ir nuskausminimas po operacijos, tai du skirtingi dalykai. O pasekmes ar yra, tai anesteziologiniai gydymai pažangÅ«s ir nėra įrodymų kad turės pasekmes. Jokių neigiamų pasekmių DPV neturi. Operacija baigėsi 2 val., o iki 9:30 val., ventiliavimo plaučius, nes taip reikėjo, nedetalizuos medicininių dalykų.

Dirbtinė koma ir migdomųjų skirimas skiriasi, tai buvo skirta nejautra. Atsakė dėl Gabrielės į 9, 12, 13 klausimus. Dėl Karolinos klausimai atsakyti 5 ir 6. Komentuoti dėl randų kompetencijos neturi, tai turi atsakyti plastikos chirurgas. Gali atsakyti į klausimus dėl randų. Iš med. dokumentų buvo matyti vizualiai kokie buvo randai ant mergaitės kūno. Aprašyti randai, o vaizdinė medžiaga nededama. Kaip apibūdinti randai tikrai neatsimena. Dėl randų, tai klausimai nėra jo kompetencijai, natūroje randų nematė.

Ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡ant atsako kiekvienas atsakęs už savo klausimus ir peržiÅ«ri dar ir kitus atsakymus. Ekspertizės akto 8 punkto negali komentuoti jis tik pasirašė. 12 klausimÄ atsakė, kad vidutinė trauma ir nesunki trauma skiraisi. Galvos smegenų sutrenkimas vidutinio galvos smegenų trauma. Tai neurochirurgo yra pažyma. Galutinį ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡o visi akte dalyvavę specialistai. IÅ¡vadas tvirtina ir atsakė į pateiktus klausimus. Dėl G. S. jis atsakė į 1,2,3,4,5,6 klausimus.

Apie K. S. iÅ¡vados pateiktus klausimus 1, 2 atsakė. Dėl K. S. kalbant po operacinį randÄ ar taikytinos sveikatos taisyklių punktas dėl subjaurojimo pateiktas ne jam klausimas. Pooperacinis randas, tai gydymo rezultatas. Operacija buvo bÅ«tina. Po operacijos jeigu liko randas, ar gali bÅ«ti laikomas kaip bjaurojantys randai negali atsakyti. Ekspertas Donatas Samsanavičius parodė, kad savo duotas iÅ¡vadas tvirtina. Grožis sÄ voka ir pooperacinis randas ar tai bjauru, ar pasekmė, tokia sÄ voka plastikos chirurgijoje nenaudojama.

Randai apskritai yra toks audinys, kuris metams bėgant keičiasi. Randas mažėja ir nyksta, kartais plečiasi. Ä® 7 klausimÄ ne jis atsakė. Nuo 1 iki 6 punkto atsakė jis. Apie randų paÅ¡alinimo galimybes gali pasakyti, kad gali paÅ¡alinti, bet ar bus jis gražesnis negali pasakyti, gali likti chirurginis randas. PaÅ¡alinus randÄ ant veido, kad nepadės plastika tokia galimybė yra. Gabrielės randÄ matė asmeniÅ¡kai, jo vertinimu rando paÅ¡alinimo galimybės yra, bet kitas klausimas ar reikia Å¡alinti, tai priklauso ar bus geresnis estetinis rezultatas ir randas iÅ¡blyÅ¡kęs ir po plastikos negali tikėtis geresnio rezultato.

Å alinimo metu rezultatas gali likti toks pats. Veido randas mergaitės nebjauroja, kažkÄ atlikti neverta. ApžiÅ«rėjo mergaitę ir atsakinėjo į pateiktus klausimus, randų vertinimo neatliko. Ä® savo klausimus pats parašė aktÄ , papunkčiais rašė atsakymus. Galutinę iÅ¡vadÄ rašė teismo ekspertai. Randas ar geriau atrodo negu buvo 2012-08 negali komentuoti. Randas yra blykÅ¡tantis, jis nėra kÅ«no spalvos, bet tai bręstantis randas. K. S. nėra privaloma atlikti plastikos, nes užduotas buvo toks klausimas.

Jeigu stipriai bjaurotų veidÄ randas, tada reikėtų atlikti plastikÄ . Mergaitei siÅ«lė kitas galimybes dėl rando mažinimo, mergaitė buvo pas jį su mama. Randas gali bÅ«ti mažiau matomas, gali likti balta linija ar raukÅ¡lė. Per du metus randas susiformuoja, o jau praėjo daugiau nei du metai, randas, kad iÅ¡nyks tokios tikimybės nėra, bet jis nyks ir keisis, spalva keisis. PavirÅ¡inis randas ir kiauryminis randas susiformavęs turi skirtumų, tai labai individualu. Jeigu kiauryminė žaizda tai per visus odos sluoksnius.

Gabrielės žaizdos veide centimetrais nepasakys, bet randÄ iÅ¡matavo ekspertai. Randas Gabrielės veide yra paliekamasis, mergaitės esantis randas veide ar bjaurojantis veidÄ negali atsakyti, gali atsakyti tik, kad jo nuomone randas keičia veidÄ , nes tai matomas veide. IÅ¡vaizdÄ ar bjauroja randas veidÄ negali atsakyti, kaip medikas.Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2014-01-03 ekspertizės aktu Nr. PEKG 3/14(02) pakeitimu konstatuota, kad: Remiantis „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės“50.2 punktų randas G.

S. veide sudaro 25 procentus prarasto bendrojo darbingumo: randai deÅ¡inėje kojoje, remiantis Å¡ios lentelės 51.1 punktu , sudaro 5 procentus prarasto bendrojo darbingumo. Å ių procentų suma sudaro 30 procentų prarasto bendrojo darbingumo, todėl vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.11 punktu, G. S. padarytų sužalojimų pasekmės, įskaitant ir operacinio sužalojimų gydymo pasekmes, atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus.G. S. sveikatos bÅ«klė užfiksuota medicininiuose dokumentuose atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastÄ .

IÅ¡likus bendrojo darbingumo praradimo požymiams, nurodytiems „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės“ 50.2 ir 51.1 punktuose, sužalojimas perkvalifikuotas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas perkvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu ne dėl įvairių kÅ«no sričių sÄ lygotų sveikatos bÅ«klės pokyčių ankstyvuoju potrauminiu laikotarpiu, o dėl atokiųjų traumos pasekmių, nurodytų 8-ame iÅ¡vados punkte. Po traumos deÅ¡inio blauzdikaulio konsolidacija buvo sulėtėjusi , tačiau tai nereiÅ¡kia , jog kaulas nesugijo.

Konstatuoti tik pseudoartrozės požymiai, o ne pseudoartrozė, t.y. konstatuotas simptomas , bet nesinyromas . Tokiu bÅ«du sužalojimo negalima vertinti sunkiu pagal darbingumo netekimo procentÄ . Å is iÅ¡vados punktas susijęs su „dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės“97.2.punkto taikymu.G. S. konstatuota politrauma: galvos sumuÅ¡imas, galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruva kaktos minkÅ¡tuose audiniuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine , nubrozdinimai veide, kiaurinė muÅ¡tinė bei muÅ¡tinės žaizdos lÅ«pose, poodinė kraujosruva deÅ¡inėje blauzdoje , deÅ¡inės blauzdos kaulų uždari skeveldriniai lūžiai dializių viduriniuose trečdaliuose, deÅ¡inio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžiai , kraujosruvos deÅ¡inės blauzdos raumenyse , stuburo krÅ«tininės dalies XII-o slankstelio kairės pusės skersinės ataugos lūžis.

Sužalojimas perkvalifikuotas sunkiu sveikatos sutrikdymu ne dėl šiame išvados punkte išvardintų sužalojimų , o dėl atokiųjų pasekmių , nurodytų 8-ame išvados punkte.(t.3. b.l. 52-57). Pastaba: duotoje išvadoje visi pakeitimai ir papildymai pabraukti . Išvados 8-o punkto tekstas pakeistas, nes nagrinėjant ekspertizės akto išvadas paaiškėjo , kad netinkamai buvo taikyti Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 13-as punktas ir šių taisyklių priedo :dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės “IX skyriaus „Minkštųjų audinių sužalojimai„ punktai.

IÅ¡vados 10,11,14 punktai papildyti , atsižvelgiant į 8-o iÅ¡vados punkto pakeitimus ir sveikatos sutrikdymo masto perkvalifikavimÄ sunkiu. IÅ¡vados 15 punktas pakeistas ir papildytas, suraÅ¡ant visus nustatytus ir eksperto patvirtintus kÅ«no sužalojimus. Visi Å¡io ekspertizės akto pakeitimai ir papildymai susiję tik su sveikatos sutrikdymo masto nustatymu, todėl, vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 2-o punkto nuostatomis, pagal kurias sveikatos sutrikdymo mastÄ bei bendrojo darbingumo praradimo mastÄ nustato teismo medicinos ekspertai, pakeistÄ ir papildytÄ ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡o tik teismo medicinos ekspertas.(.t.3.b.l. 55-56).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje ekspertas Ą. S. parodė, kad buvo tikrinta ir jo duota iÅ¡vada, ir kalbėta su juristais – jam buvo įrodyta ir jis suprato, kad galbÅ«t per laisvai traktavo tuos procentus, į kuriuos turi tilpti. Pakeitė sužalojimo vertę į sunkų pagal liekamuosius reiÅ¡kinius, sužalojimÄ vertino 15 proc., juristas jam įrodė, kad taip traktuoti negalima, pasielgė per laisvai. Sudėjus sužalojimus veide ir kojoje, gaunasi 30 proc. – sunkus. Ekspertizės akto patikslinta iÅ¡vada pakeista, atsižvelgiant į tai, kad buvo netinkamai įvertinta procentais.

Todėl keičiasi sužalojimo mastas. Dalyvavo jų įstaigos juristas, teko kalbėti, buvo skundų – buvo komisija, pasikeitė nuomonėmis ir jis sutiko, kad neteisingai traktavo, padarė klaidÄ , tÄ pripažįsta. Taisyklės yra apie randus, jam atrodė kad per didžiulis Å¡uolis nuo nežymaus iki vidutinio. G. S. ryÅ¡kÅ«s veido pažeidimai atrodė, kad negali bÅ«ti 25 proc., jis paėmė tarpinius variantus. Jokio spaudimo nejautė, buvo diskusijos, jį įtikino. Skundas buvo gautas. Patį darbingumÄ turi spręsti komisija, kuri nustato darbingumÄ .

O pagal lenteles darbingumas sumažėjo. Jis per laisvai tai traktavo. Konstatuoti sužalojimai ir jų liekamieji reiÅ¡kiniai, nustatant prarastÄ darbingumÄ procentai turi bÅ«ti tokie, kokie nurodyti lentelėje. Ar ekspertas turi teisę pasirinkti kitokį vertinimÄ , virÅ¡yti prarasto darbingumo lygį, ar griežtai vadovautis 50 punktu, griežtai vadovautis taisyklėmis turi, kompetencijos ribos sužinomos praktikos eigoje. Sutinka su iÅ¡vada, kad Gabrielės randas kaip nepataisomas sužalojimas. Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, plane, fotolentelėje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2011-12-13 (t. 1, b. l. 6-8, 11-13).Transporto priemonės apžiÅ«ros ir techninės bÅ«klės patikrinimo protokole užfiksuota automobilio Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) techninė bÅ«klė po eismo įvykio (t. 1, b. l. 9-10).Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, susipažinus su specialistų duotomis iÅ¡vadomis bei ekspertų parodymais teismas sprendžia ,kad K. S. nėra padarytas nepataisomas kÅ«no subjaurojimas, todėl sužalojimo pasekmės vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. G. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl atokiųjų traumos pasekmių, nurodytų ekspertizės akte PEKG 3/14(02) pakeitimo 8 punkte.              Kaltinamoji pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti du sunkiai bei nesunkiai sužaloti asmenys, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 3 d.             Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kalta, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdyto.             Kaltinamoji teisiama pirmÄ kartÄ , jos padarytas nusikaltimas priskirtinas prie neatsargių nusikaltimų, dirba, jai skirtina bausmė – bauda.

             Bendra taisyklė yra ta, kad draudikui visiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas netaikomas, todėl jeigu padarytos žalos visiÅ¡kai nepadengia nukentėjusiajam iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, likusiÄ Å¾alos dalį privalo atlyginti žalÄ padaręs , t.y. už žalÄ atsakingas asmuo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės , jog neturtinė žala pagal savo pobÅ«dį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu. Teisę į Å¡ios žalos atlyginimÄ paprastai turi asmuo, kuris tiesiogiai nukentėjo nuo neteisėtos veikos.

Neigiami emociniai iÅ¡gyvenimai savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalÄ (kasacinės bylos Nr. 2K-338/2008, 2K-358/2008, 2K-380/2008, 2K-321/2009).Vadinasi, neturtinė žala tretiesiems asmenims gali bÅ«ti priteista tik iÅ¡imtinais atvejais, pvz., artimo asmens (sutuoktinio, vaiko ar pan.) gyvybės atėmimo atvejais, todėl nukentėjusiosios L. S. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turtinei bei neturtinei žalai atlyginti atmestinas kaip nepagrįstas.Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę – teisiamas pirmÄ kartÄ , padarytas neatsargus nusikaltimas, gailisi, jo turtinę padėtį – augina nepilnametę dukrÄ , padarytos žalos dydį – padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, - dalį žalos atlygino draudimas, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusiųjų Karolinos bei Gabrielės pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai neturtinei žalai atlyginti tenkintini dalinai, Karolinai mažintinas iki mažintinas iki 15 000 litų sumos, Gabrielei iki 30 000 litų sumos. PareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti kaip neįrodyti.              Nustatyta, kad civilinis atsakovas pagal pateiktus dokumentus turtinę bei neturtinę žalÄ atlygino (t. 1, b. l. 171-177).              IÅ¡ kaltinamosios priteistinos proceso iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ 3000 litų (t.3, b. l. 65-67).             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297,298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309 str., n u s p r e n d ž i a :

             L. U. pripažinti kalta pagal LR BK 281 str. 3 d. ir nubausti jÄ bausme – bauda 21 MGL, t. y. 2730 Lt (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties litų, 790,66 Eur) dydžio.Ä®pareigoti nuteistÄ jÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti – baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, ir sumokėtos baudos banko kvitÄ pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).             IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.             Priteisti iÅ¡ nuteistosios L.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai G. S. – 30 000 (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų, 8688,60 Eur) neturtinei žalai atlyginti, K. S. - 15 000 (penkiolika tÅ«kstančių litų, 4344,30 Eur) neturtinei žalai atlyginti ir proceso iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ - 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų, 868,86 Eur) (LR BPK 102-106 str.). Likusioje dalyje ieÅ¡kinius atmesti.              Nukentėjusios L. S. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .              Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Liuba Kymantienė