c0d324ee-0263-42e9-bbc6-3a2d48ef7b66 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-4017-635/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01587-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.; 3.5.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 25 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Daiva Jazbutienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Č. skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui, dėl antstolio veiksmų.

Teismas nustatė: IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti jo atžvilgiu antstolio atliekamus vykdymo veiksmus, suėjus vykdymo senaties terminui; panaikinti antstolio 2016-12-06 patvarkymÄ Nr. S16-30474. Skunde nurodoma, kad visos vykdomosios bylos yra pradėtos dėl jo administracinių nusižengimų, o tokiu atveju galioja iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Nurodė, kad jis nesislapstė nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo, o antstolis neteisėtai areÅ¡tavo jo lėšas 895,54 Eur, esančias sÄ skaitoje.

Antstolis 2019-09-12 patvarkymu Nr. S-19-118-25358 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Nurodė, kad vykdomosiose bylose senaties terminas netaikytinas, nes jose nuolat buvo atliekami vykdymo veiksmai, nepraleidžiant trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste – ir VMI) atsiliepime nurodė, kad skundÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

Išieškotojai savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsiliepimų nepateikė. Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas. Iš skundo esmės, bylos medžiagos matyti, kad antstolio K. Košio kontoroje yra sekančios vykdomosios bylos, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininko R. Č.:

1. Vykdomoji byla Nr. 0118/10/00166/2 pagal savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2009-09-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1245710-8 dėl 23,17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pradėta vykdyti 2010-01-28;

2. Vykdomoji byla Nr. 0118/10/00546/2 pagal savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-05-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1284490-9 dėl 17,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pradėta vykdyti 2010-08-10;

3. Vykdomoji byla Nr. 0118/10/00650/2 pagal savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-07-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1294548-2 dėl 23,17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pradėta vykdyti 2010-10-07.

4. Vykdomoji byla Nr. 0118/16/01812 pagal Institucijos (pareigÅ«no) 2016-09-06 nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08)483-98781, iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI. IÅ¡ieÅ¡koma suma 23,00 Eur. Pradėta vykdyti 2016-09-07.

5. Vykdomoji byla Nr. 0118/16/01858 pagal Institucijos (pareigÅ«no) 2016-09-14 nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08) 483-101861, iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI. IÅ¡ieÅ¡koma suma 34 Eur. Pradėta vykdyti 2016-09-15.

6. Vykdomoji byla Nr. 0118/16/01866 pagal Institucijos (pareigÅ«no) 2016-09-15 nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31- 08) 483-102616, iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI. IÅ¡ieÅ¡koma suma 23 Eur. Pradėta vykdyti 2016-09-16.

7. Vykdomoji byla Nr. 0118/16/01921 pagal Institucijos (pareigÅ«no) 2016-09-26 nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31- 08) 483-107227, iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI. IÅ¡ieÅ¡koma suma 23 Eur. Pradėta vykdyti 2016-09-27.

8. Vykdomoji byla Nr. 0118/16/02099 pagal Institucijos (pareigÅ«no) 2016-10-17 nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08) 483-113790, iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI. IÅ¡ieÅ¡koma suma 17 Eur. Pradėta vykdyti 2016-10-18.

9. Vykdomoji byla Nr. 0118/16/02185 pagal Institucijos (pareigÅ«no) 2016-11-02 nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08) 483-119253, iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI. IÅ¡ieÅ¡koma suma 14 Eur. Pradėta vykdyti 2016-11-03.

10. Vykdomoji byla Nr. 0118/16/02259 pagal Institucijos (pareigÅ«no) 2016-11-15 nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08) 483-122919, iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI. IÅ¡ieÅ¡koma suma 17 Eur. Pradėta vykdyti 2016-11-16.

11. Vykdomoji byla Nr. 0118/17/00436 pagal Institucijos (pareigÅ«no) 2017-03-03 nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31- 08) 483-19236, iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI. IÅ¡ieÅ¡koma suma 86 Eur. Pradėta vykdyti 2017-03-07.

12. Vykdomoji byla Nr. 0118/17/00625 pagal Institucijos (pareigÅ«no) 2017-04-18 nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08) 483-30564, iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI. IÅ¡ieÅ¡koma suma 1300 Eur. Pradėta vykdyti 2017-04-18.

13. Vykdomoji byla Nr. 0118/18/01058 pagal Institucijos (pareigÅ«no) 2018-07-02 nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31- 08) 483-66010, iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI. IÅ¡ieÅ¡koma suma 23 Eur. Pradėta vykdyti 2018-07-03.

14. Vykdomoji byla Nr. 0118/18/02137 pagal 2018-12-11 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-5187-670/2018 dėl 4500,00 Eur skolos, 100,00 Eur žyminio mokesčio ir 279,86 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje. Pradėta vykdyti 2018-12-18.

15. Vykdomoji byla Nr. 0118/18/02139 pagal 2018-12-10 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-5406-714/2018 dėl 5772,10 Eur skolos, 130,00 Eur žyminio mokesčio ir 361,40 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje. Pradėta vykdyti 2018-12-18. Dėl vykdymo senaties vykdomosiose bylose susijusiose su administracinių nusižengimų padarymu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – ir CPK) 584 straipsnio 2 dalyje, institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesÄ , įtvirtintas taisykles.

CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo klausimai. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK).

Teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų, susijusių su parskirtomis administracinėmis baudomis iki ANK įsigaliojimo, vykdymas patektų į Administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 2 ir 3 dalių apimtį, todėl byla šioje dalyje spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis, t. y. ginčo atveju teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Be to, ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, jog tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Pažymėtina, kad dėl vykdomųjų bylų Nr.: 0118/10/00650/2; 0118/10/00546/2, 0118/10/00166/2 yra priimta Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-131-750/2016, kurioje nustatyta, kad vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas nebuvo praleistas, pagrindo taikyti vykdymo senatį teismas nenustatė. Ši nutartis 2016-02-18 įsiteisėjo. Esant tokioms aplinkybėms teismas analizuoja antstolio veiksmus, atliktus po 2016-01-09 Šilutės r. apylinkės teismo priimtos nutarties.

Å iuo atveju analizuojant vykdomÄ sias bylas nustatyta, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. nustatyto 3 mėnesių termino. Å ias aplinkybes patvirtina vykdomųjų bylų užvedimo ir vykdomųjų dokumentų duomenys. Be to kiekvienoje iÅ¡ vykdomųjų bylų, nepraleidžiant 2 metų senaties termino, buvo reguliariai atliekami vykdymo veiksmai, o bÅ«tent yra duomenys, kad antstolis sistemingai, pvz. 2016-07-25 (vykdomosios bylos Nr. 0118/10/00650/2 lapas Nr. 106) 2016-12-06 (vykdomosios bylos Nr. 0118/16/02259 lapas Nr. 32), 2017-03-10 (vykdomosios bylos Nr. 0118/17/00436 lapas Nr. 21), 2017-04-19 (vykdomosios bylos Nr. 0118/17/00625 lapas Nr. 21), 2018-07-04 (vykdomosios bylos Nr. 0118/18/01058 lapas Nr. 16), 2019-01-14 (vykdomosios bylos Nr. 0118/18/02137 lapas Nr.

17) pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, priiminėjo patvarkymus ir kt. Teismas nutartyje nevardina visų vykdymo veiksmų, atliktų vykdomosiose bylose, nes tai netikslinga. Teismas taip pat sutinka su antstolio pozicija, kad skolininkas su antstoliu nebendradarbiavo, vengė mokėti skolÄ , nes skolininkas turėjo žinoti, jog neapmokėjus paskirtų baudų, bus pradėtas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolių kontorose, turėjo pastebėti ir jo sÄ skaitoms bankuose taikomus areÅ¡tus.

NebendradarbiavimÄ su antstoliu bei vengimÄ mokėti skolÄ Ä¯rodo aplinkybė, kad skolininkas įsidarbino, tačiau apie įsidarbinimÄ antstolio neinformavo; 2016-03-04 PraÅ¡yme skolininkas įsipareigojo pradėti mokėti skolas, tačiau mokėjimų neatliko (vykdomosios bylos Nr. 0118/10/00650/2 lapas Nr. 95). Be to, skolininkas nuolatos atlikinėjo naujus teisės pažeidimus, už kuriuos buvo skiriamos naujos baudos. Darytina iÅ¡vada, kad skolininkas su antstoliu nebendradarbiavo, nesiekė greitesnio skolų sumokėjimo.

Pažymėtina ir tai, kad vykdomosios bylos Nr. 0118/18/02137 ir 0118/18/02139, vykdomos pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ civilinėse, o ne administracinėje ar baudžiamojoje byloje, taigi senaties terminas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas, nesant tam teisinio pagrindo. Dėl antstolio 2016-12-06 patvarkymo Nr. S16-30474 panaikinimo. 2016-12-06 patvarkymu Nr. S16-30474, antstolis areÅ¡tavo skolininko R. Č. lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis (vykdomosios bylos Nr. 0118/16/02259 lapas Nr. 21-22).

Å is patvarkymas skolininkui buvo iÅ¡siųstas į jo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ A. Daugėlos g. 8-1, Klausučių k., Jurbarko r. CPK 512 straipsnis numato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į antstolį 2019 m. rugsėjo 4 d., t. y. praleidęs naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ antstolio veiksmams apskųsti, todėl toks skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme (CPK 512 straipsnis).

Civilinės bylos dalis dėl 2016-12-06 patvarkymo Nr. S16-30474 panaikinimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalis). Tokios pozicijos laikosi iÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016) Apibendrinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis vykdė dokumentus, numatytus CPK 584 straipsnyje savo kompetencijos ribose, nepraleido vykdymo senaties termino, todėl vykdomųjų bylų nutraukti dėl senaties nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas nutaria: Civilinės bylos dalį dėl 2016 m. gruodžio 6 d. patvarkymo Nr. S16-30474 panaikinimo, nutraukti. KitÄ skundo dalį atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Daiva Jazbutienė