c0d134cd-1ffa-4c07-87b6-cdec34e46cf3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Marius Dobrovolskis                                                Civilinė byla Nr. 2A-934-826/2016Teisėjas Valdas Alška                                                               (Proceso Nr. 2-25-3-01760-2015-4)                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                 2.3.2.9.1; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.3.1.21. (S)                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų S. Š. ir L.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų S. Å . ir L. R. ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl bendraturčio atsisakymo patikslinti bei įregistruoti kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė: IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bendraturčio atsisakymo patikslinti bei įregistruoti kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre ir praÅ¡o leisti be atsakovo V.

R., kaip vieno iÅ¡ bendraturčių, praÅ¡ymo ir sutikimo patikslinti ir įregistruoti statinio – daržinės kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre pagal matininko A. A. 2015-07-28 sudarytÄ Klaidų atitaisymo aktÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti (atkurti) nekilnojamojo daikto – daržinės 3IIž kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, kadangi Å¡is statinys, remiantis 2014-04-22 kadastro duomenų byla, 2014-05-19 buvo nepagrįstai bei neteisėtai iÅ¡registruotas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų pagal vienasmenį atsakovo V.

R., kaip statinio bendraturčio, praÅ¡ymÄ . Minėtoje kadastro duomenų byloje buvo fiksuojama, kad daržinė yra sunaikinta.2015-07-28 buvo sudarytas matininko A. A. klaidų atitaisymo aktas, kuriame nustatyta, kad yra iÅ¡likę dalis pastato – daržinės pamatų, todėl pastatas yra tik fiziÅ¡kai pažeistas. Atsakovas V. R. atsisakė raÅ¡tu duoti sutikimÄ motyvuodamas tuo, kad dalies pamatų aptikimas nereiÅ¡kia, kad pastatas – daržinė yra tik pažeistas, o ne žuvęs. Nesant visų bendraturčių raÅ¡ytinio sutikimo, VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas atsisako pakeisti, atkurti minėto nekilnojamojo daikto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-03-10 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui 2100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , byloje atliktos ekspertizės iÅ¡vadÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡likę sudegusios daržinės pamatai negali bÅ«ti laikomi ir pripažįstami nekilnojamojo turto objektu, nepriklausomai nuo to, ar jie yra visiÅ¡kai iÅ¡nykę, ar tik fiziÅ¡kai pažeisti, todėl ir kadastro duomenys apie tokius pamatus negali bÅ«ti patikslinti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Be to, iÅ¡registravus sudegusios daržinės pamatus iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, kartu iÅ¡registruotos ir bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės į šį objektÄ . Apie nekilnojamojo objekto ir nuosavybės teisių į jį iÅ¡registravimo faktÄ ieÅ¡kovai buvo informuoti, tačiau priimto sprendimo Administracinių bylų teisenos įstatymo tvarka neskundė. Teismas pažymėjo, kad teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali bÅ«ti registruojami tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovai dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-10 sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ , prašė sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantai nurodo, kad teismas išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, konstatuodamas, jog iÅ¡likę daržinės pamatai negali bÅ«ti nekilnojamojo turto registro objektu, nes ieÅ¡kovai prašė tik leisti įregistruoti daržinę be bendraturčio sutikimo.

IeÅ¡kovų praÅ¡ymu daržinės duomenys nebuvo įregistruoti tik todėl, kad praÅ¡ymas buvo pateiktas ne visų bendraturčių. Taigi teismas, pasisakydamas dėl nekilnojamojo objekto įregistravimo, pažeidė ir teismingumo taisykles, nes tokie klausimai priskirtini administracinių teismų kompetencijai.Daržinė buvo iÅ¡registruota nepagrįstai, nes matininkas A. A. padarė klaidÄ , nurodęs, kad statinys neiÅ¡likęs. Å i klaida buvo iÅ¡taisyta 2015-07-28 ir nurodyta, kad daržinė tik fiziÅ¡kai pažeista.

Daržinė iki jos iÅ¡registravimo buvo įregistruota kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, jam suteiktas unikalus numeris.Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų ekspertizės iÅ¡laidas, nes ekspertizė apskritai nebuvo bÅ«tina.Teismas nepagrįstai iÅ¡ bylos nagrinėjimo paÅ¡alino ieÅ¡kovų trečiuoju asmeniu įtrauktÄ UAB „Kartografiniai projektai“, nes Å¡i bendrovė sudarė kadastrinių duomenų bylÄ , dėl to byla susijusi su jos teisėmis ir pareigomis.Atsakovas V.

R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir prašė skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Ginčo objektas yra iÅ¡registruotas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.Apeliantai, siekdami įregistruoti daržinę Nekilnojamojo turto registre, remiasi matininko A. A. 2015-07-28 klaidų atitaisymo aktu, kuriame nurodyta, kad yra iÅ¡likę dalis pamatų. Tačiau pamatai nėra nekilnojamojo turto objektas, kuris galėtų bÅ«ti įregistruotas, nes neatitinka statinio apibrėžimo teisinio reglamentavimo.

IÅ¡likę pamatai gali bÅ«ti tik statinio fragmentas.Ä® bylÄ pateiktame ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad iÅ¡likusios pastato pamatų dalys neatitinka nei statinio, nei pastato apibrėžimo. Matininkas A. A., kurio aktu remiais apeliantai, teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad užfiksavo pamatus ne kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ , o kaip pamatų liekanas.IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu taip pat prašė įregistruoti ne iÅ¡likusias pamatų dalis, o visÄ prieÅ¡ 14 metų buvusiÄ daržinę, kuri 2014 m. po jÄ nuniokojusio gaisro buvo iÅ¡registruota.Teismas teisingai atkreipė dėmesį, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2006-07-12 nutartimi, sprendžiant gyvenamojo namo ir jo priklausinių padalijimo klausimus, daržinės pamatų atidalijimo klausimas nebuvo sprendžiamas.

Tai reiškia, kad šalys jau tuo metu daržinės pamatų liekanų nebevertino kaip nekilnojamojo turto objekto.Teismas nepažeidė ir teismingumo taisyklių, nes byloje sprendė ne dėl daržinės išregistravimo pagrįstumo, o pasisakė dėl to, ar ieškovų reikalavimas įregistruoti daržinę be bendraturčio – atsakovo – sutikimo atitinka įstatymų reikalavimus. Teismas konstatavo, kad bendraturčio sutikimas nebūtinas, nes nėra objekto, kurio įregistravimui toks bendraturčio sutikimas reikalingas.

IV. Apeliacinis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Byloje kilo ginčas dėl nekilnojamojo turto objekto įregistravimo be bendraturčio sutikimo. Apeliantai siekia be atsakovo, kaip bendraturčio, sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto objektų registre daržinę, kuri 2014-05-29 buvo apskritai iÅ¡registruota iÅ¡ Nekilnojamojo turto objektų registro, nes tokio objekto fiziÅ¡kai nebeliko. Apeliantai teigia, kad daržinė buvo iÅ¡registruota per klaidÄ , nes matininkas A.

A. 2014-04-22 kadastro duomenų byloje neteisingai nurodė, jog statinys neiÅ¡likęs. 2015-07-28 Å¡iÄ klaidÄ minėtasis matininkas iÅ¡taisė ir nurodė, kad daržinės pamatai fiziÅ¡kai pažeisti. Apeliantų manymu, tai yra pagrindas įregistruoti daržinę kaip nekilnojamojo turto objektÄ be su tuo nesutinkančio atsakovo sutikimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė nurodęs, kad praÅ¡omas leidimas įregistruoti daržinę nesukurs jokių teisinių pasekmių, nes objekto, kurį praÅ¡oma įregistruoti be bendraturčių sutikimo, nebėra, jis iÅ¡registruotas iÅ¡ registro.

Apeliantai teigia, kad teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, konstatuodamas, jog iÅ¡likę daržinės pamatai negali bÅ«ti Nekilnojamojo turto registro objektu, nes ieÅ¡kovai prašė tik leisti įregistruoti daržinę be bendraturčio sutikimo. Å i apeliacinio skundo nuostata nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo įregistruoti objektÄ be bendraturčio sutikimo, vertino, ar Å¡iuo atveju toks sutikimas yra reikalingas, t. y. ar objektas, kurį praÅ¡oma įregistruoti be bendraturčio sutikimo, apskritai yra registruotinas.

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau ir Ä®statymas) 5 straipsnis reglamentuoja nekilnojamojo turto kadastro objektų sÄ raÅ¡Ä . Å io straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nekilnojamojo turto kadastro objektu yra statinys (taip pat nebaigtas statyti), kurio statybai reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas (kai jis yra privalomas), arba statinys, kuris pastatytas turint kitÄ statybos teisėtumÄ patvirtinantį dokumentÄ . Å iuo atveju praÅ¡omas įregistruoti daiktas neatitinka statinio apibrėžimo ir tai yra konstatuota į bylÄ pateiktame raÅ¡ytiniame įrodyme, UAB „Baltų bÅ«stas“ 2015-12-29 atliktame tyrimo akte, kurio metu buvo vertinama iÅ¡likusių pamatų bÅ«klė (b.l. 53 – 60).

Tyrimo 6.1 punkte nurodyta, kad po gaisro likę pamatai nėra pastatas (statinys), taip pat nurodyta, jog išlikus daržinės pamatams pastatas laikomas fiziškai pažeistu, tačiau tokie pamatai nėra statinys ar pastatas. Taigi ginčo objektas, esant išlikusiems tik jo pamatams, negali būti nekilnojamojo turto kadastro objektu.Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre registruojami statiniai, jeigu jie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris.

Å io įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali bÅ«ti registruojami tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Apeliantų praÅ¡oma įregistruoti daržinė 2014-05-29 buvo iÅ¡registruota iÅ¡ registro. Taigi praÅ¡omas įregistruoti nekilnojamasis daiktas nebėra įregistruotas registre nuo 2014-05-29. Konstatavus, kad tokio nekilnojamojo turto objekto nėra įregistruota registre, bei atsižvelgus į anksčiau nustatytÄ aplinkybę, kad daržinės pamatai nėra statinys ar pastatas, tokie pamatai Nekilnojamojo turto registre neregistruotini.Apibendrinant nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omas leidimas įregistruoti daržinę be atsakovo sutikimo nesukurs jokių teisinių pasekmių, dėl to nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio.Apeliantai teigia, kad daržinė buvo iÅ¡registruota nepagrįstai dėl matininko padarytos klaidos nurodant, kad statinys neiÅ¡likęs, ir kad Å¡i klaida 2015-07-28 buvo iÅ¡taisyta, nurodant, kad statinys fiziÅ¡kai pažeistas.

Atmesdama šį apeliacinio skundo argumentÄ teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju tyrimo aktu nustatyta, kad fiziÅ¡kai pažeistas statinys nereiÅ¡kia, kad jis atitinka statinio apibrėžimÄ ir gali bÅ«ti registruojamas Nekilnojamojo turto registre. Tuo labiau kad Å¡iuo atveju likę tik pamatai, kurie neatitinka nei statinio, nei pastato apibrėžimų. Taip pat pažymėtina, kad ginčo objektas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registruotas dar                      2014-05-29, o Å¡io iÅ¡registravimo apeliantai įstatymų nustatyta tvarka neskundė.

Tai konstatuota ir įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016-01-18 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-555-162/2016. Aplinkybės, susijusios su tuo, ar pagrįstai ginčo objektas iÅ¡registruotas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, nagrinėtinos tik sprendžiant klausimÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų teisėtumo.Apeliantai nurodo ir tai, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ bylos nagrinėjimo paÅ¡alino ieÅ¡kovų trečiuoju asmeniu įtrauktÄ UAB „Kartografiniai projektai“, nes Å¡i bendrovė sudarė kadastrinių duomenų bylÄ , dėl to nagrinėjama byla susijusi su jos teisėmis ir pareigomis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiųjų asmenų įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ nėra savitikslis. Trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukimai tie asmenys, su kurių teisėmis ir pareigomis yra susijęs ginčo dalykas, o bÅ«simas teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms ateityje (CPK 46, 47 straipsniai). Be to, apeliantai, manydami, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Kartografiniai projektai“ nepagrįstai buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bylos, galėjo tokį teismo veiksmÄ skųsti atskiruoju skundu (CPK 47 straipsnio 5 dalis), tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje apeliantai neginčijo jokio UAB „Kartografiniai projektai“ ruoÅ¡to akto, dėl to Å¡is asmuo buvo pagrįstai paÅ¡alintas iÅ¡ bylos.Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui ekspertizės iÅ¡laidas, nes ekspertizė apskritai nebuvo bÅ«tina. Å i apeliacinio skundo nuostata taip pat nepagrįsta. Atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovų reikalavimus bei siekdamas įrodyti savo atsikirtimų pagrįstumÄ , užsakė atlikti ginčo objekto tyrimÄ (CPK 178 straipsnis).

Už tyrimÄ atsakovas sumokėjo 1000 Eur ir 300 Eur už tyrimÄ atlikusio asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje (b. l. 69, 73, 76, 77). Å ios iÅ¡laidos priskirtinos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai), o atmetus ieÅ¡kinį jos pagrįstai priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovų (CPK 93 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 3626 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

Atsakovas pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir turėjo 500,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių (714,5 x 1,3 (Rekomendacijų 8.11 p.) = 928,85 Eur) (CPK 98 straipsnis), dėl to atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovui iÅ¡ abiejų apeliantų priteistina po 250 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovui V. R. iÅ¡ ieÅ¡kovų S. Å . ir L. R., atstovaujamo S. Å ., po 250 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.             Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Marius Dobrovolskis Kolegijos teisėjos                                                                                               Jolanta Gailevičienė                                                                                                                             AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė