c0d08a40-0fcb-4ff4-bc8d-e6142895f76f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-959-794/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05571-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20; 2.4.2.12.2; 2.6.10.2.4.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko (pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Petkuvienės ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (atsakovės) A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1992-1125/2021 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lontona“ ir R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovėms A. G. ir P. C. dėl iÅ¡keldinimo ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai UAB „Lontona“ ir R. Ž. kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami iÅ¡keldinti atsakovę A.

G. ir jos dukrÄ P. C. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), su joms priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant joms kitos gyvenamosios patalpos; priteisti iÅ¡ atsakovės A. G. 13 200,00 Eur nuostolių už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , esančių (duomenys neskelbtini), naudojimÄ si nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2021 m. birželio 12 d., iÅ¡ viso už 24 mėnesius, ieÅ¡kovei UAB „Lontona“; priteisti iÅ¡ atsakovės A. G. bÅ«simus nuostolius į mėnesį mokamÄ 600,00 Eur sumÄ už kiekvienÄ tolesnį neatlygintinÄ buto naudojimo mėnesį, skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 12 d. iki A.

G. su dukra P. C. ir joms priklausančiais daiktais bus pilnai išsikrausčiusios iš buto, ieškovui R. Ž.; priteisti ieškovams 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio priėmimo iki sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad UAB „Lontona“ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 2019 m. birželio 11 d. įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. dviejų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – butas, ginčo butas). Butas nuosavybės teise UAB „Lontona“ priklausė nuo 2019 m. birželio 12 d. 2021 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovas UAB „Lontona“ pardavė butÄ ieÅ¡kovui R. Ž.. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2019 m. liepos 23 d. UAB „Lontona“ direktoriumi iÅ¡rinktas ir paskirtas R.

Ž.. Analizuojant UAB „Lontona“ turimÄ iÅ¡ varžytinių įsigytÄ turtÄ , tapo žinoma, kad buvusi buto savininkė A. G. su vyru ir dukra faktiÅ¡kai, be teisinio pagrindo, gyvena įmonės UAB „Lontona“ priklausančioje nuosavybėje – ginčo bute. Atsižvelgdamas į tai, UAB „Lontona“ 2019 m. lapkričio 8 d., 2019 m. gruodžio 9 d. ir 2020 m. sausio 9 d. raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais informavo buvusiÄ buto savininkę A. G. dėl iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ buto ir patiriamų nuostolių atlyginimo už neatlygintÄ naudojimÄ si butu be jokio teisėto pagrindo bei įspėjo, jeigu gera valia neiÅ¡sikels iÅ¡ buto bei neatlygins nuostolių, įmonė UAB „Lontona“ kreipsis į teismÄ .

Per suteiktÄ terminÄ atsakovė neatlaisvino buto ir nuostolių neatlygino, todėl atsakovė pažeidė ieÅ¡kovo R. Ž. kaip savininko teises naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu ir ji privalo atlaisvinti butÄ , iÅ¡sineÅ¡ant jai priklausančius kilnojamuosius daiktus. Be to, dėl A. G. neatlygintinio naudojimosi butu, ieÅ¡kovams atsirado neigiamų padarinių negautų nuostolių forma, nes ieÅ¡kovams buvo užkirsta galimybė šį butÄ nuomoti kitiems asmenims ir gauti pajamas už buto nuomÄ .

3. Taip pat paaiÅ¡kino, kad veikiančiai UAB „Lontona“ kaip privačiam juridiniam asmeniui, vienintelis pajamų Å¡altinis iÅ¡ kurio galimas pajamų gavimas yra nuosavybės teisių įgyvendinimas į ginčo butÄ . Tačiau nuo pat buto iÅ¡ varžytinių įsigijimo dienos tokia įmonės UAB „Lontona“ teisė yra apsunkinta. Vidutinė tokio buto rinkos nuomos kaina yra apie 600,00 Eur per mėnesį. Kadangi A. G. neatlygintinai butu naudojasi 24 mėnesius, skaičiuojant nuo buto įsigijimo dienos 2019 m. birželio 12 d. iki 2021 m. birželio 12 d., ieÅ¡kovo UAB „Lontona“ nuostolių suma sudaro 14 400,00 Eur (600,00 Eur x 24 mėn.).

4. Taip pat nurodė, kad A. G. buvo siÅ«loma iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, pirkti butÄ arba pirkti UAB „Lontona“ įmonės akcijas. A. G. pasirinko pirkti įmonės UAB „Lontona“ akcijas. Vienas iÅ¡ įmonės UAB „Lontona“ ir A. G. sulygtų sÄ lygų akcijų prikimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymui, kad A. G. dengs įmonės UAB „Lontona“ 75 000 Eur turimÄ piniginę prievolę UAB „Kredito garantas“, kylančiÄ iÅ¡ 2019 m. birželio 12 d. paskolos sutarties Nr. 29165.

Todėl A. G. iki akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dengė kreditÄ UAB „Kredito garantas“, ir 2019 m. spalio 15 d. kredito įstaigai sumokėjo 1 200,00 Eur įmokÄ . Kadangi po intensyvių derybų UAB „Lontona“ ir A. G. nepavyko susitarti dėl akcijų prikimo-pardavimo sutarties sÄ lygų, kurios tenkintų abi sutarties Å¡alis, akcijų pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, todėl galutinė nuostolių suma mažintina 1 200,00 Eur suma. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 13 200,00 Eur sumÄ .

Taip pat, kadangi butas vis dar nėra atlaisvintas, ieÅ¡kovui R. Ž., iÅ¡ A. G. priteistini bÅ«simi nuostoliai, sudarantys kasmėnesinę 600,00 Eur sumÄ , kildinamÄ iÅ¡ negautų nuompinigių, kurie bÅ«tų gaunami, jei butas bÅ«tų iÅ¡nuomojamas, skaičiuojant nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki A. G. bus pilnai iÅ¡sikrausčiusi iÅ¡ buto.

5. Atsakovė A. G. savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieÅ¡kovų reikalavimais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės teigimu, įmonė UAB „Lontona“ atsakovės skolininko K. N. buvo įsteigta vienu tikslu – apgaulės bÅ«du įsigyti atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ . Dėl to 2019 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ , tačiau tyrimas nepagrįstai ir neteisėtai buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nurodė, kad K. N. pagal finansiniu įsipareigojimus laiku ir sÄ moningai negrÄ Å¾ino atsakovei paskolintų pinigų pagal 2017 m. birželio 12 d. paskolos sutartį, dėl ko buvo areÅ¡tuotas ginčo turtas. Skolininkas įsipareigojo atsiskaityti su atsakove iÅ¡perkant jos butÄ . Skolininkas iÅ¡ viso sumokėjo 6 000,00 Eur. Skolininkas nustojo mokėti motyvuodamas tuo, kad butÄ iÅ¡ varžytinių pirks jo įmonė UAB „Lontona“, nes negali daryti asmeniÅ¡kai pavedimų, gali kilti įtarimų Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Pažadėjo iÅ¡pirkti butÄ per savo įmonę, o vėliau 2019 m. rugpjūčio 4 d. pažadėjo grÄ Å¾inti ir perraÅ¡yti butÄ atsakovei.

6. Taip pat nurodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį pokalbio su ieÅ¡kovu R. Ž. sužinojo, jog ginčo butas užstatytas UAB „Kredito garantas“, paskolos dydis 75 000,00 Eur ir kiekvienÄ mėnesį reikia mokėti 1 210,01 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kovas įmonę su butu gavo 2019 m. birželio mėnesį, kaip garantÄ už skolas. IeÅ¡kovas pasiÅ«lė įsigyti įmonės akcijas, kad atsakovei liktų butas su 75 000,00 Eur paskola, tačiau Å¡alims nepavyko suderinti sÄ lygų ir sandoris neįvyko.

Teigia, kad bendrovė „Investiciniai sprendimai“ dengia ieÅ¡kovo UAB „Lontona“ piniginę prievolę UAB „Kredito garantas“, kylančiÄ iÅ¡ 2019 m. birželio 12 d. paskolos sutarties Nr. 29165 už butÄ ; viso sumokėta 10 863,00 Eur. Pažymėjo, kad nuomos sutarties tarp Å¡alių sudaryta nebuvo, visÄ minimÄ laikotarpį vyko susitarimai dėl akcijų įsigijimo, jokių priekaiÅ¡tų ieÅ¡kovai atsakovei nereiÅ¡kė. UAB „Lontona“ neužsiima nuomos veikla, todėl reikalavimas priteisti nuostolius kaip negautas lėšas už buto nuomÄ yra nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nutarė iÅ¡keldinti atsakoves iÅ¡ ieÅ¡kovui R. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), su joms priklausančiais daiktais per 1 mėnesį nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, nesuteikiant joms kitos gyvenamosios vietos; priteisė iÅ¡ atsakovės A. G. ieÅ¡kovui UAB „Lontona“ 10 080,00 Eur nuostolių už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. birželio 10 d., 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 080,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 906,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės A.

G. ieÅ¡kovui R. Ž. 3 696,77 Eur nuostolių už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d., 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 696,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 120,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės P. C. ieÅ¡kovui R. Ž. 37,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė atsakovei A. G. iÅ¡ UAB „Lontona“ 53,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

8. Teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai turtÄ Ä¯sigijo neteisėtai, Å¡alių nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, susiję su ginčo butu, todėl teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovui R. Ž. nuosavybės teisėmis priklausančiu butu atsakovės naudojasi be teisinio pagrindo. Teismas vertino, jog atsakovės neįrodė, kad jų elgesys, gyvenant ginčo bute, buvo tinkamas, ir (ar) kad jos turi teisę juo toliau naudotis, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovo R. Ž. reikalavimas dėl atsakovių iÅ¡keldinimo su visu joms priklausančiu turtu yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37, 4.93, 4.95 straipsniai). Teismas sprendė, kad protingas ir optimalus iÅ¡keldinimo terminas yra 1 mėnesio nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos.

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Lontona“ 2019 m. lapkričio 8 d. praneÅ¡imu atsakovėms geranoriÅ¡kai davė 7 dienas sumokėti skolÄ už nuomÄ bei atlaisvinti butÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas UAB „Lontona“ nepagrįstai reikalauja atlyginti nuostolius už visÄ laikotarpį nuo turto įsigijimo iki pardavimo. Kadangi ieÅ¡kovas nuo turto įsigijimo dienos neprieÅ¡taravo atsakovių naudojimuisi ginčo butu, 2019 m. lapkričio 8 d. praneÅ¡imu atsakovėms nustatė terminÄ iÅ¡sikelti, tačiau atsakovės buto neatlaisvino, todėl teismas laikė, kad atsakovės be teisinio pagrindo naudojosi butu nuo 2019 m. lapkričio 16 d., t. y. praėjus nustatytam 7 dienų terminui, ir tik nuo Å¡ios datos teismas vertino, jog ieÅ¡kovas pagrįstai galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo.

10. Teismas konstatavo, jog susiklosčiusi situacija, kai atsakovės, įstatymo nustatyta tvarka nepaneigusios ieÅ¡kovo UAB „Lontona“ nuosavybės teisės į ginčo turtÄ , gyvena jai priklausančiame bute ir nuo 2019 metų atsisako iÅ¡sikelti, neabejotinai gaudamos naudos, kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad jos sutaupė nemokėdamos ieÅ¡kovui nuomos ar kitokio užmokesčio už naudojimÄ si svetimu turtu, neatitinka bendrųjų sÄ Å¾iningumo, teisingumo principų. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo UAB „Lontona“ reikalavimÄ ir priteisti jam atlyginimÄ už naudojimÄ si jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.

11. Teismas, naudodamasis savo teise nustatyti nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus apie objektų, savo savybėmis panaÅ¡ių į ginčo turtÄ , nuomos kainų duomenis iÅ¡ aruodas.lt, nesant byloje tikslių duomenų apie ginčo turto bÅ«klę, jo įrengimÄ , atsakovėms Å¡ių sumų neginčijus, sprendė, kad ieÅ¡kovo UAB „Lontona“ praÅ¡oma 600,00 Eur/mėn. buto nuomos kaina nėra akivaizdžiai neprotinga. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad nuostoliais kaip atsakovių gauta nauda laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki turto pardavimo 2021 m. birželio 10 d. yra pagrįsta ir teisinga pripažinti 600,00 Eur/mėn. sumÄ .

Konstatavus, kad teisė į nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovui UAB „Lontona“ kilo nuo 2019 m. lapkričio 16 d., t. y. neteisėto atsakovių ginčo buto naudojimosi dienos, 2021 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovas butÄ pardavė R. Ž., ieÅ¡kovo UAB „Lontona“ reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo teismas tenkino iÅ¡ dalies, ir, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo teigimu atsakovė A. G. jau sumokėjo 1 200,00 Eur sumÄ , ieÅ¡kovui UAB „Lontona“ iÅ¡ atsakovės A. G. priteisė 10 080,00 Eur ((18 mėn. x 600 Eur) + (600/30*14) + (600/30*10) – 1 200 Eur) nuostolių sumÄ už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. birželio 10 d.

12. Teismas pažymėjo, jog svarstant galimybę priteisti būsimus nuostolius, turi būti realiai pagrįstas jų dydis, tačiau iki tol, kol atsakovės išsikels iš ieškovui R. Ž. nuosavybės teise priklausančių patalpų, gali kisti tiek ekonominė situacija, tiek patalpų būklė, dėl to teismas vertino, jog šiuo metu nėra objektyviai įmanoma apskaičiuoti būsimų nuostolių. Atsižvelgiant į tai, ieškovo R. Ž. argumentus dėl būsimų nuostolių priteisimo teismas atmetė kaip nepagrįstus.

Tačiau pagal jau byloje nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kovui R. Ž. iÅ¡ atsakovės A. G. priteisti nuostolius už laikotarpį nuo turto įsigijimo dienos (2021 m. birželio 11 d.) iki sprendimo priėmimo (2021 m. gruodžio 16 d.), t. y. 3 696,77 Eur ((6 mėn. x 600 Eur) + 600/31*5) sumÄ 13. Papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovui R. Ž. iÅ¡lieka teisė iÅ¡ atsakovių patirtus nuostolius iÅ¡ieÅ¡koti ateityje. Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡ioje byloje nuostoliai priteisti iÅ¡ vienos atsakovės A.

G., kadangi taip reikalavimus reiškė ieškovai, turiniai reikalavimai buvo pareikšti tik vienai atsakovei.

14. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, teismas atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Atsakovė A. G. (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1.

Atsakovės teigimu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovės pozicijÄ dėl ginčo buto įsigijimo, t. y. ieÅ¡kovo UAB „Lontona“ įsteigimo tikslÄ , R. Ž. buto įsigijimo aplinkybės, jų abejų sÄ sajos su asmeniu K. N., kuris be kitÄ ko buvo patrauktas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime dėl atsakovės turto užvaldymo (ginčo buto) apgaule. Teismas nepakankamai dėmesio skyrė faktinėms bylos aplinkybėms, netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, pirmenybę teikiant apeliantei nepalankiems įrodymams, neatsižvelgiant į nustatytas faktinės aplinkybės. 15.2.

Atsakovė nurodo, jog nebuvo paneigtos jos iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad UAB „Lontona“ buvo įsteigta tam, jog apgaulės bÅ«du įsigyti atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris tapo finansinių manipuliacijų objektu. Pabrėžė, kad tokiomis sÄ lygomis, kokiomis UAB „Lontona“ įgijo ginčo butÄ , negali vadintis sÄ Å¾iningu. Atsakovė neužvaldė svetimo turto, kaip teigiama ieÅ¡kinyje, o jame visÄ laikÄ gyveno su savo nepilnamete dukra. 15.3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal A.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl sukčiavimo jos atžvilgiu, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Minėtame ikiteisminiame tyrime nebuvo iÅ¡tirti ieÅ¡kovų neteisėti, galimai nusikalstami veiksmai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, kas užkirto kelia atsakovei apginti savo teises civilinės teisės priemonėmis. 15.4. Atsakovės teigimu, jos atžvilgiu ieÅ¡kovai galimai įvykdė neteisėtus veiksmus, numatytus BK 182 straipsnyje, todėl teismas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 300 straipsnį turėjo pareiga praneÅ¡ti apie tai prokurorui, tačiau tai nepagrįstai nepadarė, taip pat nevertino aplinkybės, susijusias su UAB „Lontona“ veiklos srities ir įsteigimo tikslu. 15.5.

Sprendžiant dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovams, atsakovės teigimu, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nevertino jos argumentų, dėl jų net nepasisakė. Atsakovė nuolat nurodydavo, kad reikalavimas priteisti ieÅ¡kovams nuostolius, kurias sudaro nuomos mokestis, yra nepagrįstas, nes jokios nuomos sutarties tarp Å¡alių sudaryta nebuvo, per visÄ minimÄ laikotarpį tarp UAB „Lontona“ savininko R. Ž., kuris vėliau tapo ir buto savininku, bei atsakovės vyko susitarimai dėl įmonės akcijų įsigijimo, jokių priekaiÅ¡tų ieÅ¡kovai atsakovei nereiÅ¡kė.

Nurodo, jog byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Lontona“ užsiima nekilnojamojo turto, tuo pačiu ir ginčo buto, nuomos veikla ir pažymi, jog ji buvo įsteigta vieninteliam tikslui – nesÄ Å¾iningai įsigyti konkretų nekilnojamÄ objektÄ â€“ ginčo butÄ , todėl reikalavimas dėl nuostolių (negautų lėšų už buto nuomÄ ), yra nepagrįstas, neįrodytas ir nesÄ Å¾iningas.

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai UAB „Lontona“ ir R. Ž. praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. IeÅ¡kovai nurodo, jog apeliantės minimas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl apeliantės argumentai ir tyrime nustatytos aplinkybės Å¡ioje byloje yra neaktualÅ«s. 16.2.

IeÅ¡kovų teigimu, apeliantė nutyli ir tas aplinkybes, kurios jai nepalankios, t. y., kad su K. N. vykdydami bendrÄ veiklÄ , įkeitė ginčo butÄ , gaunant kreditÄ . Nemokant kredito tinkamai, ginčo butas buvo pardavinėjamas per varžytines. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tiek apeliantė, tiek K. N. gautÄ kreditÄ panaudojo tiek verslui, tiek savo poreikiams. Jei apeliantė ir turi kokių nors neiÅ¡spręstų finansinių klausimų su K. N., vykdant bendrÄ ir deja nepasisekusį verslÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ civiline tvarka, reiÅ¡kiant atitinkamus reikalavimus Å¡iam asmeniui, kaip tai ir numatyta nutarimuose nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , o ne teikti teismui visiÅ¡kai perteklinius ir/ar nesusijusius reikalavimus, t. y. dėl informavimo prokuratÅ«rÄ dėl nusikalstamos veikos. 16.3.

Ginčo butas buvo parduotas varžytinėse ir nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2021 m. birželio 10 d. priklausė ieÅ¡kovui UAB „Lontona“. Byloje nėra duomenų, kad buvusi ginčo buto savininkė A. G. su dukra P. C. bÅ«tų ginčijusios varžytynių aktÄ , reikÅ¡tų prieÅ¡taravimus dėl buto vertės ar pan., todėl UAB „Lontona“ Å¡iuo laikotarpiu buvo teisėta buto savininke. Nuo 2021 m. birželio 11 d. butas priklauso ieÅ¡kovui R. Ž. 2021 m. birželio 10 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. DJ-4635 pagrindu. 16.4.

IeÅ¡kovei UAB „Lontona“ tapus ginčo buto savininke, ji įgijo teisę nuo 2019 m. birželio 12 d. minėtÄ turtÄ valdyti, naudotis ir juo disponuoti. IeÅ¡kovas UAB „Lontona“ 2019 m. lapkričio 8 d. praneÅ¡imu atsakovėms geranoriÅ¡kai davė 7 dienas sumokėti skolÄ už nuomÄ bei atlaisvinti butÄ , todėl laikytina, kad atsakovės be teisinio pagrindo naudojosi butu nuo 2019 m. lapkričio 16 d., t. y. praėjus nustatytam 7 dienų terminui, ir tik nuo Å¡ios datos, kaip nurodė teismas, ieÅ¡kovai pagrįstai galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo. 16.5.

IeÅ¡kovai nurodo, jog dėl neteisėtų apeliantės veiksmų jie negalėjo/negali ginčo buto iÅ¡nuomoti kitiems asmenims ar kitaip savo nuožiÅ«ra įgyvendinti nuosavybės teisių. Apeliantei gera valia neiÅ¡sikeliant iÅ¡ ginčo buto, ieÅ¡kovai jokiomis galimybės negalėjo iÅ¡nuomoti ginčo buto ir gauti reguliarias pajamas, kadangi nauji nuomininkai, žinodami, kad nuomojame ginčo bute gyvena kiti asmenys nesinuomotų ir tuo labiau nesikeltų į ginčo butÄ . Pabrėžė, kad ieÅ¡kovai niekada neleido apeliantei neatlygintinai naudotis ginčo butu po nuosavybės teisės į jį įsigijimo. 16.6.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad susiklosčiusi situacija, kai atsakovės, įstatymo nustatyta tvarka nepaneigusios ieÅ¡kovų nuosavybės teisės į ginčo turtÄ , gyvena jiems priklausančiame bute ir nuo 2019 metų atsisako iÅ¡sikelti, neabejotinai gaudamos naudos, kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad jos sutaupė nemokėdamos ieÅ¡kovams nuomos ar kitokio užmokesčio už naudojimÄ si svetimu turtu, neatitinka bendrųjų sÄ Å¾iningumo, teisingumo principų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 17. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

18. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

20. Å iuo atveju svarbu pabrėžti, kad pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo teisingai, sÄ Å¾iningai, protingai taikyti bei aiÅ¡kinti įstatymus tam, jog tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga; kad pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis); kad pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Taigi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, suinteresuotų asmenų apeliacinio skundo motyvai šioje nutartyje yra analizuojami remiantis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009).

21. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 22.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Lontona“ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 2019 m. birželio 11 d. įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas UAB „Lontona“ 2021 m. birželio 10 d. minėtÄ turtÄ pardavė kitam ieÅ¡kovui R. Ž. Butas ieÅ¡kovui R. Ž. nuosavybės teise priklauso nuo 2021 m. birželio 11 d. IeÅ¡kovas UAB „Lontona“ 2019 m. lapkričio 8 d., 2019 m. gruodžio 9 d. ir 2020 m. sausio 9 d. raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais informavo buvusiÄ buto savininkę A.

G. dėl iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ buto ir patiriamų nuostolių atlyginimo už neatlygintÄ naudojimÄ si butu be jokio teisėto pagrindo. Buvusi buto savininkė A. G. su dukra P. C. buto neatlaisvino ir toliau faktiÅ¡kai gyvena ginčo bute.

23. Atsakovės ginčija ieÅ¡kovų reikalavimÄ jas iÅ¡keldinti savo pozicija grįsdamos ginčo buto užvaldymu apgaule.

24. Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo bÅ«sto ir nuostolių atlyginimo. Dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų 25. Apeliantė ginčija ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡keldinimo savo pozicija grįsdama ginčo buto užvaldymu apgaule. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jos pozicijÄ dėl ginčo buto įsigijimo, t. y. ieÅ¡kovo UAB „Lontona“ įsteigimo tikslÄ , R. Ž. buto įsigijimo aplinkybės, jų abejų sÄ sajos su asmeniu K. N., kuris be kitÄ ko buvo patrauktas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime dėl atsakovės turto užvaldymo (ginčo buto) apgaule.

26. Pažymėtina, jog sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytus sandorius, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys sprendžia, kokiÄ sutartį sudaryti, su kuo jÄ sudaryti ir kokiomis sÄ lygomis sudaryti.

Versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį draudžiama (CK 6.156 straipsnio 2 dalis). Laisva valia sudaryta sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka. Bet kokie veiksmai, susiję su sutarties Å¡alies valios pažeidimu sudarant sutartį (suklydimas, apgaulė, prievarta), reiÅ¡kia sutarties laisvės principo pažeidimÄ ir gali lemti sutarties negaliojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016).

27. Kaip minėta, ginčo butas buvo parduotas varžytinėse ir nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2021 m. birželio 10 d. priklausė ieÅ¡kovui UAB „Lontona“. Kadangi byloje nėra duomenų, kad buvusi buto savininkė A. G. su dukra P. C. bÅ«tų ginčijusios varžytynių aktÄ , reikÅ¡tų prieÅ¡taravimus dėl buto vertės ar pan., todėl teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog UAB „Lontona“ Å¡iuo laikotarpiu buvo teisėta buto savininke.

28. Taip pat nuo 2021 m. birželio 11 d. butas priklauso ieškovui R. Ž. 2021 m. birželio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. DJ-4635 pagrindu.

29. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog nors apeliantė inicijavo ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ dėl apgaulės bÅ«du užvaldyto ginčo buto, tačiau minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nutarimas yra įsiteisėjęs. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantė iÅ¡ esmės nesutinka su minėtu ikiteisminio tyrimo nutraukimu, t. y. nurodo, jog ikiteisminiame tyrime nebuvo iÅ¡tirti ieÅ¡kovų neteisėti, galimai nusikalstami veiksmai, numatyti BK 182 straipsnio 2 dalyje ir kvestionuoja aplinkybės dėl apgaulės bÅ«du už valdyto turto Å¡ioje civilinėje byloje.

Pažymėtina, jog vien tai, kad apeliantė nesutinka su minėtu ikiteisminio tyrimo nutraukimu, apeliacinės instancijos teismui nesudaro pagrindo abejoti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstumo ir/ar teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, visos nurodomos apeliantės aplinkybės dėl apgaule užvaldyto turto yra deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl atmestinos kaip nepagrįstos. Kadangi byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai turtÄ Ä¯sigijo neteisėtai, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovui R.

Ž. nuosavybės teisėmis priklausančiu butu atsakovės naudojasi be teisinio pagrindo.

30. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nustačius, kad atsakovės naudojasi ginčo butu be teisinio pagrindo, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo R. Ž. reikalavimÄ dėl atsakovių iÅ¡keldinimo su visu joms priklausančiu turtu (CK 4.37, 4.93, 4.95 straipsniai).

31. Taip pat apeliantės teigimu, jos atžvilgiu ieškovai galimai įvykdė neteisėtus veiksmus, numatytus BK 182 straipsnyje, todėl pirmosios instancijos teismas pagal CPK 300 straipsnį turėjo pareiga pranešti apie tai prokurorui, tačiau tai nepagrįstai nepadarė.

32. CPK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui. Kaip jau nustatyta Å¡ioje byloje, apeliantė jau buvo iniciavusi ikiteisminį tyrimÄ dėl apgaulės bÅ«du užvaldyto ginčo buto, tačiau minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Atsižvelgiant į tai, kad jau buvo pradėtas ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo remiantis CPK 300 straipsniu praneÅ¡ti prokurorui apie neva galimai įvykdytus neteisėtus veiksmus apeliantės atžvilgiu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, subjektyvi apeliantės nuomonė nesudaro pagrindo konstatuoti nusikalstamos veikos požymių. Dėl nuostolių priteisimo ieÅ¡kovams 33. Apeliantė nesutinka su ieÅ¡kovų reikalavimais priteisti jiems nuostolius. Nurodo, jog jokios nuomos sutarties tarp Å¡alių sudaryta nebuvo, per visÄ minimÄ laikotarpį tarp UAB „Lontona“ savininko R. Ž., kuris vėliau tapo ir buto savininku, bei atsakovės vyko susitarimai dėl įmonės akcijų įsigijimo, jokių priekaiÅ¡tų ieÅ¡kovai atsakovei nereiÅ¡kė.

Mano, jog ieÅ¡kovų reikalavimas dėl nuostolių (negautų lėšų už buto nuomÄ ), yra nepagrįstas, neįrodytas ir nesÄ Å¾iningas.

34. CK 6.249 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu atsakingas asmuo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali bÅ«ti pripažintina nuostoliais. Be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtÄ , bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; kt.).

Šių normų kontekste darytina išvada, kad neatlygintinas naudojimasis svetimu daiktu yra atsakingo asmens iš savo neteisėtų veiksmų gaunama nauda, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovėms be teisinio pagrindo naudojantis ieškovams priklausančiu nekilnojamuoju turtu, atsakovės tokiu būdu sutaupė pinigines lėšas, taigi tai laikytina ieškovų patirtais nuostoliais. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad dėl neteisėto naudojimosi patalpomis gali būti priteisiamas nuomos mokestis kaip nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1141-392/2018;

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1069-643/2019).

35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovės Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovui R. Ž. priklausančiame ginčo bute ir nuo 2019 metų atsisako iÅ¡sikelti, neabejotinai gaudamos naudos, kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad jos sutaupė nemokėdamos ieÅ¡kovams nuomos ar kitokio užmokesčio už naudojimÄ si svetimu turtu. Be to, kaip nurodo ieÅ¡kovai, dėl neteisėtų apeliantės veiksmų negalėjo/negali ginčo buto iÅ¡nuomoti kitiems asmenims ar kitaip savo nuožiÅ«ra įgyvendinti nuosavybės teisių (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) ir atitinkamai gauti pajamų.

Atsižvelgiant į tai, jog apeliantė be teisinio pagrindo gyveno ginčo bute, apeliantės argumentai, jog tarp šalių nebuvo sudaryta nuomos sutartis, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi. Be to, apeliantė žinojo, jog ginčo butas, kuriame ji gyvena, jai nepriklauso, todėl jos argumentai, jog anksčiau jokių priekaištų jai ieškovai nereiškė, nesudaro pagrindo teigti, jog ji neturi atlyginti ieškovams nuostolių.

36. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovams priteisti atlyginimÄ už naudojimÄ si jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu.

37. Kadangi apeliantė dėl nuostolių dydžio apeliaciniame skunde nepasisakė, t. y. nuostolių dydžio neginčijo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl minėtų nuostolių dydžio plačiau nepasisako.

38. Kiti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 39. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas iÅ¡vadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ , reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir kitaip vertina teismo iÅ¡analizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 40. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

41. Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, ieÅ¡kovai turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atsiliepimo į apeliantės apeliacinį skundÄ parengimÄ .

42. IeÅ¡kovas R. Ž. prašė priteisti iÅ¡ apeliantės 1 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už advokato teisinę pagalbÄ (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ ). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobÅ«dį, rengto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis (8.11 punktas), sprendžia priteisti iÅ¡ atsakovės A. G. ieÅ¡kovui R. Ž. 1 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

43. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui R. Ž. iÅ¡ atsakovės A. G. 1 200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė