c0d040e0-3ac3-4d24-8954-e9db728f6573 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrTeikimas Nr. T-1654-240/2019 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-2291-240/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35322-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.7; 2.5.12.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Viktorijai Poliščiuk, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl D.

J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu siÅ«lo nuteistojo D. J. atžvilgiu panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. D. J. Kauno apylinkės teismo 2017-12-07 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-03-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu: gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019-12-27. Nuteistojo D. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018-01-04 Probuojamasis 2018-01-15 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos pareigų nevykdymo pasekmės. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys ir jam buvo nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (46 balai). 201-03-15 nuteistajam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. D. J. niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ Ä¯vykdė. 2018-03-08 Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis nevykdė įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbÄ ar registruotis Užimtumo tarnyboje, tačiau Kauno apylinkės teismo 2018-03-27 nutartimi teikimas buvo atmestas, nes nuteistasis pripažino pažeidimus ir buvo pasiryžęs pasitaisyti. Kadangi nuteistasis vis tiek pastoviai darė administracinius nusižengimus, Kauno apylinkės teismo 2018-10-08 nutartimi D.

J. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – per 4 mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Probuojamajam 2018-10-29 buvo iÅ¡duotas siuntimas atlikti nemokamus darbus „Maisto banke“, jis juos atliko. Probacijos tarnyba 2018-11-21 kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau Kauno apylinkės teismo 2018-12-14 nutartimi teikimas buvo atmestas, nenustačius, jog nuteistasis bÅ«tų linkęs sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėti probacijos sÄ lygas.

Probacijos tarnyba 2019-04-01 vėl kreipėsi į teismÄ teikimudėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes probuojamasis pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo – 2019-03-15, 20.57 val. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalyje, tačiau 2019-04-15 teismo nutartimi teikimas vėl buvo atmestas, kadangi nenustatyta, jog nuteistasis bÅ«tų linkęs sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėti probacijos sÄ lygas, nevykdyti jam nustatytų pareigų.

Nuo 2019-05-16 iki 2019-06-10 nuteistasis dėvėjo elektroninio stebėjimo prietaisÄ , kurio pagalba buvo kontroliuojamas nuteistojo buvimas namuose nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val., jie tai nesusiję su darbu ar mokslu. Tačiau jis 2019-05-20, 5.26 val. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Nuteistasis pasiteisino, kad tuo laiku dirbo, tačiau tarnyba nustatė, kad jis niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Be to jis, 2019-07-12 10.30 val. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 366 straipsnio 1 dalyje (bÅ«damas namuose pro langÄ mėtė butelius bei apdergė grožio salono laiptus).

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai daro administracinius nusižengimus ir nevykdo jam paskirtų pareigų, tarnyba paÅ¡o teikimÄ tenkinti. Probacijos tarnybos atstovė teismom posėdžio emtu prašė teikimÄ tenkinti anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais. Pats nuteistasis D. J. į posėdį neatvyko, nors apie posėdį žinojo, posėdžio datÄ pasiraÅ¡ytinai jam pranešė atvesdinimo grupės pareigÅ«nai, tačiau jis vis viena neatvyko ir priežasčių nenurodė, todėl teikimas buvo iÅ¡nagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nes nuteistasis į posėdžius neatvyksta, paskirtų įpareigojimų nevykdo, namuose nerandamas, daro administracinius nusižengimus. Teikimas nepatenkintas buvo jau tris kartus, tačiau nuteistasis jokių iÅ¡vadų nepadarė. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. J. nevykdo probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaiko BK 75 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir sÄ lygų asmenims, kuriems atidedamas bausmės vykdymas, nevykdo probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų pareigų. Jis daro administracinius nusižengimus, tarnybos teikimas buvo atmestas net tris kartus, tačiau po kiekvieno tarnybos kreipimosi į teismÄ , nuteistasis piktybiÅ¡kai, sistemingai daro administracinius nusižengimus, be to, jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o Å¡iuo metu byla jau nagrinėjama teisme .

Teismas konstatuoja, kad nuteistasis D. J. savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, teismo pasitikėjimo nepateisino ir toliau ignoruoja probacijos sÄ lygas. Pažymima, kad nuteistasis turėjo ne vienÄ galimybę įrodyti, jog laikysis probacijos sÄ lygų, teismas parodė jam pasitikėjimÄ net tris kartus netenkindamas probacijos teikimų ir nepanaikindamas bausmės vykdymo atidėjimo. Teismas nemato teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, nes nuteistasis ne tik kad nevykdo įpareigojimų, bet ir sistemingai, piktybiÅ¡kai daro naujus teisės pažeidimus ir galimai nusikaltimus.

Nesilaikė ir nesilaiko pareigos nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Net ir dėvėdamas elektroninio stebėjimo prietaisÄ , vistiek patikrinimo metu namuose nerastas ir Å¡is pažeidimas niekaip nesiejamas su darbu, nes nuteistasis buvo tikrinamas 2019-05-20, 5.26 val., tačiau jis oficialiai niekur nedirba, tik registruojasi Užimtumo tarnyboje, kai tokiu metu Užimtumo tarnyba nedirba. Be to, Å¡iuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. J. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Ä®vertinęs ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas priėjo iÅ¡vados, kad nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, ir tai teismui leidžia spręsti, kad D. J. teismo pasitikėjimo nepateisino, jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, todėl D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimas naikintinas ir jis pasiųstinas į pataisos namus atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę. Vadovaudamasis BK 75 straipsniu, BPK 362 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl D. J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo, tenkinti. Panaikinti D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ Kauno apylinkės teismo 2017-12-07 nuosprendžiu, jÄ atliekant pataisos namuose ir bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos. Ä® bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-07-13, 18.10 val. iki 2017-07-14, 14.25 val. (1 dienÄ ).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Virginijus Kalkauskas