c0d003f3-9cd2-458c-8774-d3a4d0bd60bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-276-990/2020 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-26989-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.14.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, kaltinamajam R. V. (R. V.), jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, prokurorei Valentinai Strokinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimtas, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2019 m. birželio 22 d. apie 20.10 val. R. V., bÅ«damas neblaivus, parduotuvėje „Iki“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, priėjęs prie UAB „T.“ priklausančio taromato stikliniu buteliu sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių į taromato valdymo ekranÄ , tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ UAB „T.“ priklausantį 1 052,34 eurų vertės turtÄ .

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Teisiamojo posėdžio metu R. V. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis nusipirko alaus, kurį iÅ¡gėrė. Tuomet jis norėjo į taromatÄ priduoti butelį, bet taromatas butelio nepriėmė, todėl jis du ar tris kartus trenkė į taromato stiklÄ , dėl ko stiklas įskilo. Ä®vykio metu jis buvo apsvaigęs, jeigu jis bÅ«tų buvęs blaivus jis nebÅ«tų taip pasielgęs. Savo veiksmus jis vertina neigiamai, žalos Å¡iuo metu atlyginti jis neturi iÅ¡ ko, be to, jis mano, jog praÅ¡oma žalos suma yra per didelė.

3. Teisiamojo posėdžio metu R. V., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėja ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad 2019 m. birželio 22 d. apie 20.00 val. jis buvo prie Vilniaus autobusų stoties esančioje parduotuvėje ,,Iki“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje. Jis buvo iÅ¡gėręs butelį alaus. BÅ«damas prie taromato jis bandė į pastarÄ jį priduoti depozitÄ , tačiau jam nepavyko, dėl ko susinervinęs jis galėjo tris kartus trenkti turimu alaus buteliu į taromato valdymo ekranÄ . Po jo suduotų smÅ«gių taromato ekrano stiklas suskilo, tačiau taromatas ir toliau veikė. Po Å¡ių veiksmų jis pasiÅ¡alino. Dėl savo elgesio jis gailisi, bet jis abejoja dėl žalos dydžio, nes nemano, kad jis padarė tokiÄ didelę žalÄ â€“ taromatas veikė toliau, o ekrano stiklas turėtų kainuoti mažiau (b. l. 111-112).

5. Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. parodė, kad jis dirba UAB „A.“ apsaugos darbuotoju. Pagal sutartį UAB „Argus“ saugo parduotuvėje „Iki“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, esantį taromatÄ . Kam konkrečiai priklauso taromatas, jis nežino. 2019 m. birželio 22 d. jis dirbo nuo 07.00 iki 22.45 val. 2019 m. birželio 22 d. apie 21.00 val. jo bendradarbis V. L. jam pranešė, kad sudaužytas prižiÅ«rimo taromato stiklas. Užėjęs į taromato patalpas jis pamatė, kad taromato stiklas iÅ¡ tiesų sudaužytas.

Tuo metu buvo iÅ¡eiginės dienos, todėl apie įvykį buvo praneÅ¡ta UAB „P.“ darbuotojams. Patalpoje, kurioje yra taromatas, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. PeržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us buvo nustatyta, kad 2019 m. birželio 22 d. 20.11 val. vyras, nesugebėjęs į taromatÄ priduoti butelių, buteliu sudaužė taromato stiklÄ . PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä jam pasirodė, kad vyras buvo apsvaigęs. Buvo nutarta, kad policijai bus praneÅ¡ta 2019 m. birželio 23 d. dienos metu. 2019 m. birželio 23 d. atvažiavus policijos pareigÅ«nams autobusų stoties teritorijoje buvo pastebėtas asmuo, panaÅ¡us į tÄ , kuris sudaužė taromato stiklÄ , po ko policijos pareigÅ«nai minėtÄ vyrÄ sulaikė (b. l. 35-37). 6. 2019 m. birželio 25 d.

UAB ,,T.“ regiono vadovo M. T. prašyme nurodyta, kad 2019 m. birželio 22 d. apie 21 val. buvo gautas pranešimas, jog sudaužyta UAB ,,T.“ priklausančio taromato, esančio Sodų g. 22, Vilniuje, taromato valdymo plokštė, kurios vertė 1 052,34 eurai(b. l. 8-10). 7. 2019 m. birželio 23 d. taromato, esančio Sodų g. 22, Vilniuje, apžiūros metu užfiksuota, kad taromato stiklas yra sudaužytas (b. l. 15-20).

8. Ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡as darytas taromato patalpose, esančiose Sodų g. 22, Vilniuje, įrengtomis vaizdo kameromis. Ä®raÅ¡o vaizdas prasideda 2019 m. birželio 22 d. 20.10 val. 20.10.53 val. į minėtas patalpas užeina vaikinas, apsirengęs dryžuotais marÅ¡kinėliais, užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Vaikinas įdeda butelius į taromatÄ , tačiau stiklinis butelis iÅ¡krenta jam iÅ¡ rankų. Vaikinas priduoda dar kelis butelius, po to paima paskutinį stiklinį butelį, su kuriuo 20.11.50 val. pradeda daužyti taromato ekranÄ , kurį sudaužo. Vėliau vaikinas paima kvitÄ ir iÅ¡eina iÅ¡ filmuojamų patalpų (b. l. 46-47).

9. Teismas pažymi, kad R. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, UAB ,,T.“ atstovo nurodyti duomenys, įvykio vietos ir vaizdo įrašo apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus.

Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2019 m. birželio 22 d. apie 20.10 val. R. V., bÅ«damas neblaivus, parduotuvėje „Iki“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, priėjęs prie UAB „T.“ priklausančio taromato stikliniu buteliu sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių į taromato valdymo ekranÄ , tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ UAB „T.“ priklausantį 1 052,34 eurų vertės turtÄ . III. Veikos kvalifikavimo motyvai 10. Teisinė atsakomybė už svetimo turto sugadinimÄ Ä¯tvirtinta BK 187 straipsnyje.

Minėta, kad R. V. stikliniu buteliu smÅ«giuodamas į UAB „T.“ priklausančio į taromato valdymo ekranÄ pastarÄ jį sudaužė, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ UAB „T.“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 1 052,34 eurų. Sugadinto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, taigi R. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai 11. Spręsdamas dėl R. V. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

R. V. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam įkaltinamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

12. Teismas pažymi, kad šį tyčinį nusikaltimÄ R. V. padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. teismo nuosprendžiu bÅ«damas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus, esant neiÅ¡nykusiam teistumui, kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiÅ¡kia, kad R. V. yra recidyvistas, o tai yra R. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. V. atsakomybę sunkina ir tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

13. R. V. nusikalstamais veiksmais UAB „T.“ buvo padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. R. V. iki suėmimo nedirbo (b. l. 59), Užimtumo tarnyboje nesiregistruodavo (b. l. 60), yra teistas aštuonis kartus, daugiausiai už nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises bei turtinius interesus (b. l. 74-81), daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių jis nemoka (b. l. 61-73), taigi darytina išvada, jog R. V. yra indiferentiškas turtinio pobūdžio bausmėms, kas leidžia pagrįstai manyti, kad, R.

V. skyrus turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ , R. V. Å¡ios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobÅ«džio bausmė – bauda R. V. i neskirtina. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų bausmės R. V. teismas skirti taip pat neturi galimybės, nes R. V. nėra iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimo vieÅ¡uosius darbus atlikti. Teismas nemano esant galimybę R. V. skirti ir BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę:

įvertinus tai, kad R. V. anksčiau buvo paskirtos net ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės jokio teigiamo poveikio nepadarė, R. V. ir toliau daro nusikalstamas veikas, už administracinius nusižengimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis bei turtiniais interesais, jis yra baudžiamas reguliariai, taigi teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant R. V. griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas minimalus ir R.

V. skirtina trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

14. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, R. V. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, R. V. skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – vienu mėnesiu – ir R. V. skirtina galutinė dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. V. Civilinis ieÅ¡kinys ir proceso iÅ¡laidos 15. Ikiteisminio tyrimo metu UAB ,,T.“ atstovas advokato padėjėjas Egidijus Å leinius pareiÅ¡kė 600 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 32, 33).

16. Vertindamas UAB ,,T.“ atstovo pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: R. V. stikliniu buteliu smÅ«giuojant į UAB „T.“ priklausančio taromato valdymo ekranÄ ir pastarÄ jį sudaužius, UAB ,,T.“ buvo padaryta turtinė žala. IÅ¡ 2019 m. birželio 25 d. UAB ,,T.“ darbų sÄ matos matyti, jog bendra taromato valdymo ekrano taisymo kaina yra 1 123,69 eurų (b. l. 8-9). UAB ,,T.“ įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Egidijus Å leinius 2019 m. liepos 11 d. raÅ¡te nurodė, jog UAB ,,T.“ dėl taromato, esančio Sodų g. 22, Vilniuje, taisymo patyrė 1 123,69 eurų turtinę žalÄ , dalį patirtų nuostolių, t. y. 523,69 eurų kompensavo draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, todėl bendrovei liko neatlyginta 600 eurų dydžio turtinė žala (b. l. 23-26).

Nors R. V. nurodė, jog praÅ¡omÄ turtinės žalos sumÄ jis mano esant kiek per didelę, nes, jo įsitikinimu, taromato ekrano taisymas tiek kainuoti negalėjo, o taromatas po sudaužymo vis dar veikė, tokie kaltinamojo teiginiai nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. IÅ¡ teismui pateiktos darbų sÄ matos matyti, jog taromato valdymo ekrano kaina yra 1 052,64 eurų, pakeitimo darbų vertė yra 67,50 eurų, o meistrų vykimas į remonto vietÄ kainavo 3,85 eurus. Teismas neturi jokio pagrindo spręsti, jog UAB ,,T.“ praÅ¡oma priteisti žalos suma yra per didelė, taigi UAB ,,T.“ atstovo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ R.

V. UAB ,,T.“ naudai priteistina 600 eurų.

17. UAB ,,T.“ atstovas advokato padėjėjas Egidijus Å leinius 2019 m. gruodžio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti UAB ,,T.“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. už advokato padėjėjo paslaugas sumokėtÄ 191,25 eurų sumÄ , kuriÄ sudaro civilinio ieÅ¡kinio parengimas bei UAB ,,T.“ interesų atstovavimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate (b. l. 145-154). Teismo nuomone, atsižvelgus į R. V. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir sunkumÄ , faktinį ir teisinį bylos sudėtingumÄ ir apimtį, teisinės pagalbos teikimo trukmę, darytina iÅ¡vada, kad UAB ,,T.“ už teisinę pagalbÄ sumokėtas honoraras advokato padėjėjui atitinka proporcingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, priteistinÄ civilinio ieÅ¡kinio sumÄ , teisinės pagalbos bÅ«tinumo pagrindÄ ir apimtį procese, teismas sprendžia, kad UAB ,,T.“ praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra pagrįstos, dėl ko iÅ¡ R. V. UAB ,,T.“ naudai priteistina 191,25 eurų proceso iÅ¡laidų, turėtų atstovo paslaugoms apmokėti. VI. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 18.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtos taromato stiklo šukės (b. l. 15-20) yra menkavertės ir negali būti sunaudotos, taigi šie daiktai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (b. l. 48), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini.

19. Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašo (b. l. 115) paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšminga medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia:

Pripažinti R. V. (R. V.) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. R. V. (R. V.) skirtos laisvės atėmimo bausmės terminÄ sutrumpinti vienu trečdaliu – vienu mėnesiu – ir R. V. (R. V.) skirti galutinę dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. R. V. (R. V.) skirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB ,,T.“ įgalioto atstovo advokato padėjėjo Egidijaus Å leinio civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ R. V. (R. V.) UAB ,,T.“ naudai priteisti 600 eurų turtinės žalos ir 191,25 eurų proceso iÅ¡laidų. Taromato stiklo Å¡ukes, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas