c0cf9237-c4d9-418b-a349-1cc2ba94f0b7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-887-264/2013 Procesinio sprendimo kategorija 102.4; 121.3; 121.6; 122.2; 122.4  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo E. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1565-151/2013 pagal ieÅ¡kovės butų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui E. Č., tretieji asmenys VÄ® Registrų centras Kauno filialas, Kauno m. 15-asis notarų biuras, Kauno apskrities VMI, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 3 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje, kuriuo ieÅ¡kovės BSB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai; įpareigojo atsakovÄ E. Č. per 90 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti butÄ (duomenys neskelbtini), P. V., mirusios (duomenys neskelbtini) vardu, pateikiant praÅ¡ymÄ VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registrui; gauti nuosavybės teisę patvirtinantį pažymėjimÄ ir jį pateikti Kauno m. 15-ojo notarų biuro notarei A.

P. į paveldėjimo bylÄ užvestÄ po P. V. mirties; gauti paveldėjimo liudijimÄ savo vardu bei įregistruoti savo nuosavybės teisę į butÄ (duomenys neskelbtini), VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registre; atsakovui per 90 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius Å¡io teismo sprendimo, suteikė teisę ieÅ¡kovei BSB (duomenys neskelbtini) minėtus veiksmus atlikti atsakovo lėšomis. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimo paduoti.

Nurodė, kad 2013-01-14 gavęs teismo sprendimÄ , kreipėsi į Valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ praÅ¡ydamas skirti advokatÄ apeliaciniam skundui parengti. Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba atsisakė suteikti teisinę pagalbÄ atsakovui iki pastarasis pateiks turto ir pajamų deklaracijÄ . Taip pat atsakovas prašė suteikti galimybę susipažinti su civilinės bylos medžiaga, nes jis nebuvo suteikęs teisės advokatei K. Mikolaitei jo atstovauti teisme, o pats nedalyvaudamas posėdyje prarado galimybę teismui pateikti itin svarbius duomenis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi nustatė atsakovui E. Č. 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo datos paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus – pateikti duomenis apie atsakovo kreipimÄ si dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo; iÅ¡aiÅ¡kino, kad laiku nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, praÅ¡ymas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui; atmetė atsakovo E. Č. praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su civiline byla.

Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų, jog kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo apeliaciniam skundui pareikÅ¡ti. 2012-09-04 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu E. Č. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba parengti procesinius dokumentus ir atstovauti pirmos instancijos teisme paskiriant advokatę KristinÄ Mikolaitę. Minėto sprendimo E. Č. neskundė, taip pat neprašė antrinę teisinę pagalbÄ teikiantį advokatÄ pakeisti kitu, todėl E. Č. sutiko su 2012-09-04 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu paskiriant advokatę K.

Mikolaitę jį atstovauti pirmosios instancijos teisme. Advokatės K. Mikolaitės atstovavimas teismo posėdyje buvo teisėtas, atsakovas turėjo atstovę, kuri turėjo galimybę susipažinti su civilinės bylos medžiaga, todėl teismas praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su civiline byla atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas E. Č. atskiruoju skundu (b. l. 69-70) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas susipažinti su civilinės bylos medžiaga, rengiant apeliacinį skundÄ , ir priimti naujÄ nutartį.

Apeliantas nurodo, kad skundžiamos teismo nutarties motyvai yra nepagrįsti ir neteisėti, nes CPK normos užtikrina kiekvienam bylos dalyviui be iÅ¡imties susipažinti su visa bylos medžiaga. Apeliantas buvo įpareigojęs advokatę K. Mikolaitę pareikÅ¡ti teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti civilinę bylÄ teisme tik jam (apeliantui) dalyvaujant teismo posėdyje, tačiau advokatė Å¡io įpareigojimo neįvykdė. Visi teismo posėdžiai vyko apeliantui, kuris Å¡iuo metu yra kalinamas, nedalyvaujant. Kad advokatė nevykdė jo pavedimų, neinformavo apie bylos eigÄ ir paskirtus teismo posėdžius, apeliantas sužinojo tik iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2013-01-03 sprendimo, todėl ir negalėjo iÅ¡ anksto praÅ¡yti Kauno VGTPT pakeisti jam paskirtÄ advokatę kitu advokatu.

Teismo nutartis neleisti susipažinti su civilinės bylos medžiaga, rengiant apeliacinį skundÄ , suvaržo ir apriboja apelianto teises ginti savo interesus teisme, yra Å¡aliÅ¡ka, naudinga tik ieÅ¡kovei. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Å ios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.). Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas susipažinti su civilinės bylos medžiaga, rengiant apeliacinį skundÄ . CPK 334 straipsnyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Å¡io Kodekso nustatytais atvejais, 2 ) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.). Ä®statymas nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas susipažinti su civilinės bylos medžiaga (CPK 42 str.), nes tai neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarties dalis, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas susipažinti su civilinės bylos medžiaga nėra skundžiama apeliacine tvarka, t.y. negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal atsakovo E. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl susipažinimo su civiline byla, panaikinimo nutraukti.

Teisėja                                                                                                         Aušra Baubienė