c0cf2c85-db08-4e6b-ba27-501112d4dd0d · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-637-1032/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09126-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija:

3.2.7.1; 3.4.2.2.4; 3.4.2.2.6; 3.4.2.3.2; 3.4.2.3.3

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. lapkričio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė,

sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei,

dalyvaujant pareiškėjos S. K. atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui,

bankroto administratorei Loretai Beržinskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje fizinio asmens S. K. bankroto byloje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. K. skundÄ dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. bankrutuojančios S. K. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 dalies panaikinimo (dėl 4-ojo darbotvarkės klausimo „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove SEB bankas nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“).

Teismas

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėja S. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2019 m. rugsėjo 4 d. bankrutuojančios S. K. kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove (toliau – AB) SEB bankas nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių. Pažymi, kad nesutinka su nurodytu kreditorių susirinkimo nutarimu. Nurodo, kad nesutinka su kreditorės SIA B2Kapital argumentais, kuriais remiantis ji inicijavo kreditorių susirinkimÄ ir pateikė pasiÅ«lymÄ dėl kredito sutarties su hipotekos kreditoriumi AB SEB bankas nutraukimo ir pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto įkeisto hipotekos kreditoriui pardavimo iÅ¡ varžytinių. Nurodo, jog kreditorė nepagrįstai teigia, jog reikia parduoti pareiÅ¡kėjai priklausantį ir AB SEB bankui įkeistÄ turtÄ , nes pareiÅ¡kėja gyvena užsienyje ir tai nėra jos vienintelis jos turtas, be to jis reikalauja iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, nes pareiÅ¡kėja tik laikinai dirba Vokietijoje ir ateitį sieja su Lietuva. Kadangi pareiÅ¡kėja iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos ilgiau kaip 6 mėnesiams, ji privalėjo deklaruoti iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Pažymi, kad nurodyto nekilnojamojo turto iÅ¡laikymas nėra brangus, kadangi jame nėra įrengta centrinė Å¡ildymo sistema. Be to, Å¡iame bute gyvena pareiÅ¡kėjos mama, kuri moka hipotekos kreditoriui įmokas bei moka komunalinius mokesčius už šį turtÄ . Vykdant kreditorių priimtÄ nutarimÄ ir pardavus vienintelį pareiÅ¡kėjos turimÄ gyvenamÄ bÅ«stÄ , jai grįžus į LietuvÄ , pareiÅ¡kėja bÅ«tų priversta nuomotis bÅ«stÄ , mokėti už jį komunalinius mokesčius. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos kreditorė AB SEB bankas yra hipotekos kreditorė, kuriai iÅ¡skirtinė padėtis kitų kreditorių atžvilgiu yra garantuojama Civilinio kodekso normomis. PraÅ¡o atsižvelgti ir į tai, jog mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo metu jos pajamos padidėjo, jos proporcingai didėja kas 3 mėnesius, todėl kreditorė SIA B2Kapital klaidingai nurodo, jog kitiems pareiÅ¡kėjos kreditoriams yra skiriama tik po 65 Eur per mėnesį.

Be to, kreditorė pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planui, kuriame buvo numatyta ir sÄ lyga apie tai, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis ir AB SEB bankas įkeistas turtas bankroto proceso metu nebus parduodamas pritarė visi kreditoriai, įskaitant ir SIAB2Kapital. Taip pat mano, kad kreditorės argumentai, jog pardavus hipoteka įkeistÄ bÅ«stÄ gautų lėšų pakaks visiems kreditoriams yra grįsti prielaidomis, nes varžytinėse nekilnojamasis turtas įprastai yra parduodamas už mažesnę nei rinkos vertę.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu balsavo „prieš“ priimtÄ nutarimÄ . Patvirtina, kad dar pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo metu buvo susitarta, jog pareiÅ¡kėjos tėvams tinkamai vykdant įsipareigojimus kreditorei AB SEB bankas, vienintelis pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas nebus pardavinėjamas pardavinėjamas iÅ¡ varžytinių. Taip pat prašė, bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo kreditorius SIAB2Kapital pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir įpareigoti bankroto administratorių nutraukti kredito sutartį su AB SEB bankas ir pardavinėti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ , o sumÄ , likusiÄ po hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo, skirstyti kreditoriams, kurių reikalavimai patvirtinti teismo nutartimi. Nurodo, kad nors įstatymas numato bankrutuojančiam asmeniui galimybę iÅ¡saugoti turtÄ , tačiau yra nustatytos sÄ lygos. Tačiau byloje surinkta informacija patvirtina, kad nagrinėjamu atveju turto iÅ¡saugojimas negalimas, nes tam nėra įstatyme numatytų sÄ lygų. Å ioje situacijoje, vienas iÅ¡ bankrutuojančio asmens kreditorių, įkaito turėtojas yra privilegijuotojo padėtyje kitų kreditorių atžvilgiu. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 17 straipsnio 11 punkte apraÅ¡ytos aplinkybės, kurioms esant bankrutuojantis asmuo gali iÅ¡saugoti turtÄ , tačiau tokiu atveju turi atitikti įstatyme nustatytos sÄ lygos. Mano, kad pareiÅ¡kėjos atveju nėra įstatyme numatytų sÄ lygų, nes pati pareiÅ¡kėja negyvena jai priklausančiame bute, už kurį kitas asmuo, (skolininkės motina), bet ne pati skolininkė. Mano, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos motina iÅ¡laiko įkeistÄ butÄ patvirtina, kad ne jos motinai reikia iÅ¡laikymo, bet prieÅ¡ingai, ji padeda dukrai dengti finansinius įsipareigojimus bankui, kai dukra faktiÅ¡kai gyvena užsienyje ir nesinaudoja įkeistu butu. Teigia, jog jam nėra žinomas bankrutuojančio asmens susitarimo su įkaito turėtoju faktas bei tokio susitarimo turinys.

PareiÅ¡kėjos atstovas advokato padėjėjas Gintaras Degimas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®) nėra detalizuojama susitarimo forma su hipotekos kreditoriumi dėl turto iÅ¡saugojimo. Mano, kad Å¡iuo atveju hipotekos kreditorius yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ bei sutikimÄ dėl S. K. gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡saugojimo, kadangi tiek mokumo atkÅ«rimo plane, tiek balsavimo metu, hipotekos kreditorius aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pasisakė už vienintelio bankrutuojančio asmens gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡saugojimÄ . Mano, kad tokie kreditorės AB SEB veiksmai patvirtina Å¡alių susitarimÄ dėl vienintelio bÅ«sto iÅ¡saugojimo, nes kreditorė turėdamas pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto nerealizuoja Å¡ios teisės, nors turi galimybes tai padaryti.

Bankroto administratorė Loreta Beržinskienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodė, kad bankroto administratorius fizinio asmens bankroto metu siekia apginti tiek visų kreditorių, tiek bankrutuojančio asmens interesus, todėl turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas. PaaiÅ¡kino, kad vadovaujantis gautu SIA „B2Kapital“ praÅ¡ymu ir FABÄ®, buvo surengtas pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkimas, į darbotvarkę įtraukiant SIA „B2Kapital“ siÅ«lomÄ svarstyti klausimÄ â€žDėl kredito sutarties su AB „SEB bankas“ nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“ bei įtraukiant papildomÄ klausimÄ dėl R. K. (pareiÅ¡kėjos skolininko) 101 367,01 EUR skolos pardavimo. Nurodė, jog S. K. iÅ¡ Lietuvos yra iÅ¡vykusi laikinai, bankroto administratorei nėra žinoma, kad ji turėtų nuosavÄ bÅ«stÄ Vokietijoje. Bankrutuojančiam asmeniui yra 52 metai, todėl, mano, kad pardavus vienintelį turimÄ bÅ«stÄ ir grįžus į LietuvÄ , įsigyti naujÄ bÅ«stÄ bÅ«tų nebeįmanoma. Kaip ir numatyta patvirtintame S. K. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plane, kredito įmokas ir palÅ«kanas hipotekos kreditoriui moka S. K. mama, plane nėra numatytos iÅ¡laidos bÅ«stui iÅ¡laikyti, visos gautos pajamos, atėmus bÅ«tinÄ sias ir bankroto administravimo iÅ¡laidas, skiriamos kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja Vokietijoje dirba legaliai yra drausta, gauna nuolatines pajamas, taip pat susirado papildomÄ darbÄ , todėl jos pajamos bankroto proceso metu padidėjo. Mano, jog pareiÅ¡kėja tinkamai vykdo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi jos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , todėl yra ruoÅ¡iamas 2, 4 ir 12 dalių pakeitimų projektas, kuris bus teikiamas bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimui pritarti. Bankroto administratorės nuomone, vienas iÅ¡ bankroto tikslų yra siekis kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimus bei apsaugoti bankrutuojančio asmens orumÄ ir iÅ¡vengti visiÅ¡ko fizinio asmens nuskurdinimo. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos amžių, persikvalifikavimo galimybes, pardavus jos vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , ji bÅ«tų visiÅ¡kai nuskurdinta.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas skundÄ prašė tenkinti, praÅ¡ymÄ grindė skunde nurodytais motyvais. Mano, kad suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl kredito sutarties nutraukimo ir pareiÅ¡kėjos turto pardavimo iÅ¡ varžytinių. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja tinkamai vykdo mokumo atkÅ«rimo planÄ . Suinteresuoto asmens argumentai dėl to, kad įmokas pagal pareiÅ¡kėjos kredito sutartį moka ne pati pareiÅ¡kėja, o jos motina yra nepagrįsti, kadangi pats hipotekos kreditorius tam neprieÅ¡tarauja.

Teismo posėdžio metu bankroto administratorė prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja ketina ateityje grįžti gyventi į LietuvÄ , todėl siekia iÅ¡laikyti jai priklausantį turtÄ . Mano, kad vykdant kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ , kurį ginčija pareiÅ¡kėja, bankrutuojantis asmuo bÅ«tų visiÅ¡kai nuskurdintas, nes atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos amžių, net ir pasibaigus bankroto procesui, ateityje ji nebeturėtų realių galimybių gauti naujÄ paskolÄ ir įsigyti kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėja deda visas pastangas, kad padidintų savo gaunamas pajamas ir kuo didesne apimtimi galėtų tenkinti kreditorių reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad bankroto proceso metu (mokumo plano tvirtinimo stadijoje) kreditorė SIA „B2Kapital“ anksčiau teikė tik siÅ«lymus susijusius su pareiÅ¡kėjos įsidarbinimo galimybėmis, jos darbo užmokesčiu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimÄ kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimÄ (FABÄ® 25 straipsnio 11 dalis).

RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai S. K. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Loreta Beržinskienė. Nutartimi teismas nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 2018 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjos patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas. Nurodytoje teismo nutartyje pažymėta, kad pareiÅ¡kėjos patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui pritarė ir hipotekos kreditorius AB SEB bankas, kuriam priklauso vienintelis hipoteka užtikrintas kreditorinis reikalavimas. Å is kreditorius neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plane numatytai sÄ lygai, kad pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto proceso metu iÅ¡liktų hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto nuosavybės teisė, tačiau pažymėjo, jog mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai vėluojant mokėti įmokas pagal kredito sutartį ji bus nutraukta ir pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

2019 m. rugsėjo 4 d. kreditorės SIA B2Kapital iniciatyva įvyko bankrutuojančios S. K. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai priėmė nutarimÄ 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove (toliau – AB) SEB bankas nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“, kuriuo nusprendė nutraukti kredito sutartį su AB SEB bankas ir parduoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarkÄ fizinio asmens bankroto proceso metu numato FABÄ® 29 straipsnis. FABÄ® 29 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal įkeitimo sutartį arba įregistruotÄ hipotekos ir (ar) įkeitimo lakÅ¡tÄ kreditorius (įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius) įgyja teisę, jeigu fizinis asmuo neįvykdė įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintos prievolės, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka reikalauti įkeistÄ turtÄ parduoti ir iÅ¡ gautų lėšų pirmiausia tenkinti jo reikalavimus, o jeigu įkeisto turto parduoti nepavyksta, – perduoti šį turtÄ jo nuosavybėn. Ä®keitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ fizinio asmens turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ . Jeigu įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainÄ negu įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, Å¡ių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti. Jeigu plane nenumatyta parduoti įkeisto turto, mokėjimai įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui atliekami kiekvienÄ mėnesį, kaip nustatyta Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Minėtos įstatymo normos paskutinis sakinys numato sÄ lygas, kada hipotekos kreditoriui turi bÅ«ti atliekami mokėjimai jo reikalavimų tenkinimui. Esminė sÄ lyga susijusi su įkaito turėtojo kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarka yra siejama su aplinkybe ar įkeistas turtas bus parduodamas ar ne. Jei mokumo atkÅ«rimo plane nenumatyta parduoti įkeisto turto, tokiu atveju tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ hipotekos kreditoriui turi bÅ«ti numatyti mokėjimai, kuriais bÅ«tų tenkinami hipotekos kreditoriaus reikalavimai. Jei mokumo atkÅ«rimo plane yra numatyta parduoti įkeistÄ turtÄ , tokiu atveju įstatymas nenumato privalomųjų mėnesinių mokėjimų nurodymo mokumo atkÅ«rimo plano kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike (Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartis e2S-366-658/2017).

Bankroto metu fiziniai asmenys turi teisę iÅ¡saugoti vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuris yra bÅ«tinas jų poreikiams (FABÄ® 17 straipsnio 11 punktas). Pagal FABÄ® 8 straipsnio 9 dalį jeigu bankrutuojantys asmenys susitaria su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, teismas, tvirtindamas planÄ , įvertina, ar Å¡is susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų. Taigi įstatymų leidėjas numatė kelias sÄ lygas, kurioms esant fiziniai asmenys turi teisę iÅ¡saugoti jiems priklausantį turtÄ : pirma, Å¡is turtas yra vienintelis gyvenamasis bÅ«stas; antra, bankrutuojantys asmenys susitarė su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo; trečia, susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų. Laikoma, kad Å¡is susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų, jeigu iÅ¡saugomas įkeistas turtas, kuris yra vienintelis gyvenamasis bÅ«stas ir bÅ«tinas fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų poreikiams tenkinti, ir kiekvienÄ mėnesį mokėjimams hipotekos kreditoriui pagal susitarimÄ skiriamos lėšos yra mažesnės negu kiekvienÄ mėnesį bÅ«sto nuomai reikalingos lėšos įkeisto turto pardavimo atveju.

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, jog pareiÅ¡kėjos skundžiamas 2019 m. rugsėjo 4 d. bankrutuojančios S. K. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 dalies 4-uojo darbotvarkės klausimu „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove SEB bankas nutraukimo ir įkeisti nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“ kreditorių priimtas nutarimas yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės jog pareiÅ¡kėja netinkamai vykdo mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Byloje yra pateiktas hipotekos kreditoriaus atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog AB SEB bankas sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo jau iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ sÄ lygai, kad už hipotekÄ Ä¯keistÄ turtÄ Ä¯mokas pagal kredito sutartį pagal pareiÅ¡kėjos su banku sudarytÄ kredito sutartį toliau dengia ne pati pareiÅ¡kėja, o jos mama, kuri yra garbaus amžiaus. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja ar jos artimieji netinkamai vykdo Å¡ias sÄ lygas, todėl yra bÅ«tina nutraukti kredito sutartį su hipotekos kreditoriumi.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos bankroto administratorė paaiÅ¡kino teismui, kad susisiekus su banko atstove ir paklausus dėl susitarimo formos, jai buvo nurodyta, kad įstatyme nėra įtvirtinta konkreti susitarimo forma (t.y. raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas) ir bankas savo pritarimÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pritardamas pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planui. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, sutiktina su pareiÅ¡kėjos atstovo nurodyta aplinkybe, kad įstatymuose nėra numatyta kokia forma turi bÅ«ti sudarytas hipotekos kreditoriaus ir bankrutuojančio asmens susitarimas dėl hipotekos sutartimi įkeisto turto iÅ¡saugojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad hipotekos kreditorius yra pritaręs tokiai mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygai bei į kreditoriaus AB SEB bankas atsiliepimÄ , teismo vertinimu, tai laikytina, jog hipotekos kreditorius yra tinkamai iÅ¡reiÅ¡kęs savo sutikimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad fizinio asmens bankroto proceso tikslas yra atkurti fizinio asmens mokumÄ ir bankroto administratorei bei kreditoriams padedant, kontroliuojant fizinių asmenų turto ir finansinių srautų valdymÄ iÅ¡ugdyti jų didesnę finansinę atsakomybę už prisiimamus finansinius įsipareigojimus, todėl bankrutuojantys asmenys turi siekti glaudaus bendradarbiavimo su bankroto administratoriumi.

Bankroto administratorė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog bankrutuojantis asmuo S. K. deda pastangas, kad gautų papildomas pajamas ir galėtų didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais. PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu dirba ir gyvena Vokietijoje, kur jai yra suteikiamas gyvenamasis plotas, nereikia nuomotis gyvenamojo bÅ«sto, mokėti komunalinių patarnavimų, darbdavys moka socialinį draudimÄ . PaaiÅ¡kino, jog S. K. planuoja grįžti į LietuvÄ , tačiau jai netekus vienintelio gyvenamojo bÅ«sto bankrutavusiam asmeniui nebebÅ«tų galimybės įsigyti kito.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ svarstant pareiÅ¡kėjos patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ taip pat dalyvavo, teismo nutarties, kuria buvo pritarta tokiai mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygai neskundė. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens SIA „B2Kapital“ argumentai, kad pareiÅ¡kėja pati ne visÄ laikÄ naudojasi jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, yra atmestini, kadangi pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena jos mama bei pati pareiÅ¡kėja grįžusi į LietuvÄ .

Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , byloje pateiktus įrodymus, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ naikinti 2019 m. rugsėjo 4 d. bankrutuojančios S. K. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 nutarimÄ 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove SEB bankas nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“, kuriuo nutarta nutraukti kredito sutartį su akcine bendrove SEB bankas ir parduoti pareiÅ¡kėjai priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ adresu Baltijos pr. 123-29, Klaipėdoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 11 dalimi teismas

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjos S. K. skundÄ tenkinti.

Panaikinti bankrutuojančios S. K. 2019 m. rugsėjo 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 nutarimÄ 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove SEB bankas nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“, kuriuo nutarta nutraukti kredito sutartį su akcine bendrove SEB bankas ir parduoti pareiÅ¡kėjai S. K. priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ butÄ adresu Baltijos pr. 123-29, Klaipėdoje.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rūta Zubrickaitė